Три источника марксизма

К. Маркс

В период развитого капитализма – период развития техники и обострения классовых противоречий возникает марксистская теория преобразования общества, выражающая классовые интересы пролетариата, «не имеющего ничего, кроме своих цепей», желающего «стать всем». Идея действительно привлекательная.

Материалистический метод К. Маркса, позволяющий понять объективные закономерности общества, вступает в противоречие с его призывами к коммунистам «революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его».

Несмотря на преждевременность, а может быть, и утопичность программы, предложенной К. Марксом, она была реализована в стране, представляющей «самое слабое звено в цепи капитализма». Идея, овладевшая массами, становится такой материальной силой, которая нарушает естественный ход развития, сложившееся равновесие в обществе. Разрушение «мира насилия» приводит не только к уничтожению насилия, но и мира, и порождает новое насилие в виде милитаризации труда и уничтожения инакомыслящих. Классовая борьба провозглашается атрибутом развивающегося общества.

Для того чтобы оправдать свершившееся и показать «преимущества» существующего порядка вещей, классовая идеология становится более изощрённой и совершенной (недаром Н. Бердяев называл этот период в развитии России новым средневековьем), происходит идеологизация всех форм общественного сознания, на смену одной религии приходит другая. Идея превосходства расы, нации или (как в данном случае) общественного строя (производственных отношений) - страшная сила, действующая как допинг, эксплуатирующая энтузиазм романтиков, приводит к значительным и впечатляющим результатам за счёт больших потерь для общества в целом. Наступает отрезвление и требуется новый допинг: ещё более заманчивые перспективы в будущем и прославление масс в настоящем. Все эти престижные «проекты века», призовые места в спорте и на конкурсах, даже освоение космоса используются в пропагандистских целях, и в результате замечательные достижения работают не столько на общество, как это должно было бы быть, а в основном на то, чтобы показать «преимущества развитого социализма». Закрытость общества, недостаток объективной информации, хорошо налаженные пропаганда и агитация внушают основной массе веру в исключительность нашего общества, несмотря на расхождение слов с действительностью. «Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана», - верно замечает К. Маркс. Идеология всегда окрашена ложью, так как отражает интересы одного класса. Интересы какого же класса отражала идеология в стране Советов? Люмпенов и маргиналов. Не они были авторами, но идеология строилась под них, так как их было большинство и число их продолжало увеличиваться благодаря существующей идеологии. Такого уничижительного названия большая часть населения нашей страны заслуживает по причине совершенно искажённого восприятия действительности, и активной включённости в систему, которая работала на уничтожение элементов её составляющих.

Люди жили в сфере идей и до сих пор многие из них вспоминают с ностальгией «потерянный рай». Наши вожди, взявшие за основу материалистическую концепцию, работали довольно успешно в сфере идей и настолько возвысили общественное сознание над бытием, что иначе как религией советских времён марксистскую идеологию не назовёшь. Чтобы не испытывать конкуренцию, государство активно боролось с церковью, с инакомыслящими.

Так называемый осознанный подход привнёс в теорию социалистической революции иллюзию, что человек может всё, даже организовать общество по своему разумению соответственно созданной им модели. Хотя Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» писал о несовпадении желаемого и действительного, и В.И. Ленин признавал невозможность создания модели общества, учёта всех влияющих на него факторов: «Сумму всех этих изменений во всех их разветвлениях не могли бы охватить в капиталистическом мирном хозяйстве и 70 Марксов».

Возникает вопрос, какова роль личности, теории и идеологии в преобразовании общества и как меняется эта роль с развитием общества? Во всех предыдущих преобразованиях роль личности была незначительна, общество вначале развивалось стихийно. Идеология появляется в период развития буржуазных отношений и значимость её можно отметить уже в революции буржуазной. Огромна роль личности и идеологии в социалистической революции – это сила, которая сумела нарушить естественный ход событий, имеющееся равновесие сил. Такое происходит в период смуты.

Три источника марксизма

Если говорить об источниках марксизма, то начинать надо с идей эпохи Просвещения. Философия эпохи Просвещения была ориентирована в основном на решение проблем социальной справедливости. Веруя в могущество разума, философы XVIII века говорили не только о возможности познания природы, но и общества. Можно выделить следующие идеи, характерные для эпохи Просвещения:

q общество познаваемо;

q можно создать разумную модель общества и построить желаемое;

q требование отмены частной формы собственности;

q отрицание религии;

q определяющая роль среды в формировании личности;

Все эти идеи найдут своё продолжение и станут ведущими в философии марксизма. Эту преемственность идей подчёркивает Ленин. Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперёд. Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. «Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу - в особенности», - такова оценка, данная В.И. Лениным.

Отмена частной формы собственности была ведущей идеей в произведениях К. Маркса и обосновывалась не только в философских работах, но и в экономических. В работе «Три источника и три составные части марксизма» В.И. Ленин в качестве первого из источников рассматривает английскую политэкономию. Адам Смит и Давид Рикардо положили начало трудовой теории стоимости, на основании которой К. Маркс создаёт теорию прибавочной стоимости, где отвечает на вопрос: «Что является источником прибыли?» «Источником прибыли, по Марксу, является труд рабочего. Часть времени рабочий работает на себя, часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов». Хозяин как бы выведен за рамки процесса труда и никакого значения не имеют его способности трудиться, не считаясь со временем, рисковать, разумно организовать процесс производства и сбыта продукции и так далее. Так как прибыль создаётся рабочими, - делает вывод К. Маркс, - то по справедливости им она и должна принадлежать. Таким образом, возникает лозунг: «Экспроприация экспроприаторов», а по-русски это выглядит как «Грабь награбленное» - до боли знакомое, родное и невероятно живучее действо, появившееся в России до Маркса, и расцветшее при поддержке сверху. В автобиографической повести Ф. Шаляпина «Душа и маска» описывается очень образно этот процесс экспроприации. По ночам приходили люди с ружьём, чтобы отобрать у первого народного артиста России, всеобщего любимца публики то, что он зарабатывал, чем расплачивались с ним (продукты, вещи), так как деньги обесценились в те времена.

Второй источник – это утопический социализм. Он, - как отмечал В.И. Ленин, - критиковал существующий строй, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации, но не видел выхода из создавшегося положения. Создание островков благополучия К. Маркс называет утопией, и выход видит в пролетарской революции. «Гениальность Маркса, - утверждает Ленин, - состоит в том, что он сумел на основе опыта всемирной истории создать учение о классовой борьбе... Чтобы сломить сопротивление господствующих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут – и по своему общественному положению должны – составить силу, способную смести старое и создать новое». Пролетариат, говорил К. Маркс, - это та сила, которая способна завоевать власть и преобразовать общество. Суть этого преобразования – отмена частной формы собственности.

Когда оппоненты возражали Марксу и говорили о том, что пролетариат неграмотен, малокультурен, у него нет опыта организации производства, Ф. Энгельс, хорошо зная ситуацию и внутренне соглашаясь с ними, тем не менее, защищал своего друга: «Пройдя через революцию, пролетариат очистится». Но кровавые события, через которые было суждено пройти пролетариату, если, и изменили его, то явно не в лучшую сторону.

История учит, что во всех революциях, нарождающийся класс побеждал, прежде всего, экономически, используя более прогрессивную форму хозяйствования. Он оказывался вне конкуренции, был в состоянии обеспечить более высокую производительность труда и как производитель, и как организатор производства. В социалистической революции надежда была на нищий пролетариат, у которого не было опыта организации производства, уровень культуры был явно недостаточен, да и работать без принуждения в большей своей части он не привык.

Третий источник марксизма – немецкая классическая философия в лице Г.В.Ф. Гегеля и Л. Фейербаха. Марксистская философия возникла как синтез рационализма Гегеля и материализма Фейербаха, что логически было закономерно, и такой ход развития идеи был в своё время предугадан русским философом А.С. Хомяковым, который писал о том, что Гегель перевернулся бы в гробу, если бы знал, прародителем какой теории он является.

Несмотря на то, что Маркс и Энгельс с восторгом приняли материалистическую концепцию Фейербаха: «Мы сразу все стали фейербахианцами», - пишет Энгельс, они критикуют его учение и, прежде всего за то, что там не учитывается роль революционной практики в развитии общества.

Основным недостатком, «старого», в том числе и фейербаховского (а тем более «вульгарного», Бюхнера-Фогта-Молешотта) материализма Маркс и Энгельс считали (1) то, что этот материализм был «преимущественно механическим», не учитывал новейшего развития науки; (2) то, что старый материализм был неисторичен, недиалектичен, не проводил последовательно и всесторонне точки зрения развития; (3) то, что они «сущность человека» понимали абстрактно, а не как «совокупность всех общественных отношений» и потому только «объясняли» мир, тогда когда дело идёт об «изменении» его, т.е. не понимали значения «революционной практической деятельности».

Содержанием любой революции, по Марксу, является смена способа производства. Определяющим в способе производства являются производственные отношения, определяющим в производственных отношениях является форма собственности. Отсюда следует вывод: чтобы изменить общество, нужно действовать не в сфере идей или не только в сфере идей, а прежде всего в материальной сфере, то есть менять форму собственности. На смену частной, по мнению Маркса, должна придти общественная форма собственности.

Если следовать основным законам гегелевской диалектики, то общая тенденция любого развития выглядит в виде спирали и этапы развития можно обозначить как тезис, антитезис и синтез. Применительно к развитию формы собственности это будет выглядеть так: общественная форма собственности при первобытнообщинном строе, далее на смену ей приходит частная форма собственности, принимающая различные виды в разных формациях, дальнейшее развитие предполагает синтез общественной и частной форм собственности. Маркс предлагает иную схему, ссылаясь на объективный ход развития истории.

Схема развития форм собственности по Марксу выглядит так: общественная, частная, общественная. Основанием для такого вывода, по Марксу, является не подгонка развития законов общества под сформулированный Гегелем закон, а объективный ход истории. Существующее противоречие между общественным характером труда и частной формой присвоения, по мнению Маркса, является тормозом развития общества, поэтому переход к общественной форме собственности даст простор для развития производительных сил и общества в целом. Таким образом, настаивает Энгельс, данный вывод носит объективный характер, то есть сделан на основе изучения общественных явлений, а не выведен непосредственно из гегелевского закона отрицания отрицания, хотя полностью ему соответствует. Правильнее сказать, - продолжают Энгельс, а затем и Ленин, что гегелевский закон соответствует объективно существующим закономерностям: «Гегель лишь гениально угадал логику вещей в логике понятий».

В наше время гегелевская теория развития вошла почти всецело в общественное сознание. Мы считаем, что источником любого развития является внутреннее противоречие. Развитие происходит путём перехода количественных изменений в качественные, скачок подразумевает появление качественно нового в развитии. Общая тенденция развития – спираль, что символизирует как бы повторение пройденного, но на более высокой ступени (отрицание отрицания). Но в отличие от Гегеля, Маркс и В.И. Ленин понимают развитие не как эволюционное (естественное), а как революционное. Впоследствии Н. Бердяев выскажется о преимуществе эволюционного развития общества и предостережёт об опасностях, ожидающих страну, выбравшую революционный путь развития.

Несмотря на материалистическую ориентацию, наши вожди особенно активны оказались в области идеологической и переворот им удался, но построение желаемого оказалось непосильной задачей. Материальная (экономическая) сторона действительно является наиважнейшим фактором развития общества, но общие положения, сформулированные Марксом, необходимо было конкретизировать. Позже появляется теория системного подхода, соответствующий математический аппарат и техника, способная учесть множество факторов, просчитать множество вариантов и выбрать – оптимальный. Такую модель удалось Леонтьеву частично реализовать в Америке и в более полной мере - в Японии. Возможность реализации определялась объективными условиями. Наша страна оказалась не готова к таким преобразованиям. Причиной тому оказалась распространённая в России двойная бухгалтерия, то есть воровство на всех уровнях или иначе маргинальное сознание, о котором шла речь выше.

Сущность

материалистического понимания истории

Все материалисты до Маркса были материалистами до тех пор, пока они говорили о природе, но когда речь заходила об обществе, все они становились идеалистами. Такова оценка всей домарксистской философии, данная Марксом, Энгельсом, Лениным. На вопрос: «Что является определяющим фактором в развитии общества?» философы до Маркса отвечали по-разному: климат, полезные ископаемые, демографический фактор, религия, личность, стоящая во главе государства, идеология.

Сознание непоследовательности, незавершённости, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию. Материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия. Цельную формулировку основных положений материализма, распространённого на человеческое общество и его историю, Маркс дал в предисловии к сочинению «К критике политической экономии» в следующих словах:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли независящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил». [Т. 13.С. 6-7].

Сущность материалистического понимания истории выражена в форме ответа на основной вопрос философии:

1. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

2. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

3. Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка.

4. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

В «Немецкой идеологии» Маркс обосновывает определяющую роль способа производства: «То, что они (люди) собой представляют, совпадает... с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды – это зависит, следовательно, от материальных условий производства». Такое соответствие, как мне представляется, возможно в том случае, если работа по призванию, по душе. А если будущий нобелевский лауреат вынужден работать дворником, то о каком соответствии может идти речь. Случай несоответствия не является единичным. Чем несовершеннее общество, тем чаще не востребована личность, тем больше это несоответствие. Конечно, можно согласиться с тем, что есть в обществе люди, сознание и поведение которых в большей степени определяется обстоятельствами, в том числе и производством, но есть и другие (число их значительно), сомневающиеся, критически настроенные, творческие. А если право на творчество признать за каждым человеком, то сразу видна односторонность такого подхода.

Второй момент. Зависят ли однозначно отношения между людьми (в том числе и производственные) от характера собственности? Будете ли Вы ко мне иначе относиться, если я не владелец фабрики, а лишь простой рабочий? Для кого-то это главное в отношениях, а кто–то ставит на первый план иные качества личности. Чем выше культура общения, тем менее значим материальный фактор.

В.И. Ленин отмечает следующие позитивные моменты учения Маркса: «Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-вторых, прежние теории не охватывали как раз действия масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий. Марксизм вскрыл корни всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил. Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, - на всё на это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса».

Позже, отвечая критикам, Энгельс в письме писал, что общественное сознание обладает относительной самостоятельностью, оно может отставать и опережать общественное бытие, что бытие лишь, в конечном счете, определяет сознание, то есть «...прежде чем заниматься политикой, философией человек должен пить, есть, одеваться, иметь крышу над головой». Итак, всё свелось к банальности: если бы человек не имел возможности поддерживать свою физическую жизнь, то и мыслить он бы не смог. И второе, я думаю, что если бы действительно общественное сознание определялось общественным бытием, то прогресс, переход от одной формации к другой был бы просто не возможен. «Не только общественное бытие определяет общественное сознание, но общественное сознание определяет общественное бытие», - утверждал Бердяев. Сознание отражает не только то, что есть, но и желаемое, ещё не существующее.

О несовпадении желаемого и действительного Энгельс писал следующее: «Если всех людей изобразить на поле координат в виде векторов, направление которых будет изображать цель, к которой стремиться данный человек, а величина вектора будет соответствовать величине предпринимаемых усилий, то сумма всех усилий даст нам результирующую, направление которой не будет совпадать с каждым отдельным вектором. Вывод: желаемое отдельного индивида никогда не будет совпадать с действительностью». Никогда не построить такого общества, которое бы удовлетворяло всех и каждого. А теперь представим себе то, чего Энгельс предвидеть не мог. Все вектора имеют одинаковую цель, одинаковую направленность, результирующая увеличится. Хорошо это или плохо для общества? Например, если это защита отечества, то это необходимо, если – освоение целины, строительство БАМа – желательно, хотя необязателен всеобщий охват населения. Но если это касается мыслительной деятельности, то это насилие над личностью, и как следствие: инакомыслящие уничтожаются во имя увеличения этой результирующей. То, что невозможно было даже для мысленного эксперимента Маркса и Энгельса оказалось возможным в России на практике.

«Материалистическое понимание истории, - замечает Маркс, - в отличие от идеалистического... объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к выводу, что преобразования в обществе возможны не через духовную критику,... а через революцию, а содержанием революции является отмена частной формы собственности»

В заключение Маркс говорит, что: «Эта концепция показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере (подчёркнуто мной) творят людей, в какой люди творят обстоятельства» [Избр. соч. Т. 2. С. 37]. То есть по сути дела сам Маркс не отрицает этого взаимовлияния.

Категория отчуждения

Отчуждение – социальный процесс, характеризующийся превращением деятельности человека и её результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему. Истоки отчуждения Маркс видит в частной собственности, в антагонистическом разделении труда. Отчуждение, по Марксу, носит преходящий характер, исчезает вместе с уничтожением частной собственности. Преодоление отчуждения связано с уничтожением эксплуатации, преодолением противоположности между городом и деревней, развитием коммунистического сознания, демократизацией управления и всей общественной жизни.

Гегель считает, что отчуждение - естественный процесс, а значит неуничтожимый.

Там, где есть разделение труда, отчуждение неизбежно. К минимуму сводит отчуждение натуральная форма хозяйствования. Замкнутость работника на самого себя действительно исключает отчуждение, но в этом ли будущее общества?

Дата добавления: 2015-10-29