Возможен ли коммунизм и кто виноват?

Возможен ли коммунизм? То есть такое общество, где отсутствует эксплуатация человека человеком, частная форма собственности, выполняется принцип от каждого по способности, каждому по потребностям? О наличии эксплуатации можно судить по размеру налога. Чем выше налог, чем больше мы не дополучаем за свой труд, тем выше эксплуатация. Пока существует государство, в той или иной степени будет существовать эксплуатация.

Но всё-таки некие прообразы коммун существуют. Это кибуцы в Израиле, община, живущая на берегу Индийского океана по принципам учения Шри Ауробиндо. И те, и другие - это ограниченные сообщества людей, объединённые на добровольных началах, согласные жить по принятому уставу. Это сообщества вроде большой семьи людей, складывающих свои доходы в общий котёл. Потребности членов общины должны быть разумны, следовательно, ограничены. Такое сообщество жизнеспособно, если там нет тунеядцев и бездельников, все трудолюбивы и высокосознательны. Такие сообщества возможны, но они недолговечны. Внутренние противоречия неизбежны, они не только развивают данную систему, но и взрывают её изнутри.

Одним из необходимых условий существования коммунистического общества является исчезновение непривлекательного труда, монотонного, утомительного, связанного с различными заболеваниями, а иногда даже опасного для жизни.

Как бы не развивались наука и техника, непривлекательный труд будет всегда, тем более существует определённая категория людей, для которой любой труд не привлекателен или становится привлекательным, если стимулируется материально. Тут уж без частной собственности никак не обойтись. Человек не винтик большого механизма и ему не безразличен характер его деятельности. Только экономическая заинтересованность может компенсировать ему отсутствие творческого интереса, да и то не каждому. Отсюда вывод: коммунизм с его общественной формой собственности без принуждения не возможен, значит аппарат насилия (государство) необходим и вечен, а это уже не коммунизм.

Маркс и Энгельс предусматривают необходимость принудительного труда в виде промышленных армий. Так было у нас и во всех соцстранах: Армии, заключённые, ссыльные – главная и самая дешёвая производительная сила на всех великих стройках, самые тяжёлые условия труда и никаких перспектив.

«Коммунизм, по Марксу, это такая ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». При общественной форме собственности, а именно этот фактор является определяющим коммунистического общества, невозможно изобилие, равенство и свобода.

Для свободы необходимо существование двух форм собственности: общественной и частной. Частная форма собственности сама по себе необходимый фактор свободы, а наличие двух форм собственности обеспечивает свободу выбора приложения собственных сил.

После победы России над фашистской Германией западные страны тоже решили поэкспериментировать с общественной формой собственности. В Англии и некоторых других капиталистических странах начался период национализации. Два года эксперимента показали, что общественная форма собственности порождает тунеядцев и бездельников, производительность труда резко упала и эксперимент пришлось прекратить. Общественная форма собственности не стимулирует работника. Примеры: Южная и Северная Корея, Южный и Северный Вьетнам, Восточная и Западная Германия.

Всех людей можно разделить на четыре группы. Первая – это люди, которые могут и хотят работать (общественная форма собственности – это для них). Вторая группа – это люди, которые не могут и не хотят работать (этим ничего не поможет, но наличие частной собственности хоть умерит их потребности в какой-то степени), третья группа – люди, которые хотят, но не могут работать (некоторые инвалиды, больные, например). И, наконец, четвёртая группа – они могут, но не очень-то хотят работать (их большинство, так как человеку свойственно ленится, частная собственность для них обязательна). Представить планету людей, стопроцентно желающих и умеющих работать, даже теоретически невозможно, поэтому без определенной доли частной собственности в обществе, видимо, не обойтись.

История нас учит, что на основе теории рождаются различные (противоположные) направления и искать виновного в наших заблуждениях дело не благодарное. Последователи-ученики Гегеля: младогегельянцы и старогегельянцы, одни революционеры, другие консерваторы. Далее, мы видим, на основе теории Маркса возникает три направления: радикализм во главе с Лениным (признается необходимость стопроцентной частной собственности для процветания общества), среднее направление во главе с Каутским, признающее небольшую долю частной собственности, и третье направление во главе с Бернштейном, частная доля собственности здесь значительна. Общественные симпатии менялись. Было время, когда с надеждой смотрели на Россию и ждали от неё чудес возрождения и бурного роста не только оборонной промышленности, но и роста жизненного уровня народа. Затем стала популярна теория К. Каутского. В данный момент учёные возлагают надежды на теорию Бернштейна, и применяют теорию золотого сечения, чтобы определить оптимальное соотношение частной и общественной форм собственности в стране.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13.

Справка об авторе: Краснова Инесса Георгиевна. Ст. преподаватель

кафедры философии КГТУ (Казань). Адрес: Казань. 420061,

ул. Н. Ершова. Д. 55 А, кв. 35. Тел. [phone].

Дата добавления: 2015-10-29