Процес за Псковською судною грамотою: форма, судові докази.

Вищі органи влади Київської Русі.

Система державних органів влади Київської Русі:

1) Великий київський князь;

2) удільні князі;

3) представницький орган - всенародне віче;

4) дорадчий орган при великому князеві - рада старійшин;

5) намісники великого князя в містах, посадники (у його повноваження входили суд і розправа в містах);

6) волостелі - представники Великого князя в селах (вони здійснювали судові повноваження в селах і селах).

Київська Русь – ранньофеодальна монархія. На вершині державної влади стояв Великий князь. До органів влади відносилися боярська рада, віче.

Князь. Ним міг бути тільки член сім’ї Володимира Великого. Русь не мала чіткої системи престолонаслідування. Компетенція і влада князя були необмежені і залежали від його авторитета і реальної сили. Насамперед князь був полководцем також очолював адміністрацію та суд. Він мав право приймати нові закони та змінювати старі. Князь мав вплив на церковні справи.

Боярська рада, а спочатку-рада дружини князя, був невід’ємною частиною механізма влади. Радитись з боярами було моральним обов’язком князя. Не дивлячись на це, боярська рада не стала державним органом з чітко визначеним складом, компетенцією, функціями.

Віче являло собою орган влади, який зберігся з часів родоплемінного устрою. Віче мало право вибирати князя або відмовляти йому. Вибраний князь повинен був заключити договір з віче – «ряд». Віче не мало визначених компетенцій, порядку скликання

Адміністративно-фінансова реформа Х ст.

Проведена після смерті Ігоря його дружиною Ольгою, яка жорстоко покарала древлян за вбивство чоловіка, а для того щоб інше не повторювалось вона вирішила провести реформи:

1. Поширювалася феодальна власність на землю

2. Упорядкування системи збору данини

3. Створення погостів – місця збору данини

4. Встановлення чіткого розміру данини

Таким чином, держава вперше отримала певну адміністративну-територіальну систему і також примітивну фінансову систему.

Джерела холопства в Київській Русі.

Холоп - найбільш безправний суб'єкт права. Його майнове положення особливе: усі, чим він володів, було власністю пана. Усі наслідки, що випливають з договорів і зобов'язань, що укладав холоп (з відона хазяїна), також лягали на пана.

Закон регламентував різні джерела холопства. "Руська Правда" передбачала наступні випадки: самопродаж у рабство (однієї людини або всієї родини), народження від раба, одруження на рабі, "ключництво", тобто надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусу вільної людини. Джерелами холопства були також: здійснення злочину (таке покарання, як "потік і розгарбування", передбачало видачу злочинця "головою", перетворення в холопа), втеча закупа від пана, злісне банкрутство (купець програє чи тринькає чуже майно). Найбільш розповсюдженим джерелом холопства, не згаданим, однак, у "Руській Правді" був полон.

Редакції Руської Правди.

Руська Правда - правовий кодекс Русі.
Руська Правда містить в собі перш за все норми кримінального, спадкового, торгового та процесуального законодавства; є головним джерелом правових, соціальних та економічних відносин східних слов'ян.
Руська правда дійшла до нас у 300 списках. Всі ці списки прийнято розділяти на три редакції.

Перша редакція пов’язана з ім’ям Ярослава і датується 1016-1054р. Включала 17 статтів.

Друга редакція була результатом спільної діяльності братів Ярославичів – Ізяслава, Святослава, Всеволода, датується періодом до 1068р, містила 26ст

Третя редакція не молодша 1113 приналежить авторство В.Мономаха, містить 121ст.

Дві перші редакції прийнято об’єднувати в одну – Коротку редакцію (Суд Ярослава Володимировича). «Коротка Правда» складалася з 43 статей. Перша її частина, найбільш древня, говорила ще про збереження звичаю кровної помсти, про відсутність достатньо чіткої диференціації розмірів судових штрафів у залежності від соціального статусу потерпілого. Друга частина (ст. 18 - ст. 43) відбивала подальший процес розвитку феодальних відносин: кровна помста скасовувалася, життя, майно феодалів обгороджували підвищеними мірами покарання.

Третя – отримала назву Поширеної. Списки «Великої Правди» знаходять у списках церковних законів, в літописах, в статтях з Св. Письма судового і законодавчого характеру («Мірила Праведні»). "Велика правда" складалася з двох частин - Статуту князя Ярослава Мудрог і Статуту Володимира Мономаха, що входили в «Коротку Правду» з пізнішими змінами і доповненнями Статуту, прийнятого під час князювання Володимира Мономаха, після придушення повстання в Києві 1113 р В Поширеній редакції, на відміну від Короткої, ми виділяємо статут про закупів та холопів, Поширена редакція відрізняється від Короткої насамперед рівнем розвитку цивільного права.

Договори Русі з Візантією.

Важливими пам'ятками права були договори Русі з Візантією: 907,911,945 і971 років. У договорах Олега згадується договір Оскольда 865 року, який не зберігся. Не дійшов до нас і текст договору Олега 907 року. У договорах Русі з Візантією ми знаходимо норми публічного, міжнародного та приватного права. У договорах обидві держави виступають як рівноправні партнери. Важливим є виноска в договорах на руський закон.
Руський закон описується як добре створене, самобутнє законодавство, яке суворо карає за злочин проти особистості, власності. Система права Київської Русі відповідала розвиненому суспільству.
З аналізу текстів договорів випливає, що в них виражено змішане російсько-візантійського права. Тут ми знаходимо норми кримінального, цивільного та міжнародного права.
Серед норм кримінального права виділяються статті, які трактують вбивство (ст. 4 договору 911 року і ст. 13 договору 945 року). За ст. 4, якщо рус вб'є візантійця або візантієць вб'є руса, винний помре на місці, де здійснено вбивство. У договорі 945 року аналогічна стаття наводиться кілька в зміненому вигляді. У ній йдеться, що вбивця може бути затриманий і позбавлений життя близькими родичами вбитого.
Статті 6 і 7 договору 911 року говорять про майнові злочини. Якщо рус вкраде що-небудь у візантійця, або візантієць у руса, і спійманий потерпілим у момент крадіжки буде чинити опір, то його вбивство не потягне за собою покарання вбивці, більше того, потерпілому повертається вкрадене.
У договорах є ряд статей, які відносяться до цивільного права. Так, в договорі 911 року є стаття про спадкування русів, які перебували на службі у візантійського імператора.
Удоговорі 911 року вміщено статтю, яка регламентує видачу злочинця. У ній говориться: якщо злочинець здійснить втечу з Русі до Візантії, і російська влада пред'явить скаргу візантійському уряду, то останнє повинно силою повернути злочинця на Русь.

Правове становище населення в Київській Русі.

Все населення поділялося на: вільних, напіввільних, залежних.

Вільні:

Князь та його дружина. З дружини князь вибирав воєвод та інших посадових осіб. В 11ст земська верхушка та «княжі мужі» об’єднуються в одну ланку – боярство. Бояри приймали участь в роботі боярської ради, віче, адміністрації. Боярство не було закритою кастою. Боярство не було однорідним і поділялося на різні групи, приналежність до яких давала право бути привілейованою частиною суспільства, і всі злочини направленні проти бояр каралися більш суворо.

Духовенство: чорне та біле. Провідну роль відігравало чорне духовенство – ченці. До білого відносились церковники.

Мешканці міста. Юридично були вільними, проте фактичнобули залежні від феодальної верхівки

Смерди. Вони володіли землею та худобою, платили податки і відбували військову повинність з особистою зброєю. Руська правда охороняла особистість та майно смерда як вільного, проте покарання за злочин проти смерда було менше ніж за злочин проти бояра.

Напіввільні:

Закупи – смерди, які за певними причинами тимчасово втрачали господарську самостійність, але при певних умовах мали можливість набути її знову.

Залежні:

Холопи. Фактично не мав ніяких прав. Не міг мати своєї власності, він сам був власністю господаря. Ізгої – люди, які вибули із соціальної групи. Всі ці люди переходили під опіку церкви.

Злочин і покарання за Руською Правдою: поняття, види.

«Злочин»,за Руською Правдою трактувалося як образа, що заподіює певний матеріальний або моральний збиток.
Об'єктами злочину були особа і майно. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (оголити меч) і закінчений злочин. Руська Правда мала уявлення про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія уб'ють після його затримання). До пом'якшувальною обставинами закон відносив стан сп'яніння, до обтяжуючих - корисливий намір.
Суб'єктами злочину могли бути тільки вільні люди. Вони відповідали за правопорушення: оплачували кримінальні штрафи, могли бути вигнані з общини, продані в рабство.
Види злочинів:

Проти особи (вбивство, зґвалтування, побої, образа)

Проти майна (розбій, татьба)

Види покарань за Руською Правдою.

Система покарань:

Поток и разграбление – вигнання особи та його сім’ї з общини та конфіскація його майна на користь общини. Пізніше це була фізична розправа та конфіскація майна. Це покарання призначалося в таких випадках: конокрадство, вбивство з розбоєм, підпал.

Віра – штраф на користь князя, який призначався лише за вбивство

Полувирье – штраф, за нанесення тілесної шкоди

Продажа – штраф, який сплачували на користь держави

Урок – штраф, який сплачували потерпілому

Головнечество – грошова компенсація родичам убитого

За законом смертної кари не було, проте на практиці існувала.

Процес за Руською Правдою: форма, судові докази.

Судові органи. У Київській Русі суд не був відділений від ад­міністрації. Він захищав насамперед інтереси панівних верхів дав­ньоруського суспільства. У ролі судді передусім виступав князь. До компетенції лише князівського суду належали справи, в яких хоча б однією зі сторін були представники феодальної знаті. Про суд кня­зя розповідається в Руській Правді та інших джерелах.

Судовий процес носив змагальницький характер і складався з кількох етапів. Розпочинався він з закличу – публічного звернення потерпілого «на торгу» до населення про пропажу та її прикметах. Якщо особа, у якої було знайдено чужу річ, оголошувала себе добросовісною, розпочинався свод. Обвинувачений вказував на того в кого він придбав цю річ. Той на кому «свод» закінчувався сплачував штраф. Пошуки злочинця міг проводитись і по залишеним слідам (гоніння слідом). Якщо слід приводив до общини, то вона або видавала злочинця, або сплачувала штраф.

Норманська теорія походження державності у східних слов’ян та її критика.

Зміст: Виникнення держави у східних слов’ян пов’язане із покликанням варягів із Скандинавії, а не є результатом їхнього власного самостійного соціально-економічного розвитку.

Теорія виникла 1724р.

Творці: Баєр, Мілер, Шльоцер

Прихильники: Карамзін, Погодін

Основа: літописна легенда Нестора «Повість минулих літ»

Політичне завдання норманістів: показати неповноцінність східно-слов’янських племен та їхню нездатність створити самостійну державу.

Проти норманізму: Грушевський, Ломаносов, Чернешевський, Белінський. Шахматов довів, що «Повість минулих літ» не є найдавнішим дослідженням, а представляє собою результат роботи пізніших літописців, він вважав, що норманська теорія собою представляє соціальне замовлення окремих київських князів, які були пов’язані із Північною Європою, тому перебільшували роль варягів у долі Русі.

Критика норманської теорії:

1. Початкові державні утворення у вигляді союзів племен існували за довго до варягів

2. Серед скандинавських і германських континентальних поселень ніколи не було плем’я під назвою Русь

3. Скандинавці не могли здійснювати ніякого позитивного впливу на життя Русі, тому що відставали у суспільному розвитку.

4. Варяги не зоставили ніяких залишків у мові, віруваннях, побуті, ремеслах

5. Рюрік не згадується в жодній скандинавській пам’ятці.

Феодальна роздробленість Київської Русі.

Смерть Мстислава в 1132 р. позначила кінець історичної доби, в якій Київ відіграв роль основного центру руських земель, і поклала початок періодові політичної роздробленості, розпаду Київської Русі на окремі князівства та землі.

Поглиблення соціально-економічних і культурних процесів, торговельних та інших зв'язків зумовило формування, починаючи з XIII ст., на основі цих земель і князівств територій української, російської та білоруської народностей.

Роздробленість, що охопила в цей час Русь, дістала назву феодальної, оскільки була зумовлена еволюцією феодалізму. Феодальна роздробленість — закономірний етап у розвитку середньовічного суспільства.

До роздробленості Київської Русі призвели подальша феодалізація давньоруського суспільства, соціально-економічний розвиток окремих регіонів. Збагатившись за рахунок землеволодінь, боярство стало значною політичною силою, зацікавленою насамперед у процвітанні та примноженні своїх багатств і зовсім байдужою до держави. Місцеві князі, спираючись на боярство, що їх оточувало, почали дбати про збагачення своїх князівств коштом сусідів.

Унаслідок цього Київська Русь поступово перетворилася на ціле з багатьма центрами, пов'язаними традиціями та династичними узами. Змінилася лише форма державного устрою.В результаті розпаду Київської Русі, були утворені три основні напрямки розвитку державності. Перша простежується на прикладі Галицько-Волинського князівства, де формується ранньо-феодальна монархія з сильною владою бояр. Друга характеризується республіканською формою правління, отримавши своє втілення в Новгороді та Пскові. Третій напрям був характерний для Ростово-Суздальського князівства, де формується ранньо-феодальна монархія з сильною владою князя.

Характер державного ладу в Галицько-Волинському князівстві.

Особливості державного устрою Галицько-Волинського князівства:1. держава тривалий час не поділялась на уділи;лише по смерті Данила вона розпалась на Галицьку і Волинську землі, які теж стали подрібнюватись;2. влада фактично перебувала у руках великого боярства. Князівська влада передавалась у спадок старшому сину, при якому вагому роль відігравала мати-вдова. Попри систему васальної залежності поміж членами князівського дому, кожне князівське володіння було політично доволі самостійним. Галицьке боярство як потужна політична сила часто розпоряджалось князівським престолом – запрошувало і скидало князів, а також вело боротьбу з небажаними князями.

Князі збирали податки, карбували монету, розпоряджались казною, визначали розмір і порядок стягнення митних поборів. Вони мали вплив на церковні справи – єпископи призначались за їх згодою, а вже опісля посвячувались у сан Київським митрополитом. Князі формально були головнокомандувачами усіх збройних сил та відали зовнішньополітичними відносинами з іншими державами. Вони видавали грамоти щодо різних питань управління, однак бояри часто не визнавали їх.

Галицько-Волинській державі було відоме спільне правління двох великих князів – з 1245 р. правління князівством здійснювалось у формі своєрідного керівного дуумвірату Данила, який безпосередньо правив у Галичині та Дорогочинській, Белзькій і Холмській землях на Волині, і Василька, який владарював над Володимиром з більшою частиною Волині. Наприкінці 13 ст. виникла потенційна можливість встановити дуумвірат Лева (Галицького) і Володимира (Волинського), та внаслідок їхніх міжусобиць вона не була реалізована. А сини князя Юрія Андрійі Лев виступали як співправителі у зовнішньополітичних відносинах; так, у спільній грамоті 1316 р. вони називають себе “князями всієї Русі, Галичини і Володимирії”.

Бояри здійснювали владу за допомогою Ради бояр, до складу якої входили знатні і великі бояри-землевласники, єпископи і вищі державні посадовці (суддя князівського двору, деякі воєводи і намісники), очолювали її найвпливовіші бояри; її склад, права і компетенція не були точно визначені. Боярська рада скликалась, здебільшого, за ініціативою самого боярства, князь не мав права скликати її за власним бажанням (без погодження з боярством) і не міг видавати жодного акту (за часів Юрія ІІ найважливіші документи він підписував лише спільно з боярами) чи здійснити будь-яку політичну акцію без її відома і згоди. Боярська рада втручалась навіть у сімейні справи князя – так, спалили другу нешлюбну дружину Ярослава Осмомисла Настасію Чагрівну. Тож, не будучи формально вищим органом влади, Боярська рада фактично управляла державою;а оскільки до її складу входили бояри, які займали найважливіші адміністративні посади, їй фактично підпорядковувався увесь державний апарат управління.

Іноді за надзвичайних обставин галицько-волинські князі для зміцнення своєї влади скликали Віче, яке не було постійною установою і не мало вагомого значення. У ньому могло брати участь усе населення, та вирішальну роль відігравала феодальні верхівка. Галицько-волинські князі брали участь у загальноруських феодальних з`їздах, а іноді скликались феодальні з`їзди безпосередньо Галицько-Волинського князівства – наприклад, у м.Шарці у першій половині 12 ст. для розв`язання питання про міжусобиці між синами Перемиського князя Володаря Ростиславом і Володимирком.

У Галицько-Волинському князівстві раніше, ніж в інших руських землях, виникло двірцево-вотчинне управління – особи, які займали посади двірцево-вотчинних слуг у князівському домені, паралельно здійснювали різні функції управління у межах того князівства. Очолював цю систему (апарат управління усім господарством князівського домену) двірцевий (двірський), який відав двором (палацом) князя, супроводжував князя у його виїздах за межі князівства, а також часто заступав князя, виступаючи від його імені, в управлінні, війську (у т.ч. забепечував охорону князя на час військових дій), суді - як суддя князівського двору.

Державний лад Володимиро-Суздальського князівства.

Володимиро-Суздальське князівство розцінюється як класичний зразок російського князівства періоду феодальної роздробленості. До цього є ряд підстав. По-перше, воно займало величезну територію північно-східних земель - від Північної Двіни до Оки і від витоків Волги до впадання Оки у Волгу. Володимиро-Суздальської Русі стала згодом центром,навколо якого об'єднувалися руські землі, складалося Російська централізована держава.

По-друге, саме у Володимиро-Суздальське князівство перейшов з Києва великокнязівський титул. Всі володимиро-суздальські князі, нащадки Мономаха

По-третє, у Володимир була перенесена митрополича кафедра.

Ростов Великий і Суздаль - два найдавніших російських міста, перший з яких згадується в літописі під 862 р., другий - під 1024 р. Ці важливі північно-східні руські центри спрадавна давалися великими київськими князями в уділи своїм синам.

Слід сказати, що Володимиро-Суздальське князівство недовгий час зберігало єдність і цілісність. Незабаром після свого піднесення за великого князя Всеволода Юрійовича Велике Гніздо (1176 - 1212) воно стало дробитися на дрібні князівства. На початку ХШ в. від нього відокремилося Ростовське князівство, в 70-х роках того ж століття при молодшого сина Олександра ЯрославовичаНевського (1252 - 1263) - Данила - самостійним стало Московське князівство.

Вищі органи влади і управління Великого Новгороду.

Віче – вищий орган державної влади. Участь в віче могли брати всі дорослі мешканці Новгорода, крім жінок та холопів.

Компетенція:

Вибирали князя та всіх посадовців

Виносили рішення у питаннях війни та миру

Приймали послів

Карбування монет

Будівництво споруд

Боярська рада (оспода) – реальний носій верховної влади. В його руках зосереджувалися всі нитки державного управляння. До складу боярської ради входили представники вищої новгородської адміністрації.

Єпископ («владика») – здійснював право церковного суду, стежив за торговими мірами, був хранителем державної казни

Посадник -вища посадова особа. Він вибирався вічем на 1-2роки

Компетенція:

Направляли діяльність всіх посадових осіб

Спільно з князем відав питаннями управління і суду

Командував військами

Тисяцький – відав поточними справами управління. Займався регулюванням торгівлі

Князь – обирався на віче. Зобов’язані заключати з Новгородом формальні договори.

Компетенція:

Захист Новгорода

Суд по окремим категоріям справ. Заборонялося:

Приймати жалоби від холопів

Заключати торгові договори з іноземцями

Полювання та рибальство за межами відведеної території

Купувати і роздавати землю

Новгородська та Псковська феодальні республіки: загально-державна характеристика.

Російські північно-західні землі привертають до себе інтерес дослідників та літераторів,з одного боку, своєю самобутністю, а з іншого - багатством матеріалу для дослідження. Час пощадив ці землі більше, ніж інші російські культурні центри: монголо-татарська навала, знищило багато міст Русі, не торкнулося прямо Новгородської землі, не торкнулися її і спустошливі міжусобні війни руських князів. Таким чином, саме завдяки цим обставинам до нашого часу дійшли багато писемні пам'ятки періоду феодальної роздробленості і більш ранні. Велика російська республіка середньовіччя цікава своєю унікальністю. Європейському феодалізму була відома республіканська форма правління, але випадок, коли республіка за площею дорівнювала б території цілої Франції, виняткова. Своєрідно і право Новгорода і Пскова. Незважаючи на тісні торговельні зв'язки цих міст з західноєвропейськими компаніями, законодавство мало що запозичило з правових систем Заходу. Більш пізніше право Московської держави також не сприйняло всіх досягнень правової думки північно-західних республік. Зі сказаного не випливає, що між Новгородом і решті Руссю лежить прірва і немає точок дотику. Навпаки, Новгородська земля є невід'ємною частиною Російської держави, з яким вона зв'язана загальним корінням. Саме ці зв'язки ізумовили надалі приєднання земель північно-західних республік до Москви.

Новгород - один з найдавніших центрів Русі. Новгородські землі були великі, але не дуже зручні для землеробства. Тому поряд із сільським господарством розвивалися рибальство, солеваріння, полювання. Після утворення Давньоруської держави з центром у Києві новгородські землі управлялися зазвичай князем, надсилає з Києва. Однак приблизно з початку XII ст. управління новгородської землею набуває своєрідність. Подальше зміцнення феодального землеволодіння місцевої знаті, практична відсутність князівських земель, наявність у церкви великих феодальних вотчин, а також перетворення Новгорода в центр торгівлі з Західною Європою робили Новгородську землю сильною, економічно не залежною від Києва. Зосередження величезнихбагатств в руках місцевої знаті зміцнювало її в боротьбі за політичну незалежність Новгорода.

Суспільний лад. У Новгороді, як і в інших районах Русі, існували світські і духовні феодали. До духовним насамперед належали монастирі і вищі духовні ієрархи: архієпископ, єпископ, настоятелі монастирів. Монастирське землеволодіння зростало досить швидко, багато світські феодали передавали по заповітів свої землі на помин душі, часто монастирікупували землю, були й випадки захоплення ними земель як общинних, так і незайнятих. У той же час монастирі рідко відчужували свої володіння, як виключення можуть розглядатися операції з продажу монастирями землі. Виключалося і дроблення церковних земель, властиве світському землеволодінню. Обширні землі давали Новгородської єпархії значні доходи, які пускалися духовенством в торговий оборот. Церква в Новгороді і Пскові в оголосила себе покровителькою торгівлі. Вона була берегинею еталонів мір і ваг, скріплювала міжнародні торгові договори. Все це робило церква і вище духовенство впливовою силою в обох феодальних республіках.

До світським феодалам належали бояри, жітьі люди (тобто заможні), до них можна віднести також своеземцев (земців у Пскові). Особливістю Новгорода і Пскова було відсутність князівського домену та наявність землеволодіння міської громади.

Найбільш впливову групу феодалів становили бояри - нащадки родоплемінної знаті. В основі їх політичної могутності лежало багатство. Спочатку бояри користувалися доходами від громадських земель Новгорода, що виступав як колективний феодал. Проте до XIV ст. склалося вже й індивідуальне землеволодіння боярства.* Крім того,новгородські бояри широко займалися торгівлею і лихварством. Вони ревно охороняли свої виключні права займати вищі виборні посади в республіці (посадника, кончанского старости). Що мали часом і великі статки жітьім людям шлях до цими посадами був закритий. Навіть посаду тисяцького, що представляв інтереси насамперед жітьіх і «чорних» людей, у XIV ст. стали займати бояри. Оскільки в Пскові велике землеволодіння поширена не було, економічне панування бояр не стало таким сильним, як у Новгороді. У силу цього роль князя і віча у Пскові була вищою, ніж у Новгороді.

Державний лад. На знак незалежності від князівської влади, у зв'язку з встановленням республіканського ладу, Новгород став іменуватися Пан Великий Новгород. З досягненням незалежності Псков також став називатися Пан Псков. Вищим органом влади в обох республіках вважалося віче головних міст, тобто збори жителів міських громад. Участь селян в віче не передбачалося. Не мали вирішального голосу і мешканці інших міст, хоча випадки їх присутності на зборах вічових Новгорода і Пскова зафіксовані в документах.

Про склад віча, його ролі у вирішенні державних питань у науковій літературі немає єдиної думки. Традиційною єточка зору, що в ньому могло брати участь весь вільний чоловіче населення міста, яке прилягало по дзвону вічового дзвони. У Новгороді віче проходило на Ярославовом дворище на Торговій стороні міста або на Софійській площі. У Пскові віче збиралося на площі перед Троїцьким собором. Пам'ятники донесли звістки про численних сутичках між новгородцями, що відбувалися на віче. Іноді розбіжності були настільки великі, що збиралися два віча: одне на Софійській, інше на Торговій стороні, а потім вони йшли назустріч один одному, щоб врукопашну на Великому мосту через Волхов з'ясувати, хто ж правий. Лише втручанням духовенства вдавалося іноді запобігти кровопролиттю. Усім цим відомостями, а також численним згадуванням документів про присутність на віче не тільки «кращих», але і «чорних» людей суперечать дані, отримані В. Л. Яніни в результаті археологічних розкопок на місці Ярославового дворища. Встановивши, що вічова площа могла вмістити за своїми розмірами не більше 500 чоловік, він припустив, що на віче були присутні приблизно по 100 представників від кожного кінця Новгорода, і вже в XIV ст.боярство узурпував представництво «чорних» людей. Очевидно, що на початковій стадії існування Новгородської республіки віче, представляючи всі верстви міської громади та захищаючи їх інтереси, проводив політику, спрямовану на обмеження князівської влади. Поступово ж влада боярства посилюється, віче стає менш представницьким, і до XV ст. воно вже перетворюється до орган, через який боярська олігархія проводить свої рішення.

Деякі особливості мало псковське віче. Відсутність великого боярського землеволодіння в республіці робило боярство не настільки сильним, щоб зосередити у своїх руках всю політичну владу. Військова небезпеку, що загрожувала постійно Пскова, посилювала роль князя, що в свою чергу також послаблювало політичну роль боярства. Тому віче в Пскові в значно більшому ступені, ніж у Новгороді, враховувало інтереси міської громади.

Опції віча як вищого органу влади в республіках були вельми різноманітні. Воно вирішувало питання війни і миру, обирало вищих посадових осіб, включаючи й архієпископа. Вибори проходили шляхом жеребкування. Збереглися відомості про вибори архієпископа. Імена трьох кандидатів записувалися на окремі лошат і клалися на вівтар Софійського собору. Два лошат повиненбув зняти хлопчик чи сліпий. Кандидат, записаний на що залишився лошат, вважався обраним. На віче вирішувалися питання покликання князів, воно ж «вказувало їм шлях». Є відомості і про те, що на віче відбувався суд. На ньому схвалюєте чи ні основні всередині - і зовнішньополітичні заходи, приймалися закони.

16. Новгородська і Псковська судні грамоти: загально-правова характеристика.

В 15ст відбулася кодифікація новгородського та псковського права. Її результатом стали Новгородська та Псковська судні грамоти. Новгородська судова грамота дійшла до нас лише в одному не повному уривку. Вона містить норми тільки процесуального права.Єдиний повний відомий список Псоковської судної грамоти був знайдений в Одесі та опублікований в 1847р. Прийнята вона на віче в 1467р. Її джерелами є: Руська правда, звичаєве право, постанови псковського віче, Боярської ради, грамоти псковських князів. Грамота складалася з 120ст. Її норми містять свідчення про економічне та політичне становище Пскова, про суспільний та державний лад, про суд, про значний розвиток в порівнянні з Руською правдою інститутів цивільного права та ін.

Злочин і покарання за Псковською судною грамотою.

Система покарань ПСГ проста: відомі були тільки два види покарання - смертна кара і штраф. Конкретні видисмертної кари в законі не визначалися. З літописів відомо, що злодіїв зазвичай вішали (ця страта була традиційною для таких злочинців і прийшла на Русь з Візантії), паліїв спалювали, зрадників била натовп, вбивцям відрубували голову; відомо було і утоплення. Штрафи (продажу) стягувалися на користь князя, частину суми надходила в казну Пскова. Одночасно з виплатою штрафу винний повинен був відшкодувати збиток.

У Новгороді та Пскові продовжував існувати змагальний процес. Разом з тим, розвивається і слідча, розшукова форма процесу. Як і в Київській Русі, у феодальних республіках існував інститут досудової підготовки справи - звід. Детально в ПСГ склепіння не регламентувався, оскільки і в цьому разі діяли норми Руської Правди.

На процесі допускалося представництво сторін. Жінки, діти, старики, ченці, черниці, глухі мали посібників, які повинні були представляти в суді їх інтереси. Грамота забороняла посадовим особам виступати в якості представника сторони в процесі, щоб, ймовірно, не чинити тиску на суд. В разі спору про церковній землі інтереси церкви представляв староста, тобто виборний представник віруючих приходу цієї церкви.

Процес за Псковською судною грамотою: форма, судові докази.

Процес починався зазвичай поданням позовної заяви, скарги. Половник і його пан починали вирішення своїх суперечок з закліча, публічного сповіщення на торгу про свої претензії. Це оголошення повинне було залучити до справи як свідків членів громади.

Важливим етапом був виклик відповідача до суду, який здійснюється публічно, на церковній площі в присутності священика. У випадку 5-денний неявки до суду відповідача його могли доставити на суд примусово.

Багато місця в законі приділено доказам. Серйозну роль, особливо в майнових суперечках, грали письмові докази. Перше місце серед них займала запис. В окремих випадках доказову силу мали і прості розписки - рядніци, дошки. Серед доказів могло бути й власне визнання. ПСГ згадує його, кажучи про суперечку за договором позики. Проте в практиці воно вживалося і по кримінальним справах. Велику роль у процесі грали свідки. Розрізняються свідчення сторонніх людей, сусідів і послухів, що були не тільки очевидцями, але й активними учасниками процесу. Послух повинен захищати свої свідчення проти відповідача на поєдинку. Неявка послуху веде до автоматичного програшу справи стороною, що спирається на доказ своєї правоти на його свідчення. Закон вносить відомий формалізм в оцінку показань послуху: розбіжність свідчень позивача і послуху вело до програшу справи. У справах про крадіжки як доказ виступало «полішное», тобто крадена річ, знайдена в особи, запідозреного у крадіжці. Поличного виявлялося під час обшуку, виробленого посадовою особою - приставом, разом з яким міг бути присутнім і позивач. ПСГ вводить новий вид Ордалія - судовий поєдинок, поле. Зазвичай він виступає в альтернативі з присягою, коли інших, більш вагомих доказів немає. ПСГ досить докладно розглядає порядок проведення поєдинку, правила заміни сторони в ньому найманим бійцем. Послух не міг замінити себе бійцем. Якщо обидві сторони, які повинні брати участь в поєдинку, були жінки, така заміна також не допускалася. Це встановлювалося у зв'язку з тим, що в іншому випадку виникала можливість заміни бійцем тільки однієї сторони в поєдинку (при неспроможності інший). Подібний поєдинок був би свідомо нерівним.

Процес був усним, але рішення виносилося в письмовому вигляді, при видачу його стягувалися судові мита. Рішення у справі виконували спеціальні службовці князя чи міста.

Дата добавления: 2015-10-28