Причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями

Следующим условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями.

Причинная связь во многих ситуациях очевидна, например просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему транспортной организацией. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто.

Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 № 4694/10 по делу № А40-118360/09-48-924 в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (разницы между стоимостью облигаций по сделке купли-продажи и их стоимостью на момент рассмотрения дела) было отказано, так как так как суду не были предоставлены доказательства наличия убытков в заявленной сумме, и доказательства вины ответчика и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и заявленными убытками [20].

Причинно-следственную связь нередко смешивают со взаимосвязью условия и обусловленного. Например, определением Московского областного суда от 28 сентября 2010 года по делу № 33-18769/10 было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано, так как истицей не представлены доказательства того, что потеря здоровья была следствием ее перевода на другую работу [21].

Причинная связь между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками является необходимым условием лишь в том случае, если речь идет о применении такой формы ответственности, как возмещение убытков. Нарушитель договора – заказчик либо исполнитель –обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков. В противном случае вторая сторона договора будет иметь достаточное основание к отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, на наш взгляд, корни ответственности следует искать, прежде всего, в исследовании рассматриваемой причинной связи, поскольку зачастую невозможно однозначно указать на то лицо, действия которого привели к противоправному результату, а также заявлять о том, были ли это обстоятельства непреодолимой силы. Мы считаем, что в аналогичных случаях целесообразно воспользоваться научными теориями прямой и косвенной причинной связи.

Изложенные взгляды достаточно широко применяются в практике реализации рассматриваемого договора и находят отражение в судебной практике арбитражных судов. Например, охранное предприятие не принимало на себя обязательство по пропуску автотранспортных средств для погрузки на территорию истца. Данный вывод основан на заключенном договоре об оказании охранных услуг и приложении к нему. Таким образом, поскольку не было установлено ни прямой, ни косвенной причинной связи между противоправным поведением исполнителя в причинении убытков заказчику, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в иске [22].

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителяи наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности [7]. Таким образом, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между правонарушением стороны-ответчика и возникшим у другой стороны ущербом, то есть такой объективной связи, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает его. В большинстве случаев исследующий причинную связь по гражданскому спору не сталкивается со сложностями в ее анализе, а зачастую решает вопрос даже и, не задумываясь над ней. Это связано, с тем, что по отдельным делам очевидное развитие причинного ряда событий (как правило, бинарной каузальной связи) вполне позволяет, руководствуясь, например, договорным пониманием причинности и логикой, правильно разрешать этот вопрос [16]. Однако в случаях, когда причинение стороной противоправных последствий связано с совокупными действиями разного рода привходящих сил, существенно влияющих на процесс причинения, констатация наличия или отсутствия причинной связи вызывает большие сложности.   2.4 Вина как условие гражданско-правовой ответственности   Вина определяется как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия. Анализ норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское право исходит не столько от психического состояния нарушителя договорных обязательств, сколько от проявления этого состояния в формах вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности. Изучение материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что сторонам рассматриваемого договора присущи все виды вины. Так, если заказчик не передал в установленном условиями договора порядке свое имущество под охрану исполнителю, но при этом проявил некоторую осмотрительность и внимательность, закрыв имущество под надежный замок, следует говорить о простой неосторожности [16]. В гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя¹. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц. Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (статьи 402 и 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда. Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.  

Дата добавления: 2015-07-08