Научная. 1. Монографии: Алексеев Ю.Г

1. Монографии: Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991 (либеральная). Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1990 (либеральная). Зезина М.Р. История русской культуры. М., 1990 (либеральная). Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М.; 1991 (материалистическая). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992—1993 (религиозная). Кожинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. Московский учебник—2000. М., 1997 (локальная). Кучкин С.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. М., 1990 (локальная). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная).

2. Статьи: Алексеев Ю. Г. Меня государь мой послал к султану // Родина, 1997, № 2 (либеральная). Горский А. К вопросу о причинах возвышения Москвы // Отечественная история, 1997, № 1 (либеральная). Кожинов В. Монгольская эпоха в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы // Наш современник, 1997, № 3 (локальная). Юрганов А.Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. М.,1991 (либеральная). Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние// Вопросы истории, 2002, № 11 - http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Osman.htm (технологическая).

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов
В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества историче­ских фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

ПРИЧИНЫ ВОЗВЫШЕНИЯ МОСКВЫ

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Христианские историки (А. В. Карташов и др.) считают, что главной причиной возвы­ше­ния Москвы стал союз московских князей с митро­по­ли­чьей кафедрой. Именно превращение Москвы в центр русского православия определило ее истори­ческую судьбу.

Церковный фактор стал решающим в борьбе Москвы и Твери за политическое лидерство на Руси: мо­сковские князья оказывали подчеркнутое уважение к митрополиту Петру — главе русской церкви — в пику тверским князьям, поссорившимся с ним, что и стало роковым моментом для Твери.

Сторонники всемирно-исторической теории XIX— нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитив­но оце­­­­ни­­ва­ют роль Москвы в создании общерусской государственности. С.Ф. Пла­­тонов (1860—1933) связывал усиление Москвы, преж­де всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престо­ло­наследия по первородству (от брата
к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Москов­ско­го края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В материалистической историографии (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном ее “географически выгодным цен­тральным положением по отношению к другим русским землям и при­да­вав­шим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “за­кономерность в рамках феодального строя”. Этот про­цесс связывается, главным образом, с социально-экономиче­скими факторами — “ростом феодального землевладе­ния и хозяйства, развитием крепост­ни­чест­ва, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV века объеди­нен­ное государство характеризуется как “феодально-крепост­ни­ческая монархия”.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Воз­можно, самым важным, чему научились русские у монголов,— пишет Пайпс,— была поли­ти­ческая философия, сво­дившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”.

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в ра­бо­тах Г. П. Федотова (1886—1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обя­зана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, на­сильст­венным захватам территорий, вероломным аре­стам князей-соперников. Собирание земель — по Федотову — совершалось восточными методами: мест­ная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом вы­кор­че­вы­ва­лись местные обычаи.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилев), вы­деляют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориен­ти­ровалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, под­би­рая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Москов­ский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной по­ли­тики хана Узбека, в 1313году провозгласившего ислам официальной ре­ли­гией Золотой Орды.

Евразийцы о возникновении Московского
государства

“Европейская цивилизация не есть общечеловече­ская культура,— писал Н.С. Трубецкой (1890—1938),— а лишь культура определен­ной этно­гра­фической особи, романогерманцев, для которой она и яв­ля­ется обязательной”. Европейская культура приходит в упадок, раз­ла­га­ет­ся, ведет человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов (“наследия Чингисхана”). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам ее поли­ти­че­ско­го строя. “Без татарщины не было бы России” — трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. “Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому”,— писал П.Н. Савицкий (1895—1968). Основателями госу­дар­ства были не киевские князья, а московские цари, воспреемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.

ВЛИЯНИе МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ НА РАЗВИТИЕ НАРОДОВ И ГОСУДАРСТВ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Технологическое направление всемирно-историче­ской теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе. (Мировоззрение — счастье человека, обеспеченное прогрессом техники).

Историки этого направления (С. А. Нефедов и др.) считают, что монгольское завоевание повлекло за собой распространение на Русь монгольского культурно-технологического круга (модернизацию по восточному образцу). Москов­ское княжество унаследовало от татарских ханов сильную княжескую власть, крепкую административную организацию, четкую систему сбора налогов, дисциплинированный и сменяемый бюрократический аппарат. Все это было следствием внедрения на русскую почву китайских и мусульманских управленческих традиций — это было наследие восточных цивилизаций, имевших тысячелетний исторический опыт. Средневековая Европа не могла сравниться с Востоком по части совершенства и силы государственной организации.

Русь долгое время была частью могущественной восточной империи — и обычаи, культура, образ жизни русских людей неизбежно должны были подвергнуться модернизации по восточному образцу. Сражаясь вместе с непобедимой степной конницей, русские полки заимствовали ее вооружение и тактику; русские воины сели на быстрых степных коней и научились стрелять из монгольского лука, “саадака”; они носили татарские стеганые доспехи, “тигиляи”, и рубились кривыми татарскими саблями. “Их сабли, луки и стрелы похожи на турецкие,— пишет Флетчер (1549—1611). — Убегая или отступая, они стреляют так же, как татары, и вперед и назад”. Идя в атаку под пение зурны, русские вместе с татарами кричали “ура!” — “бей!”; они на­зы­вали друг друга на татарский манер “богатырями”, “казаками”, “уланами”; в русский язык незаметно вошло множество тюркских слов: караул, колчан, есаул, бунчук, облава, булат, охота, нагайка... Как всегда, сначала перенималось то, что связано с войной и без чего нельзя было выжить, потом — то, что связано с государственным управлением: казна, ямская служба, книги, служебные чины — слова “книга” и “чин” пришли в русский язык из китайского. На русских монетах ставили печать хана, “тамгу”,— отсюда про­изошли слова “деньги” и “таможня”. На печати-тамге были арабские надписи, поэтому русские деньги по виду мало отличались от восточных монет. Заимствовалась и одежда: восточные “кафтаны”, “шубы”, “ферязи”, “сарафаны”, “армяки”, “башлыки”. Русские князья и бояре подолгу жили в Орде; постепенно они стали подражать ханам и бекам: они носили парчовые халаты, атласные шаровары и сафьяновые сапоги, украшали своих лошадей парчовыми седлами и охотились с прирученными соколами. Так же, как мусульмане, они не позволяли своим женам выходить к гостям и запирали их в “терем”; они запрещали своим подданным пить вино и строили церкви с куполами-луковками, похожими на купола мечетей.

Дата добавления: 2015-07-08