Список использованных источников. 2. Аверинцев С.С

1. Аверинцев С. С., Аналитическая психология К.Г.Юнга и закономерности творческой фантазии, в кн.: О современной буржуазной эстетике, М., 1972.

2. Аверинцев С.С. Архетипы // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. - Т. 1. - с.110-111.

3. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.

4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

5. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. Ч. 1. Париж, 1927.

6. Боголюбов Н. Теизм и пантеизм и их логическое взаимоотношение. Нижний Новгород.1899.

7. Бодрийяр Ж. Америка. - СПб.: Владимир Даль, 2000. - 206 с.

8. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2006.

9. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. Введение. Природа мифа // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/43422#p125

10. Додонов Р.А. Теория ментальности: учение о детерминантах мыслительных автоматизмов. – Запорожье: р/а "Тандем-У", 1999. // http://donntu.edu.ua/russian/strukt/kafedrs/phil/works/mental/glava4.html.

11. Ефремова Т. Ф. Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006. [Электронная версия].

12. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

13. Карнаухов Д.В. Исторический миф как феномен интеллектуальной культуры: опыт исследований польских ученых // http://manefon.org/show.php?t=0&txt=6.html.

14. Карлос Кастанеда. Второе кольцо силы. Дар Орла. Огонь изнутри. Сила безмолвия. Перев. с англ./тома 5,6 и 8: И.Старых, том 7: А. Сидерский. - К.: "София", Ltd., 2000.

15. Кастанеда К. Сказки о силе. Перев. с англ. И. Старых. – К.: «София», Ltd., 1999.

16. Корниенко А. В. Дискурсный анализ: Учебное пособие. – СПб.: ИВЭСЭП, 2008. // http://www.ivesep.spb.ru/pr/reader/discours_kornienko.doc.html

17. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. // http://lacan.narod.ru/ind_lak/lac_r2.htm.

18. Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы // Вопр. истории, естествознания и техники. - 1997. - N 4. - С.80-105.

19. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., Наука, 1983.

20. Лосев А. Философия имени. М., 1927.

21. Лотман Ю. М., Минц З. Г., Мелетинский Е. М.. Литература и Мифы. // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. - Т. 1. - С.220-226.

22. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Пер. с англ., послесл., примеч. А. А. Юдина; сост., предисл. В. Ю. Кузнецова.- М: ACT, 2002. — 526, [2] с. — (Philosophy) // http://enatramp.narod.ru/pervoistochnik.files/man.files/man0.html.

23. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2000. //http://ec-dejavu.net/m-2/Myth.html.

24. Ницше Фридрих. Антихрист. Проклятие христианству // Сочинения в 2-х тт., том 2, М., 1990.

25. Гуревич П.С. Новая технократическая волна на Западе: Сборник статей: переводы. М.: Прогресс, 1986.

26. Норман Б. Основы языкознания: Язык как система знаков// Русский язык. - №42. - 2001.

27. Пелевин В. О. Все повести и эссе. – М.: Изд-во Эксмо, 2005.

28. Притчин А.Н., Теременко Б.С. Миф и реклама // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 149-163.

29. Мень А. В. Словарь определений в трех томах (СПб., 2002) // http://www.krotov.info/spravki/temy/m/mif.html.

30. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007.

31. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. Исследования развития мифологии, философии, религии, искусства и обычаев. Т. 1; Под ред.: Коропчевский Д.А.. - 2-е изд., испр. и доп. по 3-му англ. изд. (1891 г.) - С.-Пб.: О. Н. Попова, 1896.

32. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. 490 с.

33. Фрейд З. Я и Оно. М.: МПО «МЕТТЭМ», 1990. – 56 с.

34. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. Киев: Ника-Центр, 1996.

35. Фуко М. Что такое автор // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., Касталь, 1996. - 448 с.

36. Энгельс Ф. Письмо Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39.

37. Юнг К.Г. Архетип и Символ. СП.: «Ренессанс», 1991

38. Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics, 2nd edition (London: Verso, 2000) // http://www.politizdat.ru/outgoung/15/.html.

39. Laclau E. (ed.) The Making of Political Identities. London: Verso,1994. - C. 3.

Приложение

В качестве приложения я предлагаю свою полутворческую работу о восприятии мира. Творческая она наполовину потому, что не совсем является моей. Ниже предложенное есть моё письменное воспроизведение разговора-«умничания» с братом, которое состоялось на кухне несколько лет назад. Глубоко осознав эту проблему, я решил тогда её записать. Без помощи брата, полагавшись на одну память, я мог исказить информацию. Однако, имея ввиду то, что написано в курсовой работе, считаю, что значимость отсутствия (или наличия) искажений не так уж велика. Термины вроде «Нагуаль», «Точка Сборки» или «Внутренний диалог» заимствованы мною из книг Карлоса Кастанеды, изучением которых я занимаюсь и по сей день. Итак, моя полуработа называется «Внутренний диалог».

С чего начинается наше восприятие мира? С Нагуаля, мы его ощущаем часто, но очень короткое время. Если, допустим, нас резко будят, то в первые мгновенья мы ничего не понимаем. Например, мы слышим какой-нибудь звук, но не знаем – то ли это шум ветра, то ли это звук работающего вентилятора, то ли это чувство в голодном желудке. Вот этот поток чувств, которые мы чувствуем телом и есть Нагуаль. Когда начинает работать наш мозг, и мы понимаем, что звук – это вовсе не ветер, а только телефон, вот тогда то и начинается Внутренний Диалог. Он и ставит все на свои места.

Как всё работает (смотрите верхнюю линию рисунка):

1. Поток внешнего мира – Нагуаль поступает в наше сознание (или другими словами в Точку Сборки). На рисунке Нагуаль - три линии, Точка Сборки – треугольник. Наше сознание ведет Внутренний Диалог. Он интерпретирует Нагуаль. Понятно, что любая интерпретация всегда искажает истинный текст. «Правильную» интерпретацию мы знать не можем, потому что Нагуаль – это мир, а он непостижим и таинственен. Таким образом, Нагуаль можно воспринимать как вопрос, а результат работы Внутреннего Диалога – ответом на него. Наглядным примером всего вышесказанного может служить обычный камень. В древности человек из камня сделал топор. Когда он смотрел на заточенный булыжник, то не воспринимал его таким, каким он есть, для человека он – орудие труда. Вот уже появляется Восприятие Мира. Смысл камня искажен интерпретацией Внутреннего Диалога. И в тоже время на вопрос Нагуаля: «Что это?» был дан ответ.

2. Из-за постоянной работы Внутреннего Диалога Нагуаль разделяется на Субъект и Объект. Здесь то и появляется Человек. Мир воспринимается как Я и Окружающее Меня – это деление очень четкое. Другими словами мы воспринимаем мир, как: «то, что я, и то, что не я», это восприятие позволяет нам устойчиво стоять на своем месте и «понимать» мир. Мы чувствуем себя уверенно, но в то же время знаем, что «что-то не то» и поэтому считаем за святых и за просветленных тех, кто говорит: «Я чувствую, что я растворяюсь в этом мире. Мне кажется, что всё вокруг - я». Если он не обманывает, то этот человек действительно много добился. Он стер ту четкую грань между Объектом и Субъектом. Если это кажется не возможным, то должен сказать, что каждый из нас, в конце концов, приходит к этому. Смерть как раз является этим процессом. На рисунке, кажется, всё понятно, две полукруглые линии означают, что объект и субъект тесно взаимосвязаны.

3. После того, как мы достаточно долгое время реагируем на восприятие мира, у нас появляются мысли, ассоциации и т.д. На рисунке, как раз изображен пример. Смайлик – человек (или Я), когда он смотрит на свой дом. То он смотрит не на дом, а на свои ассоциации (на рисунке – мысль, исходящая из головы). Он видит не просто дом, а то, что с ним связано. Например, капучино, любимых собак, тепло, уют, свой компьютер, Фотошоп, кровать и т.д.

Таким образом, то, что мы считаем внутренним диалогом, на самом деле является его последней частью. Самую главную же, как показано на рисунке, надо искать раньше. Но зачем нам останавливать Внутренний Диалог? Чтобы менять восприятие мира. Дело в том, что количество миров безгранично, потому что Точку Сборки можно перемещать. Лучи Нагуаля будут меняться по-другому. То, что раньше казалось важным, в другом восприятии будет несущественным, и не будет так теребить сердце. Такую причину можно привести, если человек хочет избавиться от насущных проблем. Хотя, на самом деле, если человек хочет добиться изменение интерпретации мира, то он не должен иметь подобных проблем. Это очень опасно, человек может умереть. Можно менять мир более радикально, вплоть до того, что твой дом – избушка на курьих ножках. Итак, посмотрите нижнюю часть рисунка:

4. После смещения Точки Сборки, Нагуаль будет преломляться по-другому. Наш камень уже не будет казаться топором, он может быть чем угодно, хоть вашей головой.

5. Воспринимая мир иначе, и осознавая, что он не такой как нам всегда казался, разница между объектом и субъектом становится не такой четкой. Подобная картина наблюдается в сказках. Хорошими примерами являются Иван Царевич и волк. Позднее истолкование (или восприятие мира) разделяет человека и животное. В древности же считалось, что Иван Царевич не едет на волке, а сам является им наполовину. Иван Царевич – субъект, волк – объект, сказочное мировоззрение соединяет их и стирает четкую грань между обоими.

6. Мы смотрим на те же вещи, но воспринимаем их совсем иначе. Как я уже писал, мы видим не дом, а избушку на курьих ножках. Мы не люди, а полуволки. В голове, конечно же, происходят совершенно другие вещи. Никто больше не думает о капучино, компьютере, собаках и Фотошопе. Мы думаем, ну например, о Нижней Тундре. В таком состоянии сознания каждый может пробыть долго. Если вы хотите, то можете прокатиться на волке хоть через весь проспект. Этого понятное дело, никто не заметит, но сама твоя прогулка будет совершенно необычной. Подобающе интерпретируя мир можно использовать магию, которую показывают в фильмах. Например, пускать всякие молнии, огненные шары и прочие глупости. Но они подействуют на кого-либо только в том случае, если другой человек настроился на твою интерпретацию мира. Это, мне кажется, вряд ли удастся сделать.

Итак, количество других миров неограниченно. Посредством изменения Внутреннего Диалога мы можем нырять в любой из них. Сделать это очень сложно и учиться надо годами. Всю жизнь мы играем в «Наш Мир». Это как игра в футбол, вы можете вести мяч только при помощи ног. Стоит изменить правила как вся игра преобразится. Дело в том, что Игра – это не Знание. Если мы научимся направлять Точку Сборки, то это уже будет достижение, но по-прежнему Игра. На самом деле мы часто изменяем свой Внутренний Диалог, мир меняется, например, когда мы очень радуемся, когда пьяны, когда спросонья и т.д. Наша беда в том, что мы не можем удержать в голове эту интерпретацию и возвращаемся к своей старой. Знание приходит тогда, когда мы можем удержать «Новый Мир», а самое главное, когда сможем реагировать на него, как мы реагируем на все действия этого, «Нашего Мира».

[1] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. – С. 297.

[2] Цит. по: Борис Норман Основы языкознания: Язык как система знаков// Русский язык. - №42. - 2001. – С.4

[3] Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2006. – С. 199

[4] Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics, 2nd edition (London: Verso, 2000) // http://www.politizdat.ru/outgoung/15/.html

[5] Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. Киев: Ника-Центр, 1996. – С. 49

[6] Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. // http://lacan.narod.ru/ind_lak/lac_r2.htm

[7] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. – C.135

[8] Кастанеда К. Сказки о силе. Перев. с англ. И. Старых. – К.: «София», Ltd., 1999. – С. 98

[9] Там же. – С. 26

[10] Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2000. //http://ec-dejavu.net/m-2/Myth.html

[11] Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. – C.96

[12] Гуревич П.С. Новая технократическая волна на Западе: Сборник статей: переводы. М.: Прогресс, 1986. – С.102-103

[13] Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics, 2nd edition (London: Verso, 2000) // http://www.politizdat.ru/outgoung/15/.html

[14] Laclau E. (ed.) The Making of Political Identities. London: Verso,1994. - P. 3

[15] З. Фрейд. Я и Оно. М.: МПО «МЕТТЭМ», 1990. – 56 с.

[16] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. – C.109

[17] Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics, 2nd edition (London: Verso, 2000) // http://www.politizdat.ru/outgoung/15/.html

[18] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. - C. 95

[19] Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика. - Екатеринбург, 2006. – С. 199

[20] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. - C. 107

[21] Torfing J. New Theories of Discourse: Laclau, Mouffe and Žižek. Oxford: Blackwell, 1999. P. – 114

[22] Там же. P. – 115

[23] Там же.

[24] Юнг К.Г. Архетип и Символ. СП.: «Ренессанс», 1991. – 302 С.

[25] Додонов Р.А. Теория ментальности: учение о детерминантах мыслительных автоматизмов. – Запорожье: р/а «Тандем-У», 1999. // http://donntu.edu.ua/russian/strukt/kafedrs/phil/works/mental/glava4.html

[26] Там же.

[27] Аверинцев С. С., Аналитическая психология К.Г.Юнга и закономерности творческой фантазии, в кн.: О современной буржуазной эстетике, М., 1972

[28] Цит. по Аверинцев С.С. Архетипы // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. - Т. 1. - с.110-111.

[29] Там же.

[30] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. 490 с.

[31] Карнаухов Д.В. Исторический миф как феномен интеллектуальной культуры: опыт исследований польских ученых // http://manefon.org/show.php?t=0&txt=6.html

[32] Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы // Вопр. истории, естествознания и техники. - 1997. - N 4. - С.80-105

[33] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Эксмо, 2007.

[34]Цит. по: Мень А. В. Словарь определений в трех томах (СПб., 2002) // http://www.krotov.info/spravki/temy/m/mif.html.

[35] Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. Исследования развития мифологии, философии, религии, искусства и обычаев. Т. 1; Под ред.: Коропчевский Д.А.. - 2-е изд., испр. и доп. по 3-му англ. изд. (1891 г.) - С.-Пб.: О. Н. Попова, 1896. - 382 c.

[36] Боголюбов Н. Теизм и пантеизм и их логическое взаимоотношение. Нижний Новгород.1899.

[37] Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. Введение. Природа мифа. // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/43422#p125.html

[38] Бердяев Н. А. Философия свободного духа. Ч. 1. Париж, 1927. С. 233.

[39] Фуко М. Что такое автор // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., Касталь, 1996.

[40] Карлос Кастанеда. Второе кольцо силы. Дар Орла. Огонь изнутри. Сила безмолвия. Перев. с англ./тома 5,6 и 8: И.Старых, том 7: А. Сидерский. - К.: "София", Ltd., 2000. - С. 564.

[41] Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, Е.М.Мелетинский. Литература и Мифы. // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. - Т. 1. - С.220-226.

[42] Лосев А. Философия имени. М., 1927. С. 174.

[43] Леви-Строс К. Структурная антропология. М., Наука, 1983. С. 187.

[44] Пелевин В. О. Все повести и эссе. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С. 399-400

[45] Ницше Фридрих. Антихрист. Проклятие христианству // Сочинения в 2-х тт., том 2, М., 1990

[46] Энгельс Ф. Письмо Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 82-84

[47] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999. – C.28

[48] Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Пер. с англ., послесл., примеч. А. А. Юдина; сост., предисл. В. Ю. Кузнецова.- М: ACT, 2002. — 526, [2] с. — (Philosophy) // http://enatramp.narod.ru/pervoistochnik.files/man.files/man0.html

[49] Притчин А.Н., Теременко Б.С. Миф и реклама // Общественные науки и современность. 2002. № 3. – С. 150.

[50] Бодрийяр Ж. Америка. - СПб.: Владимир Даль, 2000. - 206 с.

[51] Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х томах. Гл. ред. Левит С.Я. – C 53.

[52] Баевский В. С., Романова И. В., Самойлова Т. А. Русская лирика XIX - XX веков в диахронии и синхронии. М., 2003. С. 14.

[53] Юнг К.Г. Архетип и Символ. СП.: «Ренессанс», 1991. С-5.

[54] Цит. по: Борис Норман Основы языкознания: Язык как система знаков// Русский язык. - №42. - 2001. – С.4

[55] Корниенко А. В. Дискурсный анализ: Учебное пособие. – СПб.: ИВЭСЭП, 2008. // http://www.ivesep.spb.ru/pr/reader/discours_kornienko.doc.html

[56] Ефремова Т. Ф. Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006. [Электронная версия].

Дата добавления: 2015-07-08