Но разве из-за этого можно говорить, что шейх Ибн Усаймин такфирист, так как считает пьющего спиртное открыто дозволяющим его, и гордящегося совершением зина, дозволяющим это?!

Уа-Ллаху а'лям братья, но следует учитывать, что как бы то ни было шейх Абу Исхакъ в основе на Сунне и это наверное доказывать не следует, и этому указание то, что он все время защищает Сунну, призывает к ней, ругает проявление ширка и нововведения, даже если сам впал в какого-либо рода ошибки.

Но ведь мы должны знать братья, что если основа человека - это Сунна, то чтобы его из этой основы вывести, необходим веский аргумент, а не просто слова какого-либо алима. Имам Ахмад говорил: “Каждый человек, чья достойность установлена, не принимается в отношении него джарх кого-либо, до тех пор, пока он не докажет это, и в чем не будет никаких неясностей!” См. “Тахзиб ат-тахзиб” 7/237.

Так вот, что мы имеем братья?! Мы имеем слова шейха Мукъбиля, который называет Абу Исхакъа приверженцем нововведений. Однако шейх Мукъбиль не предоставил довода.

Также мы имеем слова шейха Ахмада ан-Наджми о нем, как он называет его такфиристом. Однако если вернуться к его записи, которая у меня есть и которую я только что прослушал, то он говорит на самом деле так, после того как его спросили про Магърауи и Абу Исхакъа: "То, что я знаю про Мухаммада аль-Магърауи - это то, что он такфирист, также и Абу Исхакъ аль-Хууайни".

Тут также не упоминается причина его заблуждения, и более того шейх ан-Наджми говорит "то, что я знаю", что может быть и ошибочным знанием о положении этих людей. Ведь шейх Ахмад ан-Наджми (рахимаху-Ллах) года два назад на основании того, что ему преподнес некий аль-Курди про заблуждение шейха Машхура, написал рецензию на его книгу под названием "Заблуждения Машхура", не уточнив все досконально. Но тем не менее, это послужило тому, что Машхура имя подорвалось в Джазаире после этой книги, переполненной ложью. Однако Ахмада ан-Наджми после этого, до разбирательства в этом, впал в кому и пробыл в ней насколько помню 9 месяцев и умер, да простит его Аллах и введет в Сады Рая за его служение Сунне и ее защиту!

Братья мои, кто следует словам шейхов хваливших Абу Исхакъа и считает, что нет проблем в том, чтобы читать труды Абу Исхакъа, тем более читать которые советовали известные ученые, нет на нем греха и он не заслуживает упрека. Так же как и тот, кто следует словам шейха Мукъбиля и Ахмада ан-Наджми и остерегается его работ и кассет, нет на нем какого порицания!

Но его работы в вопросах тахкыкъа хадисов действительно очень сильные братья, не зря шейх аль-Альбани его хвалил»

Во-первых: В этих словах ‘Амаша:

«Ведь шейх Ахмад ан-Наджми (рахимаху-Ллах) года два назад на основании того, что ему преподнес некий аль-Курди про заблуждение шейха Машхура, написал рецензию на его книгу под названием "Заблуждения Машхура", не уточнив все досконально.»

ощущается привкус скрытого порочения ученых, якобы шейх Ахмад ан-Наджми (да смилуется над ним Аллах), написал рецензию на основании сплетен и клевет, не уточнив все досконально!

Во-вторых: ‘Амаш в своем сообщении явно защищает и хвалит приверженца нововведений Абу Исхакьа аль-Хуейни вопреки джарху от признанных ученых в адрес Абу Исхакьа аль-Хуейни.

В-третьих: Обратите внимание на его эти слова:

««Братья мои, кто следует словам шейхов хваливших Абу Исхакъа и считает, что нет проблем в том, чтобы читать труды Абу Исхакъа, тем более читать которые советовали известные ученые, нет на нем греха и он не заслуживает упрека. Так же как и тот, кто следует словам шейха Мукъбиля и Ахмада ан-Наджми и остерегается его работ и кассет, нет на нем какого порицания!»

Как он подходит к вопросам «джарха и та’диля» что нет проблем выбирать любое мнение в этом вопросе, что хочешь то и выбирай, и нет на тебе упрека. Тогда как в любом вопросе нужно смотреть на доводы и следовать истине!! И поэтому не удивительно, как последователи этого человека утверждают, что в спорных вопросах человек выбирает любое мнение, какое захочешь, и таким образом они поступают и в вопросах «джарха и та’диля», выбирая та’диль под предлогом, что это вопрос иджтихада и мы сами знаем какому мнению следовать, не считаясь с правилами этой великой науки, что «разьясненному джарху отдается предпочтение перед общим та’дилем». Да еще, чтобы подкрепить свои позиции, приводят те тальбисаты (подлоги) своего шейха ‘Амаша, который пишет на своем форуме, защищая Али аль-Халяби, и приводит различные фетвы и асары под свое распоряжение и понимание, как делает, таким образом, его шейх Али аль-Халяби и последователи Халяби на заблудшем сайте «куллу ас-саляфийн»!!

Шейх Раби’а (да хранит его Аллах) сказал: «Мусульманин не занимает позицию приверженцев страстей, говоря: «В этом вопросе ученые разногласят, поэтому меня это не обязывает придерживаться мнений того или иного ученого!!» После чего начинает играть разумами людей. Подобные слова являются причиной тому, что люди начнут отвергать истину и умалять ее приверженцев. Является обязательным принять слова (мнения) тех, с кем имеются доводы, поступая так, следуя за шариатом Аллаха» (см.: «Айматуль-джрах уа ат-та’диль хум хумат ад-дин» стр.23»).

Шейх Раид Алю Тахир (да хранит его Аллах) разъясняя признаки мумайи’атов, среди прочего упомянул: «Оправдание разногласием в отвергании ясных доводов.

Я скажу: Если ученые разногласят в определенном вопросе или относительно определенных личностей, то мусульманину является обязательным покориться доводам. И не дозволено ему делать разногласие доводом в дозволенности выбора одного из двух мнений. Не дозволено подходить к какому-либо вопросу иджтихада, в котором допустимо разногласие, таким образом, что в этом вопросе есть разногласие и все, даже если оно не принимается в расчет, более того даже если оно слабое. Довод будет в священных текстах и в иджма’ ученых, а также во мнении, которое вывело свои доводы из священных текстов и иджма’ ученых. Для слов ученых приводят довод, а не их слова в качестве довода. Следование за рукъсами (разрешениями) ученых - путь опасный, и наши праведные саляфы порицали это» (См: «Й’лам ад-ду’ати би симаат аль-мумайи’ати уа аль-хаддадийа аль-гулят»).

В-четвертых: Этому халябиту ‘Амашу недостаточно разъясненного джарха от признанных ученых, которые указали на причину заблуждения Абу Исхакъа аль-Хуейни, сказав, что он такфирист и бидаатчик. Тогда как приверженцам сунны достаточно было того, что делающий джарх говорит в отношении того, кому делает джарх, что он лжец или прочее, и считали это убедительным разъясненным джархом, а последователям Халяби и Машхура этого не достаточно, так же, как и не достаточно это и их шейхам!

Шейх Ахмад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Приверженцам Сунны и ученым джарха и та’диля достаточно того, что делающий джарх говорит в отношении того, кому делает джарх, что он лжец, или у него плохая память, или же часто ошибается, и считают это убедительным разъясненным джархом.

Что касается Халяби, то его ничего не удовлетворяет, даже если ты придешь с десятками разъясненными доводами!!!» (См: «Сыяна ас-саляфйа» стр. 121).

Но, к сожалению ‘Амашу, который счел себя знающим в отрасли джарха и та’диля, не достаточно того, что признанные ученые сказали про Абу Исхакъа аль-Хуейни, что он такфирист и бидаатчик.

Более того, ‘Амаш вместе с тем, что ему не было достаточным разъясненного джарха от ученых в адрес Абу Исхакъа, отвергает сообщения ученых, заслуживающих доверия, сообщающих о том, что Абу Исхакъ аль-Хуейни является бидаатчиком и такфиристом!

Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «Знай, да приведет меня и тебя Аллах к Его довольству, что слова ученых относительно предостережения от приверженцев нововведений являются из раздела сообщений, а не из раздела иджтихада. Поэтому является обязательным принять сообщение надежного (заслуживающего доверия) и не отвергать его» (‘Ибарат Мухима).

Шейх ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) относительно Абу Исхакьа аль-Хуейни сказал: «Я слышал от заслуживающих доверия, что он (Абу Исхакь) заодно с политическим фондом «ихйа ат-турас» и другими из приверженцев страстей, и я не знаю его значимости и его искреннего отношения (насыху) к саляфитам. Это мое слово в отношении его».

Обратите внимание, как большой ученый ‘Убейд аль-Джабири (да хранит его Аллах) без каких либо колебаний принял сообщения заслуживающих доверия об Абу Исхакъе аль-Хуейни, в отличие от халябита ‘Амаша, который отверг сообщения и постановления двух больших ученых относительно Абу Исхакъа аль-Хуейни, защищая его и хваля.

В-пятых: ‘Амаш сказал:

«Но его работы в вопросах тахкыкъа хадисов действительно очень сильные братья, не зря шейх аль-Альбани его хвалил»

Шейх Мухаммад Базмуль (да хранит его Аллах) сказал: «То, что написали приверженцы Сунны относительно тахриджа и мусталаха, достаточно, и нет нужды возвращаться к книгам (и работам) Абу Исхакъа» (См. « Тахзир ас-Саляфи мин манхадж ат-Тамайиу’ аль-Халфи» стр.241).

В-шестых: ‘Амаш считает Абу Исхакъа аль-Хуейни в основе своей на Сунне, утверждая:

«как бы то ни было шейх Абу Исхакъв основе на Сунне и это наверное доказывать не следует, и этому указание то, что он все время защищает Сунну, призывает к ней, ругает проявление ширка и нововведения, даже если сам впал в какого-либо рода ошибки.

Дата добавления: 2015-07-10