Путь к бархатной революции: противостояние властных и безвластных в чехословакии 16 страница

Э. Г. Задорожнюк затрагивает и вопрос о специфике оппозиционного движения в Словакии. Закон о федеративном устройстве государства, вступивший в силу 1 января 1969 г., удовлетворил основное требование словаков и пригасил их оппозиционные настроения. Специфика процесса нормализации в Словакии заключалась в том, что репрессии и гонения носили более адресный, не столь всеохватывающий характер. С другой стороны, в Словакии несравнимо большую роль в сопротивлении режиму играла церковь, особенно католическая (интересно было бы здесь дать какой-то материал о непосредственном польском влиянии, всегда более сильном в Словакии, нежели в Чехии).

Обращаясь к материалу начала 1970-х годов, автор уже в это время выявля-

стр. 111

ет истоки последующих глубоких расхождений между разными течениями внутри оппозиционного движения. Программные документы, подготовленные активистами реформ-коммунистического движения 1968 г. из числа интеллигентов (и даже такой, как манифест "10 пунктов", который среди прочих подписал всегда дистанцировавшийся от КПЧ В. Гавел) уже не могли удовлетворить радикально настроенных представителей студенческого движения. По мнению студентов, с режимом нельзя было идти на диалог, его надо было радикально отвергнуть, вести против него борьбу. Однако в целом, как отмечалось, самоотверженность и активность не находили отклика в обществе. Ни один политический манифест, даже самый продуманный и касавшийся болевых струн, не мог расшевелить граждан на значимые поступки.

В своей работе Э. Г. Задорожнюк прослеживает идейно-политическую эволюцию чешского оппозиционного движения на протяжении 1970-х - первой половины 1980-х годов, показывает, как постепенно происходило его смещение не только от легальных форм к нелегальным, но и от идеологии и практики "социализма с человеческим лицом" к идеологии прав человека и политике малых дел. Автор обращает внимание на социальную и идейную неоднородность, раздробленность оппозиционного движения при всей его узости. Сутью режима Гусака был возврат к советской модели социализма, и руководство КПЧ времен "нормализации" вполне в духе большевистской традиции, особенно непримиримой к идейно близким врагам (меньшевикам, а позже троцкистам), считало самым опасным противником в рядах оппозиции именно сторонников реформ-коммунистических идей, декларировавших в рамках социалистической парадигмы альтернативные "нормализаторскому" социализму модели развития общества. Чистки, справедливо отмечает автор, выхолостили руководство КПЧ от внутрипартийной оппозиции. В отличие от Венгерской социалистической рабочей партии (ВСРП), где свои реформаторы 1968 г. типа Р. Ньерша и Л. Фехера были изгнаны разве что только из Политбюро (и то не все), и даже в отличие от Польской объединенной рабочей партии (ПОРП), в КПЧ вплоть до осени 1989 г. не было условий для формирования серьезного реформаторского течения. Даже в 1988 - 1989 гг. прогорбачевски настроенный Л. Адамец со своими помощниками не мог поколебать монополии консерваторов в партийном руководстве. Оппозиция с начала 1970-х годов могла формироваться в Чехословакии только на внепартийной и, как правило, антипартийной основе. Импульсы радикальных преобразований уже не могли идти сверху, только снизу. Соответственно и идеи "социализма с человеческим лицом" все более оттеснялись на периферию протестного движения. С разгромом реформ-коммунистической оппозиции возник вакуум, который начали заполнять интеллектуалы, не являвшиеся ранее членами КПЧ.

Анализируя программы таких неформальных политических инициатив как Социалистическое движение чехословацких граждан или Чехословацкое движение за демократический социализм, Э. Г. Задорожнюк показывает, что определенное идейное влияние экс-коммунистов сохранялось. (Это особенно понятно, учитывая международное значение Пражской весны. Ведь чехословацкий вопрос не только был поводом для разногласий в международном коммунистическом движении - принципы Пражской весны стали неотъемлемой составной частью идеологии еврокоммунизма). Вместе с тем это влияние сосуществовало с другими (например, идеологией "новых левых" применительно к Движению революционной молодежи). После Хельсинкской конференции стала явно доминировать идея прав человека и любые акции противостояния режиму "нормализации" жестко увязывались с вопросами соблюдения принципов Заключительного акта Хельсинкского совещания (здесь возможны параллели с диссидентами в СССР).

Попытки объединить разрозненные инициативы оппозиционного движения были связаны с деятельностью Хартии 77, движения, которое объединяло главным образом интеллектуалов и ставило во главу угла не политический, а эти-

стр. 112

ческий протест (в том числе отказ граждан подчиняться ритуалам официальной политики), призывало не к массовому неповиновению, а скорее к своего рода личному самосовершенствованию. К этому времени, замечает Гавел в книге "Заочный допрос. Разговор с Карелом Гвиждялой" (М., 1991), в различных интеллигентских кругах люди начали уже "уставать от своей усталости", тяготиться изоляцией, "чувствовали, что для того чтобы что-нибудь изменить, нужно заглянуть за свой нынешний горизонт". Попытки растормошить деморализованное общество, как показывает автор, были не совсем удачными и дело не только в идейных разногласиях между сторонниками более умеренных и более радикальных политических проектов. Чешское и словацкое общество не всегда было готово "жить по правде", отдавая преимущество удовлетворению непосредственных, в первую очередь материальных потребностей. Люди не хотели подвергаться риску возможного преследования, предпочитая пользоваться скромными, но гарантированными благами реального социализма. Хартисты и сами осознавали присущий их движению сектантский характер, пусть даже это сектантство было направлено против сектантства власти. Отдельная глава в монографии посвящена формированию чехословацкой оппозиции в условиях горбачевской перестройки, давшей мощный импульс протестному движению. Призывы к переменам имели в Чехословакии (и повсеместно в Восточной Европе) тем более сильный общественный резонанс, что исходили из самого центра мирового коммунистического движения. По свидетельству помощника А. Черняева, М. С. Горбачев уже в июле 1986 г. говорил на Политбюро о неприемлемости в новых условиях методов, примененных в Чехословакии в августе 1968 г. В Праге об этом не знали, но даже самый беспристрастный наблюдатель не мог не заметить сходства многих идей, шедших в это время из СССР, с идеями раздавленного танками "социализма с человеческим лицом" образца 1968 г. Осознавали это и власти, ставившие любые преграды на пути советского проникновения и продолжавшие ориентироваться на доперестроечную модель, решительно отвергнутую коммунистическими элитами соседних Венгрии и Польши. Представления руководства КПЧ о путях выхода из приобретавшего угрожающий размах внутриполитического кризиса сводились в лучшем случае к разного рода рекомендациям по модификации существующей системы. Таким образом, фаза либерализации коммунистического режима так и не была до 1989 г. пройдена, отказ от диалога с оппозицией в Чехословакии резко контрастировал с происходившими в соседних странах радикальными трансформациями - в Польше в 1989 г. правительство уже возглавил представитель "Солидарности", а в Венгрии в ходе проходивших за "круглым столом" дискуссий между властями и оппозицией было достигнуто соглашение о проведении свободных выборов. Даже осенью 1989 г., в условиях глубокого кризиса режима лидеры КПЧ по-прежнему твердо и бескомпромиссно придерживались линии на эскалацию конфронтации и делиться властью явно не хотели. При этом они продолжали видеть главного своего противника не в начавшем реально формироваться праволиберальном блоке, а в левых, продолжающих традиции 1968 г., т.е. своих потенциальных союзниках, склонных к реформе социализма. Только в самый канун "бархатной революции", как показывает Э. Г. Задорожнюк, определенная часть аппарата все же осознала неадекватность реакции консервативно настроенных партократов, неизбежность диалога с обществом, но мало что успела предпринять. Барьеры между властными и безвластными в Чехословакии оказались слишком высокими, режим подвергался все большей изоляции, в том числе от рядовых коммунистов. Это осознавали и в Москве, что видно из некоторых ценных документов, хранящихся в архиве Горбачев-фонда и впервые введенных автором в научный оборот. В Кремле и на Старой площади психологически понимали неготовность чехословацкой коммунистической элиты к любым далеко идущим коррективам прошлого, до некоторой степени сочувствовали ей, и все же ждали именно от нее первого шага в пере-

стр. 113

оценке сути событий 1968 г. (это показал и визит М. С. Горбачева в Чехословакию в апреле 1987 г., разочаровавший чешское общественное мнение, ждавшее от советского лидера более решительных жестов). Но и оказывать чехословацкой элите содействие в сопротивлении новым вызовам в Кремле не собирались - тем более что хватало собственных проблем.

В сложившихся условиях идея "социализма с человеческим лицом" окончательно утратила свою притягательность для подавляющего большинства политически активных граждан Чехословакии. В силу этого отныне любой шаг к отходу от существующей модели был заведомо ориентирован на возвращение к ситуации не до августа 1968 г., а до февраля 1948 г. Даже экс-коммунисты, вдохновляемые памятью о Пражской весне и политически инспирируемые перестройкой в СССР, ощущая подвижку в общественных настроениях, шли в своих программных установках гораздо дальше, чем это можно было себе представить 20 лет назад. По-прежнему придерживаясь социалистических взглядов и воспринимая 1968 г, как исходный пункт всех своих построений, они в то же время требовали пересмотра конституции, отделения партии от государства, ликвидации монополии КПЧ на власть.

Как показывает Э. Г. Задорожнюк, предпринятые с осени 1987 г. новые попытки объединения разнородных течений в оппозиционном движении опять-таки не были успешными, процесс консолидации антинормализационного движения продвигался с трудом. Сказывались и недоверие части общества к реформ-коммунистам 1968 г., и узость базы интеллигентского диссидентского движения, и чрезмерный радикализм некоторых студенческих вожаков. Хартия 77 даже в условиях заметной интенсификации оппозиционных движений, политизации их программ, возникновения новых гражданских инициатив долгое время продолжала позиционировать себя как неполитическое объединение и была уже не лидером, а в роли догоняющего. Предложенная хартистами режиму помощь в организации диалога мало кем была поддержана в обществе: формирующиеся оппозиционные структуры, всецело отрицая легитимность режима нормализации, со своей стороны также не видели во власти партнера для диалога, требовали безоговорочной отставки. На политическую сцену выходила улица, прежде всего студенты и молодые интеллектуалы. Как бы там ни было, оппозиционное движение так и не смогло добиться сплоченности вплоть до "бархатной революции", что сказывалось на политической жизни Чехии и Словакии 1990-х годов.

Подводя итоги, необходимо заметить, что политическая история Чехословакии последних десятилетий непредставима без истории протестного движения. Исследование Э. Г. Задорожнюк позволяет уяснить не только причины и истоки, но во многом и последствия "бархатной революции", выявить преемственность событий осени 1989 г. с Пражской весной, определить те течения в чехословацком антинормализационном движении, которые породили современную чешскую и словацкую политическую элиту. Работа вызовет интерес не только в среде историков, но и среди политологов, политических и международных экспертов, причастных к разработке внешнеполитической концепции России на среднеевропейском направлении. Учитывая, что в условиях режима нормализации именно культура (особенно гуманитарная мысль и художественное творчество) была как бы последней линией обороны в борьбе за сохранение человеческого достоинства, представляется своевременной также подготовка новых исследований об альтернативной чешской и словацкой культуре 1970 - 1980-х годов, о проявлявшейся в ней формах духовного сопротивления.

стр. 114

Источник	Славяноведение, № 5, 2010, C. 36-52
Постоянный адрес статьи	http://dlib.eastview.com/browse/doc/22557832

ВОЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ В ЮГОСЛАВИИ 27 МАРТА 1941 ГОДА: ОБЩЕСТВЕННЫЕ УСТРЕМЛЕНИЯ И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

Автор: Л. Я. ГИБИАНСКИЙ

На основе различных источников и анализа историографии автор исследует противоречия между общественными устремлениями, которые выражал военный переворот в Югославии 27 марта 1941 г., и тогдашней внешнеполитической реальностью войны. Рассматривается вопрос о роли событий 27 марта 1941 г. для судьбы югославского государства.

On the basis of various sources and historical writing's results, the author studies contradictions between the social aspirations, which the military coup d'état of 27 March 1941 in Yugoslavia have expressed, and the foreign policy reality of those times. The question of consideration is also a role of 27 March 1941 events for the fate of the Yugoslav State.

Ключевые слова: Югославия, Вторая мировая война, переворот 27 марта 1941 г.

Хотя о военном перевороте, произошедшем в Белграде 27 марта 1941 г., писалось в разной связи многократно, тем не менее в этих событиях еще остается немало довольно неясного. А оценка переворота как общественно-политического явления и особенно его последствий для судьбы тогдашней, "первой Югославии", павшей через три недели после него, превратилась на десятилетия в предмет ожесточенной, в большой мере политически окрашенной полемики в мемуарной и исторической литературе. Падение на рубеже 1980 - 1990-х годов теперь уже коммунистической, "второй Югославии" существенно актуализировало проблематику 1941 г. и отразилось на подходах к ее рассмотрению в постюгославской историографии. Остановимся на том, как выглядят переворот 27 марта 1941 г. и сопутствовавшие ему события с учетом тех источников и историографических результатов, которыми может сегодня располагать исследователь.

Сначала - коротко о присоединении Югославии к Тройственному пакту, которое и послужило непосредственно детонатором совершения переворота. До того, в течение почти девятнадцати месяцев с момента, как вспыхнула Вторая мировая война, стране удавалось удерживаться на линии провозглашенного 4 сентября 1939 г. нейтралитета по отношению к обеим воюющим сторонам. Князь Павел Карагеоргиевич, фактически управлявший тогда Королевством Югославия как глава регентства при несовершеннолетнем престолонаследнике - его двоюрод-

Гибианский Леонид Янович - старший научный сотрудник Института славяноведения РАН.

Статья подготовлена при поддержке Программы фундаментальных исследований ОИФН РАН "Исторический опыт социальных трансформаций и конфликтов" (направление "Глобальные и локальные войны как фактор социальных трансформаций и конфликтов") в рамках проекта "Войны и конфликты в исторических судьбах славянских народов в XX в.: социальный аспект".

стр. 36

ном племяннике Петре¹, и руководство правительства в лице премьер-министра Д. Цветковича и вице-премьера В. Мачека были сторонниками англо-французской коалиции, от которой после поражения Франции осталась одна Великобритания, имевшая, по сути, поддержку США. Но, опасаясь нацистской Германии и фашистской Италии, являвшихся непосредственными соседями Югославии, правящая верхушка считала необходимым проводить политику внешнеполитического лавирования под флагом нейтралитета, которая в определенной мере включала и вынужденное заигрывание с обеими державами агрессивной "оси". Однако со временем возможности лавирования все больше сужались по мере того, как Гитлер начал добиваться присоединения Югославии к Тройственному пакту. Со второй половины февраля - начала марта 1941 г. германское требование приобрело, в сущности, ультимативный характер. Павел и его ближайшее окружение, включая Цветковича и Мачека, опасались, что если Берлин получит отказ, то последует нападение Германии вместе с Италией, Венгрией и Болгарией на Югославию, а югославская армия не сможет противостоять такому нападению, и страна максимум за пару недель будет захвачена и разделена между агрессорами. Исходя из этого, было в итоге решено выбрать, как посчитали, меньшее из зол и присоединиться к Тройственному пакту. Протокол о присоединении был подписан в Вене 25 марта 1941 г. (подробнее о югославской политике с начала войны до подписания протокола см. [1]).

Соглашаясь на подобный шаг, югославская верхушка, однако, выторговала у Гитлера условия, выглядевшие для нее весьма обнадеживающе. Правительство Германии и - под его влиянием - правительство Италии при подписании венского протокола дали правительству Югославии письменные гарантии по четырем вопросам, которым Белград придавал наибольшее значение. Речь шла об обязательствах, во-первых, уважать суверенитет и территориальную целостность Югославии; во-вторых, в течение продолжавшейся войны не требовать прохода или транспортировки войск через югославскую территорию; в-третьих, не требовать от Югославии оказания военной помощи, т.е. ее участия вместе с государствами "оси" в войне; в-четвертых, "при новом определении границ на Балканах", что имело в виду предстоявший захват Германией и Италией Греции, передать Салоники Югославии. Гарантии были оформлены в виде секретных нот, которыми обменялись министр иностранных дел Германии И. Риббентроп и его итальянский коллега Г. Чиано, с одной стороны, и Цветкович - другой [2. Dok. Br. 112 - 118] (см. также [3. S. 420 - 431]).

Перечисленные гарантии, которых добивалось югославское руководство, в случае их выполнения сводили присоединение к Тройственному пакту, по сути, лишь к символическому жесту, если говорить о практически-военной стороне дела. Нацистский фюрер пошел на их оформление, поскольку был очень заинтересован в том, чтобы Югославия присоединилась к пакту как можно скорее: 2 марта 1941 г. в Греции началась высадка английского экспедиционного корпуса и тем самым усиливалась потенциальная возможность, что Югославия будет, наоборот, перетянута в британский лагерь и при осуществлении греческой операции германских войск могут возникнуть серьезные осложнения. Но Берлин категорически отверг белградское пожелание объявить о всех предоставленных гарантиях публично, нехотя согласившись на публикацию лишь первых двух. Обнародование гарантий было очень важно для руководства Югославии, усматривавшего в этом возможность существенно уменьшить недовольство той весьма значительной части общества, которая выступала против присоединения к пакту.

¹ Петр - сын короля Александра I Карагеоргиевича, убитого в октябре 1934 г. в Марселе. Князя Павла Карагеоргиевича в нашей историографии традиционно принято именовать принцем-регентом.

стр. 37

Однако решительное германское возражение заставило Павла и Цветковича принять условие, что две последние гарантии, включая самую важную из всех - третью, считаются строго секретными [2. Dok. Br. 66, 67, 72, 110].

В результате югославское общественное мнение осталось в неведении о полном содержании условий, на которых страна вступила в Тройственный пакт. Но и с теми данными Берлином и Римом гарантиями, о которых сообщить было можно, югославские средства массовой информации, в том числе правительственные, должным образом познакомить население почти не успели. Ибо возмущение подписанием венского протокола и протестные демонстрации сразу приняли весьма широкий характер и стремительно нарастали, а уже в начале ночи с 26 на 27 марта путчисты вступили в действие, и переворот в Белграде стал совершившимся фактом.

Впоследствии, при послевоенной коммунистической власти, в югославской историографии господствовала официозная тенденция изображать протест против присоединения Югославии к Тройственному пакту, как реакцию "широких слоев народа", "трудящихся масс" всей страны. Лишь ближе к концу коммунистического правления начала постепенно получать какое-то хождение, а в постъюгославской историографии вышла на первый план та более близкая к реальной истории картина мартовских событий 1941 г., которая прежде в известной мере отражалась в некоторой части эмигрантской мемуаристики и исторической публицистики. Эта картина, подтверждаемая многочисленными документальными данными, свидетельствует о том, что резко негативное отношение к вступлению Югославии в Тройственный пакт было главным образом характерно для значительной, если не преобладающей массы сербского населения. В других этносах многонациональной Югославии такая реакция разделялась, как правило, лишь их левоориентированными силами, а также частично теми или иными демократическими и либеральными кругами. Соответственно, протестные демонстрации и митинги вслед за известиями о подписании венского протокола стали возникать в основном в Сербии и других югославских регионах с сербским населением. Волне возмущения, очевидно, способствовало то отмеченное выше обстоятельство, что протестующие почти или вовсе не знали, на каких условиях руководство Югославии согласилось присоединиться к пакту. Как всегда, когда речь идет о довольно массовом, а тем более уличном движении, трудно с достаточной определенностью оценить его размеры, состав участников, непосредственный механизм его раскручивания. Официальная югославская историография в период коммунистического правления, как и советская историческая литература, изображали дело так, будто члены подпольной Коммунистической партии Югославии (КПЮ) и связанных с ней организаций играли чуть ли ни инициирующую и руководящую роль в этом движении. В действительности коммунисты стали активно участвовать в нем, но в основном движение было скорее стихийным сербско-патриотическим протестом. Ему симпатизировала, а где-то его и подогревала немалая часть сербских политиков из основных партий, составлявших легальную оппозицию, деятели Сербского культурного клуба (СКК), представлявшего собой влиятельную организацию сербской "национально ориентированной" интеллектуальной и отчасти чиновной элиты, Сербская православная церковь (о развертывании движения см., в частности, документы в [4. S. 242 - 243, 255 - 265]).

Настроения, выражавшиеся начавшимся движением, в том или ином виде разделяла значительная часть офицерского корпуса, в подавляющем большинстве сербы. В такой общественной обстановке и произошел в ночь с 26 на 27 марта военный переворот. Он был осуществлен несколькими расквартированными в Белграде воинскими частями, командирами которых являлись офицеры, участвовавшие в заговоре, под общим руководством командования военно-воздушных

стр. 38

сил. Путчисты отстранили от власти регентство во главе с Павлом и сместили правительство Цветковича - Мачека. На престол был - неожиданно для него самого - возведен за полгода до установленного срока (достижения 18 лет, т.е. совершеннолетия) наследный принц Петр Карагеоргиевич, ставший королем Петром П. Реальная власть оказалась в руках командующего ВВС генерала армии Д. Симовича, который стал премьер-министром и в первые же часы после переворота сформировал новое правительство. Все руководство путчистов и почти весь офицерский, унтер-офицерский и рядовой состав частей, осуществивших переворот, были сербскими, а предпринятая ими акция созвучна настроениям протеста против присоединения к пакту, которые распространились в сербском обществе. Так что произошедшее представляло собой, в сущности, сербский военный переворот.

Он был фактически бескровным (погиб один человек), участвовавшие в нем части в течение пары ночных часов заняли все основные государственные учреждения в Белграде и окружили королевскую резиденцию, не встретив почти никакого серьезного сопротивления. Хотя круг военных заговорщиков был совсем невелик, им удалось увлечь находившиеся под их командованием части, уверяя, что они действуют в соответствии с интересами и по распоряжению "короля Петра II", в целях защиты его, народа и страны от опасности. Подобные уверения воспринимались теми, кому участники заговора отдавали в ночь переворота приказы о проведении операции, как знак того, что в ответ на осуждаемое сербами присоединение к Тройственному пакту престолонаследник решил взять власть в свои руки, чтобы спасти страну от подчинения ненавистной "оси". А сами приказы путчистов, таким образом, выглядели легитимными и встречались как желанные (см., например, [4. S. 353 - 355; 5. С. 24, 25]). Аналогичный эффект, но на гораздо более широкую массу как военнослужащих, так и сербского гражданского населения произвело составленное руководителями переворота опять-таки от имени "короля Петра II" воззвание к "сербам, хорватам и словенцам", которое с раннего утра 27 марта передавалось по радио. В том числе его читал перед микрофоном и один молодой офицер, чей голос был похож на голос Петра. В воззвании говорилось, что "в этот тяжелый для нашего народа момент" Петр решил взять королевскую власть в свои руки, регенты подали в отставку, армия и флот выполняют приказы короля и что он "доверил мандат для формирования нового правительства генералу армии Душану Т. Симовичу". Сам Петр с изумлением узнал обо всем этом из радиопередачи. А подписал он подобные распоряжения по требованию Симовича лишь к вечеру 27 марта, после того, как принц-регент Павел Карагеоргиевич, в ночь переворота отсутствовавший в Белграде, был туда возвращен и вынужден подать в отставку [4. S. 375 - 377, 390]².

О непосредственном осуществлении переворота его участники и те, кто был ими отстранен от власти, писали впоследствии немало (см., например, [4. S. 349 - 364, 367 - 372, 375 - 377; 5 - 7]). Однако при этом остается неясным, когда и как возникла организация заговорщиков, как она развивалась, какие политические и военные планы разрабатывались и обсуждались будущими путчистами, кто и какие практические функции осуществлял на протяжении всего периода замыслов и подготовки переворота. Крайне противоречивы даже сведения о том, кто стоял во главе организации заговора: Симович и его заместитель по командованию югославскими ВВС бригадный генерал Б. Миркович в своих воспоминаниях оспаривали эту роль друг у друга [4. S. 351 - 353; 5. С. 16 - 28]³. Из мемуаров Симовича и особенно Мирковича создается впечатление, что заговорщики представляли со-

² Павел был тут же отправлен в Грецию, а оттуда англичанами - в Кению, где содержался фактически под домашним арестом.

³ Различные версии и свидетельства по этому поводу обсуждаются в историографии уже длительное время, см. в частности [8].

стр. 39

бой сравнительно небольшую группу офицеров, спонтанно складывавшуюся на основе личных взаимоотношений, без определенно структурированной организации. И решение о перевороте было делом исключительно кого-то из этих двух генералов или их обоих [5. С. 14 - 21; 9. Л. 179 - 181].

В историографии и особенно в публицистике встречаются лишенные достаточно убедительных доказательств утверждения или, скорее, всего лишь предположения о взаимодействии руководителей заговора с оппозиционными сербскими партиями, с деятелями СКК (см., в частности [10]). И неизменно фигурирует ставший традиционным тезис о связи заговорщиков с британскими спецслужбами, вплоть до того, что последние, согласно некоторым версиям, были чуть ли ни инициаторами осуществления переворота и даже платили его исполнителям (например, [11; 12. С. 52 - 53; 13. С. 236]). В югославской историографии уже в позднекоммунистический период стали появляться и отдельные предположения, что советские спецслужбы, возможно, тоже были в курсе подготовки переворота, а то и повлияли в известной мере на нее [3. S. 460 - 461; 14. S. 16]. В изданных уже в постсоветское время мемуарах П. А. Судоплатова, являвшегося в 1941 г. заместителем начальника разведуправления Народного комиссариата государственной безопасности СССР, утверждалось, что представители советских разведслужб, в соответствии с решением Кремля, "активно поддержали" проведение военного переворота в Югославии, ибо советское руководство, по словам Судоплатова, надеялось, что новое югославское правительство, враждебное "оси", могло бы своей политикой затруднить и тем самым затянуть ожидавшуюся германскую, точнее - германо-итальянскую операцию против Греции, а это оттянуло бы возможность нападения Гитлера на СССР [15. С. 136 - 137; 16. С. 129 - 130].

Однако в известных до сих пор документах югославского происхождения нет никаких конкретных фактических данных о причастности к перевороту ни сербских партий или СКК, ни британских или советских спецслужб. Не видно этого и из мемуаров путчистов. В частности, как Симович, так и Миркович утверждали, что хотя у них были контакты с британскими военно-дипломатическими представителями, однако путч готовился без какого-либо сотрудничества и связи с англичанами. Симович упоминал также о том, что в общем плане обсуждал с единичными сербскими политиками возможность военного переворота, но никого из них не посвящал в какие-либо конкретные шаги, а политические партии и организации не были причастны к организации и осуществлению заговора [5. С. 21, 33 - 35; 9. Л. 166 - 169]. Пока не известны и какие-либо советские документы, в которых бы содержались данные о советской причастности к перевороту. А утверждения Судоплатова о такой причастности лишены какой бы то ни было конкретики о том, какую же роль советская разведка при этом играла и с кем именно она была связана в Белграде. Что же касается английских документальных материалов, ставших к настоящему времени доступными, то из них следует, что британские спецслужбы еще задолго до путча поддерживали контакт с оппозиционными политике сотрудничества с "осью" сербскими деятелями и группировками как в политических партиях, так и среди офицерства и части генералитета. Эти документы содержат сведения о том, что, по крайней мере, с начала третьей декады марта 1941 г., когда стало очевидным окончательное решение Белграда о предстоявшем присоединении к Тройственному пакту, Лондон, его дипломаты и сотрудники спецслужб, работавшие в Югославии, приступили к рассмотрению возможности подтолкнуть такого рода группировки, прежде всего в армии, к срочному проведению переворота. А с 24 марта 1941 г. британская политика стала решительно ориентироваться именно на такую акцию. Причем англичане знали о подготовке путча, происходившей под руководством то ли Симовича, то ли Мирковича, и контактировали с обоими генералами [17. Dok. 342 - 343. S. 681 - 683; Dok. 351. S. 692; Dok. 356. S. 698; Dok. 358 - 360. S. 700-

Дата добавления: 2015-07-08