Итак, мы приходим к выводу, что ни одно из слов, связанных со «смертью и страданием», не означает, что наказанием осужденных на ад будет прекращение существования.
Другой довод, приводимый аннигиляционистами, связан с природой человека. Они утверждают, что концепция вечного наказания основана на учении о бессмертии человеческой души. Это учение заключается в том, что душа существует вечно, но поскольку беззаконники не попадают на небеса, Богу пришлось сотворить для них специальное место, то есть ад. Аннигиляционисты опровергают это учение на том основании, что оно основано на языческой философии и противоречит Библии. Поэтому и представление о вечном страдании беззаконников они считают ложным. Они утверждают, что это учение не имеет под собой библейской основы, а возникло позже в результате развития идей христианских мыслителей, живших после смерти Апостолов. Например, Ботман пишет о «доктрине врожденного и безвозвратного бессмертия души, а также о вытекающем из нее постулате — доктрине о том, что неискупленные грешники вечно будут страдать в аду» (Boatman 101; см. 51-52). Пиннок тоже считает, что «в основе традиционного представления о природе ада на самом деле лежит бытовавшая среди древних греков небиблейская вера в бессмертие души» (Pinnock, «View,» 1^7). См. тж. Seventh-day Adventists Believe, 371-372.
Языческое представление о «врожденном и безвозвратном» бессмертии души действительно противоречит Библии. Душа сотворена Богом и, как любое другое творение, может подвергнуться аннигиляции. Вполне возможно также, что некоторые христианские мыслители основывали учение о вечном осознанном страдании в аду именно на этой идее. Но те, кто из этого делает вывод, что учение о вечном страдании ложно, совершают грубейшую логическую ошибку, потому что этот вывод поп sequitur — не соответствует посылкам. Итак, доктрина вечного осознанного страдания в аду не имеет никакого отношения к учению о бессмертии души. Души и воскрешенные тела беззаконников существуют вечно только потому, что такова воля Бога. Ошибочность идеи бессмертия души вовсе не означает, что доктрина о вечном осознанном страдании грешников неверна. Аргументы, якобы доказывающие обратное, совершенно не соответствуют реальности и сеют заблуждения.
Другой довод в пользу аннигиляционизма, о котором пойдет речь в следующем разделе, основан на природе Бога.
Но прежде чем перейти к этому вопросу, остановимся на некоторых других проблемах, присущих аннигиляционизму. Первая заключается в том, что в представлении многих аннигиляция не ассоциируется с наказанием (см. Grudem, Theology, 1150-1151). Хотя Пиннок настаивает, что грядущее прекращение существования и вызывает плач и скрежет зубов (Pinnock, «View,» 165), его доводы представляются неубедительными. Поэтому многие аннигиляционисты считают, что уходу грешников в небытие предшествует период справедливого наказания и страданий, длительность которого зависит от их вины. Но тогда возникает вопрос: что именно следует считать наказанием — справедливо назначенное страдание или следующее за ним прекращение существования? Для аннигиляционистов этот вопрос представляет серьезную дилемму, потому что их главный аргумент сводится к тому, что прекращение существования и есть наказание за грехи. То есть, по их мнению, слова «погибель» и «смерть» означают аннигиляцию, и в Мф. 25:46 «мука вечная» означает не вечно длящееся страдание, а прекращение существования. Но если прекращению существования беззаконников предшествует некий период страданий, то сам аргумент теряет смысл. Непонятно, в чем именно заключается наказание — в прекращении существования или в предшествующих страданиях. Непонятно также, в чем смысл аннигиляции. Например, в одном месте Ботман называет ее «окончательным наказанием» (Boatman, 32), а в другом допускает вероятность того, что она «положит конец страданиям» беззаконников (81). Даже Пиннок утверждает, что Бог не подвергнет грешников бесконечному наказанию, а «позволит им, наконец, погибнуть» (Pinnock, «View,» 143). То, что он «позволит» им погибнуть, в данном контексте больше похоже на благословение, чем на наказание.
В связи с этим возникает другая трудность, особенно для тех аннигиляционистов, которые верят в различные степени наказания. Если каждый приговаривается к осознанному страданию определенной продолжительности, в зависимости от тяжести грехов, то почему после этого он не отправляется на небеса (как учил Ориген), а уходит в небытие? Ботман, например, так пишет о предшествующих аннигиляции страданиях грешников: «В конечном счете, Бог полностью «перекроет» систему поддержания их жизни, которая прод левает их существование в аду, покуда Его праведность не будет удовлетворена» (35). Но если праведность таким образом удовлетворена, то в чем смысл аннигиляции? Кроме того, следует также спросить: почему, в таком случае, аннигиляция считается наказанием? См. Blanchard, 223.
Еще одна очень серьезная проблема аннигиляционизма заключается в том, что эта точка зрения полностью противоречит библейскому учению о заместительной жертве Иисуса Христа. В соответствии с доктриной искупления, Иисус, пострадав вместо нас, полностью принял на Себя наказание за все грехи человечества. Некоторые аннигиляционисты утверждают, что поскольку Иисус не страдает вечно в аду, ад не может быть местом вечных мучений. Но мы уже говорили о том, что Иисус, обладающий бесконечной божественной природой, способен на протяжении конечного периода времени принять на Себя наказание за всех людей,равносильное вечности в аду. Таким образом, доктрина искупления представляет настоящую проблему для аннигиляционистов, а не для тех, кто придерживается традиционного представления об аде. Если аннигиляционисты признают, что Иисус действительно пострадал за наши грехи, но считают, что наказанием за них была аннигиляции, то и Иисус должен был бы навсегда подвергнуться аннигиляции. Но этого не произошло. Три дня Иисус был мертв и лежал в гробнице, а затем воскрес. Даже в эти три дня Он ни в коей мере не был подвержен аннигиляции (см. Могеу, 102). Итак, аннигиляционизм в любой его форме противоречит библейской доктрине искупления.
Мы рассмотрели веские доводы против аннигиляционизма и приходим к выводу, что его аргументы слишком слабы по сравнению с традиционным учением об аде. Следующий раздел помогает нам убедиться в правильности этого вывода.
Ад и природа Бога
Наконец, в связи с доктриной ада как вечного места страданий встает такой вопрос: не противоречит ли эта доктрина библейскому учению о природе Бога? Некоторые, в частности, утверждают, что такое понимание ада идет вразрез с учением о Божьей благости и любви, о Его справедливости и абсолютной власти.
А. Ад и Божья любовь
Универсалисты настаивают на том, что ад как возмездие в любой его форме противоречит природе Бога, потому что Бог есть любовь. Нельс Ферре пишет: «Истинная вера не может принять того, что за существованием вечного ада стоит Бог… представший во Христе как вечная и всемогущая любовь» (Ferre, 24). Аннигиляционисты также прибегают к этому аргументу. Например, адвентисты седьмого дня отвергают учение о вечных страданиях, потому что, по их мнению, это «полностью противоречит Божьей любви» (Seventh-day Adventists Answer Questions on Doctrine, 543). По мнению Пиннока, вечные страдания несопоставимы с благостью и бесконечной милостью Бога (Pinnock, «View,» 149, 151). Те, кто осуждает традиционное представление об аде, не скупятся на такие слова, как «жестокость», «садизм», «камера пыток».
В ответ на это можно сказать, что если бы такая критика имела под собой хоть какие-то основания, это относилось бы не только к традиционному учению об аде, но и к аннигиляционизму, предусматривающему разные степени наказания. Если Бог руководствуется только любовью, то почему Он допускает даже временные мучения грешников? По мнению Бланшара, если бы все определялось только любовью, то аннигиляционизм превратился бы в универсализм, потому что «Бог проявил бы больше милосердия, если бы спас грешников, а не отправил в небытие» (Blanchard, 222).
Мы опровергаем эту точку зрения на том основании, что любовь — не единственное свойство Бога, от которого зависит вечная участь людей. Любовь — это одно из качеств нравственной природы Бога (1 Ин. 4:8), но не единственное. Библия повествует также о святости и гневе Бога (Евр. 12:29), о Его благости и строгости (Рим. 11:22), о том, что Он может «спасти и погубить» (Иак. 4:12). Бог есть любовь, поэтому Он желает спасения грешников и сделал для этого все возможное. Но когда существа, которых Он сотворил и наделил свободой воли, восстают против Его святости и отвергают Его любовь, Божья праведность требует, чтобы на них обрушился Его гнев. Невозможно закрыть глаза на этот аспект природы Бога. Он говорит: «Мне отмщение, Я воздам». Действительно, «страшно впасть в руки Бога живого!» (Евр. 10:30-31). Важно отметить, что Пиннок отвергает всякую возможность «отмщения и воздаяния», потому что это «идет вразрез с любовью Божьей». Бесконечное страдание было бы ни чем иным, как «наказанием ради наказания. Бог, конечно же, так не поступает» (Pinnock, «View,» 153). Однако это мнение противоречит не только библейскому учению, но и нарушает законы логики. Как еще можно рассматривать аннигиляцию, если не как «наказание ради наказания»?
Б. Ад и Божья справедливость
Подчеркнем, что святость присуща Богу в такой же мере, как и любовь. Небеса — это окончательное проявление Его любви; ад — окончательное проявление Его святости. Гнев — реакция святости на грех (см., например, Ис. 63:1-6; Рим. 2:5,8; 2 Фес. 1:7-9; Откр. 14:9-11,19-20). Ад -это справедливое и праведное выражение Божьего гнева по отношению к нераскаявшимся грешникам.
Критики доктрины ада утверждают, что она противоречит Божьей справедливости и не является справедливым и праведным выражением святого гнева Бога. В пользу этого утверждения обычно приводятся два довода. Во-первых, если все грешники вечно страдают в аду, то это несправедливо по отношению к тем, чьи грехи против Бога не были такими уж и страшными по сравнению, например, с грехами Гитлера, Сталина и им подобных. Если же человек подвергается наказанию только на протяжении конечного периода времени в соответствии с тяжестью его грехов, а затем уходит в небытие, то это якобы и есть проявление справедливости. В ответ можно было бы возразить, что в таком случае, аннигиляция грешников также несправедлива, потому что последствия ее одинаковы для всех. Но наш ответ на этот довод прежде всего основан на том, что Божья справедливость проявится в различных степенях тяжести вечного страдания, которые будут зависеть от совершенных грешниками дел4.
Более серьезное возражение противников учения о вечности в аду связано с тем, что вечные страдания несправедливы, потому что конечные действия не могут повлечь за собой бесконечное наказание. По мнению Пиннока, «такой приговор слишком суров, его нельзя назвать справедливым деянием Божьим. Если бы Бог обрекал беззаконников на вечные муки, это означало бы, что Он обращается с ними хуже, чем они заслужили». Дальше Пиннок добавляет: «Вечное наказание совершенно не соответствовало бы тяжести грехов, совершенных во времени» (Pinnock, «View,» 152). В ответ на подобные возражения обычно указывают, что каждый грех имеет отголосок в вечности, потому что грех — это преступление против вечного Бога (Erickson, Theology, 1247). По словам Диксона, «грехи против великого Бога не могут быть мелкими и незначительными» (Dixon, 84; см. 81-85). Валвоорд отмечает: «Если даже самый мелкий грех имеет вечное значение, то он требует и вечного наказания» (Walvoord, «View,» 27). По словам Хабермаса и Морлэнда, «если люди отвергают вечного Бога, величие Которого превосходит все сущее, то они совершенно справедливо получают вечное, не подлежащее изменению наказание» (Habermas, Moreland, 173). По мнению Дэвида Уэллса, «если Бог действительно благ, как учит Библия, если в Нем нет никакого зла, если Он действительно вечен, то грех влечет за собой вечную вину; это не просто мелкие шалости. Поэтому и наказание, налагаемое Богом, должно быть вечным» (David Wells, «Punishment,» 42). И действительно, Бог дал два вечных ответа на грех: вечную жертву Христа на кресте и вечное страдание в аду.
Пиннок отвергает такие объяснения, считая их «поверхностными» (Pinnock, «Response,» 39; «View,» 152). Но я считаю, что мы должны позволить Богу Самому определить, что справедливо, а не диктовать Ему свои условия (Иов 33:13; Рим. 3:5-6; 9:19-20).
Следует также принять во внимание два других важных момента. Во- первых, Бог никого не отправляет в ад просто так. Он дал нам свободную волю, чтобы мы исполняли Его законы. Когда мы грешим, мы делаем это по своей воле. Бог же дал нам в Иисусе Христе спасение от греха и ада. Если мы отвергаем это спасение, то делаем это по своей воле (Мф. 23:37). Поэтому никто не сможет сказать, что был обречен на вечные страдания без предупреждения и вопреки собственной воле. Во-вторых, в конечном счете справедливость Божья проявится в том, что наказания будут иметь различные степени тяжести. Мы не знаем, в чем именно проявится различие между тем, кто «бит будет много» и тем, кто «бит будет меньше» (Лк. 12:47-48). Но мы знаем, что наказание некоторых будет легче («отраднее»), чем у других (Мф. 10:15). Справедливость Бога гарантирует, что никто не понесет наказания более тяжкого, чем он заслужил5.
В. Ад и абсолютная власть Бога
Последнее возражение против понимания ада как места вечных страданий заключается в том, что такое учение якобы противоречит абсолютной власти Бога над всей вселенной. Если существует вечный ад, значит, Бог не смог осуществить во всей полноте Свою цель — привести все под власть Иисуса Христа. Разве Бог не обещал (Фил. 2:10-11), что перед Христом преклонится всякое колено и всякий язык исповедует Его Господом? Разве Он не говорил (1 Кор. 15:28), что все покорится Ему? Разве Он не обещал «все небесное и земное соединить под главою Христом?» (Еф. 1:10). Ведь Он объявил о Своем намерении «примирить с Собою все» (Кол. 1:20). Он сказал: «Се, творю все новое» (Откр. 21:5). Критики доктрины вечного ада спрашивают: как же все это исполнится, если где-то во вселенной будет существовать «черная дыра», в которой беззаконники отбывают наказание? Как же тогда Бог скажет, что исполнил Свой замысел? Пиннок считает, что такая идея — не что иное, как «вечный космологический дуализм», и что «в новом творении с первого же дня будет дефект» (Pinnock, «View,» 154). Адвентисты считают, что вечный ад немыслим, потому что тогда «во вселенной будет вечный очаг греха, свидетельствующий о том, что даже Бог не в силах его уничтожить» (Seventh-day Adventists Answer Questions on Doctrine, 543).
В ответ на эти возражения мы приведем два контраргумента. Во- первых, абсолютная власть Бога над всем творением проявляется и в наказании беззаконников, и в спасении верующих. Критика была бы обоснованной только в том случае, если бы у грешников была возможность избежать правосудия Божьего и вечного страдания в наказание за грехи. Одни поклонятся Христу добровольно, другие — по принуждению. Но и в том, и в другом случае будет явлена абсолютная власть Бога. Как пишет Бланшар: «Бог так же прославится в аду, как и на небесах. И в том, и в другом месте вся власть будет принадлежать Ему» (Blanchard, 221).
Во-вторых, ад не испортит красоты и совершенства нового творения, потому что не будет частью нового неба и новой земли — обновленной видимой вселенной. Ад не будет находиться (и не находится сейчас) ни в подземелье, ни в некоей «космической дыре», потому что в новом творении будет обитать только правда (2 Пет. 3:13). Будет ли ад вообще занимать какое-то место? Думаю, что да. Но не следует забывать, что ад в первую очередь предназначался «диаволу и ангелам его» (Мф. 25:41), а мы знаем, что их муки будут вечными (Откр. 20:10). Поэтому я прихожу к выводу, что ад будет располагаться в месте, отвечающем прежде всего состоянию падших ангелов. Поэтому он будет занимать определенное место в невидимом творении (где сейчас существует Гадес) или в некоем специально для него созданном измерении. Но нам не нужно опасаться, что ад каким-либо образом нарушит абсолютную власть Бога, царствующего над новым творением — нашим прославленным и вечным домом.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |