Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/О.В. Врублев- Б98 екая и др.; Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. — 3-е изд., испр. и перераб. - М: Юрайт-Издат, 2004. - 838 с. 2 страница

В реальности такого рынка не бывает, что мы и поясним с помощью двух схем.

Рис. 1.1.1. Перераспределение денежных потоков в условиях рынка

Не раскрывая пока возможных причин перелива денежных средств через финансовых посредников и финансовые рынки, тем не менее обратим внимание, что на рис. 1.1.1 отсутствует государство (правительство) в лице таких своих институтов, как бюджет и внебюджетные фонды, через которые также перераспределяется в различных государствах от 10 до 45% ВВП (см. табл. 1.1.1 и 1.1.2). Сегодня никто не отрицает наличия экономических функций государства, необходимости особого государственного сектора экономики и порожденного им понятия «государственные финансы». Государство не только выполняет такие древнейшие функции, как оборона, охрана порядка и собственности, государственное управление, но и осуществляет чисто экономические функции: обеспечение правовой базы, способствующей эффективному функционированию рыночной системы; защиту конкуренции, обеспечение неделимыми «общественными благами» своих граждан (образование, фундаментальная наука, здравоохранение, экология и т.п.), перераспределение доходов и богатства во имя социального мира, корректирование распределения ресурсов с целью структурных изменений в экономике, достижение необходимого уровня занятости и инфляции, обеспечивающих экономический рост. Для выполнения государством всех своих функций необходимы мобилизация финансовых ресурсов и их наиболее эффективное перераспределение. (Потребление и использование бюджетного финансирования обычно производятся на основе выполнения госзаказа, а перераспределение — с помощью трансфертов, увеличивающих способности их получателей к потреблению. Выполнение же госзаказов с использованием государственного финансирования также способствует экономическому росту.)

Таким образом, схема перераспределения денежных средств и образования финансовых потоков при выполнении государством функции перераспределения денежных доходов принимает более реальный вид

Приобретение

финансовых

активов

Вложения свободных средств в финансовые инструменты

(рис. 1Щ

средств

средств (капитала)

Доходы от

вложений

свободных

средств в

финансовые

активы

Налоги

Налоги ►

Домашние

хозяйства

Трансферты

Заработная плата и другие выплаты домашним хозяйствам

Доходы от вложений

Оплата товаров и услуг (государственный заказ)

Внебюджетные

фонды

правительства

Хозяйствующие

субъекты

Бюджетный

фонд

О ц

Займы

Кредиты

Займы

Финансирование 'Финансовые”

посредники

Временно свободные средства и их накопления

Рис. 1.1.2. Перераспределение денежных средств и финансовых ресурсов с участием государства

Там, где движению денежных средств противопоставлены определенные эквиваленты — товары, расчеты, услуги, финансовые активы, мы имеем дело с денежными потоками. Там же, где не происходит такого эквивалентного обмена, мы имеем дело с перераспределенной стоимостью, т.е. принудительно изъятой из оборота в форме налогов и других платежей хозяйствующих субъектов и домашних хозяйств. В этом случае следует говорить о финансовых потоках.

¹ К анализу этой схемы советуем вернуться после изучения материалов 12 «Социально-экономическое значение бюджета».

Естественно, эта схема носит упрощенный характер и далеко не полностью отражает реальное движение денежных средств, финансовых потоков и капитала в рыночной экономике. Здесь, в частности, не показаны финансовые потоки, направляемые бюджетополучателям (институциональное финансирование), часть из которых также принимает форму заработной платы (дохода) домашних хозяйств. ЕГроцессы и процедуры бюджетного финансирования подробно излагаются в последующих главах учебника.

Eto самое важное, что мы хотели здесь подчеркнуть, — это то, что в условиях рыночной экономики государственные финансы выполняют свое общественное назначение — перераспределение ограниченных финансовых ресурсов с помощью специфического государственного посредника — бюджетного фонда.

Это перераспределение играет важную роль в достижении равновесного состояния экономики, обеспечении экономического роста и социального мира. Другой вопрос: каковы должны быть границы и принципы этого перераспределения? Как найти ту «критическую» процентную долю перераспределения ВЕЩ, превысив которую правительство будет угнетающе действовать на экономику и негативно влиять на уровень частных инвестиций, создаст социальную напряженность? Может ли этот критерий быть единым для всех государств, или он индивидуален для каждого? Возможна ли оптимизация налоговых доходов бюджета (соотношение косвенных и прямых налогов, налогов на доходы физических лиц и корпораций), «цены доходов бюджета», минимизирующая отрицательное влияние налогов на экономический рост?

К сожалению, точного ответа на эти вопросы финансовая наука дать пока не может, большинство решений принимается пока интуитивно или под влиянием лоббирования отдельных корпораций и групп людей. ЕГасколько велико различие этих показателей, видно из данных, приведенных в табл. 1.1.1 и 1.1.2, характеризующих процентное отношение доли государственных доходов и расходов к ВВЕ[ ряда стран.

Как видно из табл. 1.1.1, тенденции изменения объема и доли доходов государственных бюджетов по отношению к ВВЕ[ существенно различаются по отдельным странам. В большинстве стран — бывших республик Советского Союза, которые здесь приведены специально как имеющие примерно одинаковые стартовые условия в рамках бюджета СССР, происходят процессы уменьшения доли государственных доходов в BBEL Однако в ряде стран бывшего СССР и восточноевропейских странах происходит обратный процесс, т.е.

Таблица 1.1.1

Доля государственных доходов отдельных государств в ВВП в 1989-1998 i t., % к ВВП

Г осударства	1989 г.	1990 г.	1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.
Азербайджан	_		_	31,1	33,2	16,9	10,4	14^	17,0	15,0
Армения	-		-	20,5	13,1	13,1	12,7	12,9	16,3	16,9
Белоруссия					44,4	32,5	23,7	23,9	28,0	27,8
Эстония		_	_	30,8	36,5	38,8	37,8	37,1	37,1	37,1
Г рузия	-	-		8,2	2,0	4,6	5,4	10,9	13,0	13,4
Казахстан	^—		=	21,5	16,7	12,3	11,0	1М
Кыргызстан	-	-		14,6	14,8	13,6	15,0		12,5	14,4
Латвия	^—	-			36,1	36,1	35,1	33,7	34,8	34,3
Литва	-		-	зо,з"	27,8	31,4	31,6	28,8	32,0	32,9
Молдова	^—	^—		20,8	21,1	26,4	28,8	27,4	29,9	29,0
Россия		-		35,9	31,7	30,9	28,3	28,3	29,3
Таджикистан	^—			34,2	35,4	53,7	12,8	11,7	13,3	11,7
Туркменистан				10,6	13,9	6,2	9,1	13,6	18,6	18,7
Украина		_	_	41,6	41,1	39,1	34,8	34,7	35,6	31,8
Узбекистан	-			26,4	28,4	23,3	27,7	32,3	27,7	29,4
Албания		42,2	26,1	16,4	18,1	19,1	17,7	15,3	13,5	15,9
Болгария	50,0	43,0	37,7	33,1	28,9	31,8	29,3	26,5	26,6	30,6
Хорватия	-		14,3	18,5	20,2	16,7	26,9	26,6	26,3	31,0
Чешская				38,8	41,2	40,3	39,7	38,8	38,0	36,9
Республика
Венгрия		46,6	47,9	45,6	45,2	42,9	41,9	43,5	42,9
Македония						41,9	38,8	37,9	36,1	34,4
Польша			35,4	36,5"	39,Г	39,6	38,7	38,3	37,5	-
Румыния	-	35,8	36,2	34,2	31,5	28^	28,9	27,1	28,0
Республика	^—			39,4	36,5	38,8	42,0	41,1	38,4
Словакия
Словения	_			41,7	42,9	42,6	44,3	41,3	40,4

Источник: IMF Working Paper. Fiscal Affairs Department Fiskal Reform Over Ten Years of Transition. Prepared by Vito Tanzi and George Tsibouris. International Monetary Fund June 2000.

наблюдается тенденция увеличения доли государственных доходов в ВВП, что связано с особенностями и темпами проводимых экономических и финансовых реформ в этих странах. Так, во всех прибалтийских странах уровень государственных доходов ВВП практически сохранился. На состояние этих показателей влияют и такие субъективные факторы, как большие допущения в расчетах ВВП, значительная часть которого находится в «тени» и только расчетно отражается при определении этого соотношения. Поэтому реальная нагрузка на налогоплательщиков значительно выше. Проведем анализ динамики расходов правительственных бюджетов по ряду стран (табл. 1.1.2).

Таблица 1.1.2

Доля расходов бюджетов центральных правительств некоторых стран,

%кВВП

Страны	1984 г.	1985 г.	1990 г.	1995 г.	1999 г.
США	23,86	24,61	23,86	21,53	19,71*
Бельгия	56,26	55,36	49,17	47,8	46,43”
Швеция	46,13	46,71	42,6	47,55	40,69*
Гана	9,87	13,34	12,53		_
Индия	15^2	16,2	17,3	20,52	14,72*
Корея	16,13	16,25	16,15	16,51	20,64
Малайзия	27,6	29,1	29,3	22,07	23,51
Сингапур	26,34	27,2	20,4	14,74	18,52
Венгрия	53,1	53,2	52,4	49,16	45,97*
Румыния	28,9	41,6	33,8	31,78	31,83”
Кувейт	48,7	47,8	47,1	47,09	36,81
Боливия		11,3	14,8	26,01	29,01
Турция			17,41	22,24	26,85”*
Азербайджан			36,1"**	20,0	22,4
Россия				18,13	14,42
Китай		22,4	16,6	11,66	16,01

* Данные за 1998 г. ** Данные за 1997 г. *^м Данные за 1996 г. * * ^м Данные за 1991 г..... Данные за 1980 г.

Источник. Government finance statistics. P. 92—98.

Как видно из табл. 1.1.2, за 15 лет в большинстве развитых стран происходил процесс уменьшения доли расходов центральных правительств по отношению к ВВП. Это означает, что правительства этих стран дают возможность частному сектору развиваться ускоренными темпами, используя основные постулаты теории экономики предложения. Однако очевидно, что найти какую-то оптимальную величину доли расходов в ВВП центрального правительства, однозначную для всех стран, невозможно. Эта величина должна определяться индивидуально для каждой страны с учетом национальных особенностей развития ее экономики, степени социальной защищенности граждан, степени участия государства в макроэкономическом регулировании, оборотного и демографического факторов.

Далее возникает вопрос о том, каково должно быть соотношение бюджетного дефицита (профицита) и темпов экономического роста. В ряде стран наблюдались совершенно противоположные явления: в одних дефицит возрастал одновременно с экономическим ростом (Япо
ния), в других экономический рост сопровождался снижением бюджетного дефицита, что видно из данных табл. 1.1.3.

Страны	1990 г.	1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.
США	-2,7	-3,3	-4,4	-3,6	-2,3	-2,0	-1,7	-1,6	0,6
Япония	2,9*	2,9	М	-1,6	-2,1	- з д	-4,1	-2,4	-9,2	-11,4
Италия	-10,9	-10,2	-9,5	-9,6	-9,0	-7,2	-7,3	-5,9	-2,8	-1,9
Г ермания	-2,0	-3,3	-2,9	-3,5	-2,6	-3,5	-3,9	-3,4	-1,7	-1,2
Албания	-15,0	-31,0	-22,0	-15,0	-12,0	-10,0	-12,0	-5,0	-10,4	-11,3
Венгрия	0,4	-2,2	-5,5	-6,8	-8,2	-6,5	-3,5	-4,5	-6,2	-5,6
Россия	Н.Д.	Н.Д.	-21,6	-7,2	-10,4	-5,5	-8,3	-8,0	-4,7	-1,2
Литва	-5,4	2,7	0,8	-3,1	-4,2	-3,3	-3,6	-2,8	-0,004	-7,1
Азербайджан	4,4	3,6	2,8	-12,7	-11,4	-4,2	-2,6	-2,0	-3,8	-2,9

Таблица 1.13

•Показатели с минусом означают дефицит бюджета.

Источники: Government finance statistics / 1999. Yearbook, IMF. Washington, 2000; Transition report 2000. EBRD. L., 2000.

Соотношение бюджетного дефицита (профицита) и ВВП в некоторых странах, % к ВВП

Так, например, США в 1999 г. сводили свой бюджет с профицитом на 1,3% против дефицита в размере 2,7% от ВВП в 1990 г., в то время как Япония, даже имея положительное сальдо платежного баланса в размере более 100 млрд дол. США, допустила дефицит бюджета в размере 11,4% от ВВП против 2,9% профицита в 1990 г. Если проанализировать уровень экономического развития Японии за эти годы, то можно убедиться в том, что ее экономика развивалась стабильно до 2000 г., в некоторых случаях в сравнении с другими странами опережающими темпами. Отсюда можно сделать вывод, что вопрос величины бюджетного дефицита для каждой страны весьма индивидуален, он является следствием финансовой и бюджетной политики ее правительства.

Если правительство, увеличивая объем дефицита своего бюджета, ставит задачу именно таким путем развивать экономику и стимулировать инвестиционную активность, то при этом бюджетный дефицит в будущем может полностью оправдать себя, потому что инвестиции не только обеспечивают дальнейший рост экономики, но одновременно означают создание новых рабочих мест, расширение налоговой базы государства и соответственно позволяют решить и другие социальные вопросы. Поэтому погоня за профицитом бюдже

та в России, начавшаяся с 1999 г., при уровне ВВП, составившем в 2002 г. около 60% от ВВП 1991 г., вряд ли объяснима с позиции финансовой теории и, в частности, теории функциональных финансов^{^[3]}.

В первоначально представленном Правительством РФ в Федеральное Собрание Проекте федерального бюджета на 2002 г. профицит составлял 184,4 млрд руб. при доходах 1844,5 млрд (18,85% к ВВП) и расходах 1660,1 млрд руб., из которых 289,7 млрд руб., или 17,5% всех расходов, направлялись на погашение государственного долга и его обслуживание. Достаточно обоснованные и аргументированные доводы в пользу досрочного погашения долгов за счет имеющегося профицита даются советником Президента РФ по экономическим вопросам А. Илларионовым в статье «Хочешь расти — отдавай долги»^{^[4]}. Однако этот Проект был предложен Правительством РФ в условиях ожидания достаточно высоких цен на нефть, а их падение в ноябре 2001 г. повергло всех в панику, привело к значительным пересмотрам параметров бюджета. Сегодня более актуален лозунг «Хочешь сохранить экономический рост — научись управлять государственным долгом», а для этого, как минимум, надо иметь прогнозный бюджет не на два года, а на шесть-семь лет, и активно заниматься управлением государственным долгом, в частности вопросами реструктуризации на более приемлемых для России условиях.

Досрочное погашение долгов и соответственно сжатие расходов во имя профицита не сулят ничего хорошего субъектам РФ, в большинстве которых, по сути, формируются дефицитные бюджеты без каких-либо реальных источников покрытия этого дефицита. Остаются нерешенными вопросы увеличения заработной платы бюджетников, покрытия расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, что потребует сокращения расходов на развитие инфраструктуры регионов и повлечет снижение их инвестиционной привлекательности. С принятием гл. 25 ч. II Налогового кодекса РФ существенно снижаются налоговые поступления регионов по налогу на прибыль. Даже увеличение Минфином России 12 октября 2001 г. на 6 млрд руб. трансфертов всем регионам (кроме Москвы и Санкт-Петербур- га) не устраняет кризисного состояния многих бюджетов субъектов РФ. При провозглашенном в Бюджетном кодексе РФ соотношении между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ 50:50, фактически за последние три года оно доведено до 54:46. Как уже отмечалось, в мировом масштабе перераспределение ограниченных финансовых ресурсов происходит как рыночными методами с помощью финансовых посредников (фондового рынка, банков и страховых компаний, инвестиционных фондов), так и через государственного посредника (бюджетов различных уровней) путем перераспределения собственных доходов и государственных внешних и внутренних заимствований, т.е. здесь присутствуют, по образному выражению Адама Смита, как «невидимая рука рынка», диктующая условия движения свободного капитала, так и весьма «видимая», но далеко не всегда эффективная «рука государства». Россия уже существенно проиграла своим конкурентам в привлечении иностранных инвестиций. Если Китай за 1994—1999 гг. привлек прямых инвестиций на сумму 237 млрд дол. США, Венгрия, Польша и Чехия — 57 млрд, страны ближнего зарубежья и Балтии — 20 млрд, то Россия — лишь 16 млрд дол¹. В этих условиях досрочное погашение «плохих кредитов», с точки зрения их обслуживания, вряд ли позволит, в случае потребности, привлечь новые кредиты на более льготных условиях.

Существует стандартное представление, что дефицит бюджета — это негативное явление и его необходимо избегать². Однако мировой опыт показывает, что большинство стран успешно управляют государственными финансами и в условиях дефицита бюджета. Анализ бюджетных показателей стран «большой семерки» —доходов, расходов и долга по отношению к валовому национальному продукту (ВНП) — выявляет две закономерные и взаимосвязанные тенденции. Во-первых, начиная с середины 1970-х гг. и вплоть до конца XX в. абсолютно у всех стран наблюдался дефицит бюджета, который в ряде стран достигал 12% ВНП, а в среднем за период составлял 5% ВНП. Во-вторых, практически все страны в этот период проводили политику по наращиванию величины государственного долга, за исключением Великобритании. В среднем во всех странах величина долга возросла с 40 до 80% от ВНП, а размер долга рос темпами, превышающими рост доходов (рис. 1.1.3)**.

‘ Эксперт. № 27. 2001. С. 36.

^г При изучении этого материала советуем обратиться к гл. 20 «Дефицит бюджетов» настоящего учебника.

Department of Finance Canada Available on the Internet: httn:/www.fm.de.ca.