Кодексы Российской Федерации 37 страница

Довод надзорной жалобы о том, что переданная истицей информация была позднее размещена на сайте ОАО "О.", не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ОАО "О." по своему усмотрению может обнародовать информацию, содержащую коммерческую тайну, которая на момент обнародования не является актуальной.

См.: Определение Московского городского суда от 27.07.2010 N 4г/5-5473.

Нужно проводить четкое разграничение между информацией, находящейся в открытом доступе, и информацией, содержащей именно коммерческую тайну.

Как работник ООО "К." истец проводил переговоры и согласовывал с потенциальным покупателем ООО "Р." сумму и перечень приобретаемого вентиляционного оборудования и сообщил потенциальному покупателю ООО "Р." о невозможности осуществить сделку купли-продажи с ООО "К.", предложив заключить сделку с дистрибьютором ООО "К." на основании дистрибьюторского договора. Истец передал ООО "Р." счет для оплаты оборудования, выставленный от ООО "В.", являющегося оптовым покупателем оборудования, которому предоставляются дополнительные скидки при приобретении оборудования у ООО "К." при соблюдении условий, установленных в договоре.

Ответчик полагает, что, будучи предупрежденным о неразглашении коммерческой тайны, истец предоставил информацию о клиенте конкурентам, которые обращались к нему с целью приобретения оборудования. Суд пришел к выводу о незаконности увольнения А. с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства разглашения истцом коммерческой тайны, равно как и доказательства работы истца на конкурентов, ответчиком в суд представлены не были. Сведения о наличии оборудования, его стоимости, сведения о дистрибьюторах не представляют коммерческой тайны, так как данные об этом размещены в прайсах, каталогах, буклетах и не являются секретными.

См.: Определение Московского городского суда от 14.11.2011 N 33-36486.

Работодатель должен предпринимать меры по охране коммерческой тайны.

Часть 5 ст. 10 Закона о коммерческой тайне предусматривает, что меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

- исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

- обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Имеет свою специфику охрана конфиденциальности информации в рамках трудовых отношений, предусмотренная ст. 11 Закона о коммерческой тайне. Часть 1 ст. 11 Закона о коммерческой тайне устанавливает, что в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:

- ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты;

- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

- создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Если работодатель подобные требования нарушает, то шансы на подтверждение правомерности расторжения трудового договора с работником за разглашение коммерческой тайны достаточно низкие.

Так, 20 января 2009 г. с истцом был заключен трудовой договор. Пунктом 12.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан не разглашать техническую, коммерческую информацию, документы ноу-хау, являющиеся коммерческой или служебной тайной. 27 июля 2010 г. составлен акт служебного расследования по факту размещения истцом на его личном блоге листингов с серверов продуктивной SAP-системы ЗАО "Т.".

На основании приказа от 30.07.2010 истец был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Суд установил, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований ст. ст. 10, 11 Закона о коммерческой тайне, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении режима коммерческой тайны, не представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, с которым под расписку ознакомлен истец. Не представлены доказательства того, что разглашенные сведения включены в перечень информации, составляющей коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что акт служебного расследования от 27.07.2010, содержащий выводы о виновности истца в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является незаконным.

См.: Определение Московского областного суда от 15.12.2011 N 33-28237.

Необходимо доказать, что разглашение коммерческой тайны имело место в действительности.

Так, доводы о том, что разглашение истцом сведений, являющихся коммерческой тайной, подтверждается созданием супругой истца и матерью супруги фирмы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку организация родственниками истца юридических лиц, занимающихся поставкой продукции, в том числе лесозаготовительной техники, не свидетельствует о том, что истцом были разглашены сведения о партнерах общества, информация о продукции фирмы. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодатель является единственным официальным дилером в России канадской фирмы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты в качестве письменных доказательств копии писем партнеров, которые никем не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств и проведении экспертиз не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств копии писем не подтверждают, какие именно сведения, составляющие коммерческую тайну, в каком объеме, при каких конкретных обстоятельствах были разглашены истцом. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о неправомерном отказе судом в истребовании подлинных писем партнеров общества, поскольку содержащиеся в письмах сведения не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение работника для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

См.: Определение Пермского краевого суда от 03.10.2012 N 33-8900.

Еще в одном случае суд указал, что в силу п. 5 положения коммерческую тайну компании составляют, в частности, сведения о российских и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, посредниках, клиентах, партнерах деловых отношений компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами компании; о конфиденциальности сведений, обусловленных в договорах, контрактах, соглашениях и других обязательствах компании.

В соответствии с приказом от 11.12.2008 адрес служебной электронной почты ООО "А." закреплен персонально за Ш. В целях обеспечения защиты целостности информации, указанной в положении о коммерческой тайне ООО "А.", был установлен порядок оборота служебной информации в ООО "А.".

Приказом от 23.04.2012 в связи с резким падением производственных показателей, приведших к материальному ущербу компании ООО "А." по состоянию на 23 апреля 2012 г., было назначено проведение служебного расследования. По результатам проведенного служебного расследования комиссией было установлено, что менеджером Ш. была присвоена корпоративная клиентская база, часть информации, составляющая коммерческую тайну ООО "А.", оказалась в пользовании нового работодателя Ш., осуществляющего тот же вид деятельности, что и ООО "А.".

Согласно акту от 11.05.2012 причиной резкого падения производственных показателей деятельности ООО "А." (снижение заказов) за март - апрель является хищение Ш. с целью передачи для использования новому работодателю сведений, составляющих коммерческую тайну (корпоративная клиентская база) ООО "А.".

15 мая 2012 г. истица была ознакомлена с вышеуказанным актом, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 15.05.2012. 15 мая 2012 г. Ш. была написана объяснительная записка, в которой она оспаривала факт записи на электронный носитель файлов, имеющих корпоративную тайну компании ООО "А.".

Также 15 мая 2012 г. истицей после ознакомления с актом от 23.04.2012 о служебном расследовании по факту утечки информации была написана объяснительная, согласно которой она категорически не согласна с предъявленными ей обвинениями и претензиями, поскольку с 23 апреля 2012 г. она находилась на больничном, деловой корпоративной почтой она не пользовалась, вся иная почта является ее личной.

Согласно имеющимся данным с мая 2012 года Ш. является работником ООО "Ц.".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приеме на работу истица была ознакомлена с положением о коммерческой тайне ООО "А.", о чем имеется ссылка в заключенном с ней трудовом договоре. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, и такие объяснения истицей были даны.

Более того, факт разглашения истицей информации, отнесенной законом и действующим у ответчика положением к коммерческой тайне ООО "А." и ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности актом, составленным по результатам проведенного служебного расследования, объяснительными записками сотрудников ООО "А." и показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных документах факты, истицей в суд представлены не были. Из изложенного следует, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 N 11-5079.

VI. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Трудовое законодательство РФ не содержит понятия хищения. В то же время согласно ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом вменяемые работнику деяния действительно должны иметь место.

Так, признавая незаконным приказ об увольнении П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение истицей проступка, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для применения к ней мер дисциплинарной ответственности: за все время работы П. каких-либо нарушений не совершала, замечаний и выговоров ей не объявлялось, характеризовалась с положительной стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение П. по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не имеется.

См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.05.2012 N 33-2139.

Для того чтобы расторгнуть трудовой договор по анализируемому основанию, необходимо чтобы совершение по месту работу хищения чужого имущества, его растрата, умышленное уничтожение или повреждение были установлены вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Так, основанием для издания приказа послужило Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.06.2011, вступившее в законную силу 16 марта 2012 г., которым уголовное преследование в отношении Б. по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что вина Б. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому суд обоснованно признал увольнение истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Поскольку основанием для увольнения Б. послужило Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.06.2011, суд исходил из того, что данное Постановление не может служить основанием для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 11-20783.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

- после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

- после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

- немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Например, трудовой договор расторгнут с А. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) приказом работодателя от 22.12.2011, т.е. после вступления в силу постановлений мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области о признании А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначении ему административных наказаний. Именно данные постановления согласно приказу об увольнении А. послужили основанием для расторжения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с А. 22 декабря 2011 г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его увольнение произведено после вступления в законную силу постановлений мирового судьи, которыми установлена вина А. в совершении мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества.

См.: Апелляционное определение Калининградского областного суда от 05.09.2012 N 33-3627/2012.

Обратите внимание: чужим будет любое имущество, которое работнику не принадлежит (например, имущество, которое принадлежит иным сотрудникам, работодателю и т.п.).

Рассматриваемое основание расторжения трудового договора будет являться мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении работника необходимо соблюдать порядок применения таких взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

VII. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Статья 214 ТК РФ предусматривает, что работники обязаны соблюдать требования охраны труда.

К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса) (п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160).

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал, что федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (ст. 37 Конституции РФ) правомочен в силу п. "в" ч. 1 ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его ст. 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч. 1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 N 217-О-О).

Расторжение трудового договора по анализируемому основанию будет правомерным в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и связь между этими обстоятельствами. Подтверждение этому выводу можно найти в судебной практике.

Так, суд отметил, что согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления; причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11.01.2013 N 33-12967.

Суд отметил, что докеру-механизатору тяжкие телесные повреждения были причинены вследствие нарушения истцом п. п. 3.11, 3.12, 3.14 инструкции по охране труда для водителей автомобилей всех видов и грузоподъемности (автопогрузчика) производственного комплекса малой механизации ОАО "Г.", утвержденной директором ОАО "Г." 12.12.2007; п. 7.11 и п. 1 особых указаний, утвержденных директором ОАО "Г." 26.12.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, протоколами опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей. Судом установлено, что расследование проведено комиссией в соответствии с требованиями ст. ст. 229, 230 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение. При увольнении работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с тем что истец, работая водителем автомобилей всех типов и любой грузоподъемности, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и представляющим угрозу для окружающих, несмотря на продолжительный и безупречный его труд, ответчик, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате установленных комиссией виновных действий истца, вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.06.2012 N 33-4494.

Еще в одном случае суд отметил: принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате установленных комиссией виновных действий работника, работодатель, несмотря на продолжительный и безупречный труд работника, вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.06.2012 N 33-4494.

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств отсутствует, расторжение трудового договора с работником по анализируемому обстоятельству будет неправомерным.

Например, согласно приказу для расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего с машинистом бульдозера К., на участке "В." была создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является машинист бульдозера ЗАО "С." К., которым допущено нарушение п. 1.10 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту бульдозеров ЗАО "С.", утвержденной 22.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что указанная в акте инструкция по охране труда, п. 1.10 которой был нарушен К., предназначена для слесаря по ремонту бульдозеров, тогда как К. на основании приказа был принят в ЗАО "С." на должность машиниста бульдозера. При этом в акте не указано, в чем именно заключались риск, лихачество и прочее со стороны К. при выполнении им работы. Кроме того, не указано то, что данное нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.05.2013 N 33-3926/13.

При этом работодатель должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника и несчастным случаем.

Так, К. выполнил возложенные на него обязанности по незамедлительному приостановлению работ и извещению вышестоящего руководства о произошедшем несчастном случае на производстве. При применении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура его применения. Вместе с тем работодателем не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушил истец. Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) К. и несчастным случаем. Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания приказа от 29.08.2012 об увольнении К. незаконным и принял указанное решение о восстановлении его на работе.

Несостоятелен довод жалобы и относительно того, что своим бездействием (несообщением о несчастном случае в диспетчерскую службу) К. создал реальную угрозу наступления тяжких последствий для других работников, поскольку отсутствие информации о несчастном случае, при котором на одного из работников в ходе выполнения текущего задания произошло обрушение куска бетонной смеси, заведомо не могло создать угрозу для других работников. Тот факт, что в акте от 14.08.2012 отражено нарушение правил охраны труда К., свидетельствует о том, что данное нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. В связи с данным обстоятельством судом и было отказано в признании акта о несчастном случае от 14.08.2012 незаконным. Вместе с тем это не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к К. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

См.: Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 N 33-898/2013.

При этом расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя правомерно и в случае отсутствия тяжких последствий, но при установлении факта нарушения работником требований охраны труда, если эти нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Например, на основании п. 2 инструкции по безопасным методам работы для операторов газифицированной котельной оператору запрещается оставлять без надзора котлы до полного прекращения горения в топке при работающем сетевом насосе. Самовольное оставление З. рабочего места в рабочее время заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий при работе газифицированной котельной, которая является источником повышенной опасности. Факт самовольного ухода с рабочего места 19 апреля 2011 г. в 19:30 З. не отрицает. Подтверждается данный факт материалами дела, объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля Л.

З. в суде первой инстанции и кассационной жалобе утверждает о том, что нарушение ею трудовой дисциплины носит формальный характер, ее кратковременный уход с работы не повлек за собой наступление тяжких последствий и не создавал реальную угрозу наступления таких последствий. Поэтому, по ее мнению, она допустила нарушение трудовой дисциплины, за которое не может быть уволена с работы.

Дата добавления: 2015-10-21