Кодексы Российской Федерации 39 страница

Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств согласился с доводами ответчика о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку. При этом, как усматривается из материалов дела, в июле 2010 года к истице за избиение спортсмена-инструктора Ш. и неоднократное оскорбление тренера-преподавателя П. в присутствии учащихся ГОУ "Виктория" на воднолыжном стадионе было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое истицей в установленном законом порядке обжаловано не было и на момент ее увольнения не было отменено.

См.: Определение Московского городского суда от 24.01.2012 N 33-1781.

В то же время необоснованные попытки расстаться с работником по рассматриваемому основанию приведут к восстановлению работника на работе и необходимости компенсировать ему неполученный заработок, а также, возможно, возместить и причиненный моральный ущерб.

Так, в обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указывал, что аморальность проступка истицы заключалась в грубых, унизительных высказываниях истицы в адрес учащихся и коллег по работе в присутствии других учащихся и взрослых в различные периоды времени исполнения истицей своих профессиональных обязанностей. Аморальность высказываний состояла в том, что в них подчеркивались ограниченные возможности учащихся, при детях обсуждались их родители, игнорировались физиологические потребности ученика.

Истица не оспаривала свой голос на аудиозаписи, но полагала, что ее высказывания не носили оскорбительного или аморального характера, сама аудиозапись составлена таким образом, что не позволяет определить, когда, в связи с чем и в каком контексте эти высказывания имели место.

Данная правовая позиция подтверждается показаниями свидетеля И., пояснившего, что указанная запись скомпонована им из разных записей происходящих в школе событий, произведенных в период времени с апреля по май 2011 года, из частей различных высказываний, выбранных свидетелем по своему усмотрению в различный период времени.

При указанных обстоятельствах, проанализировав содержание представленной распечатки аудиозаписи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные аудиозаписью отдельные высказывания истицы не доказывают совершение ею аморального проступка, поскольку аудиозапись от 23.09.2011 скомпонована из разных частей с нарушением хронологии событий, не позволяющим установить конкретные действия либо высказывания истицы в определенный период времени, а также установить, где, при каких обстоятельствах, в каком контексте и в присутствии кого были произнесены данные высказывания, а сами высказывания истицы не носят заведомо пренебрежительного, грубого, унижающего характера.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку содержанию объяснительной истицы от 26.09.2011, из которой не усматривается признательных показаний К. в отношении совершения ею конкретных аморальных проступков, в том числе высказываний, унижающих достоинство воспитанников, их родителей или коллег по работе либо свидетельствующих о грубом нарушении истицей профессиональной этики. Обращение же истицы к работодателю и совету трудового коллектива школы по вопросу об изменении формулировки увольнения, о признании истицей вины в совершении аморальных проступков, не совместимых с продолжением работы воспитателя, не свидетельствует.

Акты, составленные работодателем 26.09.2011, также не содержат ссылку на конкретные действия либо высказывания истицы, которые были вменены К. в качестве совершения аморального проступка. Кроме того, из содержания данных актов следует, что К. своей вины не признавала, а в рамках проведенного ответчиком расследования, помимо анализа содержания представленных аудиоматериалов, какие-либо иные действия ответчиком не осуществлялись, ученики школы и их родители по приведенным в аудиозаписи сведениям не опрашивались.

Письменные заявления родителей учащихся школы на имя директора о том, что истица принесла им свои извинения за "непедагогические поступки в период апрель - май 2011 года", а также обращения истицы к директору школы и в совет трудового коллектива после прекращения трудовых отношений сторон не имеют правового значения, поскольку не являются доказательством совершения истицей конкретных аморальных проступков, не совместимых с дальнейшим продолжением педагогической деятельности, а лишь свидетельствуют о намерении истицы урегулировать конфликт, поводом для которого послужили ее отдельные высказывания, о попытке исправить возможные недочеты в работе.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения является правильным, доказательства, опровергающие обоснованность указанного вывода, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2012 N 33-6119/2012.

XI. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по анализируемому основанию возможно только с перечисленными категориями лиц: руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером. Расторжение трудового договора с иными работниками даже в случае принятия ими необоснованных решений будет неправомерным. Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ иных работников, в том числе руководителей структурных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами, не допускается.

Так, по мнению суда, на основании исследования представленных документов - устава ООО "Р." положения об обособленном подразделении ООО "Р.", суд пришел к выводу о том, что истец не является тем субъектом, который может быть уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку по данному основанию могут быть уволены только руководитель организации, руководитель филиала или представительства, заместители указанных руководителей, главный бухгалтер организации, филиала, представительства. Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в законе приведен исчерпывающий перечень таких лиц, то увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ иных работников, в том числе руководителей структурных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами, не допускается. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обособленное подразделение ООО "Р.", дополнительный офис в г. Дубна, является филиалом, несостоятелен, так как в представленном положении данный дополнительный офис как филиал не поименован, в учредительных документах ООО "Р." в качестве филиала он не указан.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 N 11-20026/12.

Наличие в ТК РФ подобного основания для расторжения трудового договора, по нашему мнению, связано с теми полномочиями, которыми обладают перечисленные категории лиц в отношении управления компаниями и, соответственно, необходимостью контролировать их деятельность и прекращать такое выполнение ими своих должностных обязанностей, которое может причинить ущерб имуществу организации.

Пленум Верховного Суда РФ дает следующие рекомендации в отношении расторжения трудового договора по анализируемому основанию.

Расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При этом расторжение трудового договора по анализируемому основанию не должно быть произвольным. Работодателю нужно установить, а в последующем, возможно, и доказать наличие причинно-следственной связи между действиями работника и ущербом, причиненным организации. Помимо этого, нельзя забывать, что расторжение трудового договора по анализируемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания и, соответственно, на работодателе лежит обязанность соблюдать требования ст. 193 ТК РФ.

Например, суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения истицы с работы, поскольку не представлены доказательства того, что в результате решения истицы как руководителя причинен ущерб организации в результате нарушения сохранности имущества или неправомерного его использования.

Организацией нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку не представлено доказательств того, что обсуждались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, длительный период работы в организации, обстоятельства совершения проступка, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, а также что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы истек, поскольку событие имело место в 2006 году, приказ об увольнении принят в апреле 2011 года, не представлено доказательств затребования письменного объяснения у истицы. Таким образом, нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

См.: Определение Московского городского суда от 16.11.2011 N 33-37019.

Проведенный анализ судебной практики показывает, что, если работодатель располагает всеми доказательствами совершения руководителем поступка, дающего основание расторгнуть с ним трудовой договор по анализируемому обстоятельству, увольнение работника будет признано правомерным. Суд также примет во внимание и ненадлежащее поведение самого руководителя.

Например, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку принятые истцом решения о заключении договоров строительных подрядов и соглашения о новации и погашении долга, о заключении договора купли-продажи скота повлекли за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в федеральной собственности, и причинили ответчику значительный материальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 08.12.2010, заключением аудитора И. от 25.08.2011, решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010, а также показаниями свидетелей С. и Л., не доверять которым у суда не было оснований.

Суд отклонил довод истца о том, что его увольнение было произведено с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку, как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей К., Ф. и Н., истец скрыл факт своей временной нетрудоспособности, не уведомил надлежащим образом работодателя о наличии листка нетрудоспособности, не сообщил наименование лечебного учреждения и номер листка нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, судом также было учтено то обстоятельство, что, имея листок нетрудоспособности, истец заключил сделки по продаже скота и сельскохозяйственной техники, договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Конкурсный", и издал приказ о переводе племенного стада в иную категорию, что свидетельствует о нарушении истцом амбулаторного и стационарного режима лечения.

См.: Определение Московского городского суда от 10.11.2011 N 33-36094.

В то же время допущенные работодателем нарушения при расторжении трудового договора по анализируемому основанию с высокой вероятностью приведут к восстановлению работника на работе.

Так, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения.

Также суд обоснованно указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом оформлен факт выявления последствия принятия необоснованного решения истцом, так как не была создана комиссия для установления необоснованности принятого решения, не оформлены результаты работы этой комиссии.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, соответствие тяжести совершенного работником, по мнению ответчика, проступка и применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении истца вынесенным с нарушением трудового законодательства и не соответствием требованиям ТК РФ.

См.: Определение Московского городского суда от 18.01.2011 N 33-807.

Рекомендации о порядке определения ущерба от необоснованных действий, причиненных руководителем организации, можно найти в судебной практике.

Так, истец уволен с должности в связи с принятием необоснованных решений, причинивших ущерб ответчику, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. По договору с ООО "С." общество переплатило за непоставленный товар 168 тыс. руб. Ввиду того что стоимость отгруженного товара превышала рыночную на 40%, ущерб предприятия составил 1301600 руб. Истец не поставил в известность совет директоров о совершении сделки, имел личную заинтересованность, поскольку руководителем поставщика является супруга брата истца. Кроме того, истцом произведена закупка товара у индивидуального предпринимателя по завышенной цене. При этом данный товар приобретен предпринимателем по указанию Г. у ООО "У.", единственным участником которого является истец. Ущерб предприятия составил 55 тыс. руб.

Решением городского суда исковые требования Г. удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения Г. из ОАО "М." с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Г. об изменении формулировки увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд фактически признал установленным, что истцом были заключены сделки по приобретению сахара по цене, превышающей рыночную, и необоснованно перечислены ООО "С." денежные средства в сумме 168 тыс. руб. Однако при этом суд пришел к выводу о том, что данными действиями не был причинен ущерб ОАО "М.", поскольку приобретение продуктов по цене, превышающей рыночную, не свидетельствует о невозможности получить прибыль для покрытия расходов по оплате товара, а ответчик не лишен права требовать возврата неосновательного обогащения от ООО "С." в виде перечисленных денежных средств в сумме 168 тыс. руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась. Разница между уплаченными ответчиком денежными средствами за поставленный по повышенной цене товар и стоимостью товара в соответствии с его рыночной ценой, а также необоснованно переданные третьему лицу денежные средства работодателя в данном случае составляют фактические потери ОАО "М." и, соответственно, являются ущербом организации. То обстоятельство, что в ходе хозяйственной деятельности комбинатом может быть получена прибыль, а также наличие возможности истребовать денежные средства никак не влияют на наличие или отсутствие у организации потерь от деятельности истца на момент рассмотрения спора.

Таким образом, установив факт принятия необоснованного решения истцом как руководителем организации, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии ущерба в результате этих действий.

См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2011 г. - первый квартал 2012 г.), утвержденный Постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.04.2012.

XII. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Трудовой договор по рассматриваемому основанию может быть расторгнут только с руководителем организации (филиала, представительства) и его заместителями.

При этом комментируемое основание расторжения трудового договора не требует от работодателя наличия документа, подтверждающего привлечение работника за совершенные действия к административной или уголовной ответственности. Иными словами, расторгнуть трудовой договор можно и в случаях, когда совершенное работником деяние не квалифицируется в качестве влекущего ответственность в соответствии с уголовным или административным законодательством РФ. То есть работодателю фактически предоставлено право самостоятельно решить, является ли проступок, совершенный указанными категориями лиц, грубым нарушением трудовых обязанностей или нет. Не требуется в рассматриваемом случае и наступления негативных последствий, и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между принятым указанными лицами решением и наступлением неблагоприятных для организации результатов.

Например, суд посчитал, что генеральный директор причинил обществу прямой действительный ущерб своими виновными действиями, которые заключаются в умышленном несанкционированном акционерами выписывании премиальных выплат для личных нужд вопреки интересам общества, а также умышленном списании подотчетных сумм без подтверждения первичными документами.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о том, что денежные средства были обоснованно перечислены им на свой счет. Никаких локальных актов, согласованных с общим собранием акционеров Общества в соответствии с требованиями устава, устанавливающих дополнительные выплаты в виде премий, других надбавок генеральному директору, превышающих установленный ему оклад, представлено не было. Также ответчиком не было представлено никаких документов, свидетельствующих о правомерном списании подотчетных сумм на командировки и иные мероприятия.

См.: Определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-4577.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 17.03.2004 N 2 отмечает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в пп. "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Обратите внимание: расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию будет мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Это означает, что, увольняя работника по анализируемому основанию, необходимо соблюдать требования ст. 193 ТК РФ.

Нужно учитывать, что, расторгая трудовой договор по анализируемому основанию, работодатель должен иметь доказательства нарушения руководителем трудовых обязанностей, которое могло повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В противном случае высока вероятность того, что суд восстановит работника на работе.

Например, суд пришел к выводу, что факт совершения Ж. грубого нарушения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточными доказательствами не подтвержден, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении истицей таких виновных действий (бездействия).

Так, судом обоснованно учтено, что Ж. назначена генеральным директором ООО "Г." 30 апреля 2011 г., в то время как договор аренды, неисполнение которого явилось предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, заключен 1 февраля 2010 г. сроком по 31 декабря 2010 г., проценты за неисполнение договора взысканы судом за период до 1 апреля 2011 г. При таких данных само по себе возбуждение дела в суде и неучастие в судебном разбирательстве ООО "Г." не могут рассматриваться как грубое неисполнение истицей должностных обязанностей, а установленная судебным актом обязанность ООО "Г." уплатить арендные платежи - как причинение обществу имущественного вреда действиями генерального директора. Доказательств уплаты обществом исполнительного сбора ответчиком не представлено.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 11-5302.

При этом ссылка руководителя организации на совершение действий, которые должны быть совершены им самим, работниками компании не влечет освобождения его от ответственности в виде расторжения трудового договора по анализируемому основанию.

Например, суд отметил, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что он лично не совершал действий по заключению договора от 28.12.2010, Б., который подписал договор, был привлечен истцом к дисциплинарной ответственности приказом от 26.01.2011, а отзыв предложения о закупках 27 декабря 2010 г. был связан с поступившими результатами проверки ЗАО "Э.", не влекут отмену решения суда. Указанные доводы были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание с учетом того, что по договору от 28.12.2010 оплата произведена по платежному документу, подписанному истцом 21 января 2011 г., а действий об оспаривании договора В. предпринято не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем ссылки руководителя организации на совершение действий его работниками, которые должны быть совершены руководителем, не освобождают его от ответственности.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2012 N 11-8331.

Для расторжения трудового договора по анализируемому основанию необходимы документы, которые подтверждают допущенные руководителем нарушения. Именно это послужит гарантией признания в дальнейшем расторжения трудового договора судом правомерным.

Суд рассмотрел следующий спор. И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ю." в должности генерального директора по совместительству. Согласно п. 2.2 трудового договора с И. в ее трудовые обязанности входили в том числе организация, учет, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества, консолидированной отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики.

В обоснование ненадлежащего исполнения И. возложенных на нее трудовых обязанностей в материалах дела представлен отчет о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Л." и ООО "Ю.", составленный аудиторско-консультационной фирмой, который являлся предметом рассмотрения общего собрания участников ООО "Ю." и послужил основанием для увольнения истицы.

В качестве выводов в данном отчете указано, что из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Л." и ООО "Ю." с начала деятельности следует, что основными причинами, объясняющими нехватку денежных средств, являются два фактора: общая нарастающая убыточность деятельности за анализируемый период (при прибыльности деятельности за девять месяцев 2010 года), что, видимо, объясняется начальным периодом становления бизнеса; отвлечение денежных средств на авансовые платежи по аренде (депозиты). Кроме того, в отчете также указано, что данные, которые представлены в расчетах отчета, могут содержать в себе определенные ошибки и неточности в силу того, что отсутствует достаточная учетная система для данного вида бизнеса.

Судебная коллегия посчитала, что представленный отчет не является достаточным доказательством нарушений истицей трудовых функций, так как он не содержит указаний на какие-либо нарушения, связанные с деятельностью генерального директора ООО "Ю.", носит рекомендательный характер. Факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны И. не установлен, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2012 N 33-2914/2012.

XIII. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Законодательство РФ не содержит понятия "подложный документ". При этом в словаре можно найти следующее определение: подлог - это изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2006.

То есть подложным будет документ, содержащий ложные сведения. Причем для того, чтобы расторгнуть трудовой договор с работником по рассматриваемому основанию, необходимо, чтобы документ был представлен работодателю при заключении трудового договора (например, врач или учитель приносят будущему работодателю документ, содержащий недостоверные сведения).

Так, ст. 65 ТК РФ (см. комментарий к ст. 65 ТК РФ) предусматривает, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

- справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Пленум Верховного Суда РФ отметил, что на работодателя возлагается обязанность доказать, что представленные при заключении трудового договора документы были подложными. Это можно сделать, получив ответ на запрос соответствующих органов и организаций. Например, если у работодателя возникают сомнения в подлинности диплома, он может отправить соответствующий запрос в учебное заведение, которое его выдало.

Дата добавления: 2015-10-21