Кодексы Российской Федерации 42 страница

Трудовой договор с З. был прекращен, и она была уволена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы, согласно приговору суда, вступившему в законную силу. Суд посчитал, что занимаемая З. должность заведующей связана с выполнением ею организационно-распорядительных функций. Кроме того, суд указал, что назначенное ей по приговору суда согласно ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исключает продолжение ее работы в той же должности, которая являлась способом совершения мошеннических действий, а поэтому ее увольнение является законным.

В соответствии с приговором суда З. лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций также и в государственных учреждениях, которым и является ответчик. Суд пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с З. и ее увольнение на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ являются законными и обоснованными, поскольку назначение ей по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2010, вступившему в законную силу, дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ исключает продолжение ее работы в должности заведующей физкультурно-оздоровительным комплексом.

См.: Определение Московского городского суда от 28.06.2011 N 33-19674.

Орган, исполняющий наказание в отношении осужденного Д., обратился в суд за разъяснением вопроса о том, может ли Д. в связи с назначенным ему дополнительным наказанием занимать должность главного врача государственного учреждения "Ц.". Суд посчитал, что осужденный Д. подлежит освобождению от занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Ц." на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судья сделал вывод о том, что и ранее занимаемая осужденным Д. должность главного врача государственного учреждения "Ц.", и занимаемая им в настоящее время должность главного врача государственного учреждения "Б." являются должностями на государственной службе.

Осуждение Д. к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года исключает продолжение работы Д. в занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Ц.", и трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.06.2004 N 32-о04-32.

VI. Нужно учитывать, что далеко не любое наказание, примененное к работнику в соответствии со вступившим в силу приговором суда, будет препятствовать продолжению его работы.

Так, Х. с 1991 года работала врачом психиатром-наркологом в государственном учреждении "Г.". Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2005 истица осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ - за получение должностным лицом взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), и к ней применена мера наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу.

Приказом работодателя от 28.03.2006 истица уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда. В качестве основания увольнения указано: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2005, заключение Управления ФСКН России по Республике Татарстан от 06.10.2005.

Суд указал, что, если к лицу применена мера наказания, не исключающая возможность продолжения прежней работы, он не может быть уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2005 к Х. не применено наказание о запрете занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, суд указал, что заключение Управления ФСКН России по Республике Татарстан от 06.10.2005 о невозможности допуска Х. к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не может являться основанием увольнения с работы по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

См.: Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 N 44-Г-88.

6. Трудовой договор подлежит прекращению в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

I. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1004-О-О).

II. Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Правила признания гражданина инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Пункт 2 данных Правил предусматривает, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п. 3 указанных Правил одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при необходимости и программа реабилитации выдаются пострадавшему на руки под расписку. Форма справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 20.10.2005 N 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению".

III. Нужно учитывать, что расторжение трудового договора по анализируемому основанию возможно, если работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждает выданное в установленном порядке медицинское заключение.

Так, суд указал, что при увольнении по данному основанию необходимо доказать, что у работника полностью отсутствует трудоспособность и это подтверждается медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

См.: Определение Московского городского суда от 14.12.2011 N 33-41473.

Еще в одном случае суд отметил, что, хотя истец согласно медико-социальной экспертизе признан инвалидом первой группы, он может выполнять обязанности преподавателя-организатора с ограничениями физических и двигательных нагрузок. При таком положении прекращение трудового договора с К. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением судом признано незаконным, так как такого заключения нет.

См.: Кассационное определение Тамбовского областного суда от 02.06.2004 N 33-977.

Суд специально подчеркнул, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лишь в том случае, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом.

Принимая решение об удовлетворении требований С., уволенного с работы по указанному основанию, суд учитывал, что в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы и имеющимся у него заболеванием ему была установлена вторая группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 2 степени.

Согласно п. "ж" ст. 6 классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 N 535, полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) к трудовой деятельности имеет место при 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю основания для признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при ее установлении возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями, указанными в п. 6 классификации.

См.: Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе.

Обратите внимание: для расторжения трудового договора необходимо именно медицинское заключение, выданное компетентным органом.

Так, по мнению суда, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Заключительный акт, подписанный представителями работодателя, профсоюзного комитета, представителем ООО "С." и врачом-терапевтом, которым рекомендовано перевести Ц. на другую работу и направить на консультацию в клинику профпатологии, не является медицинским заключением, на основании которого в соответствии с требованиями законодательства допускается увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Указанным актом истец не признавался полностью неспособным к трудовой деятельности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную утрату Ц. способности к трудовой деятельности.

См.: Обобщение практики рассмотрения в 1-м полугодии 2008 г. судами Саратовской области дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника.

Также не относятся к компетентным органам, выдающим медицинские заключения, которые могут послужить основанием для расторжения трудового договора по анализируемому основанию, и клинико-экспертные комиссии.

Так, П. была уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и, обращаясь в суд, просила восстановить ее на работе в прежней должности. При разрешении спора истицей подано в суд уточненное исковое требование, согласно которому она просила обязать ответчика предоставить ей отпуск, по его окончании уволить по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В обоснование требования о возложении на ответчика обязанности уволить по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ П. представила суду справку клинико-экспертной комиссии поликлиники N 1 г. Коломны. По заключению клинико-экспертной комиссии П. не рекомендована работа, связанная с поднятием тяжести, наклонами, ночными сменами. Данной справкой полная неспособность истицы к трудовой деятельности не установлена.

К специализированному органу относятся учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, к которым клинико-экспертная комиссия поликлиники N 1 г. Коломны не относится. Поскольку компетентным органом не установлена полная неспособность П. к трудовой деятельности, то принятие судом признания иска в части заявленных требований и возложение на ответчика обязанности уволить П. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ нельзя признать законным.

См.: Определение Московского областного суда от 30.08.2011 N 33-19466.

IV. Недопустимым является увольнение работника по рассматриваемому основанию в случае отсутствия у работодателя документа, подтверждающего полную нетрудоспособность работника.

Например, суд пришел к выводу, что документальными основаниями для увольнения по данной статье являются справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что О. в настоящее время с работы не уволена. Истицей работодателю не представлен оригинал справки, подтверждающей факт установления утраты ею способности к трудовой деятельности (справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной службой медико-социальной экспертизы). На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что работодатель лишен возможности уволить О. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

См.: Определение Московского городского суда от 14.12.2011 N 33-41473.

V. Важным является вопрос о степени утраты работником профессиональной трудоспособности, поскольку от решения этого вопроса зависит, какие именно действия должен предпринять работодатель. Если работник полностью утратил трудоспособность, то трудовой договор с ним может быть расторгнут по анализируемому основанию. Если же работник утратил трудоспособность не полностью, но выполнять прежнюю работу не может, трудовой договор с ним может быть прекращен, если он откажется от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (см. комментарий к ст. 77 ТК РФ).

VI. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о том, когда нужно расторгнуть трудовой договор с работником по анализируемому основанию. По общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ).

В связи с изложенным, по нашему мнению, днем прекращения трудового договора в рассматриваемом случае будет день представления работником работодателю соответствующей справки. Мы исходим из того, что до того, как у работодателя будет документ, подтверждающий признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности, оснований для расторжения трудового договора у работодателя нет.

Косвенное подтверждение изложенному можно найти в судебной практике.

Суд указал, что увольнение произведено на основании представленной истицей работодателю справки, выданной на основании акта освидетельствования истицы врачебно-трудовой экспертной комиссией. Согласно указанной справке истице установлена по общему заболеванию II группа инвалидности бессрочно, заключение об условиях и характере труда - "нетрудоспособна". По состоянию на день выдачи указанной справки экспертизу длительной или постоянной утраты трудоспособности граждан проводили врачебно-трудовые экспертные комиссии согласно Положению о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР и ВЦСПС от 09.04.1985 N 147 (утратило силу с 1 сентября 1996 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 965). Заключения врачебно-трудовых экспертных комиссий об условиях и характере труда инвалидов являются обязательными для администрации предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, справка выдана истице компетентным учреждением. Справка получена в соответствии с действующим на тот момент законодательством по результатам освидетельствования врачебно-трудовой экспертной комиссией. Указанная справка представлена работодателю самой истицей. Истицей не представлены индивидуальная программа реабилитации, доказательства, свидетельствующие о том, что истица была переосвидетельствована медико-социальной экспертной комиссией, что имели место изменения в степени трудоспособности и дано иное заключение по вопросу ее трудоспособности, об условиях и характере труда. При этом истица не оспаривает, что является полностью нетрудоспособной.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ после того, как истицей была представлена работодателю указанная справка. Доводы истицы о том, что ответчик знал о ее инвалидности до представления ею указанной справки, не имеют значения. Кроме того, судом установлено, что ранее ответчик не знал об инвалидности истицы, не располагал соответствующим медицинским заключением компетентной организации. В личной карточке работника отсутствуют сведения об инвалидности; диспансеризация работников, в процессе которой работодатель мог бы узнать о состоянии здоровья истицы, в данном учреждении не предусмотрена. Надлежащим доказательством нетрудоспособности является только медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке. Таким образом, при заключении трудового договора с истицей нарушений установленных законом правил его заключения ответчиком не было допущено.

Действия работодателя при получении справки об инвалидности истицы по расторжению с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ направлены на соблюдение законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на работодателя законом не возложена обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии, получать письменное согласие о переводе на иную должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013 N 33-1626.

VII. При расторжении трудового договора в рассматриваемом случае работнику положено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).

7. Трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работника либо работодателя - физического лица, а также в связи с признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

I. Для того чтобы прекратить трудовой договор по рассматриваемому основанию, работодателю необходимы документы, подтверждающие смерть работника, либо решение суда о признании работника умершим или безвестно отсутствующим. Аналогичные документы нужны для прекращения трудового договора с лицами, работавшими у скончавшегося физического лица - работодателя.

Законодательство РФ предусматривает, что основаниями для государственной регистрации смерти являются (ст. 64 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"):

- документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом. Форма свидетельства о смерти утверждена Постановлением Правительства РФ от 06.07.1998 N 709 "О мерах по реализации Федерального закона "Об актах гражданского состояния";

- решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу;

- документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании Закона о реабилитации жертв политических репрессий.

II. Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - 1 января следующего года. В соответствии со ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

При этом работодатель является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться в суд с заявлением о вынесении решения о признании работника безвестно отсутствующим.

Так, С. с 6 октября 2004 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "К." в должности машиниста 3 разряда гофрировального агрегата, что подтверждается трудовым договором. Из обстоятельств дела также усматривается, что С. не выходил на работу с 8 марта 2005 г. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в качестве оснований прекращения трудового договора указано признание судом работника безвестно отсутствующим.

Таким образом, в силу прямого указания закона заявитель ОАО "К." является заинтересованным лицом и в порядке ст. 42 ГК РФ и ст. ст. 3, 276 ГПК РФ вправе обращаться в суд с заявлением о вынесении решения о признании их работника С. безвестно отсутствующим.

См.: Определение Московского областного суда от 22.03.2011 N 33-6303.

III. Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев (п. 1 ст. 45 ГК РФ). Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели (п. 3 ст. 45 ГК РФ).

IV. Разъяснения по поводу расторжения трудового договора по анализируемому основанию можно найти в письме Роструда от 05.09.2006 N 1552-6. В частности, в письме отмечено, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ обстоятельством для прекращения трудового договора является смерть работника либо признание судом работника умершим или безвестно отсутствующим. В трудовой книжке работника в этом случае делается соответствующая запись со ссылкой на свидетельство о смерти или решение суда о признании лица безвестно отсутствующим или умершим.

При отсутствии указанных документов работодатель не вправе прекратить трудовой договор с работником. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ в случае длительного отсутствия работника работодатель вправе заключить срочный трудовой договор с другим работником на период его отсутствия или признания судом гражданина умершим или безвестно отсутствующим.

Обратите внимание: решение суда, которое может быть положено в основание для расторжения трудового договора по анализируемому основанию, должно вступить в силу.

По общему правилу решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ст. 209 ГПК РФ). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (п. 2 ст. 321 ГПК РФ).

V. Как уже было указано ранее, по общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ). Таким образом, полагаем, что по анализируемому основанию трудовой договор должен быть прекращен в последний день работы, который предшествует смерти сотрудника.

Так, суд отметил, что в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Работник предприятия А. был уволен из общества приказом (распоряжением) от 20.06.2006. Из данного приказа следует, что датой увольнения работника следует считать 31 мая 2006 г.

Согласно свидетельству о смерти от 14.06.2006 А. умер 1 июня 2006 г. На основании свидетельства о смерти работодателем издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Таким образом, работодателем в соответствии с правовыми требованиями на основании свидетельства о смерти было вынесено распоряжение от 20.06.2006, которым прекращено действие трудового договора с А. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что является свидетельством прекращения трудового договора, оформленного в связи с возникшим обстоятельством, не зависящим от воли сторон, - смертью работника. Поскольку в данном случае прекращение трудового договора является следствием смерти работника, следовательно, обществом обоснованно признан в качестве дня прекращения трудового договора последний день работы, предшествующий смерти сотрудника.

См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 N А27-2073/2009.

VI. В случае смерти работника трудовая книжка после внесения в нее соответствующей записи о прекращении трудового договора выдается на руки одному из его родственников под расписку или высылается по почте по письменному заявлению одного из родственников (п. 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

8. Трудовой договор подлежит прекращению в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ (п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

I. Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю РФ и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся (ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении"):

Дата добавления: 2015-10-21