--------------------------------
<389> Джермакян В. Споры о выплате вознаграждения за служебные изобретения // Патенты и лицензии. 2011. N 8.
В суде рассматривался спор о совместном использовании изобретений по патенту РФ N 2137465 с приоритетом от 29.04.1997 на "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ и инсектицидов и способ его получения" и патенту РФ N 2128978 с приоритетом от 20.05.1998 на "Индивидуальный противохимический пакет".
В процессе рассмотрения судом был поставлен, казалось, совершенно "дикий" вопрос - может ли доля прибыли от реализации конкретного изделия "Индивидуальный противохимический пакет - 11", приходящаяся на одновременно используемый один и тот же состав, увеличиваться в зависимости от количества патентов, в которых раскрыт один и тот же состав для защиты и дегазации кожи?
Для патентоведов ответ очевиден, но суду, учитывая позицию, занятую другой стороной, потребовалось заключение экспертов, в котором были даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодателем получен патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Работник имеет право на получение вознаграждения за каждое служебное изобретение, на которое работодателем получен патент.
Если в одном объекте техники, т.е. в вещном продукте, одновременно используется несколько запатентованных изобретений, вознаграждение должно исчисляться и выплачиваться по каждому изобретению в отдельности. При этом, если совместно использовано несколько самостоятельных изобретений и эффект от использования каждого из них не может быть определен путем подсчета, доля экономии по каждому изобретению определяется технико-экономической экспертизой.
Именно такой порядок исчисления и выплаты вознаграждений за одновременное использование в одном объекте техники нескольких изобретений предусмотрен в пункте 6 Инструкции <390> о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной 15.01.1974 Председателем ГК СМ СССР по делам изобретений и открытий Ю. Максаревым.
--------------------------------
<390> Относится к нормативно-правовым актам.
Данная Инструкция была согласована с Госпланом СССР, ГК СМ СССР по науке и технике, ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы, Минфином СССР и ВЦСПС.
Приведенное правило названной Инструкции, определяющее установление доли (части) в общем экономическом эффекте при одновременном использовании в одном объекте техники нескольких изобретений, не противоречит нормам части четвертой ГК РФ и не может не приниматься во внимание.
По каждому использованному изобретению определяется именно доля экономии в общем эффекте, который от количества долей, его составляющих, не может измениться.
Эффект от использования изобретения является одной из экономических категорией, к которым относятся также стоимость, цена, прибавочная стоимость, прибыль, валовый доход, себестоимость и т.д., которые не являются характеристиками объектов патентного права, а являются характеристиками экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Указанное правило названной Инструкции об определении доли (части) не зависит от выбираемого экономического показателя, используемого в качестве базы, от величины которой определяется доля, подлежащая выплате в качестве вознаграждения за использование изобретений.
При осуществлении расчетов по выплате вознаграждения за использование изобретений экономический эффект приравнивают к прибыли, если она образуется, а если прибыль от использования изобретений не образуется, то при расчете вознаграждения за использование таких социальных изобретений применяют иные показатели, не зависящие от прибыли.
При недостижении между работодателем и работником соглашения о размере вознаграждения и условиях его выплаты ситуация разрешается на основе пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822, которое предписывает применять в данном случае положения пунктов 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" <391>, в соответствии с которым работодатель обязан выплачивать вознаграждение в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.
--------------------------------
<391> Во втором абзаце пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ФАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено: "При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ".
Указанное положение действует до тех пор, пока в Российской Федерации не будет принят иной законодательный акт (статья 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доля прибыли (доля экономии) является экономической характеристикой и определяется в отношении вещного объекта техники (продукта), в котором использованы объекты патентного права. Поэтому, если в реальной продукции - "Индивидуальный противохимический пакет - 11" (ИПП-11) - одновременно использованы два изобретения по патентам N 2137465 и N 2128978, то прибыль должна исчисляться непосредственно в отношении самого реального (вещного) продукта, а доля прибыли, приходящаяся на каждое использованное в этом продукте изобретение, должна определяться технико-экономической экспертизой.
Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ определена достаточность признания изобретения использованным только по независимому пункту патентной формулы, и использование зависимых пунктов не является обязательным для признания изобретения использованным. Данное положение применяется не только при выплате вознаграждения работодателем, но также применяется при установлении преждепользования и послепользования, установлении нарушения исключительного права патентообладателя, при выплате вознаграждения в период действия временной правовой охраны, при исполнении лицензионных соглашений, т.к. при этом не требуется доказывать использование наряду с независимым и всех зависимых пунктов формулы изобретения.
Но из этого не следует, что признаки по зависимым пунктам не считаются использованными, если в реальной вещной продукции они действительно использованы, т.е. присутствуют по факту.
Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ определено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.
Объем прав определяется формулой изобретения, включающей как независимый, так и зависимый пункты, но для признания, например, противоправного использования изобретения достаточно доказать нарушение только в части использования изобретения по независимому пункту формулы изобретения.
Таким образом, по независимому пункту доказывается использование изобретения с позиции установления достаточности признания юридического факта - использовано/не использовано, но независимый пункт не служит инструментом определения всех тех материальных признаков (характеристик), которые присутствуют в реальном вещном продукте.
В зависимом пункте формулы служебного изобретения "Индивидуальный противохимический пакет" (патент N 2128978) указан состав для защиты и дегазации кожи, тождественный составу для защиты и дегазации кожи, отраженному в независимом пункте формулы служебного изобретения "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ и инсектицидов и способ его получения" (патент N 2137465), но из этого не следует, что в реальном (вещном) продукте использован состав только по одному патенту, а по другому - не использован.
Состав по патенту N 2137465 с более ранним приоритетом является тем же составом, который указан в патенте N 2128978 с более поздним приоритетом, что обусловливает зависимость использования изобретения по патенту N 2128978 от патента N 2137465 в случае применения именно этого состава в реальной продукции.
Использование изобретения по патенту N 2128978 будет независимым от патента N 2137465 в том случае, если в реальном продукте не будет использован данный состав, а будет использован другой состав того же назначения (обеспечение защиты и дегазации кожи).
Анализируя реальный (вещный) продукт на предмет установления в нем конкретного состава, совершенно не имеет значения, в каких источниках информации, в т.ч. патентах, описан этот состав. При установлении экономических составляющих, определяющих ценовые показатели реального продукта, в последнем устанавливается присутствие признаков реального состава (материальной субстанции), а не логических определений в виде совокупности признаков, составляющих объем исключительного права, сформулированный в формуле изобретения.
В отношении реального (вещного) продукта составляются и калькулируются все затраты по всем компонентам (комплектующим) продукции, определяется себестоимость продукта, куда входят стоимостные показатели используемого состава, и определяется их влияние на создание общей прибыли или, наоборот, убытков.
Иными словами, определяется экономический эффект как полезный результат экономической деятельности по выпуску товара, измеряемый обычно разностью между денежным доходом от деятельности и денежными расходами на ее осуществление.
Если вознаграждение выплачивалось работникам, формально основываясь только на патенте N 2128978, то при предъявлении второго патента N 2137465 размер получаемой прибыли за один и тот же продукт, в котором уже реализован один и тот же состав, не может измениться.
При выплате вознаграждения по патенту N 2128978 в размере 30% от общей прибыли доля прибыли, создаваемая примененным в продукте составом, уже входила в общую прибыль. Методика расчета прибыли от реализации продукции иного не допускает и предусматривает калькуляцию всех затрат.
В вещном продукте "Индивидуальный противохимический пакет - 11" (ИПП-11) может быть одновременно реализовано множество патентов, например первый патент - на конструкцию пакета, второй патент - на строение тампона из нетканого материала, третий патент - на состав, которым пропитан тампон, четвертый патент - на строение самого нетканого материала, пятый патент - на композиционный трехслойный материал оболочки и т.д. Но вещный продукт "Индивидуальный противохимический пакет - 11" (ИПП-11) входит в гражданский оборот как единица одной продукции независимо от того, сколько в этом продукте реализовано изобретений.
Выплата вознаграждения осуществлялась по договору в размере 30% от прибыли, получаемой от реализации изделия "Индивидуальный противохимический пакет - 11", независимо от количества использованных при производстве изделия изобретений.
Из этого однозначно следует, что в 30% размер прибыли уже входит та часть прибыли, которая приходится на состав, независимо от того, в каких патентах этот состав раскрыт.
Обратим внимание на наличие в патенте N 2137465 независимого пункта не только на состав, но и на способ его получения. Из чего следует, что доля прибыли, приходящаяся на изобретение - способ, также должна быть выделена из общей прибыли от реализации продукта и общая прибыль никак не может увеличиться за счет необходимости учета еще одного использованного изобретения на способ.
Соответственно, конкретная величина вознаграждения, например 1000 руб., составляющая указанные 30% от единой прибыли, должна быть распределена при выплате вознаграждения в качестве неких трех долей в общей сумме 1000 руб. например 40% - за пакет, 40% - за состав и 20% - за способ изготовления состава.
Судом поставлен вопрос - может ли доля прибыли от реализации конкретного изделия "Индивидуальный противохимический пакет - 11", приходящаяся на одновременно используемый один и тот же состав, увеличиваться в зависимости от количества патентов, в которых раскрыт один и тот же состав для защиты и дегазации кожи?
С учетом вышеприведенных разъяснений ответ на вопрос суда один - не может.
Норма, изложенная в п. 4 статьи 1370 ГК РФ (размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом), позволяет за базу, по отношению к которой определяется размер вознаграждения, выбрать любой экономический показатель (прибыль, оптовую или розничную цену продукции, себестоимость и т.п.), если стороны договорятся об этом.
Однако при этом следует учитывать, что по закону вознаграждение выплачивается работнику за использование служебного изобретения как объекта права, а не за использование (реализацию) вещной продукции, в которой использовано изобретение. Прибыль, получаемая от использования изобретения как объекта права, может составлять только часть прибыли, получаемой от использования (реализации) вещной продукции. При расчете размера вознаграждения за использование служебного изобретения должна определяться доля (часть) прибыли, приходящаяся (относимая) на конкретное изобретение или группу использованных изобретений. Сказанное следует из основ экономики и подчеркнуто в пункте 1 статьи 32 Закона "Об изобретениях в СССР" <392>, в котором отмечено, что в качестве вознаграждения за использование изобретения выплачивается определенная доля (не менее 15%) от прибыли как соответствующей части дохода, т.е. от той части, которая соответствует (приходится, относится) изобретению.
--------------------------------
<392> Который должен применяться до тех пор, пока в Российской Федерации не будет принят иной законодательный акт.
Например, если прибыль от реализации вещной продукции - карандаш составляет 100 руб. и технико-экономическая экспертиза фирмы-производителя установила, что на использованное в карандаше изобретение (патент на изобретение "Колпачок для защиты грифеля") приходится 30 руб., а оставшиеся 70 руб. получают за счет использования новых материалов, то вознаграждение работнику как автору изобретения, если применяется императивная норма Закона об изобретениях в СССР, выплачивается не менее 15% от 30 руб., т.е. от 4 руб. 50 коп.
Многие авторы считают, что им должна быть выплачена вся доля прибыли, приходящаяся на изобретение, т.е. 30 руб. Но это не так, т.к. иначе работодатель сам не получит от использования служебного изобретения ни копейки, а тогда у него не будет никакого стимула использовать изобретения в своей продукции.
Необходимость выделения в общей прибыли, получаемой от реализации вещного продукта, именно доли прибыли, приходящейся на конкретное используемое изобретение как объект права, уже не раз подтверждалась в судах, и одно из таких дел, рассмотренное кассационной инстанцией, представлено ниже.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда <393> рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2007 г. гражданское дело по искам работников (авторов изобретения) к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании вознаграждения за использование изобретения по кассационной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 апреля 2007 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.
--------------------------------
<393> Определение от 3 июля 2007 г. Свердловского областного суда по делу N 33-4257/2007. По тексту статьи приводится почти в неизменном виде.
"Работники (авторы изобретения) обратились в суд с исками к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", патентообладателю по изобретению "Способ получения карбоната кальция", авторами которого являются истцы, о взыскании авторского вознаграждения за 2005 г., пеней в связи с просрочкой выплаты вознаграждения в соответствии с условиями договоров и соглашений сторон, указав на новизну продукта, полученного с использованием изобретения: полагали, что ответчик, применяя коэффициенты по методике расчетов за 2006 г., нарушает условия договора. Просили взыскать пени по день вынесения решения.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая прав истцов на получение вознаграждения, указал, что применение коэффициентов является правомерным, поскольку при использовании указанного изобретения для получения исходного продукта по технологии изменены только операции выделения и очистки карбоната кальция, а не создан новый продукт.
Базой для расчета размера вознаграждения авторам за использование изобретения является прибыль (часть дохода), полученная от использования изобретения, от полезного эффекта, связанного непосредственно с инновацией, а не от продукции, изготовленной с использованием изобретения. Заявленный истцами размер вознаграждения завышен, поскольку безосновательно определен из прибыли комбината от реализации продукции, а не из экономического эффекта от самого изобретения.
Судом было вынесено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" просит отменить решение суда как незаконное ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправильно применил ст. ст. 32, 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и неверно истолковал договор, заключенный с авторами, неправильно определил прибыль, полученную от использования изобретения, для исчисления вознаграждения, незаконно удовлетворил требования истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В качестве оснований иска по данному делу истцы ссылались на положения п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", обязывающие работодателя выплатить им вознаграждение в процентах прибыли от использования изобретения с определением величины процентов соглашением сторон, на заключенный в соответствии с приведенными нормами законов договор с патентообладателем, которым величина процента прибыли от использования изобретения установлена в размере 15 процентов.
В прилагаемом к исковому заявлению расчете вознаграждения прибыль от использования изобретения определяется как прибыль от реализации продукции - карбоната кальция.
Представители ответчика признают право авторов изобретения на получение вознаграждения как предусмотренное нормами законов и соответствующими им условиями договора и соглашения, но оспаривают расчет суммы вознаграждения в части определения размера прибыли от использования изобретения, ссылаясь на то, что прибыльное производство карбоната кальция существовало на предприятии до изобретения истцов, истцы лишь улучшили способ выделения и очистки, сделав продукт более чистым.
Согласно п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" спорные правоотношения, касающиеся вопросов льгот и материального стимулирования авторов изобретений их работодателями, получившими патент, до настоящего времени регулируются ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", в соответствии с которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором изобретения.
Аналогичные положения содержит абзац второй пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах". Сторонами не оспаривается, что те же нормы воспроизведены в договоре между работодателем и работниками.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие полезного эффекта в виде прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой работодателем от использования изобретения, по которому между сторонами возник спор.
Суд правильно указал в решении, что спор сводится к различному толкованию сторонами понятия прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения, как исходной базы для исчисления вознаграждения, подлежащего выплате авторам изобретения.
Поскольку установление этого обстоятельства требовало специальных знаний в области науки и техники, которых суд не имел, суд назначил по делу экспертизу, выводы которой положил в основу принятого по делу решения.
Признавая обоснованность исковых требований об исчислении авторского вознаграждения по заявленному истцами варианту, суд сослался в том числе на заключение экспертизы.
Выводы суда сделаны с нарушением закона. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан обеспечить ответчику возможность получить доказательства в виде комплексного экспертного заключения для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Судом это сделано не было.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Согласно ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания указанных правовых норм следует, что суд может поручить проведение экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов. К такому выводу приводит и содержание ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении или об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы.
В нарушение указанных требований Закона суд, как следует из определения о назначении по делу патентно-экономической экспертизы, поручил ее проведение специалистам Высшей школы приватизации. Как видно из материалов дела, экспертное заключение, подписанное директором ООО "Бюро интеллектуальной собственности", преподавателем Высшей школы приватизации Г.Н., было проведено ООО "Бюро интеллектуальной собственности", которое не является государственным судебно-экспертным учреждением, которому, так же как и конкретному эксперту Г.Н., проведение экспертизы судом не поручалось.
В силу ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты обязаны сформулировать общий вывод об обстоятельствах, изложить его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Согласно ст. ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Выводы экспертов не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертами, имеется лишь ссылка на правовые нормы, толкование которым должен давать сам суд, нет экономического обоснования изложенных в заключении выводов, в то время как согласно определению данная экспертиза судом назначалась именно с целью уяснения экономического содержания понятия прибыли, получаемой патентообладателем от использования изобретения, или иного полезного эффекта в виде прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой работодателем от использования изобретения, по которому между сторонами возник спор.
При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может быть допустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что в ходатайстве о назначении по делу патентно-экономической экспертизы, возражениях представители ответчика заявили о необходимости определения полезного эффекта в виде прибыли от использования изобретения. Указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом было оставлено без внимания, и на разрешение экспертов данный вопрос поставлен не был.
Разрешение судом настоящего спора сводилось к толкованию понятий, но не содержания прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения, а также правомерности применяемых ответчиком методик. Указанные вопросы суд перед экспертами не поставил и не предложил произвести расчет прибыли, полезного эффекта от использования конкретного изобретения, в то время как определение размера прибыли, получаемой от использования изобретения, которому стороны придают различное толкование, является обстоятельством, имеющим значение для дела, и суду следовало перед экспертами поставить вопрос о порядке определения прибыли от использования изобретения, получаемом от него полезном эффекте.
При этом суд, считая обязательным назначение экспертизы, полагая необходимым использование специальных познаний, в то же время, не получив ответов на поставленные вопросы, неполноту экспертного исследования не устранил: вопрос о назначении повторной комплексной экспертизы, привлечении к участию в деле для дачи разъяснений экспертов, для чего имелись основания, на обсуждение не поставил; без привлечения специалистов, самостоятельно оценивая техническую документацию, суд посчитал установленным, что полученный в результате использования изобретения продукт является новым, поскольку принципиально отличается от ранее выпускаемого на комбинате карбоната кальция, и сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах прибыль от использования изобретения равнозначна прибыли от реализации продукции.
Хотя оценка этих доводов также требует специальных познаний, а в определении суда о назначении экспертизы такой вопрос сформулирован не был, заключение экспертов такой вывод не содержит, суд посчитал данное обстоятельство установленным.
В то же время в силу приведенных положений ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", продублированных в договоре сторон, размер вознаграждения автора определяется в процентах прибыли от использования изобретения, а не прибыли от реализации продукции, произведенной с использованием изобретения.
При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны убедительными, а решение суда законным и обоснованным.
Ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неполноты установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить со сторонами вопрос о назначении в соответствии с законом патентно-экономической экспертизы, предоставив истцам и ответчику возможность реализовать в полном объеме права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить их доводы, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |