Министерство в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признало, пояснив, что заявителем не указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемыми пунктами Административного регламента. Также ответчик полагает, что заявитель не аргументировал, каким нормам права не соответствуют оспариваемые им пункты 10.5, 10.6, 10.12, 10.13 Административного регламента.
Роспатент в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что оспариваемые пункты Административного регламента не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку решением Роспатента от 29.04.2010 было отказано Жирнову О.П. в продлении срока действия патента N 2054180 на изобретение, но при этом на момент подачи заявления и принятия спорного решения действовал старый Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Кроме того, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 указанное решение Роспатента отменено, суд обязал Роспатент продлить срок действия патента.
Доводы заявителя необоснованны, поскольку определение лекарственного средства, данное в новом Законе, так же как и определение, данное в ранее действовавшем Законе, не содержит указания на лекарственную форму. Понятие лекарственной формы было введено Законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ как состояние лекарственного препарата, а не лекарственного средства, как ошибочно полагает заявитель.
Кроме того, ответчик сообщил, что с момента вступления в силу нового Закона (01.09.2010) Роспатент применяет нормы Административного регламента с учетом нового определения лекарственного препарата, содержащегося в Законе от 12.04.2010 N 61-ФЗ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе в сфере патентных прав.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно пункту 2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 (действующего на момент утверждения оспариваемого Административного регламента), Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
В соответствии с пунктом 5.2.40 указанного Положения Министерство на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает ряд нормативных правовых актов, в том числе о порядке продления срока действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 (далее - Указ) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 Указа на Роспатент в том числе возложена функция по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом.
Согласно оспариваемому пункту 10.3 Административного регламента под лекарственным средством понимается лекарственное средство, как оно определено в статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", а именно: лекарственные средства - вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
Законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" указанный Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" признан утратившим силу с 01.09.2010.
В соответствии со статьей 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;
2) фармацевтические субстанции - лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность;
3) вспомогательные вещества - вещества неорганического или органического происхождения, используемые в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств;
4) лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности;
5) лекарственная форма - состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта".
Поскольку с 01.09.2010 действует Закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ, оспариваемый пункт 10.3 Административного регламента, содержащий определение лекарственного средства из утратившего силу Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", подлежит признанию не соответствующим статье 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ и недействующим.
Несоответствие определения лекарственного средства вступившему в силу новому Закону нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере патентных прав.
Заявителем также оспариваются пункты 10.5, 10.6, 10.12, 10.13 Административного регламента следующего содержания:
"10.5. Изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.
10.6. Изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.
10.12. Проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде соединения (группы соединений, описываемых общей структурной формулой), к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которого получено разрешение, заключается в сравнении соединения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения, с активным ингредиентом лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанного в разрешении. При этом проверяется, содержит ли описание изобретения информацию о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в указанном лекарственном средстве, пестициде или агрохимикате. Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, указанному в разрешении, если соединение является активным ингредиентом такого лекарственного средства, пестицида или агрохимиката и описание изобретения содержит указанную выше информацию.
10.13. Проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которого получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанного в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции). Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если независимый пункт формулы изобретения включает характеристику указанного в разрешении лекарственного средства, пестицида или агрохимиката".
Из определения, данного в статье 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ, не следует, что лекарственное средство - это совокупность вещества в его лекарственной форме, соответствующей способу контакта с организмом человека. При применении спорных пунктов следует исходить из определения лекарственного средства, данного в статье 4 указанного Закона.
Учитывая решение <360> Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 о продлении срока действия патента, довод заявителя о нарушении его субъективных гражданских прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми пунктами Административного регламента является необоснованным.
--------------------------------
<360> Вступившее в силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 N 2-2291/2011.
Проанализировав указанные выше пункты Административного регламента, проверив их соответствие действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что Административный регламент утвержден Министерством в пределах предоставленных ему полномочий и его пункты 10.5, 10.6, 10.12, 10.13 не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поэтому в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с Министерства в пользу Жирнова Олега Петровича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 191 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил признать пункт 10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 29.06.2009 N 26, не соответствующим Федеральному закону от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и недействующим. В остальной части заявленных требований отказать.
Убедительное и, можно сказать, показательное решение Высшего Арбитражного Суда РФ о том, как не следует использовать в патентном праве определения лекарственных средств, данные в других законах, не относящихся к патентному праву. Однако нельзя не отметить, что в официальной публикации Роспатента указано на то, что срок действия патента N 2054180 продлен на группу изобретений, в то время как в формуле изобретения "группа изобретений" как таковая в явном виде (в виде независимых пунктов на каждое изобретение группы) не указана.
Формула изобретения по пат. РФ N 2054180 изложена следующим образом:
"1. Способ лечения вирусных респираторных инфекций, включающий воздействие на организм ингибиторами протеиназ, отличающийся тем, что осуществляют непосредственное воздействие на инфекционный процесс через респираторный тракт аэрозолем ингибиторов протеиназ, полученным распылением сухого вещества ингибиторов или их водного раствора, содержащего активное вещество в концентрации не менее 300 калликреинингибирующих единиц на 1 мл.
2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что аэрозоль активного ингибитора представляет собой воздушную взвесь сухих и/или влажных частиц с размерами, адекватными для распространения и адсорбции в дыхательных путях".
Тем не менее можно полагать, что суд отнес к лекарственным средствам аэрозоль активного ингибитора, применение которой в медицинской практике требует соответствующего разрешения.
Пока вопрос о возможности использования формулы изобретения на "применение" дискуссировался в Роспатенте (2007 - 2009 гг.) и стоял вопрос о полном исключении такой формулы изобретения из российского правоприменения, можно было еще понять дискриминацию в отношении формулы на "применение". Но после того, как в результате долгих обсуждений и споров вопрос был однозначно решен в сторону сохранения формулы на "применение", представляется совершенно не логичным не продлевать срок действия такого патента <361>.
--------------------------------
<361> Джермакян В. Продление срока действия патента с формулой на применение, или Европа нам поможет // Патенты и лицензии. 2010. N 10.
И, судя по всему, разум возобладал в практической деятельности Роспатента, о чем свидетельствует продление в 2009 г. срока действия по патенту РФ N 2114860 с датой подачи 18.07.1991. Срок действия патента продлен до 19.07.2016 в отношении пунктов 7, 11, 12 и 13 формулы изобретения. Соответствующее извещение о продлении срока опубликовано в Б/И 25/2009. Ниже представлена формула изобретения по данному патенту, в которой пункт 7 относится к фармацевтической композиции, а пункты 11, 12 и 13 - к применению:
1. Моно-, ди- или трисложные эфиры 
общей формулы I:
где арабинофуранозильный остаток замещен по 2'-, 3'- или 5'-положениям, а сложные эфиры образованы карбоновыми кислотами, в которых некарбонильная часть выбрана из н-пропила, трет-бутила, н-бутила, метоксиметила, бензила, феноксиметила, фенила, метансульфонила и сукцинила.
2. Соединение по п. 1, выбранное из группы, содержащей 
; 
; 
; 
и 
.
3. Соединение по п. 2, являющееся 
.
4. Способ получения сложноэфирного производного пурина общей формулы I по п. п. 1 - 3, отличающийся тем, что проводят этерификацию 
.
5. Способ по п. 4, отличающийся тем, что этерификацию проводят в присутствии фермента.
6. Способ по п. 4, где гидроксильную группу в 
при необходимости защищают перед проведением этерификации.
7. Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой активностью, включающая активный ингредиент в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель, отличающаяся тем, что активным ингредиентом является производное пурина общей формулы (I).
8. Композиция по п. 7, предназначенная для перорального применения в виде единичной дозированной формы.
9. Композиция по п. 8, где единичной дозированной формой является капсула, каше или таблетка.
10. Композиция по п. 8 или п. 9, где единичная дозированная форма имеет массу 5 - 1000 мг.
11. Применение в качестве активного ингредиента фармацевтической композиции, обладающей противоопухолевой активностью.
12. Применение по п. 11, где опухолевым заболеванием является Т-клеточное лимфопролиферативное заболевание.
13. Применение по п. 12, где Т-клеточным лимфопролиферативным заболеванием является лейкемия или злокачественная лимфома.
Также был продлен в 2010 г. срок действия патента РФ N 2260013 в отношении независимого пункта 6, изложенного следующим образом:
"Применение производного 6-меркаптоциклодекстрина общей формулы I по п. 1 для изготовления лекарственного средства для реверсирования нейромышечной блокады, индуцированной лекарственным средством".
Наконец ВАС РФ в решении от 1 ноября 2012 г. по делу N ВАС-3927/12 (резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2012 г.), в котором рассматривалась действительность пунктов 10.5, 10.6 Административного регламента по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа, признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования и отметил:
"Довод заявителя, что оспариваемыми пунктами не предусмотрена возможность правовой охраны применения изобретения, не соответствует содержанию данных пунктов и статьям 1350 и 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Таким образом, доводы заявителя о том, что пункты 10.5, 10.6 Административного регламента противоречат пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению".
Данное Постановление ВАС РФ, вынесенное в ноябре 2012 года, окончательно "сломило" сопротивление Роспатента, и уже в 2013 году продление патентов с патентной формулой на "применение", характеризующей именно продукт, вновь осуществляется, подтверждением чего является принятие решения в 2013 году о продлении срока действия в отношении соответствующих пунктов патентной формулы по пат. РФ N 2403039 и пат. РФ N 2320331 - второе медицинское применение.
Сегодня на первый план выходит другой вопрос, относящийся к возможности продления срока действия евразийских патентов с такой формулой изобретения.
Но и в этом вопросе есть прогресс: после того как Роспатент откорректировал свою позицию, ЕАПВ в 2013 году стало продлевать сроки действия патентов такого типа, например пат. ЕАПВ N 006656 - первое медицинское применение и пат. ЕАПВ N 0136686 - второе медицинское применение.
Обратимся к нормативному документу ЕАПВ - "Порядок продления срока действия евразийского патента" <362>, в котором интересующий нас вопрос урегулирован следующим образом.
--------------------------------
<362> Порядок продления срока действия евразийского патента, утвержден Приказом Евразийского патентного ведомства от 5 марта 2009 г. N 8 с изменениями, утвержденными Приказом Евразийского патентного ведомства от 8 апреля 2010 г. N 13.
1.2. В соответствии с правилом 16(5) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции срок действия евразийского патента, указанный в статье 11 Евразийской патентной конвенции, может быть продлен в отношении того государства - участника Евразийской патентной конвенции (далее - государства - участника Конвенции), законодательство которого предусматривает продление срока действия национального патента на изобретение. При этом продление срока действия евразийского патента в отношении такого государства осуществляется Евразийским ведомством согласно условиям, предусмотренным национальным законодательством этого государства для продления срока действия национального патента на изобретение.
1.3. Продление срока действия евразийского патента производится с соблюдением следующих условий:
- продление срока действия евразийского патента на территории конкретного государства - участника Конвенции осуществляется в отношении тех объектов изобретения, на которые предусматривается продление срока действия национального патента на изобретение в государстве - участнике Конвенции.
Концепция изложена однозначно и означает, что те условия, которые прописаны в пунктах 10.5, 10.6 и 10.13 российского Административного регламента, должны применяться к евразийским патентам, продление срока действия которых осуществляется в отношении России.
В результате не только российские, но и евразийские патенты лишаются возможности продления срока действия в отношении лекарственного средства, гербицида или агрохимиката лишь только потому, что формула изобретения, изложенная по структуре - "применение", не вписывается в "прокрустово ложе" условий российского Административного регламента в том виде, как его до недавнего времени толковал Роспатент. Но, как уже ранее отмечено, ВАС РФ в решении от 1 ноября 2012 г. по делу N ВАС-3927/12 уже определился в этом споре, отметив:
"Довод заявителя, что оспариваемыми пунктами не предусмотрена возможность правовой охраны применения изобретения, не соответствует содержанию данных пунктов и статьям 1350 и 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу. Таким образом, доводы заявителя о том, что пункты 10.5, 10.6 Административного регламента противоречат пункту 2 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению".
Попутно отметим, что в таких странах - участницах Евразийской патентной конвенции, как Армения и Азербайджан, продление срока действия патентов на указанные изобретения может быть осуществлено в отношении как продуктов, так и способов их изготовления, а в Молдове - к тому же и на любое использование (применение) продукта в качестве медицинского или фитофармацевтического продукта.
По моему мнению, если принимается концепция продления срока действия патента по принципу "продлевается срок только на тот конкретный продукт, на который получено разрешение к применению по определенному назначению", то продление срока действия патента должно осуществляться независимо от структуры изложения патентной формулы в отношении продукта с конкретным назначением, и патентная формула на "применение" этому не помеха <363>. Что может измениться в отношении получения официального разрешения для выпуска на рынок конкретного лекарственного средства, на которое патент выдан с одной из формул:
--------------------------------
<363> Дементьев В. Продление срока действия патента на изобретение // Патенты и лицензии. 2004. N 11.
- "Лекарственное средство... характеризуемое тем, что оно представляет собой композицию X";
- "Применение композиции X в качестве лекарственного средства...".
Или рассмотрим реальный евразийский патент EA N 000974 B1 28.08.2000, выданный на "применение" с независимым первым пунктом патентной формулы в следующей редакции:
"Применение экстракта гинкго двудольного, содержащего менее 3% терпена или более 24% флавонгетерозидов в расчете на массу сухого вещества для изготовления композиции топического использования, обладающей иммуномодулирующей активностью".
И представим патентную формулу, если патент был выдан на "продукт":
"Композиция топического использования, обладающая иммуномодулирующей активностью, характеризуемая тем, что представляет собой экстракт гинкго двудольного, содержащего менее 3% терпена или более 24% флавонгетерозидов в расчете на массу сухого вещества".
Ничего не может измениться по объему прав, т.к. в обоих случаях изобретение относится к одному и тому же продукту конкретного назначения. Про возможность продления срока действия патента на способ изготовления соответствующего продукта ничего не говорю, т.к. по данному вопросу решение зависит от политической воли российских административных органов.
Продление срока предусматривает подачу в Роспатент письменного ходатайства и уплату установленных пошлин и не обременено какими-либо особенностями, присущими продлению срока на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату.
После введения в действие в 2008 г. части четвертой Кодекса возникла некоторая неопределенность в отношении применения новых (больших) сроков действия исключительных прав к патентам, выданным до введения в действие Кодекса. Однако в силу абзаца третьего ст. 5 Вводного закона <364> к этим патентам, вероятнее всего, должны применяться новые сроки, в отношении которых будут установлены соответствующие годовые патентные пошлины. Конечно, изложенный подход ущемляет интересы третьих лиц, которые ждали окончания срока действия патента для выпуска своей продукции, но в таких переходных ситуациях всегда какая-то из сторон рыночных отношений теряет возможные преимущества, которые она могла получить.
--------------------------------
<364> Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 5 статьи 1363 действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 Кодекса. Дополнительный патент не будет иметь каких-либо преимуществ перед обычным патентом, если будет рассматриваться вопрос о признании его недействительным, например при установлении несоответствия изобретения по дополнительному патенту условиям патентоспособности, и его действие также может быть прекращено досрочно при неуплате соответствующей пошлины за его поддержание.
Статья 1364. Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние
Комментарий к статье 1364
Данная норма является новой в российском патентном праве и заимствована из сферы авторского права. Но это не означает, что ранее, в условиях действия Патентного закона РФ, по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец не переходили в общественное достояние. Десятки миллионов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, созданных в различных странах и в отношении которых уже не действует исключительное право, являются общественным достоянием, причем мирового сообщества, а не только российского. В отношении таких изобретений, полезных моделей и промышленных образцов сохраняется только авторство изобретателей.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |