Таким образом, подача заявки на получение патента на служебное изобретение является действием работодателя, направленным на исключение у работника (автора) права на получение патента на изобретение.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что К.Г. в период с 20 ноября 1962 года по 7 января 2004 года работала в ОАО "ГМК "Н.н". В период работы у ответчика К.Г. в авторском коллективе из 16 человек участвовала в создании служебного изобретения. О создании изобретения коллектив авторов уведомил работодателя 1 августа 2003 года. Ответчик принял данное техническое решение для использования в собственном производстве и 18 октября 2004 года обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой о получении патента на изобретение.
Патент на указанное изобретение получен ОАО "ГМК "Н.н." 10 августа 2006 года, то есть после смерти К.Г., наступившей 20 мая 2006 года. При этом дата начала отсчета срока действия патента - 18 октября 2004 года, срок действия патента истекает 18 октября 2024 года, приоритет изобретения с 18 октября 2004 года. К.Г. указана в патенте в составе 16 соавторов изобретения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что статья 8 Патентного закона Российской Федерации не устанавливала момент возникновения права автора на получение от работодателя вознаграждения за служебное изобретение исключительно после даты получения работодателем патента. В силу указанной нормы такое право работника возникало также и в тех случаях, если работодатель примет решение о сохранении информации об изобретении в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по независящим от него причинам.
Пункты 2 и 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации предусматривали, что патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение, действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Аналогичные правила установлены и в п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах юридически значимым для правильного разрешения дела является установление срока действия исключительного права ОАО "ГМК "Н.н." на изобретение и того обстоятельства, открылось ли наследство в связи со смертью К.Г. в пределах этого срока либо позже его наступления.
Поскольку указанные обстоятельства оценку суда первой инстанции не получили, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2010 года решение Норильского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение".
Обратим особое внимание на Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 46-В11-8 (касается пат. РФ N 2177009), в котором отмечено следующее:
"Согласно статье 1364 ГК Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование. В соответствии со статьей 1399 ГК Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
По смыслу приведенных норм момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку, установив, что действие патента "Способ получения бутилкаучука", выданного ООО "Тольяттикаучук", было досрочно прекращено 31 марта 2009 г., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента, а суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
Такая же позиция в аналогичной ситуации высказана в Определении от 15.02.2011 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 46-В10-31.
Досрочно прекращенное действие патента на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению) не может быть далее восстановлено, как это может иметь место в случае досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой годовой пошлины за его поддержание.
Поэтому только в ситуации досрочного прекращения действия патента по заявлению патентообладателя можно считать, что такое изобретение (промышленный образец или полезная модель) перешло в общественное достояние в период до окончания установленного законом срока действия патента.
Перечень некоторых судебных дел, в которых рассматривался спор о выплате вознаграждения по патентам, досрочно прекратившим свое действие по различным основаниям, представлен ниже:
- Определение Свердловского областного суда от 23.12.2010 N 33-14979/2010;
- Определение Свердловского областного суда от 22.02.2011 N 33-2191/2011;
- Определение Ленинградского областного суда от 03.02.2011 N 33-630/2010;
- Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 33-2811/2011;
- Определение Ленинградского областного суда от 07.10.2010 N 33-4914/2010;
- Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N 46-В11-8;
- Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 46-В10-31.
Особо обратим внимание на Определение Свердловского областного суда от 22.02.2011 по делу N 33-2191/2011 (иск о взыскании вознаграждения авторам за использование запатентованной полезной модели).
По мнению ответчика, не уплатившего патентную пошлину за поддержание патента, с этого времени полезная модель утратила свою правовую защиту и любое лицо может использовать ее по своему усмотрению без выплаты вознаграждения авторам.
Судебная коллегия кассационной инстанции, поддержавшая решение нижестоящего суда об обязании ответчика выплатить вознаграждение авторам за использование полезной модели, по данному мотиву отметила следующее:
"Возражения ответчика, который полагает, что авторам полезной модели не полагается вознаграждение, поскольку полезная модель утратила свою правовую защиту, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Ответчик полагает, что в связи с тем, что ОАО "СУАЛ" с 2006 года не уплачивает патентную пошлину по данной полезной модели, каждый имеет право использовать эту полезную модель без выплаты авторам вознаграждения, в том числе и ответчик.
В момент получения патента у работодателя возникла обязанность по выплате вознаграждения авторам служебной полезной модели в течение срока действия патента. Досрочное прекращение действия патента в случае неуплаты патентообладателем в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе по существу является санкцией к патентообладателю за невыполнение им обязанности по уплате пошлины за поддержание патента в силе.
Такое прекращение действия патента свидетельствует лишь о прекращении у патентообладателя исключительных прав на изобретение, права на разрешение использования изобретения".
Таким образом, суд подчеркнул, что прекращение исключительного права в рассмотренной ситуации не является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения за использование, обусловленного договором между авторами и патентообладателем.
Обязанность работника письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя результата, в отношении которого возможна правовая охрана, свидетельствует о необходимости подтверждения трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации, между работодателем и работником-автором, т.е. между указанными лицами должен быть заключен трудовой договор, в существенных условиях которого необходимо предусмотреть обязанности сторон, связанные с созданием и распоряжением служебными изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами, или в таком договоре оговариваются условия, определяющие отсутствие таких обязанностей между сторонами. Очевидно, что работники, никак не связанные с разработкой новой техники и технологии, не могут быть обременены условиями создания и использования служебных объектов патентных прав.
Законодательство не исключает возможности закрепления за работником исключительных прав на рассматриваемые объекты, но такое условие должно быть отражено в трудовом договоре либо в отдельных соглашениях между работником и работодателем, заключаемых в отношении конкретных результатов, получаемых работником во время исполнения своих трудовых обязанностей у работодателя.
Нарушение указанных условий приводит к результатам, пример которых приведен ниже (Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-7717/06-С6).
Решением суда установлена принадлежность ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" права на служебные изобретения по патентам N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450, выданные ранее на имя физического лица - автора данных изобретений, в связи с чем решением суда данные патенты были признаны недействительными в части указания патентообладателя.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку изобретения "Кирпич", "Строительный камень", "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки" являются служебными изобретениями, автор не является патентообладателем патентов на указанные изобретения и патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 признаны недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя автора изобретений.
И еще раз обратим внимание на целесообразность внесения всех условий получения вознаграждения за использование служебного изобретения в договор между работником и работодателем. Такой договор или дополнение к ранее заключенному может быть составлен на этапе запуска продукции в производство, когда прогнозируются объемы реализации продукции. В любом случае лучше заранее договориться, чем потом спорить в судах и в конечном итоге или стимулировать прекращение выпуска именно этой продукции, или нести новые расходы на создание аналогичной, но не подпадающей под полученный патент, продукции.
Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца независимо от того, является он на момент использования конкретного изделия (продукта) работником предприятия или уже не является таковым, имеет право на вознаграждение как минимум именно за использование. Обязанность выплаты такого вознаграждения возложена законодателем на работодателя.
На практике часто приходится отвечать на вопрос следующего содержания:
"Организация А (исполнитель) по договору заказа с организацией Б (заказчик) выполняла работу, в результате которой в рамках этого договора было создано изобретение, авторами которого выступили сотрудники обеих организаций. Какая организация имеет право быть патентообладателем и для какой организации изобретение является служебным?"
Ответ, как представляется, заключается в следующем.
Статья 1370 (п. 1) Кодекса определяет, что служебным является изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Для признания изобретения служебным должно быть два субъекта - работодатель и его работник (автор). Однако одно изобретение может быть создано работниками (авторами) двух работодателей, которые заключили между собой договор о совместной деятельности по разработке какого-либо объекта техники. В этом случае изобретение является одновременно служебным для обоих работодателей, которые должны быть совместными патентообладателями (два заявителя - патентообладателя), если договором между ними не предусмотрено иное.
Если изобретение создано в порядке выполнения работ по договору согласно статье 1371 (п. 1) Кодекса, должны учитываться условия данной статьи, которая также предусматривает возможность регулирования выбора патентообладателя на основании договора между заказчиком и исполнителем.
Если авторы изобретения, являющиеся работниками своего работодателя-заказчика, участвовали в создании изобретения в связи с выполнением конкретного задания своего работодателя, выданного во исполнение договора, и условия такого вида совместной работы (участие авторов с обеих сторон в создании изобретения) оговорены в договоре между заказчиком и исполнителем, то права такого заказчика как работодателя определены в статье 1370 (п. 1) Кодекса.
При выполнении совместных работ вне зависимости от формы избранного договора, когда предполагается или прямо оговаривается участие работников обоих работодателей в создании объекта техники и соответствующего ему изобретения, целесообразно в договоре изначально учитывать возможности сосуществования условий, основанных на нормах статей 1370 и 1371 Кодекса. Обратим также внимание на то, что споры между сторонами об установлении патентообладателя, согласно статье 1406 п. 1 (2) Кодекса, рассматриваются в судебном порядке, и суд будет рассматривать спор по существу возникших правоотношений при исполнении условий договора вне зависимости от его вида (договор заказа или иной, смешанный договор, предусмотренный пунктом 3 статьи 421 Кодекса).
2. Выплата вознаграждения. Пунктом 4 комментируемой статьи определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй указанного пункта), или вознаграждений работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий указанного пункта).
Законодатель императивно определил лицо, выплачивающее вознаграждение, - таковым является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным уплачивать вознаграждение работнику, остается работодатель.
К иным лицам данная обязанность переходит только в порядке универсального правопреемства. При этом размер вознаграждения определяется договором (соответствующие условия могут содержаться как в трудовом, так и в отдельном гражданско-правовом договоре), а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
Приведенная норма не ограничивает работника, получившего патент на свое имя, в дальнейшем распорядиться патентом по своему усмотрению, в т.ч. уступить патент третьему лицу в соответствии с договором отчуждения исключительного права. В этом случае должен быть решен вопрос о выплате вознаграждения т.к. у работодателя в течение срока действия патента независимо от его дальнейшего отчуждения, сохраняется право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой вознаграждения.
Представляется, что в такой ситуации вознаграждение может выплачиваться работодателем работнику или новому патентообладателю либо в том же общем размере, но в согласованных долях работнику и новому патентообладателю, если такое соглашение будет достигнуто между всеми заинтересованными лицами. Свобода договора позволяет выбирать наиболее оптимальный для участников вариант, отражающий интересы всех сторон договора. Работодателя, как правило, будет интересовать сохранение неизменности ранее установленного размера вознаграждения независимо от последующих изменений патентообладателя.
Возможно последующее отчуждение патента от работника или нового патентообладателя обратно непосредственно работодателю, и условия такого "возвращения" служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца исконному работодателю должны быть оговорены в договоре отчуждения, однако при этом новые условия, сопровождающие отчуждение патента, уже могут не соответствовать условиям выплаты вознаграждения; размеры вознаграждения могут превышать или быть ниже размера ранее установленной.
Споры между работником и работодателем о принадлежности прав на служебное изобретение могут заканчиваться весьма негативно.
В публикации Н.М. Качановой "Что является служебным объектом" <388> была описана ситуация, когда в Таганском межмуниципальном суде г. Москвы в 1998 г. был рассмотрен иск ЗАО "Штурман кардиолодти системс" о признании недействительными патента РФ N 2055991 на изобретение "Турбина для производства ручного инструмента", патента РФ N 2069540 на изобретение "Аппарат для клинических операций" и патента РФ N 2080454 на изобретения "Пневмотурбодвигатель для привода ручного инструмента".
--------------------------------
<388> Качанова Н.М. Что является служебным объектом // Трудовые споры. 2008. N 9.
Исковые требования ЗАО "Штурман кардиолодти системс" обоснованы тем, что авторы изобретений состояли в трудовых отношениях с истцом и в их должностные обязанности входило создание новой техники. Истец представил в суд доказательства (планы работ, техническую документацию, иные материалы) того, что изобретения по оспариваемым патентам были разработаны авторами в связи с выполнением своих служебных обязанностей.
Суд признал спорные изобретения служебными и установил вину ответчиков в нарушении прав истца на служебные изобретения. Авторы не известили истца о созданных изобретениях и поданных ими от своего имени заявках. Тем самым истец был лишен возможности подать заявки и получить патенты на свое имя. Истец был также лишен возможности использовать технические решения в режиме коммерческой тайны, поскольку сведения о запатентованных изобретениях опубликованы в официальных изданиях Роспатента и стали общедоступны.
Суд иск удовлетворил, в кассационной инстанции дело не рассматривалось, что послужило основанием для признания Роспатентом выданных патентов недействительными. И хотя судебное решение было принято в условиях действия Патентного закона РФ, оно остается весьма актуальным и сегодня.
Другой пример.
По аналогичным причинам судом признан недействительным патент на полезную модель "Рельсовое скрепление" N 34173, в котором в качестве патентообладателя указано ЗАО "Финансовая научно-техническая компания" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 09АП-12205/2007-ГК).
"ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "ВНИИЖТ МПС России" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финансовая научно-техническая компания" о признании патента N 34173 с приоритетом от 27.11.2003 недействительным полностью и признании в качестве правообладателей ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "ВНИИЖТ МПС России".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 иск удовлетворен в части признания патента N 34173 недействительным. В части признания в качестве правообладателей патента ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "ВНИИЖТ МПС России" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Финансовая научно-техническая компания" подало апелляционную жалобу, рассмотрев которую Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, патент N 34173 был зарегистрирован Роспатентом 27.11.2003 с указанием в качестве патентообладателя ЗАО "Финансовая научно-техническая компания", а в качестве авторов указаны А.К. Гучков, Ю.Н. Радыгин, Л.Г. Крысанов, М.Л. Смиркин, В.Ф. Афанасьев, В.М. Федин.
Как установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, А.К. Гучков, Ю.Н. Радыгин, Л.Г. Крысанов, В.М. Федин на момент подачи заявки являлись работниками ФГУП "ВНИИЖТ МПС России", Дирекции железных дорог МПС России, ПТКБ ЦП МПС России. Одновременно А.К. Гучков, Ю.Н. Радыгин, Л.Г. Крысанов, М.Л. Смиркин, В.Ф. Афанасьев, В.М. Федин являлись работниками ЗАО "Финансовая научно-техническая компания".
Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что часть коллектива авторов, указанных в патенте, одновременно в рамках своих трудовых обязанностей в организациях федерального железнодорожного транспорта осуществляла ту же деятельность, которую данные лица осуществляли у ответчика по конкретному заданию работодателя.
Согласно заключению патентно-технической экспертизы по данному делу экспертами были сделаны выводы о том, что технические решения, использованные в полезной модели "Рельсовое скрепление" по патенту N 34173, совпадают с техническими решениями, содержащимися в конструкции, отображенной на сборочных чертежах ЖБР-65Ш и ЖБР-65П, утвержденных 14.02.2003 заместителем руководителя Департамента пути и сооружений МПС России. Полезная модель "Рельсовое скрепление" по патенту N 34173 создана творческим трудом А.К. Гучкова, Ю.Н. Радыгина, Л.Г. Крысанова, В.Ф. Афанасьева, В.М. Федина в организациях федерального железнодорожного транспорта при исполнении своих трудовых обязанностей. Стороны не оспаривают факт того, что полезная модель по патенту N 34173 совпадает с чертежом ЖБР-65П, утвержденным Департаментом пути МПС России 12.03.2003.
В соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ работник обязан уведомить работодателя о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве полезной модели. В случае если работодатель в течение четырех месяцев с даты такого уведомления не подаст заявку на выдачу патента, не передаст право на получение патента другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента принадлежит работнику (автору).
В материалах дела отсутствуют уведомления А.К. Гучкова, Ю.Н. Радыгина, Л.Г. Крысанова, В.Ф. Афанасьева, В.М. Федина своих работодателей о подаче заявки на регистрацию полезной модели.
Ссылка ответчика о том, что чертежи ЖБР-65Ш и ЖБР-65П, утвержденные 14.02.2003 заместителем руководителя Департамента пути и сооружений МПС России, являются уведомлением, не принимается, т.к. чертежи не могут являться доказательством уведомления, т.к. из содержания чертежей не видно, что авторы сообщают работодателю о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве полезной модели.
Кроме того, А.К. Гучков, давший пояснения в суде апелляционной инстанции, показал, что письменные уведомления о полученном ими результате, способном к правовой охране в качестве полезной модели, работодателям не направлялись.
Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Финансовая научно-техническая компания", и решение о признании патента N 34173 недействительным оставлено без изменения".
3. Выплата вознаграждения без заключения договора. Выплата вознаграждения авторам без заключения письменного договора с работодателем может со временем обернуться против авторов, о чем свидетельствует следующий судебный акт (Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-598/2012).
В данном Определении суда отмечено, что размер авторского вознаграждения, условия и порядок его выплаты должны определяться договором между работодателем и авторами служебного изобретения - его работниками. С ОАО НПК "Уралвагонзавод" истцы в трудовых отношениях никогда не состояли. Обязательств по выплате вознаграждения авторам изобретений ни на основании договора, ни на основании закона у ОАО НПК "Уралвагонзавод" не возникло. Однако истцам выплачивались денежные средства на протяжении нескольких лет. Данное обстоятельство подтверждается систематическими перечислениями на счет истцов денежных средств патентообладателем ОАО НПК "Уралвагонзавод".
Истцы - авторы отмечали, что несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать лицам, не являющимся его работниками, вознаграждение за использование изобретений, патентообладателем которых он является, такая обязанность имеется у ответчика в силу фактически сложившихся договорных отношений по поводу выплаты истцам вознаграждения за использование изобретений. Указанное не противоречит закону, поскольку запрет на выплату авторского вознаграждения патентообладателем, не являющимся работодателем авторов, не установлен.
Истцы - авторы полагали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд необоснованно не принял во внимание наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по выплате вознаграждения за использование изобретений.
Судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2011 г. и отметила следующее.
Патентообладателями всех изобретений являлись ГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" и ГУП "ПО "Уралвагонзавод", в настоящее время - ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" как правопреемники указанных организаций соответственно.
На момент создания изобретений и получения патентов истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО "УКБТМ".
Отказывая в иске, суд учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 и исходил из того, что лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по выплате авторского вознаграждения, является работодатель ОАО "УКБТМ", к иным лицам такая обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства, однако ОАО "НПК "Уралвагонзавод" правопреемником ОАО "УКБТМ" не является, соответственно, обязанности по выплате истцам авторского вознаграждения не имеет.
Авторы жалобы настаивали на заключении в устной форме договора между ними и ответчиком по поводу использования изобретений, однако из представленных ими письменных доказательств не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами соглашения по существенным условиям такого договора: предмете соглашения, размере вознаграждения, порядке и условиях его выплаты и сроке действия договора. Копии соглашений между авторами изобретений и ГУП ПО "Уралвагонзавод" о выплате вознаграждения авторам изобретений подписаны только одной из сторон - авторами изобретений, в связи с чем достаточным доказательством заключения договора между сторонами служить не могут.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами в устной форме заключен не противоречащий закону договор об использовании изобретений, на основании которого у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения истцам, не имеется.
Фактическое использование ответчиком изобретений, авторами которых являются истцы, обязанности по выплате истцам вознаграждения не влечет, поскольку законом такая обязанность возложена только на работодателя истцов. То обстоятельство, что ОАО НПК "Уралвагонзавод" в добровольном порядке производило выплаты в пользу истцов в связи с использованием их изобретений, не влечет обязанности ответчика без установленных законом или сделкой оснований и в последующем производить такие выплаты. Выводы суда соответствуют закону, и доводы кассационной жалобы об их неправильности не свидетельствуют.
4. Множество изобретений в одном продукте и вознаграждение. Споры по выплатам вознаграждений за использование группы изобретений иногда принимают весьма оригинальное направление, которое можно приравнять к попытке дважды снять шкуру с одного и того же барана <389>.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |