Даже после окончания действия (истечения действия) патентного права полное копирование чужих изделий, в которых воплощены даже не охраняемые исключительным правом объекты дизайна, представляющие собой по существу промышленные образцы, не поощряется мировым сообществом и может в ряде случаев пресекаться нормами о недобросовестной конкуренции, что, собственно, предусмотрено ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Интересно также применение норм авторского права в аналогичных целях в судебном рассмотрении дела N КГ-А40/4297-06 (Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 22.05.2006, 29.05.2006), извлечение из которого представлено ниже.
Компания "Саломон С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Кант" о прекращении нарушения исключительных авторских прав на произведение дизайна "крепление для беговых лыж".
Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем исключительного права на использование служебного произведения дизайна "крепление для беговых лыж", созданного авторами в 1989 году в рамках выполнения ими служебного задания истца; 5 апреля 2005 года у ответчика были приобретены крепления для беговых лыж, распространяемые с использованием обозначения Marpetti, которые являются переработкой вышеуказанного произведения дизайна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал, какой конкретный чертеж, рисунок, проект является объектом авторского права, и не доказал свои права на это произведение; внешний вид креплений для лыж, распространяемых истцом в России, не является охраноспособным по законам Российской Федерации, так как указанное изделие истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации как промышленный образец; внешний вид промышленного изделия не является объектом авторского права и не охраняется Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года решение отменено, исковые требования удовлетворены с обязанием ответчика прекратить нарушение исключительных авторских прав истца на произведение дизайна "крепление для беговых лыж".
Постановление мотивировано тем, что выводы суда о недоказанности истцом объекта авторского права не соответствуют материалам дела, поскольку такие доказательства истцом представлены; судом применен Патентный закон РФ, не подлежащий применению, так как исковые требования заявлены о нарушении исключительных авторских прав истца; факт реализации крепления для лыж ответчиком не отрицается; заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру правонарушения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленный истцом промышленный образец (лыжное крепление) отличен по цвету и логотипу от тех, которые реализует ответчик; спорный промышленный образец не может быть признан объектом авторского права; дизайн промышленных изделий не может являться произведением искусства; права на промышленный образец должны защищаться патентом.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены Постановления, исходя из следующего. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что истец является обладателем исключительных прав на использование служебного произведения дизайна "крепление для беговых лыж", созданного авторами в рамках выполнения ими служебного задания истца, а также на то, что истец, как работодатель, обнародовал данное произведение дизайна под своим товарным знаком "Salomon" и распространяет на территории Российской Федерации крепления для беговых лыж, выполненные в этом дизайне. Правильным является вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции применен Патентный закон РФ, не подлежавший применению. Патентный закон РФ не содержит ограничений относительно охраноспособности внешнего вида (дизайна) изделий промышленного производства; внешний вид (дизайн) изделия может одновременно охраняться и как объект авторского права, и в качестве промышленного образца.
Аналогичные нормы о переходе объекта исключительного права в общественное достояние предусмотрены в отношении селекционных достижений и топологий интегральных микросхем, которые так же, как изобретения, полезные модели и промышленные образцы, охраняются при указании их авторов.
О толковании судами обязанности работодателя выплачивать вознаграждение авторам-работникам при разных ситуациях досрочного прекращения действия патента см. комментарий к ст. 1370 "Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец".
§ 3. Распоряжение исключительным правом на изобретение,
полезную модель или промышленный образец
Статья 1365. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1365
1. Отчуждение - уступка. Ранее действовавший Патентный закон РФ именовал передачу исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец договором уступки (п. 5 ст. 10 Патентного закона РФ). Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец является частным случаем договора об отчуждении исключительного права, общие требования к которому сформулированы в ст. 1234 Кодекса.
Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец предусматривает передачу прав в определенном объеме, зафиксированном в патентной формуле, и обязанностей имущественного характера. Такой договор с учетом особенностей предмета сделки может рассматриваться как аналог договора купли-продажи, но не ограничиваться только такой формой. Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть заключен в форме договора мены и дарения.
Договор об отчуждении исключительного права может быть возмездным и безвозмездным в зависимости от выбранной модели договора. Если договор содержит условия купли-продажи или мены, он является возмездным, т.к. сторона договора, приобретающая исключительные права, передает другой стороне или оговоренное договором денежное возмещение, или оговоренное договором мены имущество. В случае дарения, в разрешенных гражданским законодательством случаях, договор отчуждения является безвозмездным.
При отчуждении исключительных прав по патенту к приобретателю переходит только исключительное право, в которое не входят право приоритета, право авторства и права на продукты и изделия, которые были изготовлены и введены в гражданский оборот до отчуждения права.
Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Если такой договор в Роспатенте не зарегистрирован, он в отношении передачи исключительных прав считается недействительным.
Остался неурегулированным вопрос о возможности изменении состава патентообладателей в ситуации, когда к уже имеющемуся патентообладателю(-ям) добавляется еще один или несколько патентообладателей. Договором отчуждения патентного права данную ситуацию корректно не разрешить. Конечно, можно уступить патент некому третьему лицу (назовем его - фиктивный патентообладатель), а потом этот фиктивный патентообладатель уступит патент уже новому составу патентообладателей, включающему первого патентообладателя и то лицо, которое дополнительно включается в состав патентообладателей. Аналогичная ситуация может возникнуть при решении добровольно выйти из числа патентообладателей, и такие ситуации известны.
Чтобы не усложнять разрешение такой ситуации и не доводить до абсурда процедуру изменения состава патентообладателей, на практике целесообразно пользоваться правилом п. 9.2 (а) Административного регламента по ведению реестров <365>, предусматривающим внесение записи об изменениях и дополнениях сведений соответствующего реестра в случае подачи заявления правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности, в том числе об исправлении очевидных или технических ошибок в сведениях реестра, при условии его удовлетворения.
--------------------------------
<365> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержден Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346.
Данное правило сформулировано достаточно широко и оборот речи "в том числе" не ограничивает правообладателя обращаться в Роспатент только с заявлением об исправлении очевидных или технических ошибок. Заявление от правообладателя может касаться и рассмотренных выше ситуаций. По крайней мере это тот корректный путь разрешения ситуации, которая не урегулирована в Кодексе, в котором оставлена возможность изменения состава заявителей как будущих патентообладателей только до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем реестре (п. 2 ст. 1378 Кодекса).
В проекте ГК РФ 2012 г. предусмотрена новая норма, согласно которой отчуждение исключительного права на промышленный образец не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Появление новой нормы, запрещающей отчуждение исключительного права на промышленный образец, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, корреспондируется с аналогичной нормой по пункту 2 статьи 1488, в соответствии с которой отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Однако "слепое" подражание нормам в отношении товарных знаков вызовет при решении вопроса об отчуждении права на промышленные образцы негативные последствия для тех российских производств, которые осуществляют легальную сборку изделий из иностранных комплектующих или получили право производить на территории России такие изделия, например автомобили. Совершенно очевидно, что, например, внешний вид иностранного автомобиля, произведенного на российском заводе, всегда будет ассоциироваться с тем иностранным производителем, который данную форму автомобиля разработал и ввел на российский рынок. Препятствовать российскому производителю (сборочному или иному заводу) в приобретении такого патента на промышленный образец, принадлежащий иностранной фирме, по указанным в норме права причинам неразумно.
2. Независимость патентообладателя от своих лицензиатов. В п. 13.8 Постановления от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <366> указано, что ГК РФ не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 Кодекса переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Обратим внимание на статью 1038 "Сохранение договора коммерческой концессии в силе при перемене сторон" ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой: "Переход к другому лицу какого-либо исключительного права, входящего в предоставленный пользователю комплекс исключительных прав, не является основанием для изменения или расторжения договора коммерческой концессии. Новый правообладатель становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву". Можно полагать, что по аналогии с данной статьей при заключении договора об отчуждении исключительного права в соответствии со статьей 1365 ГК РФ новый патентообладатель также автоматически становится стороной этого договора в части прав и обязанностей, относящихся к полученному исключительному праву, в т.ч. в отношении соблюдения условий лицензионных договоров, заключенных предыдущим патентообладателем.
--------------------------------
<366> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. О безвозмездности договора отчуждения патентных прав. Среди специалистов вызывает споры вопрос, может ли договор отчуждения исключительного права, заключаемый между юридическими лицами, быть безвозмездным.
Сторонники положительного ответа полагают, что под возможностью предусмотреть в договоре иное, нежели обязательство по выплате правообладателю вознаграждения, следует понимать возможность на указание безвозмездности подобного договора.
Сторонники отрицательного ответа считают, что безвозмездный договор является по существу договором дарения, а последний не разрешен между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).
Можно полагать, что не любая безвозмездная передача исключительного права должна всегда рассматриваться как договор дарения.
Например, патентообладатель безвозмездно отчуждает свой патент на изобретение в пользу приобретателя при условии, что приобретатель будет передавать выпускаемую им по данному патенту продукцию или ее определенную часть в дар государственным учреждениям, обслуживающим инвалидов.
Цель у патентообладателя и приобретателя патентных прав одна - осуществлять благотворительность, и в подобной ситуации безвозмездный договор отчуждения исключительного права, равно как и лицензионный договор подобного рода, должен регистрироваться Роспатентом и всячески поддерживаться в судах, если, конечно, по фактическим обстоятельствам дела не установлено, что под видом безвозмездности осуществляется нечто иное, совершенно не имеющее отношение к благотворительности (ст. 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК РФ).
В отношении возмездности лицензионных договоров в пункте 13.6 Постановления <367> дано следующее разъяснение: "Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное. Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Кодекса считается незаключенным".
--------------------------------
<367> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обратим внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, согласно п. 17 которого в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу-хау". Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.
Споров о безвозмездности договора отчуждения патентных прав пока не установлено, но, учитывая абсолютную аналогию разрешения спора в отношении отчуждения товарных знаков, можно привести судебный спор, в котором решающую роль в оценке договора отчуждения (уступки) как возмездного сыграло внесение исключительного права в качестве вклада в уставной капитал.
ООО "Сервисная компания "Бизнес-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха" о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 10.06.2008, заключенному между ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха" и зарегистрированному Роспатентом 25.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор о безвозмездной уступке исключительного права на товарный знак является недействительной притворной сделкой, направленной на незаконный вывод активов ООО "СЭМ-Лайн", являющегося должником истца в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу N А40-61592/070-57-535.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-18661/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и Постановление мотивированы тем, что договор уступки прав на товарный знак не является договором дарения и не противоречит требованиям подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между юридическими лицами, поскольку согласно п. 4.1 договора исключительное право на товарный знак внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мастер отдыха". Постановлением от 15.02.2010 N КГ-А40/391-10 по делу N А40-14715/09-27-97 ФАС Московского округа оставил решения судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возмездность как условие договора отчуждения исключительного права в подавляющем большинстве ситуаций может рассматриваться по аналогии со встречным обязательством, которое должно быть экономически эквивалентным отчуждению права.
4. Дискуссия о частичном отчуждении патента на группу изобретений <368>. В ранее изданном "Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть четвертая" авторов Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, С.П. Гришаева <369> отмечено: "Исходя из признака неделимости объема прав, удостоверенных патентом, их невозможно передать приобретателю в какой бы то ни было части формулы либо перечня существенных признаков. Поэтому последний становится обладателем всей совокупности прав имущественного характера, каким располагал его правопредшественник".
--------------------------------
<368> Изложенные соображения были критически оценены оппонентами, и в журналах "Изобретательство" и "Патенты и лицензии" дискуссия по данному вопросу была продолжена.
<369> Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть четвертая (постатейный). М.: Проспект, 2007. С. 369.
Этого же мнения придерживаются авторы статьи <370>, в которой рассмотрены различные договорные формы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель и промышленный образец в части четвертой ГК РФ. В данной статье в разделе, посвященном договору об отчуждении исключительного права, авторы пишут:
--------------------------------
<370> Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Основные договорные формы распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Изобретательство. 2008. N 3.
"В отличие от ранее действовавшего патентного законодательства, в настоящее время установлено, что исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, т.е. целиком. Сказанное означает, что не допускается передача, например, одного из пунктов формулы изобретения или какой-либо части перечня существенных признаков промышленного образца с сохранением остальных пунктов или частей у патентообладателя - передающей стороны договора. Следует отметить, что указанное положение было разработано в практике регистрации договоров об уступке патента. Оно впоследствии превратилось в норму права".
С мнением авторов указанного комментария и статьи нельзя согласиться по следующим причинам. Некорректно истолкована норма п. 1 ст. 1234 ГК РФ как не позволяющая осуществить передачу одного из пунктов формулы изобретения с сохранением остальных пунктов у патентообладателя. Обратимся к нормам гражданского законодательства.
По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (п. 1 ст. 1234 ГК РФ).
Договор об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лишь отдельными поименованными в договоре способами ничтожен (ст. 168 ГК РФ).
Действительно, договор об отчуждении патента на отдельно поименованные способы использования изобретения, например только на изготовление запатентованного продукта, но не на его продажу, является ничтожным. Однако недопустимое деление (вычленение) отдельных способов использования в отношении одного конкретного результата никакого отношения к возможности деления нескольких раздельных результатов, объединенных "волею случая", не имеет.
Что является таким результатом в соответствии с частью четвертой ГК РФ в контексте рассматриваемого вопроса?
Однозначный ответ содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, извлечение из которой представлено ниже:
"1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
<...>
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы".
Даже формально можно обратить внимание на то, что в данной статье слова "изобретения", "полезные модели", "промышленные образцы" указаны во множественном числе. Из чего следует, что если результатами являются, например, изобретения, то одно изобретение является результатом, два изобретения - двумя результатами, три изобретения - тремя результатами и т.д. Вряд ли этот очевидный факт можно опровергнуть.
Читая п. 1 ст. 1234 ГК РФ, нетрудно убедиться в том, что законодатель предусмотрел передачу исключительного права в полном объеме на результат.
Результат <371> - это то целое, которое в случае деления его на отдельные составляющие перестает быть именно таковым.
--------------------------------
<371> Результат (от лат. resultatus - отраженный) - конечный итог, следствие, завершающее собой какие-нибудь действия, явления, развитие чего-нибудь.
Исключительное право на любое самостоятельное целое (результат) может быть передано только в полном объеме на это самостоятельное целое. Только при таких условиях будут правы авторы комментария и статьи. И это понятно, так как невозможно передать право, имеющее свое действие на какое-то целое, если данное целое раздроблено так, что рассматриваемым целым уже не является.
Формула изложенного выше может звучать примерно так: "Отсутствие целого объекта исключает порождение права на такой целый объект". Если самостоятельных результатов несколько и каждый из них обременен "своим" объемом прав, независимым от объема прав на другие результаты, правообладатель такого комплекса результатов, в частности патентообладатель, не может быть связан условием обязательной передачи прав на все результаты в "полном" объеме только одному приобретателю. Не о таком "полном" объеме прав идет речь в п. 1 ст. 1234 ГК РФ.
Вывод о том, что "не допускается передача, например, одного из пунктов формулы изобретения или какой-либо части перечня существенных признаков промышленного образца с сохранением остальных пунктов или частей у патентообладателя - передающей стороны договора", по меньшей мере некорректен. Такой вывод справедлив только для случаев, когда в формуле изобретения (полезной модели) или в перечне существенных признаков промышленного образца содержится только одно изобретение (полезная модель) или один промышленный образец.
Однако законодатель предусмотрел возможность подачи заявок и получения патентов как на одно изобретение (полезную модель), так и на группу изобретений (полезных моделей) в одной патентной формуле. Такая же возможность предусмотрена в отношении заявок и патентов на промышленные образцы <372>.
--------------------------------
<372> Далее для сокращения будем рассматривать группу изобретений.
Патентная формула на группу изобретений может включать несколько независимых пунктов, изобретения по которым могут использоваться независимо одно от другого.
Пример такой реальной формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2320194 с извлечениями только двух независимых пунктов <373> изложен ниже.
--------------------------------
<373> Формула изобретения содержит 39 пунктов с рядом независимых пунктов и подчиненных им зависимых пунктов.
1. Композиция жевательной резинки для удаления окрашивания, содержащая гумми-основу и комплекс для удаления окрашивания из агента для удаления окрашивания и циклодекстринового соединения, в которой указанный агент для удаления окрашивания присутствует в таком виде, который делает возможным высвобождение эффективного количества агента для удаления окрашивания из композиции жевательной резинки для достижения эффекта удаления окрашивания на поверхностях зубов.
<...>
24. Композиция кондитерских изделий для удаления окрашивания, содержащая комплекс для удаления окрашивания из агента для удаления окрашивания и циклодекстринового соединения, причем указанный агент для удаления окрашивания присутствует в таком виде, который делает возможным высвобождение эффективного количества агента для удаления окрашивания из композиции кондитерских изделий.
Сколько результатов интеллектуальной деятельности представлено выше и что входит в полный объем, который может быть передан?
Вряд ли кто-либо будет спорить с тем, что два независимых по правовому статусу изобретения, хотя и изложенные в одной формуле изобретения, представляют собой два результата, а именно:
результат первый - композиция жевательной резинки для удаления окрашивания;
результат второй - композиция кондитерских изделий для удаления окрашивания.
Из какой нормы права следует, что под "полным" объемом передаваемых прав по данному патенту следует понимать объем, складываемый из двух независимых объемов тех двух результатов, которые изложены в независимых именно по объему прав пунктах 1 и 24 формулы изобретения?
Нет такой нормы права в части четвертой ГК РФ.
Авторы статьи пишут: "Указанное положение было разработано в практике регистрации договоров об уступке патента. Оно впоследствии превратилось в норму права".
Не превратилась порочная практика Роспатента (если таковая и была) в норму права в части четвертой ГК РФ. А порочная она потому, что мешала патентообладателям, получившим патент на группу изобретений, распоряжаться предоставленным им исключительным правом так, как это выгодно патентообладателям и лицам, входящим в договорные отношения с ними.
Все произошло как раз наоборот, и именно часть четвертая ГК РФ расставила все по местам и уже не позволяет Роспатенту продолжать ведение порочной практики. Какова будет судебная практика - покажет время.
Понятно, что изложенное в отношении возможности "частичной" уступки патентов <374> создает проблемы для Роспатента, так как надо предусмотреть процедуры и технологию обработки и регистрации договоров с такими частичными уступками, решить вопрос, какие документы и кому должны передаваться при "множественной" уступке, кому из сторон передавать патент, а кому выписку или нечто подобное, вести соответствующий реестр и т.п. Однако эти проблемы не должны создавать искусственные препятствия для реализации патентообладателем исключительных прав, которые ему предоставлены <375>.
--------------------------------
<374> Будем использовать данный термин как устоявшийся в понимании специалистами.
<375> Джермакян В. Возможна ли частичная уступка патента? // Патенты и лицензии. 2008. N 8.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |