Комментарий к главе 72 патентное право 47 страница

- ст. 1239 - принудительная лицензия;

- ст. 1240 - использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.

2. Предмет договора и его условия. Предметом лицензионного договора является принадлежащее патентообладателю (лицензиар) имущественное право на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца, которое он предоставляет другой стороне договора (лицензиат) в оговоренном объеме и в обмен на обязательства лицензиата осуществлять в пользу патентообладателя (лицензиара) предусмотренные договором платежи и (или) иные действия. При составлении лицензионных договоров, основанных на изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, необходимо последовательно соблюдать условия норм перечисленных выше статей Кодекса.

Стороны могут дополнительно включать в лицензионный договор условия о предоставлении лицензиаром дополнительной информации (в том числе ноу-хау), технической и консультационной помощи лицензиату, возможности контроля со стороны лицензиара за объемом использования, обязательство лицензиара поддерживать действие патента в течение срока действия лицензии, преследовать самостоятельно или совместно с лицензиатом нарушителей патента, взаимном обмене информацией об усовершенствованиях объекта лицензии и предоставлять друг другу лицензии в случае патентования этих усовершенствований и т.д.

Один лицензионный договор может охватывать несколько запатентованных объектов, в том числе и охраняемых несколькими патентами на разные объекты (изобретение и полезная модель, изобретение и промышленный образец и любые их комбинации). В этом же лицензионном договоре могут регулироваться условия использования зарегистрированных товарных знаков.

Если патент принадлежит нескольким патентообладателям, предоставление лицензии одним или частью патентообладателей невозможно без согласия остальных патентообладателей.

Европейский опыт заключения лицензионных договоров, их виды и особенности применения весьма подробно и обстоятельно рассмотрены в книге Г. Штумпфа "Лицензионный договор" (М.: Прогресс, 1988). В книге того же автора "Договор о передаче ноу-хау" (М.: Прогресс, 1976) рассмотрены вопросы заключения договоров в отношении секретов производства, во многом пересекающиеся с вопросами заключения лицензионных договоров.

Статья 1368. Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1368

1.1. Открытая неисключительная лицензия. Патентообладатель вправе подать в Роспатент заявление о возможности предоставления открытой лицензии, в которой он предоставляет любому лицу право использовать запатентованное изобретение на условиях простой (неисключительной) лицензии. Неисключительная лицензия может быть выдана разным лицам, и патентообладатель при этом сохраняет за собой весь объем прав, вытекающих из патента.

Роспатент публикует в официальном бюллетене сведения о поданных заявлениях об открытой лицензии и вносит записи о предоставленных открытых лицензиях в Государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Для целей комментируемой нормы год публикации и год, следующий за годом публикации, - это не календарные годы, а годы действия патента, отсчитываемые от даты подачи заявки, по которой этот патент был выдан.

1.2. Лицензионный договор вместо договора о платежах. Согласно п. 2 статьи 13 Патентного закона РФ лицо, изъявившее желание использовать запатентованный объект, было обязано заключить с патентообладателем договор о платежах, который не являлся лицензионным. Статья 1368 Кодекса не предусматривает подобных отношений между патентообладателем и третьими лицами и предусматривает урегулирование отношений между заинтересованными лицами только лицензионным договором на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Патентообладатель вправе заключить лицензионный договор в отношении патента, по которому им подано и не отозвано заявление об открытой лицензии. Заключение лицензионного договора не накладывает на патентообладателя обязательства по отзыву ранее поданного заявления о предоставлении открытой лицензии. Лицензионный договор в такой ситуации должен быть зарегистрирован в общем порядке, однако патентообладатель не может предоставить третьим лицам исключительную лицензию, т.к. предоставление последней исключало бы принципиальную возможность получить любым лицам открытую лицензию.

1.3. Публикация условий предоставления открытой лицензии. В отличие от норм ранее действовавшего Патентного закона РФ, патентообладатель обязан сообщить в Роспатент условия, на которых он согласен предоставить открытую лицензию, и Роспатент за счет патентообладателя публикует данные сведения. Такое правило позволяет третьим лицам заранее определить целесообразность ведения переговоров с патентообладателем. Однако выдвинутые патентообладателем условия предоставления открытой лицензии, опубликованные Роспатентом, могут быть изменены патентообладателем при проведении переговоров с конкретным лицом, обратившимся к патентообладателю. Иными словами, патентообладатель вправе с разными лицензиатами заключать отличные по условиям лицензионные договора при соблюдении только одного общего условия - все лицензии могут быть только неисключительными.

2. Право на отзыв заявления. Так же как и согласно п. 2 ст. 13 Патентного закона РФ, патентообладатель вправе отозвать заявление о возможности предоставления открытой лицензии, но при соблюдении условий, предусмотренных в п. 2 комментируемой статьи Кодекса.

В случае если в результате отзыва заявления будут затронуты законные интересы какого-либо лица (например, если патентообладатель не согласился с предложенными ему данным лицом условиями заключения лицензионного договора или выдвинул заведомо неприемлемые встречные условия), спор о допустимости отзыва заявления об открытой лицензии подлежит рассмотрению в суде. В случае удовлетворения ходатайства об отзыве названного заявления, оно будет считаться отозванным с даты его поступления в Роспатент.

Статья 1369. Форма и государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель и промышленный образец

Комментарий к статье 1369

Государственная регистрация в Роспатенте договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель и промышленный образец осуществляется с учетом общих норм, предусмотренных ст. 1232 ГК РФ о государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Основные виды договоров. Кроме договора об отчуждении патента и лицензионного договора, распоряжение исключительным правом на объекты патентных прав может быть осуществлено на основании договора залога исключительного права, договоров дарения и мены, договора доверительного управления исключительным правом, договоров концессии и субконцессии, иных возможных договоров, в которых предусматривается распоряжение исключительным правом, регистрация которого обязательна в Роспатенте.

Договоры заключаются в письменной форме, к которой относится письменное предложение заключить соответствующий договор по форме акцептованной письменной оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Государственная регистрация договоров отчуждения патента и лицензионных договоров осуществляется в соответствии с правилами Административного регламента Роспатентом, публикующим соответствующие сведения в издаваемых им официальных бюллетенях на бумажных и электронных носителях.

В соответствующий государственный реестр (изобретений, полезных моделей или промышленных образцов) вносятся записи:

- о регистрации отчуждения исключительного права объекта патентных прав;

- о регистрации права использования объекта патентных прав;

- о регистрации права использования объекта патентного права, указанного в договоре коммерческой концессии (субконцессии);

- о зарегистрированном договоре залога (последующего залога) исключительного права на объект патентных прав;

- о зарегистрированном изменении, внесенном в зарегистрированный договор;

- о зарегистрированном переходе исключительного права на объект патентных прав без договора;

- о расторжении (досрочном расторжении) зарегистрированного лицензионного (сублицензионного) договора, договора коммерческой концессии (субконцессии) или договора залога (последующего залога).

Государственная регистрация названных договоров в Роспатенте сопровождается соответствующими официальными публикациями сведений о состоявшихся регистрациях, что позволяет любым лицам установить всех участников, которые могут присутствовать на рынке реализации конкретных продуктов и технологий.

§ 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец,

созданные в связи с выполнением служебного задания

или при выполнении работ по договору

Статья 1370. Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец

Комментарий к статье 1370

1. Права и обязанности работодателя и работника. Работодателю принадлежит исключительное право на служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также право на получение патента на них.

Право работника на вознаграждение за служебное изобретение <387> установлено нормой п. 4 ст. 1370 ГК РФ и определяется возникновением одного из возложенных на работодателя условий, в соответствии с которыми он:

--------------------------------

<387> Ситуация рассматривается в отношении изобретений, но очевидно, что подобные споры могут касаться полезных моделей и промышленных образцов.

- либо получит патент;

- либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику;

- либо передаст право на получение патента другому лицу;

- либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Указанные в последнем пункте причины могут включать: отзыв работодателем-заявителем поданной заявки; непредоставление ответа на запрос экспертизы и, как следствие, признание заявки отозванной; отказ от подачи выделенной заявки при установлении в процессе экспертизы нарушения единства изобретения в поданной заявке; отказ от уплаты пошлины за выдачу патента и иные, юридически значимые действия, например отказ от продления срока действия патента и непредоставление при этом работнику права на отчуждение патента на его имя.

Право работника на вознаграждение за служебное изобретение не связано с возможностью непосредственного использования изобретения в его вещном (изделие, продукт, технология) исполнении. В приведенной выше норме ст. 1370 не конкретизируется, о каком виде вознаграждения за служебное изобретение идет речь, но сказано, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Условия выплаты причитающегося работнику вознаграждения за изобретение могут предусматривать длящиеся выплаты именно за использование объекта техники, в котором воплощено изобретение, разовые выплаты за такое использование изобретения, выплаты за факт его создания и получение патента, выплаты за отчуждение уже полученного патента, выплаты за получение патентов за рубежом, выплаты от лицензионных отчислений, получаемых работодателем, выплаты от продажи конструкторской документации, по которой будет изготавливаться изобретение, выплаты в различных комбинациях, если они предусмотрены договором работодателя с работником.

В описываемом далее судебном решении работодателю дали понять, что его отказ от уплаты пошлин за поддержание действия патента, при использовании тем не менее самого изобретения, не является безусловным основанием не выплаты работникам (авторам) вознаграждения за использование изобретения.

Обратим внимание на то, что в ст. 1370 ГК РФ законодатель не только не связал выплату вознаграждения за изобретение с обязательным поддержанием патента в силе, а наоборот, прямо предусмотрел ситуации, при которых выплата вознаграждения осуществляется за изобретения, на которые патент не получен (сохранение информации о изобретении в тайне или неполучение патента по зависящим от работодателя причинам). Отказ работодателя от уплаты пошлин за поддержание патента в силе приравнен к ситуации неполучения патента по зависящим от работодателя причинам, к тому же исключающим отчуждение (уступку) патента авторам изобретения.

Ниже приводится извлечение из Определения Свердловского областного суда от 23.12.2010 по делу N 33-14979/2010, в котором рассмотрен спор о невыплате вознаграждения авторам служебного изобретения.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 8 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования авторов к ОАО "СУАЛ" о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту.

Этим же решением установлен факт того, что ОАО "СУАЛ" является правопреемником ОАО "Богословский алюминиевый завод" по обязательствам, вытекающим из патента.

Представители ответчика ОАО "СУАЛ" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что патентообладателем изобретения по патенту являлся ОАО "Богословский алюминиевый завод", иск же предъявлен к ОАО "СУАЛ". Богословский алюминиевый завод вошел в состав ОАО "СУАЛ" путем реорганизации в форме присоединения 1 января 2001 года. Согласно передаточному акту от 5 сентября 2000 года патенты не входили в переданные нематериальные активы, то есть не были переданы. В связи с чем отсутствует законное основание считать ОАО "СУАЛ" патентообладателем по данному патенту и, соответственно, лицом, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.

Автор кассационной жалобы указал, что, поскольку патентообладателем является акционерное общество "Богословский алюминиевый завод", следовательно, отсутствуют законные основания считать ОАО "СУАЛ" патентообладателем по данному патенту, обязанным выплачивать авторское вознаграждение.

Так как срок действия патента на изобретение закончился, следовательно, выплата авторского вознаграждения истцам за использование изобретения должна быть прекращена. Помимо этого автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что ОАО "СУАЛ" нарушило обязательства, принятые при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту о выплате авторского вознаграждения и о том, что досрочное прекращение действия патента по указанному основанию является санкцией именно к патентообладателю.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и в части рассматриваемого вопроса отметила следующее.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ОАО "СУАЛ" является правопреемником акционерного общества "Богословский алюминиевый завод" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, следовательно, акционерным обществом "Богословский алюминиевый завод" были переданы, а ответчиком получены в полном объеме все права и обязанности по указанному в иске патенту.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 8 октября 2009 года, подтвердившим право авторов изобретения на получение авторского вознаграждения за его использование ответчиком в 2007 и в 2008 годах, с ОАО "СУАЛ" в пользу авторов взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения "Шамотоотделитель" по патенту.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений представителей ОАО "СУАЛ" об отсутствии у ответчика обязанности по выплате авторского вознаграждения за 2009 год в связи с прекращением действия патента, поскольку, как установлено в судебном заседании, патент на изобретение "Шамотоотделитель" свое действие не прекратил, указанных данных Роспатента ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в любом случае в силу положений п. п. 3, 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия патента не является основанием для прекращения выплат авторского вознаграждения, посчитав необоснованными доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку закон не связывает обязанность по выплате такого вознаграждения непосредственно с использованием изобретения и дальнейшее распоряжение работодателя закрепленными за ним исключительными правами на служебное изобретение не влияет на его обязанность выплатить данное вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства факт использования изобретения "Шамотоотделитель" по патенту в 2009 году ответчиком не оспаривался и подтвержден представленным ОАО "СУАЛ" расчетом экономического эффекта от его использования.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя (патентообладателя) обязанности по уплате автору вознаграждения в случае досрочного прекращения действия патента судебная коллегия находит несостоятельной.

Отказываясь от уплаты пошлины за поддержание патента, ответчик, по сути, отказывается от ранее принадлежащих ему прав и обязанностей патентообладателя. Однако при этом не должны нарушаться имущественные интересы автора изобретения, который при данных обстоятельствах в силу действующего законодательства не имеет возможности оформить патент на свое имя. Даже при прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, ранее оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность у работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется.

Суд защитил интересы авторов, т.к. созданное ими изобретение продолжало использоваться и приносить прибыль независимо от правового статуса патента. По сути, данная ситуация по правовым последствиям приравнена к обстоятельствам, по которым автор служебного изобретения не может получить патент на свое имя, но не лишается при этом прав на вознаграждение, которое должен выплатить работодатель, использующий данное изобретение, даже если оно не запатентовано.

Аналогичная позиция была высказана судами при рассмотрении спора о выплате вознаграждения по использованию изобретений по патентам N 2139909 и N 2225427.

В Определении Ленинградского областного суда от 03.02.2011 N 33-630/2010 по данному поводу отмечено, в частности, следующее.

"В обоснование исковых требований истец указала, что ее муж, Б.Г., является соавтором двух изобретений, на которые выданы патенты. В период, когда авторы изобретений являлись работниками завода, они уступили права на получение патентов ОАО "Завод "Сланцы", были заключены многолетние договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение N 2139909 и на изобретение N 2225427. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, в соответствии с которыми вознаграждение должно быть выплачено в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. 17 августа 2009 года истицей были получены свидетельства о праве на наследство по закону, которым установлено ее право получения вознаграждений по данным патентам. Ответчик по настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве, однако вознаграждение за первый и второй кварталы 2010 года не выплачивает.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Б.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Завод "Сланцы" Г. просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал на то, что договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение действуют до поддержания патента в силе. Для поддержания изобретения в силе ежегодно патентообладателем оплачивается госпошлина. Сроки и размеры ее уплаты установлены Положением "О патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 941. Однако в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ОАО "Завод Сланцы" как патентообладателем в установленный срок не была уплачена патентная пошлина за поддержание изобретения в силе на 2010 год. Следовательно, по мнению ответчика, действие договоров об уступке права на получение патента на изобретение и договоров о порядке выплаты вознаграждения авторам прекращено, а потому нет правовых оснований для выплаты авторам вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о том, что согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение со дня истечения срока для ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что завод в настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве.

Судом первой инстанции установлено, что одним из соавторов изобретений, В.В., от имени всех соавторов 7 мая 2010 года были уплачены патентные пошлины по спорным изобретениям в размере 6750 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Действия соавторов изобретений по самостоятельной уплате государственной пошлины являются законными, произведенными в рамках самозащиты права; запрет на такие способы защиты права закон не содержит, соответственно, они допустимы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил убедительных доказательств настолько тяжелого финансово-экономического положения, при котором у предприятия не было средств в пределах госпошлины для ее своевременной уплаты в 2010 году. Извещения о такой ситуации авторам в соответствии с нормами закона и договора завод не направлял".

По другому аналогичному спору судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Определением от 21 июня 2012 г. N 33а-2835/2012 решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Завод "Сланцы" - без удовлетворения и при этом, в частности, отметила следующее.

В исковом заявлении истец указал, что между соавторами заключено соглашение о распределении вознаграждения, по которому каждому из соавторов причитается 25% от общей суммы вознаграждения. Ни данный аргумент истца, ни расчеты истца ответчик по размеру не оспаривал.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут и является действующим, поскольку, как правильно указал суд, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патента в силе.

Пунктами 3, 4 договора об уступке авторами права на получение патента на изобретение открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" предусмотрена обязанность работодателя ОАО "Завод "Сланцы" предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить авторам заключить договор о переуступке им этого патента.

Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения не были им исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, то есть не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ от 17 декабря 2010 года. ОАО "Завод "Сланцы" также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов.

Ответчик также уклонился от выплаты авторского вознаграждения за использование изобретений за прошедший период времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность уплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, в связи с чем уклонение от ее уплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и прав авторов.

Аналогичная позиция в споре о выплате вознаграждения за использование изобретения высказана в Определении Ленинградского областного суда от 02.06.2011 N 33-2811/2011 и Определении от 21.06.2012 N 33а-2836 того же суда.

Обратим внимание на позицию суда в отношении права авторов, не являющихся патентообладателями, самостоятельно уплачивать пошлину за поддержание патента в действии в случае, когда сам патентообладатель отказывается от уплаты пошлины. Достаточно спорное утверждение, т.к. все юридически значимые действия в отношении патента может осуществлять только его собственник, т.е. патентообладатель. Но как минимум два судебных дела, в которых высказана данная позиция, уже существуют, а какова будет дальнейшая судебная практика, покажет время.

В обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год в разделе "Практика применения норм гражданского законодательства" также подчеркнуто, что патентный Закон не устанавливает момент возникновения права автора на получение от работодателя вознаграждения за служебное изобретение исключительно после даты получения работодателем патента.

"Имущественное право автора служебного изобретения на получение вознаграждения в случае получения работодателем патента на это изобретение входит в состав наследства, если наследство открылось в период срока действия патента.

К.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Н.н." о взыскании в порядке наследования вознаграждения автора служебного изобретения, мотивируя тем, что его супруга К.Г. являлась соавтором служебного изобретения, на которое ответчик получил патент; он является наследником по закону, принявшим наследство, оставшееся после смерти супруги, и имеет право на получение авторского вознаграждения за использование ответчиком в 2006 году служебного изобретения.

Решением Норильского городского суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска К.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке наследования вознаграждения автора служебного изобретения, суд исходил из того, что на день открытия наследства 20 мая 2006 года патент на служебное изобретение ответчиком не был получен, между ОАО "ГМК "Н.н." и К.Г. не заключено соглашение о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения, поэтому у наследодателя при жизни не возникло право на получение вознаграждения автора служебного изобретения.

Между тем такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю. В случае если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение.

Дата добавления: 2015-10-21