Представим ситуацию, когда к патентообладателю вышеуказанного патента обратилась фирма А, которая готова на условиях договора уступки приобрести исключительные права, при этом отношения на базе лицензий фирму А не интересуют. Кроме того, фирму А интересует только композиция жевательной резинки для удаления окрашивания, а второй результат - композиция кондитерских изделий для удаления окрашивания - фирму А не интересует, и платить она не собирается за приобретение прав в отношении тех результатов, которыми пользоваться не собирается.
Если уступить патент в "полном" объеме так, как это предлагают авторы статьи, во-первых, второе изобретение - композиция кондитерских изделий для удаления окрашивания - использоваться фирмой А не будет и, следовательно, рынок не получит конкретной продукции от фирмы А, а бывший патентообладатель, естественно, не получит никаких роялти.
Во-вторых, патентообладатель, потеряв все права на второе изобретение, и сам не сможет его уступить какой-либо иной фирме Б, не говоря уже о том, что и сам не сможет использовать данное изобретение, так как оно формально принадлежит новому патентообладателю.
Опять рынок не получит данной продукции, а первый патентообладатель - вознаграждения, так кому это выгодно?
Точно такая же ситуация возникает и при применении норм по п. п. 1 и 2 ст. 1236 ГК РФ при предоставлении прав использования по лицензиям.
Исходя из изложенной мной позиции исключительных лицензий по одному патенту можно выдать ровно столько, сколько независимых пунктов содержит формула изобретения. Со временем сказанное еще в первом издании книги нашло отражение в пункте 3.1.10 Рекомендаций <376> Роспатента:
--------------------------------
<376> Приказ Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации".
"При рассмотрении на возможность регистрации лицензионного договора в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов следует иметь в виду следующее. В соответствии с действующим законодательством в отношении одного охраняемого объекта, например изобретения, могут быть зарегистрированы несколько исключительных лицензий или исключительная и несколько неисключительных лицензий только при условии, что объем предоставляемых по договорам прав не пересекается. При этом согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется содержащейся в патенте формулой изобретения. Таким образом, если одним патентом на изобретение охраняется группа изобретений, образующих единый изобретательский замысел, и при этом в формуле изобретения содержится несколько независимых пунктов, то по каждому изобретению, защищенному независимым пунктом формулы, может быть предоставлено исключительное право на его использование".
Сколько самостоятельных результатов в патентной формуле, столько и исключительных лицензий может быть предоставлено по одному патенту.
Конечно, могут быть различные варианты и нельзя не учитывать иные факторы, как, например, норму права, устанавливающую косвенную охрану продукта через способ его получения при наличии формулы на группу изобретений. Но это не дает оснований "рубить с плеча" в отношении толкования нормы п. 1 ст. 1234 ГК РФ.
Подтверждением некорректного толкования нормы из п. 1 ст. 1234, якобы исключающей возможность передачи прав на изобретение по одному из пунктов формулы изобретения, является также существование нормы в п. 1 ст. 1488 ГК РФ, согласно которой "по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права".
Данная норма однозначно подтверждает, что полный объем рассматривается только в отношении тех прав, которые могут быть безболезненно для других выделены из того комплекса прав, которые предоставлены правообладателю в одном охранном документе.
Не может существовать данная частная норма в отношении товарных знаков, позволяющая частичную уступку в отношении конкретных товаров и услуг, если она противоречит общей норме <377>, приведенной в п. 1 ст. 1234 ГК РФ, как якобы обязывающей в любом случае передавать права в "полном" объеме в контексте один патент - всегда одно отчуждение (уступка).
--------------------------------
<377> Общая норма действует в отношении любых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, предусмотренных в части четвертой ГК РФ.
Возможность продления срока действия патента на срок свыше 20 лет только на один объект, например лекарственное средство, из запатентованной группы изобретений на "лекарственное средство и способ его изготовления" является еще одним подтверждением возможности "делимости" исключительных прав в формуле на группу изобретений.
Обратим внимание на то, что подача заявки и получение патента на группу изобретений является правом заявителя, а не его обязанностью. Заявитель мог подать, например, три отдельные заявки на три изобретения, которые могли быть заявлены и в одной заявке на группу изобретений как отвечающей условию единства изобретения, с получением соответственно одного патента с формулой изобретения, включающей три независимых пункта на каждое изобретение. Очевидно, что никто не может воспрепятствовать патентообладателю трех патентов на три изобретения передать каждый патент совершенно различным лицам. Так почему этого же нельзя достичь, осуществляя частичную (раздельную) уступку патента на те же три изобретения тем же трем различным лицам? Разумного объяснения этому нет.
Изложенная выше позиция нашла жесткую критику в журнале <378>, и основной вывод оппонентов состоит в том, что: "В сфере передачи технологии, в частности в сфере уступки патента (по новой терминологии - отчуждение исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец), законодатель не счел целесообразным предоставлять патентообладателю такой широкий спектр правомочий, доходящий до пределов частичной уступки патента в форме отчуждения одного из пунктов формулы комплексного изобретения (т.е. группы изобретений) с сохранением остальных пунктов у патентообладателя". Далее, в процессе дискуссии в статье <379> оппоненты еще раз подтвердили свою позицию, состоящую в том, что ныне существующие правовые нормы части четвертой ГК РФ не позволяют осуществить частичную уступку патента в том контексте, который нами рассматривается.
--------------------------------
<378> Еременко В., Евдокимова В. К вопросу о частичной уступке патента // Изобретательство. 2009. N 4.
<379> Еременко В., Евдокимова В. Снова о частичной уступке патента, или Патентные копи царя Соломона // Изобретательство. 2010. N 6.
Оппоненты отмечают:
"Положения главы 76 ГК РФ, в частности п. 1 ст. 1488, соотносятся с нормами, установленными в ст. 1234 ГК РФ, как специальные нормы с общими нормами. При конкуренции правовых норм, т.е. в случае противоречия предписаний, содержащихся в одном и том же нормативном правовом акте, подлежит применению специальная норма, а не общая норма. Такая конкуренция всегда разрешается в пользу специальной нормы, поскольку специальная норма имеет приоритет перед общей нормой - lex specialis derogat general".
Все написано в критической статье верно, но касается изложенное той ситуации, когда конкурирующие нормы содержат противоречивые предписания. На этот факт нужно обратить пристальное внимание. Однако между приведенными статьями части четвертой ГК РФ нет противоречивых предписаний; есть общая норма и не противоречащая ей частная норма. Частная норма п. 1 ст. 1488, предусматривающая частичное отчуждение товарных знаков в определенном объеме, не является противоречащей общей норме по п. 1 ст. 1234 ГК РФ, предусматривающей отчуждение исключительного права в отношении любых результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, и принцип lex specialis derogat general никакого отношения к рассматриваемой ситуации не имеет.
Примером применения принципа lex specialis general general может служить разрешение коллизии между нормами в американском законе о товарных знаках (1988 г.). Так, в соответствии со статьей 1052 (e) не допускается регистрация в качестве товарных знаков чисто географических обозначений, за исключением указаний их мест происхождения, которые могут быть зарегистрированы в соответствии со ст. 1054 Закона. В то же время в соответствии со ст. 1054 этого же закона такая регистрация допускается, если товарный знак является коллективным и прямо включает указание места происхождения товаров. Очевидно, что норма ст. 1052 (e) является общей и входящей в противоречие с нормой ст. 1054, являющейся частной и касающейся только таких товарных знаков, которые являются коллективными, и принцип lex specialis general general виден невооруженным взглядом.
Моя позиция заключается в том, что п. 1 ст. 1234 ГК РФ, предусматривающий передачу исключительного права в полном объеме на результат, тем самым всего лишь исключает возможность передачи исключительного права по частям на искусственно раздробленный результат, потерявший при таком дроблении свою целостность.
Профессор Э.П. Гаврилов, в публикации <380> на с. 49 ранее уже излагал концепцию возможности частичной уступки патентов: "Частичная уступка патентных прав также возможна, если формула изобретения состоит из двух или более пунктов. Любой пункт формулы изобретения (как независимый, так и зависимый) может рассматриваться как самостоятельное изобретение, и потому право на него может быть уступлено независимо от права на другие пункты формулы". Досадное упущение в сказанном, по моему мнению, заключается только в том, что возможность частичной уступки патента распространена как на независимые пункты патентной формулы, так и на зависимые. Зависимые пункты не могут быть частично уступлены без независимого пункта, которому они подчинены, т.к. их зависимость как раз и подтверждает невозможность самостоятельного использования без независимого пункта.
--------------------------------
<380> Гаврилов Э.П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицензии. 2003. N 10.
Обратим внимание на позицию по данному вопросу, высказанную в патентном руководстве Австралийского патентного ведомства <381>:
--------------------------------
<381> Приводится извлечение из приведенного пункта.
Patent Manual of Practice & Procedures 3.25.2.7
Assignment of Part of a Patent
"A patent may be assigned for a part of the patent area (sec 14(2)) or for a limited period of time. If the assignment is for a period of time with a specified date for its conclusion, the Register will record that period. If there is no specified date for the end of the period, the Register will not record the conclusion of the assignment unless the relevant parties makes a request to so record. There are some difficulties if an assignment is for only some of the claims of a patent. The Act does not specifically refer to this situation. The only case law on this subject is Dunnicliff v. Mallet 141 ER 795. In that case it was held that a patent involving "several things which are in their nature perfectly distinct and severable" (at page 803) could be assigned in part".
В переводе данное извлечение звучит так:
Руководство по патентной практике и процедурам
3.25.2.7 Переуступка прав на часть патента
"Патент может быть переуступлен частично в отношении определенной части (раздел 14(2)) или на ограниченный период времени. Если передаточный акт оформляется на определенный период времени с указанием даты его заключения, то Реестр зарегистрирует этот период. Если дата окончания периода не указана, то Реестр не будет регистрировать передаточный акт, за исключением тех случаев, когда заинтересованные стороны направят просьбу об этом. Возникают определенные трудности, если передаточный акт оформляется только на определенные пункты формулы изобретения. Закон не рассматривает конкретно эту ситуацию. Единственное решение в рамках прецедентного права по данному вопросу содержится в деле "Данниклифф против Мале" 141 ER 795. В данном деле суд решил, что патент, включающий "несколько объектов, которые по своей природе отличны и делимы" (на с. 803) может быть переуступлен частично".
Итак, частичная уступка патентов по независимым пунктам патентной формулы допускается, и именно тогда, когда несколько объектов в патентной формуле по своей природе отличны и делимы друг от друга <382>.
--------------------------------
<382> Джермакян В. Еще раз о частичной уступке патента // Патенты и лицензии. М., 2010. N 2.
Обратим внимание на даты: руководство датировано 2006 годом, а судебный прецедент по делу Dunnicliff v. Mallet 141 ER 795, приведенный в данном руководстве и являющийся действующим, был создан 1859 году судом Великобритании, т.к. Австралия в тот период являлась английской колонией, а независимость получила с 1994 г.
Вот оно, уважение к собственному патентному праву, когда прецедент, созданный 150 лет назад, упоминается в действующем патентном руководстве 2006 года, а также во многих зарубежных изданиях, посвященных патентному праву.
Но и опыт законотворчества стран СНГ заслуживает внимания.
В соответствии со статьей 17 "Передача права на объекты промышленной собственности" действующего Закона Азербайджанской Республики "О патенте" любой патент или заявка на патент вместе с правами, основанными на них, могут передаваться полностью или частично, если иное не предусмотрено в законодательстве Азербайджанской Республики.
В соответствии с действующим Законом Азербайджанской Республики "О государственной пошлине" (правило 18.15) за выдачу дубликата патента и выдачу патента о частичной уступке прав на патент взимается соответствующая пошлина.
Мы направили уважаемым патентным поверенным Азербайджанской Республики запрос, в котором прямо перечислили интересующие нас ситуации с просьбой разъяснить изложенное выше в отношении частичной уступки патента, и получили ответ, в котором сказано:
"Если патент выдан на группу изобретений (например, состоящая из двух независимых пунктов формулы на два варианта устройства или на два варианта композиции и иных объектов, каждый из которых может использоваться независимо один от другого), то согласно ст. 17 Закона Азербайджанской Республики "О патенте" можно осуществить другому лицу частичную уступку патента только на пункт 1 такой формулы, причем патент с пунктом 2 остается у патентообладателя. Такая версия может быть также, когда пункт 1 остается у патентообладателя, а пункт 2 формулы может быть уступлен другому лицу".
Аналогичный ответ получен нами от патентных поверенных Великобритании.
Как воспримет российский законодатель или судебная практика приведенный международный опыт, покажет время. Но, по мнению автора, руководители Роспатента и ЕАПВ уже сейчас могли бы задуматься над поставленным вопросом и в меру своей компетенции принять меры для его реализации. Для Роспатента нужно всего лишь сломать порочную практику, т.к. действующее законодательство уже не препятствует частичному отчуждению патента, а для ЕАПВ - необходимо рассмотреть вопрос на Административном совете стран-участниц и в случае его одобрения внести соответствующую норму в Евразийскую патентную конвенцию.
Свое мнение по вышеприведенной дискуссии о возможности частичной уступки патента изложили проф. Э.П. Гаврилов в статье "Объекты интеллектуальных прав и их делимость" (Патенты и лицензии, 2010, N 3) и патентный поверенный В.И. Смирнов в статье "Правота по гамбургскому счету" (Патенты и лицензии, 2010, N 6).
В названной статье проф. Э.П. Гаврилов свою позицию по рассматриваемому вопросу сформулировал следующим образом: "Если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации делимы и если стороны договора желают заключить договор лишь в отношении одной части этого объекта, то такое намерение должно уважаться. Оно является законным, легитимным, поскольку соответствует принципам свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Поэтому такой договор подлежит государственной регистрации даже в случае, если правила, установленные Правительством РФ (п. 2 ст. 1232 ГК), прямо не предусматривают возможности регистрации таких договоров".
Очень интересные публикации, в которых, по сути, поддержано мое предложение, и с которыми рекомендую ознакомиться лиц, заинтересовавшихся поднятым вопросом.
Иногда в противовес выдвинутым мною предложениям можно услышать довод о том, что частичное отчуждение (уступка) патента не предусмотрено техническими процедурами административных регламентов Роспатента. По поводу оценки отсутствия технических процедур, не позволяющих якобы реализовать права заявителей, предусмотренные законом, целесообразно ознакомиться с позицией суда, выраженной в Постановлении ФАС Московского округа от 17.11.2008 N КА-А40/9021-08 по делу N А40-28861/07-51-155. В данном деле рассматривался спор о действительности патента ЕАПВ N 3144 на "Способ лечения диабета тиазолидиндионом и метформином". Решением Палаты по патентным спорам от 7 марта 2007 года N ЕА-200000041 евразийский патент N 3144 был признан на территории Российской Федерации недействительным полностью.
Суды посчитали, что Палата по патентным спорам нарушила права и законные интересы заявителя, что выразилось в отказе коллегии Палаты по патентным спорам рассмотреть предложенную заявителем измененную формулу изобретения, не применившей тем самым подлежащие применению нормы, которые бы позволили признать патент N 3144 недействительным на территории Российской Федерации частично. Коллегия Палаты по патентным спорам отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о внесении измененной формулы изобретения в материалы дела, мотивировав это тем, что патентообладатель не вправе предлагать изменения в формулу изобретения, и отсутствием утвержденной процедуры для признания недействительным частично евразийского патента на территории Российской Федерации, при этом наличие процедуры признания недействительным частично российского патента не отрицалось.
Между тем по правилам Инструкции к Евразийской патентной конвенции евразийский патент может быть признан недействительным частично и об изменении его правового статуса производится публикация в форме соответствующего ограничения патентной формулы евразийского патента.
Суды отметили, что отсутствие в Роспатенте на момент рассмотрения спора утвержденной технической процедуры признания недействительным частично именно евразийского патента может влиять на возможность реализации заявителем своего права внести изменения в соответствии с имеющимися евразийскими правилами в формулу изобретения. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Палатой по патентным спорам были нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные нормами международного права и национальным законодательством Российской Федерации. В результате патент ЕАПВ N 3144 был признан Роспатентом недействительным частично на территории Российской Федерации и публикация новой формулы изобретения осуществлена в Бюллетене N 6 за 2009 год.
Обратим также внимание на содержание двух первых абзацев статьи 1399 "Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" части четвертой ГК РФ:
"Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
- на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении".
Из данной нормы со всей очевидностью следует, что предоставленное исключительное право в объеме патентной формулы вполне делимо в ситуациях, когда деление производится по отдельным изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам, входящим в запатентованную группу.
Обратим внимание на содержание пункта (1) правила 18 "Частичная передача прав на европейский патент" Инструкции по применению Конвенции о выдаче европейских патентов <383>:
--------------------------------
<383> Инструкция по применению Конвенции о выдаче европейских патентов. Текст документов на русском языке размещен на сайте Роспатента.
"Если окончательное решение определяет, что третья сторона имеет право на выдачу ей европейского патента в отношении только части предмета изобретения, раскрытого в исходной заявке на европейский патент, то к такой части применяются статья 61 и правила 16 и 17".
Из этой нормы следует, что, когда окончательно установлено, что право на получение европейского патента по части предмета изобретения (части пунктов патентной формулы) должно принадлежать не указанному в заявке патентообладателю, а третьему лицу, такой патент после опубликования решения о выдаче патента <384> может быть разделен путем передачи части прав (части пунктов патентной формулы) третьему лицу <385>, в то время как другая часть прав в виде оставшихся пунктов патентной формулы остается у прежнего патентообладателя. В данной ситуации осуществляется именно разделение исключительных прав, относящихся к отдельным частям ранее заявленной патентной формулы, и заявленная патентная формула не рассматривается как выражающая некое неделимое исключительное право лишь по факту подачи заявки с такой патентной формулой.
--------------------------------
<384> Решение о выдаче европейского патента вступает в силу с той даты, на которую было опубликовано сообщение о выдаче патента в Европейском патентном бюллетене.
<385> Третье лицо становится, таким образом, самостоятельным патентообладателем части прав по патентной формуле.
Когда российские специалисты поймут, что неделимость исключительного права может иметь место только в отношении неделимых результатов интеллектуальной деятельности, все станет на свои места. На каждый отдельный результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой, например, отдельное изобретение, должна признаваться неделимость исключительного права. Объединение нескольких таких результатов в одном патенте, которые могут быть всегда разъединены, образует несколько объединенных исключительных прав, каждое из которых в отдельности неделимо, но каждое из которых совершенно безболезненно выделимо из формального объединения исключительных прав в одном патенте. Объединение в одном патенте нескольких исключительных прав на несколько самостоятельных результатов не образует иного исключительного права на некий "суммарный" результат, т.к. такого результата нет. Складывая объем прав, предоставленный в отношении изобретения "шариковый подшипник", с объемом прав, предоставленным в отношении изобретения "смазка для шарикового подшипника", мы не получаем "овцебыка". Этот момент участники <386> дискуссии часто опускают, или не придают ему значения, или просто не согласны с данной позицией. Время и практика покажут, кто был прав.
--------------------------------
<386> Еременко В., Евдокимова В. Снова о частичной уступке патента, или Патентные копи царя Соломона // Изобретательство. 2010. N 6.
Статья 1366. Публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение
Комментарий к статье 1366
1. Оферта патентного права. Данная статья содержит правила публичного предложения (правила оферты) со стороны заявителя, являющегося единственным автором изобретения, который в случае становления патентообладателем обязуется заключить договор об отчуждении патента на условиях, оговоренных в данной статье.
Таким правом обладает не любой заявитель и патентообладатель, а только тот, который является одновременно и единственным автором изобретения. Публичное предложение о заключении такого договора отчуждения (передачи права) может быть сделано любым заявителем - единственным автором независимо от страны проживания и гражданства, а приобретателями права могут быть только российские граждане или юридические лица.
В действовавшей норме нет ограничений в количестве авторов изобретения, которые, будучи соавторами, могут совместно подать соответствующее заявление. Предоставленное заявителю (единственному автору) право предложить заключить договор об отчуждении патента на изобретение по поданной заявке отличается по временным условиям (различие сущности между нормами очевидно) от предоставленного патентообладателю права подачи заявления о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца (открытой лицензии), предусмотренного ст. 1368 ГК РФ. Заявление об открытой лицензии патентообладатель может подать в Роспатент в любое время действия патента, а не только в момент его регистрации в государственном реестре. Такое заявление может быть подано заявителем, если им получено решение о выдаче патента, когда формально заявитель еще не приобрел статус патентообладателя, но уже уплатил пошлину за получение патента.
2. Освобождение от уплаты пошлин и условия договора. Норма позволяет освободить заявителя - единственного автора от уплаты патентных пошлин, но только тех из них, которые следовало бы платить в обычном порядке. Пошлины, уже уплаченные до подачи заявления, не возвращаются.
Условиями договора с приобретателем исключительного права будут такие условия, которые согласованы сторонами и внесены в договор. Только при рассмотрении в суде спора об отказе от обязательства заключить договор об отчуждении патента могут быть оценены предлагаемые сторонами условия договора. Спор может касаться размера вознаграждения или иного возмещения, а не принципиальной возможности заключения договора. Вряд ли стороны дойдут до суда, если одна из них не захочет в принципе подписать договор, но в случае такого иска суд должен будет ориентироваться на "условия, соответствующие установившейся практике". На сегодня такие судебные дела отсутствуют, и что положит суд в основу суждения об условиях, соответствующих "установившейся" практике, только суду и будет известно. Можно только предположить, что речь пойдет об установлении какой-то средней цены по аналогии с лицензионными договорами.
Уведомление от третьего лица о желании заключить договор о приобретении патента должно быть направлено патентообладателю и в Роспатент, на который возложена обязанность при рассмотрении заявления о регистрации договора контролировать первенство приобретателя исключительного права при изъявлении желания заключить договор.
3. Право на отказ от договора. Патентообладатель может отказаться от заключения договора об отчуждении патента, если не примет условия договора и посчитает их не соответствующими установившейся практике. Если лицо, обратившееся к патентообладателю, не понудит патентообладателя в судебном порядке заключить договор, оно не будет рассматриваться в Роспатенте как лицо, изъявившее желание заключить договор об отчуждении патента на условиях, соответствующих установившейся практике. Иными словами, обязательство патентообладателя заключить договор об отчуждении патента не может рассматриваться как безусловно обязывающее его подписать любой предложенный договор. Иное толкование приведет к злоупотреблению правом со стороны третьих лиц, пожелавших "отнять" таким образом патент и предложивших патентообладателю "гроши", от которых он вынужден отказаться.
В случае отзыва своего заявления согласно п. 3 комментируемой статьи с момента такого уведомления Роспатента, но не ранее чем через два года после дня публикации и при условии полного погашения всех образовавшихся задолженностей по уплате пошлин патентообладатель вправе распоряжаться своим патентом на общих основаниях, в т.ч. отчуждать патент любым лицам независимо от гражданства и местожительства.
Статья 1367. Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1367
1. Кодекс и общие нормы. Четвертая часть Кодекса в отличие от ранее существовавшего разрозненного законодательства содержит статьи, регулирующие разные виды распоряжения исключительным правом:
- ст. 1233 - распоряжение исключительным правом;
- ст. 1234 - договор об отчуждении исключительного права;
- ст. 1235 - лицензионный договор;
- ст. 1236 - виды лицензионных договоров;
- ст. 1237 - исполнение лицензионного договора;
- ст. 1238 - сублицензионный договор;
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |