6.1. Проект ГК РФ 2012 содержит дополнение, пункт 6 предлагается в следующей редакции:
"...ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом".
Дополнение состоит в том, что не считается правонарушением введение в гражданский оборот продукта или изделия, в котором использован объект патентного права без разрешения патентообладателя, если такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных Кодексом. Можно полагать, что под правомерным введением продуктов и изделий в гражданский оборот на территории Российской Федерации понимаются действия, перечисленные в пунктах 1 - 5 статьи 1359 и в статьях 1360 и 1361 Кодекса.
Обратим внимание на извлечение из Постановления ФАС Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А48-4851/2009:
"Получить разрешение патентообладателя должен лишь субъект, который первым производит или продает запатентованное изделие. Все последующие его владельцы, если изделие было введено в гражданский оборот с согласия патентообладателя, то есть законным путем, могут использовать его, не испрашивая на это особого согласия патентообладателя".
7. Патентная контрафакция и оригинальная продукция. "Сфера исключительных прав принадлежит патентодержателю. Всякое нападение на эту сферу, всякое вторжение в нее составляет объективный состав патентной контрафакции, поскольку предмет подделки совпадает с охраняемым патентом изобретением. Всякое нарушение прав патентодержателя, учиненное либо путем изготовления предметов, либо применением способов производства, составляющих объект патента, образует деликт контрафакции. Под деликтом контрафакции понимаются: изготовление запатентованного объекта, распространение, имеющее промышленный характер, в т.ч. оферта о продаже, употребление любого патентованного объекта в промышленных целях. Не может быть обвинено в контрафакции лицо, получившее лицензию, т.е. разрешение патентодержателя на эксплуатацию изобретения, поскольку оно действует в пределах этого разрешения" <329>.
--------------------------------
<329> Хейфец И.Я. Основы патентного права. Ленинград: Научное химико-техническое издательство, научно-технический отдел В.С.Н.Х., 1925. С. 269 - 296, глава десятая "Патентная контрафакция".
Патентная контрафакция рассматривается как непосредственно в отношении продукта, так и в действиях по распространению продукта. Очевидно, что исходя из определения контрафакции <330>, оригинальная продукция, под которой понимается только та продукция, которая изготовлена непосредственно правообладателем или с его разрешения (как правило, по лицензии), не может рассматриваться как контрафактная в контексте "произведенная субъектом, не имеющим на это право".
--------------------------------
<330> Контрафакция - от лат. Contra (против) + factio (правомочность).
Не оригинальная продукция, даже если она обладает более высокими качественными характеристиками в сравнении с оригинальной продукцией, тем не менее остается контрафактной, т.к. патентная контрафакция есть нарушение патентного права, а не оценка качества той или иной продукции, изготовленной разными производителями.
Под патентной контрафакцией понимаются не только контрафактные продукты и изделия, но и действия, приводящие к нарушению патента:
"В п. 1 ст. 28 TRIPS предписывается, что патент предоставляет его обладателю исключительные права по предотвращению несанкционированных действий третьих лиц (в частности, в отношении продукта) по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже или ввозу в этих целях этого продукта. В этом пункте предусмотрены и иные контрафактные, т.е. нарушающие патент, действия в отношении способа, а также продукта, непосредственно полученного при помощи запатентованного способа" <331>.
--------------------------------
<331> Еременко В. Патентный воз и ныне там // Законодательство и экономика. М., 2000.
В российской судебной практике пока не встречались споры относительно квалификации оригинальной запатентованной продукции как контрафактной на основании норм патентного права, но в отношении оригинальной продукции, изготовленной и маркированной товарным знаком <332> непосредственно правообладателем товарного знака, такие споры состоялись и завершились на уровне высшей судебной инстанции <333> подтверждением тезиса о том, что оригинальная продукция, изготовленная правообладателем товарного знака, не может квалифицироваться как контрафактная.
--------------------------------
<332> Джермакян В. Контрафакция как результат противозаконной деятельности в отношении прав, основанных на интеллектуальной собственности // ИС. Промышленная собственность. М., 2004. N 7.
<333> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 N 10458/08.
8. Исчерпание прав на способ <334>. Патентное право по части 4 ГК РФ не содержит прямой нормы, непосредственно регулирующей исчерпание прав в отношении способов, в которых использованы запатентованные изобретения.
--------------------------------
<334> Джермакян В. Исчерпание прав и запатентованный способ // Патенты и лицензии. 2009. N 5.
Зарубежная судебная практика подтверждает возможность распространения доктрины исчерпания прав при соблюдении определенных условий и на запатентованные способы изготовления изделий <335>, о чем свидетельствует решение Верховного суда США по делу LG Electronic v. Quanta Computer (2008 г.). Компания LG продала компании Intel лицензии на использование ее патентов на микропроцессоры и наборы микросхем с правом продажи продуктов, в которых использованы запатентованные устройства. Компания Intel продавала изготовленные по лицензиям продукты компании Quanta другим покупателям, которые их комбинировали с другими устройствами для получения функциональных компьютерных систем для дальнейшей продажи. В отдельном соглашении компания LG потребовала от Intel, чтобы последняя уведомляла будущих покупателей о запрете использовать продукты, купленные у Intel, в комбинации с продуктами других компаний. Компания Quanta не выполнила данное условие, и LG подала на нее в суд за нарушение патентов.
--------------------------------
<335> Европейский взгляд на решение об исчерпании прав на американский патент (Pitz J. Quanta mechanics. A European perspective on the US patent exhaustion decision // Patent World Issues. 2008. N 205. P. 22 - 24) // Патентное дело. 2008. N 11.
Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что продажа компанией Intel продуктов компании Quanta повлекла за собой исчерпание патентных прав компании LG на устройства (но не на способы). Суд второй инстанции - Апелляционный суд федерального округа (CAFC) - частично отменил решение суда первой инстанции и постановил, что уведомление компанией Intel компании Quanta означало, что продажа была ограничена определенным условием, а потому доктрина об исчерпании прав в данном случае применена быть не может. CAFC поддержал решение суда первой инстанции в части, касающейся утверждения о том, что продажа устройств не ведет к исчерпанию прав на способы. Верховный суд США не согласился с решением CAFC по всем пунктам, постановив, что доктрина исчерпания прав в принципе может быть применена к патентам на способы и что лицензированная продажа продуктов, содержащих запатентованные устройства, ведет к исчерпанию патентных прав на способы.
Верховный суд определил степень вовлеченности патента в продукт, необходимую для того, чтобы можно было ставить вопрос об исчерпании патентных прав. В данном случае только благоразумное и преднамеренное использование микропроцессоров и наборов микросхем, которые Intel продавала Quanta, можно было считать использованием патентных прав компании LG на способ. При этом не существовало иного разумного использования продуктов Intel, чем введение их в компьютерные системы и соединение с шинами и запоминающими устройствами. Верховный суд подчеркнул, что продукция Intel была специально создана для функционирования только при условии интеграции со стандартными компонентами компьютеров. Верховный суд также принял во внимание, что неприменение доктрины исчерпания прав к патентам на способы означает подрыв ее принципов и может дать компании LG возможность контролировать продажу компьютеров, укомплектованных с незначительными изменениями стандарта, по всей цепочке продаж вплоть до конечного пользователя. Чтобы избежать такого неоправданного расширения прав патентообладателя в случаях, когда продукт в значительной степени включает в себя существенные признаки запатентованного способа, продажу продукта следует признавать к ведущей к исчерпанию патентных прав на способы.
Можно с большой вероятностью полагать, что при введении самим правообладателем патента на способ в гражданский оборот какого-либо устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, исчерпание прав должно признаваться и в отношении запатентованного способа, но только при условии, что способ осуществляется с помощью того же самого конкретного экземпляра устройства, которое введено в гражданский оборот на территории России правообладателем патента на способ или с его разрешения.
Иное приводит к невозможности без нарушения права на запатентованный способ эксплуатировать устройство, введенное в гражданский оборот на территории России на законных основаниях, т.к. эксплуатация такого устройства автоматически ведет к воспроизведению (использованию) запатентованного способа. При этом особо отметим, что исчерпание права может наступить в отношении не любого запатентованного способа как объекта изобретения. Определяющим возможность наступления исчерпания права на способ будет являться конечный результат, получаемый при реализации назначения способа.
В частности, не наступит исчерпание права в отношении способа изготовления продукта, и никто без разрешения правообладателя не вправе тиражировать продукты, осуществляя изготовление каждого очередного продукта запатентованным способом. В данной ситуации можно говорить, что способ как технологический процесс завершился, т.е. исчерпал себя, только в отношении единицы продукта, как только окончено его изготовление по очередному циклу способа, но способ как объект патентных прав себя при этом не исчерпал. Изложенное нашло подтверждение в Постановлении ФАС Уральского Округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-4684/11 по делу N А50-12809/10, в котором суд отметил следующее:
"Согласно п. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на изобретение, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.
Судами верно указано, что суть исчерпания права, предусмотренного названной нормой, заключается в том, что допускается осуществление без согласия патентообладателя и без выплаты ему компенсаций всех действий, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме изготовления), в отношении материального носителя в случае, если этот материальный носитель был законно введен в оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с разрешения патентообладателя.
В рассматриваемом случае объектом, охраняемым в качестве изобретения по патенту РФ N 2121350, является способ получения препарата альфа-фетопротеина, т.е. процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств (п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то что партии препарата "Профеталь" произведены в период исполнения Родионовым С.Ю. обязанностей генерального директора общества "Институт новых медицинских технологий", изготовление материального носителя, в котором используется способ, являющийся объектом патентных прав Родионова С.Ю., без надлежащего оформления передачи этих прав не может считаться законным введением в оборот данного продукта (материального носителя)".
Если запатентованный способ будет автоматически осуществляться с помощью устройства, которое введено в гражданский оборот на территории России не самим правообладателем или с его разрешения, исчерпание права на запатентованный способ изготовления продукта не будет иметь место.
Последнее условие целесообразно учитывать при покупке различного оборудования у лиц, не являющихся официальными дилерами правообладателя патента на способ, т.к., ввезя купленное оборудование, можно попасть под действие патента на способ, автоматически реализуемый при эксплуатации устройства, которое в данной ситуации будет рассматриваться как не обладающее патентной чистотой, несмотря на отсутствие патента непосредственно на объект - устройство.
Статья 1360. Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности
Комментарий к статье 1360
Национальная безопасность и "открытые" объекты патентных прав. Данная норма предназначена для регулирования правоотношений, возникающих в связи с использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, и в данной норме речь идет не о секретных объектах патентных прав, а об открытых изобретениях, информация о которых общедоступна.
В соответствии с Федеральным законом "Об обороне" <336> под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
--------------------------------
<336> Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".
Каких-либо реальных ситуаций, связанных с исполнением данной нормы и предшествовавшей ей аналогичной нормы по п. 4 статьи 13 Патентного закона РФ, не установлено.
Не установил законодатель какой-либо особой формы уведомления патентообладателя о предоставлении кому-либо разрешения на использование соответствующего объекта патентных прав, равно как и размеров компенсации и порядка ее выплаты.
Особо обратим внимание на то, что данная норма позволяет в интересах национальной безопасности предоставить только разрешение на использование, но не осуществить принудительное отчуждение патентных прав.
Статья 1361. Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1361
Право преждепользования в России нашло свое отражение еще в Указе императора Александра I "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах" 1812 года.
В Полном собрании законов Российской империи с 1649 года, том XXXII, 1812 - 1815, на с. 357 под N 25.145 "О привилегии дарованной компании на винокурение по методу Адама и Берара и о праве компании преследовать тех, кто начнет производить винокурение по обнародовании той привилегии", в тексте Высочайше утвержденного мнения Государственного совета отмечено следующее:
"Компания не может никого лишать права производить винокурение по системе Адама и Берара, если кто оное начал до обнародования Высочайшего рескрипта, и что на основании правила о привилегиях на изобретения, которые имеют быть изданы от Правительства, и по коим должно выдать компании и привилегию, может она преследовать только, кто начнет производить винокурение по методу Адама и Берара по обнародовании уже Высочайшего рескрипта, компании данного".
1. Предоставление права преждепользования. Право преждепользования предназначено для защиты интересов и результатов параллельного творчества других лиц, если эти результаты возникли до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, охраняемых патентом. Право преждепользования предоставляется не любому физическому или юридическому лицу, использовавшему изобретение, полезную модель, промышленный образец до даты приоритета или сделавшему необходимые к этому приготовления, а лишь тем, которые использовали тождественное запатентованному решение независимо от его автора. По смыслу пункта 1 статьи 1361 Кодекса лицо, наделенное по закону правом преждепользования конкретного технического решения, и автор данного технического решения могут быть разными лицами.
При этом использование или приготовления должны иметь место на территории Российской Федерации. Изложенное положение уже находило подтверждение в судебных решениях, в частности в споре по патенту РФ N 2102903, в котором суды подтвердили отсутствие у ответчика права преждепользования, поскольку, как видно из материалов дела, освоение ответчиком способа производства лечебно-профилактической пищевой добавки, охраняемого патентом РФ N 2102903, происходило под научным руководством патентообладателя и одного из авторов изобретения. Таким образом, ответчик не был признан лицом, которое добросовестно использовало запатентованный способ независимо от автора изобретения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2001 по делу N Ф08-2449/2001).
Доказательства добросовестности использования в выпускаемых изделиях своего тождественного решения должно предоставлять лицо, требующее установления за ним права преждепользования (Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17190/09). Эта же позиция была подтверждена при рассмотрении спора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 09АП-18061/2010-ГК по делу N А40-159512/09-12-1007) об использовании изобретения "Оболочка резинокордная для высокоэластичной муфты" по пат. РФ N 2325566.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ФАС РФ от 13.12.2007 N 122 право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12 Патентного закона РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования. Данное разъяснение сделано на основании постановления кассационной инстанции суда, отметившей следующее:
"Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что право преждепользования подлежит установлению исключительно в судебном порядке и возникает на основании решения суда, не соответствует Патентному закону. На основании статьи 31 Патентного закона в суд может быть заявлено требование об установлении права преждепользования. Возникает же право преждепользования не в силу статьи 31, а в силу статьи 12 Патентного закона при одновременном соблюдении названных в этой статье условий.
Судебными инстанциями не исследовался вопрос о праве преждепользования и объемах его использования ответчиком. В связи с этим суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что право преждепользования подлежит установлению исключительно в судебном порядке и возникает на основании решения суда, не соответствует Патентному закону. На основании статьи 31 Патентного закона в суд может быть заявлено требование об установлении права преждепользования. Возникает же право преждепользования не в силу статьи 31, а в силу статьи 12 Патентного закона при одновременном соблюдении названных в этой статье условий".
Таким образом, следует различать возникновение права преждепользования в силу императивной нормы Закона и установление судом права преждепользования у конкретного лица. Как следует из статьи 1406 ГК РФ, в судебном порядке рассматриваются именно споры о праве преждепользования, а не споры о возникновении права преждепользования.
В случае судебного спора о правонарушении ответчику необходимо заявлять в суде об установлении права преждепользования уже при рассмотрении спора в суде первой инстанции, т.к. если этот вопрос не будет предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, то другие инстанции могут не рассматривать данное заявление о праве преждепользования. Такая ситуация отмечена в Постановлении ФАС Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5755/12 по делу N А76-1819/2011 следующим образом:
"Ссылки общества "ИТЦ "Свод" на наличие права преждепользования на полезную модель у общества "Арзамасский электромеханический завод", на необходимость приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции до рассмотрения иска о признании права преждепользования рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции доводов о наличии у общества "Арзамасский электромеханический завод" права преждепользования на использованную в приборе ОНК-160С полезную модель, защищенную патентом RU 47 341, не заявлялось".
Обратим внимание на норму, согласно которой право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. В данной норме говорится об определенном ограничении по передаче права преждепользования, и данная норма не может использоваться для ограничения перемещения (передачи) вещной продукции (изделий), которую произвел и ввел в гражданский оборот преждепользователь. Такая продукция может свободно перемещаться по рынку от одного обладателя к другому. Более подробно данный вопрос будет освещен далее в отношении добропорядочных пользователей, которые приобрели продукцию у преждепользователя или по иной торговой цепочке, тем не менее начавшейся от преждепользователя.
Как можно "играть" на различии в терминах, используемых в праве преждепользования, следует из нижеприведенного судебного спора.
Высший Арбитражный Суд РФ Определением от 07.09.2011 N ВАС-11155/11 отказал в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ заявления ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (ответчик), г. Челябинск, от 26.07.2011 N 5310 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8486/2010-4-359, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу, по иску ООО "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "Арзамасский электромеханический завод") к ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - предприятие "Резонанс") о признании права преждепользования на решение, содержащееся в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенного патентом РФ N 2268232.
Камнем преткновения <337> в данном споре являлся довод о том, что истцу не передавалось соответствующее предприятие как имущественный комплекс, а потому истец не мог стать обладателем права преждепользования.
--------------------------------
<337> Другие доводы о нарушениях процессуального характера не приводятся, хотя и они не были приняты судом.
Рассмотрение спора последовательно проходило в следующих инстанциях:
- Арбитражный суд Челябинской области, решением от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены;
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
- Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 09.06.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в ВАС РФ, заявитель просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что установление права преждепользования относится к категории споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежащих рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Кроме того, по мнению заявителя, истец не обладает правом преждепользования, поскольку доказательства передачи ему предприятия обществом "Арзамасский приборостроительный завод" отсутствуют.
Прежде чем продолжить рассмотрение доводов в суде, обратим внимание на те части норм права преждепользования, противоречивое толкование терминов из которых привело к судебному разбирательству.
Пункт 2 статья 1361 ГК РФ: "Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления".
Статья 12 Патентного закона РФ: "Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления".
Как суд расценил термины "производство" и "предприятие" в контексте их использования в праве преждепользования, станет ясно из далее изложенного.
Общество "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в суд с иском о признании права преждепользования на решение, содержащееся в пунктах 1 и 5 формулы изобретения, ссылаясь на то, что до даты приоритета общество "Арзамасский приборостроительный завод" использовало при производстве своей продукции - ограничителей нагрузки башенного крана (ОНК-160Б) - решение, содержащееся в названных пунктах формулы изобретения, защищенного патентом N 2268232, а затем передало данное производство истцу.
Рассматриваемый в судах патент N 2268232 на изобретение "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления" зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.01.2006 с датой приоритета 30.03.2004, т.е. в период действия Патентного закона РФ.
Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы от 15.10.2010 все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения, защищенного патентом N 2268232, использованы в приборе "Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б". Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общество "Арзамасский приборостроительный завод" приступило к производству прибора ОНК-160Б, содержащего тождественное запатентованному техническое решение, независимо от его автора в 2000 - 2001 годах, то есть до даты приоритета изобретения, а в 2007 году передало производство данного прибора истцу, поэтому удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 12 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008, право преждепользования могло быть передано другому юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения и были сделаны необходимые к этому приготовления, поэтому отклонил довод заявителя о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 1361 ГК РФ истцу не передавалось соответствующее предприятие как имущественный комплекс.
В свою очередь, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N 18АП-1250/2011 по делу N А76-8486/2010 о признании права преждепользования суд дал исчерпывающее толкование терминов "производство" и "предприятие", которые использованы в ранее действовавшей и ныне действующей нормах права преждепользования.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не применена норма п. 2 ст. 1361 ГК РФ, согласно которой право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием и право преждепользования не могло быть передано от ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" другому лицу, так как не было передачи предприятия в целом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Предприятием согласно ст. 132 ГК РФ признается самостоятельный объект недвижимости. Нормы права ГК РФ, регулирующие патентные правоотношения, вступили в законную силу с 01.01.2008 и применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой ГК РФ"). До вступления в силу части четвертой ГК РФ патентные правоотношения регулировались в соответствии с Патентным законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |