В зависимом пункте 2 формулы изобретения был представлен фрагмент ДНК по п. 1, отличающийся тем, что он имеет последовательность, представленную нуклеотидами 1 - 2141 в упомянутой последовательности SEQ ID NO:4. В описании изобретения раскрывается, что технический результат по заявленному изобретению (стимуляция транскрипции присоединенной к данному фрагменту ДНК другой последовательности ДНК) обеспечивается фрагментом ДНК по п. 1 формулы, а использование фрагмента по п. 2 с более длинной нуклеотидной цепочкой позволяет усилить достигаемый технический результат, т.е. в п. 2 представлен предпочтительный вариант выполнения изобретения. Патентный эксперт, руководствуясь раскрытием изобретения и патентными правилами (общий и частный случаи выполнения изобретения), подготовил решение о выдаче по данной заявке патента именно с той последовательностью пунктов формулы изобретения, какая и была заявлена. Однако кураторы эксперта не согласились с его мнением и с мнением заявителя (и с классическим принципом построения многозвенной формулы изобретения, закрепленным в патентных правилах патентных ведомств многих стран). Кураторы посчитали, что числовой интервал (!) 1 - 2141 является более широким, чем интервал 646 - 2141, и, следовательно, фрагмент ДНК длиной 646 - 2141 является частным случаем выполнения фрагмента ДНК длиной 1 - 2141, а поэтому независимым пунктом формулы изобретения следует считать тот, который заявлен в зависимом пункте 2 (хотя он прямо указан заявителем как предпочтительный вариант выполнения изобретения), и наоборот, п. 1 формулы должен быть преобразован в зависимый пункт.
То, что числовой интервал сам по себе не является признаком изобретения, а представляет собой лишь часть формулировки признака, ясно, конечно, и патентному эксперту, не являющемуся биотехнологом, но специалист в данной области техники в любом случае истолковал бы значение длины нуклеотидной цепочки с учетом выполняемой ею функции. Данный случай может показывать, в равной мере, непонимание основ патентной экспертизы и специфики предмета изобретения в области генной инженерии (в предположении, что он не является случаем умышленного ограничения притязаний). Тем не менее измененная указанным образом формула изобретения была предложена вниманию заявителя, который, несмотря на явное противоречие с тем, что было раскрыто в первоначальных материалах заявки, согласился с предложенной (по сути, вынужден был согласиться с навязанной) ему редакцией формулы изобретения (см. патент РФ N 2198219, дата публикации - 10.02.2003). "Перекраивание" формулы изобретения, предложенной заявителем - типичный пример прежнего, противоречащего духу патентной экспертизы менталитета в нашем патентном ведомстве. Для полноты картины отметим, что в Австралии по данной международной заявке был выдан патент (AU 707 563, публикация от 15.07.1999) с формулой изобретения, в которой фрагмент ДНК с последовательностью нуклеотидов 646 - 2141 являлся содержанием именно независимого п. 1, а более длинный фрагмент - содержанием зависимого от него п. 2 формулы. Неизвестно, с какой формулой изобретения поступила данная заявка на национальную фазу в патентное ведомство США, но в формуле соответствующего выданного патента (US 6262344, публикация от 17.07.2001) более короткий фрагмент ДНК был действительно представлен как часть более длинного фрагмента, однако оба фрагмента оказались альтернативами в одном независимом п. 1 формулы (правда, с дополнительными нюансами). Таким образом, квалификация пункта формулы как зависимого или независимого не соответствует "арифметическому" подходу, оценивающему числовой интервал в отрыве функционального значения фрагмента ДНК".
Пример, приведенный В.А. Орешкиным, весьма нагляден. Действительно, фрагмент ДНК длиной 1 - 2141 не является общим случаем выполнения фрагмента ДНК длиной 646 - 2141, и указанные фрагменты ДНК не подчиняются логическому правилу "общее - частное"; названные фрагменты ДНК самостоятельны, и при указанном в заявке техническом результате могут рассматриваться как варианты. "Длина" для фрагментов ДНК не является неким линейным выражением нижнего и верхнего количественных пределов, как например, длина рычага в пределах от 10 до 25 см, в который входит длина рычага от 15 до 20 см.
Поэтому оценка любого изменения количественных признаков должна осуществляться в пределах соответствующих технических знаний об объекте, неизменности его технической сущности и достижении технического результата. Иначе можно воду 
считать частным случаем перекиси водорода 
, лишь на том основании, что молекула воды по "количеству атомов" всего лишь на один атом кислорода меньше, чем молекула перекиси водорода. Будем надеяться, что практика все-таки пойдет другим путем.
Поддиапазон числовых параметров, отобранный из более широкого числового диапазона параметров, известного из предшествующего уровня техники, может обеспечить патентоспособность заявленного изобретения при совокупном соблюдении следующих обязательных условий <275>:
--------------------------------
<275> Опыт Европейского патентного ведомства (Руководство по проведению экспертизы по существу, 2010 г.).
- поддиапазон полностью входит в широкий диапазон и является узким по сравнению с ним; например, узкий диапазон температур указан: 35 град. C - 45 град. C, а широкий диапазон температур указан как 15 град. C - 75 град. C;
- поддиапазон достаточно далеко удален от любых определенных примеров, раскрытых в предшествующем уровне техники применительно к широкому диапазону, и также достаточно удален от граничных точек известного широкого диапазона;
- поддиапазон не является произвольным примером, выбранным из широкого диапазона предшествующего уровня техники, то есть не является одним из осуществлений предшествующего уровня, а является другим изобретением, целевым образом созданным и давшим новое техническое знание об объекте и его свойствах.
Технический результат, проявляемый только в отобранном поддиапазоне, сам по себе не определяет новизну изобретения, т.к. является следствием использования отобранного поддиапазона, но такой технический результат, получаемый только в отобранном поддиапазоне и не получаемый во всем известном (широком) диапазоне, может подтверждать соответствие изобретения условиям патентоспособности.
Значения "узкий" и "достаточно далеко удаленный" должны быть оценены в зависимости от конкретного объекта и области техники, в которой принято оперировать такими разбросами числовых параметров.
Тем не менее оценка патентоспособности изобретений, отличающихся только количественными признаками, имеет и иные особенности, когда количественные признаки сравниваемых объектов соподчиняются по принципу "известность частного порочит новизну заявленного общего". Отрицание новизны изобретения в таких случаях очевидно, а вот отрицание изобретательского уровня требует соответствующих доказательств, что было продемонстрировано при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ N 2160789 на изобретение "Жаропрочный сплав на основе никеля", выданного по заявке N 98120814/02 с приоритетом от 20.11.1998 со следующей формулой изобретения:
"Жаропрочный сплав на основе никеля, содержащий хром, кобальт, молибден, вольфрам, алюминий, титан, ниобий, углерод, бор, перий, цирконий, отличающийся тем, что он дополнительно содержит гафний и магний при следующем соотношении компонентов, мас. %: Хром 8,0 - 11,0, Молибден 3,0 - 5,5, Вольфрам 4,5 - 5,9, Алюминий 4,5 - 6,0, Титан 1,5 - 3,0, Ниобий 2,0 - 3,5, Кобальт 14,0 - 18,0, Гафний 0,2 - 1,5, Бор 0,01 - 0,035, Углерод 0,02 - 0,08, Магний 0,005 - 0,1, Церий 0,01 - 0,06, Цирконий 0,01 - 0,1, Никель - остальное".
Основанием для отрицания патентоспособности служил входящий в уровень техники ОСТ I 92111-85 "Сплавы гранулируемые никелевые", утвержденный Минавиапромом СССР 13 ноября 1985 г., опубликованный и введенный в действие 1 января 1986 г., из которого уже известен состав сплава ЭП741НП, имеющий тот же качественный состав, что и сплав по оспариваемому патенту, при этом интервалы количественного содержания компонентов известного сплава соотносятся с количественным содержанием компонентов сплава по оспариваемому патенту как частное по отношению к общему. На основании данных доводов в возражении сделан вывод о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".
При рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам в качестве наиболее близкого аналога изобретения по оспариваемому патенту принят известный сплав на основе никеля ЭП741НП, содержащий, в %: Хром 8,0 - 10,0, Молибден 3,5 - 4,2, Вольфрам 5,2 - 5,9, Алюминий 4,8 - 5,3, Титан 1,6 - 2,0, Ниобий 2,4 - 2,8, Кобальт 15,0 - 16,5, Гафний 0,2 - 0,4, Бор - 0,015, Углерод 0,02 - 0,06, Магний - 0,02, Церий - 0,01, Цирконий - 0,015, Никель - остальное.
В результате сравнения сделан вывод о том, что из названного ОСТа известен сплав, имеющий качественный состав, полностью совпадающий с качественным составом сплава по оспариваемому патенту, при этом количественные соотношения компонентов сплава, известного из ОСТа, совпадают с количественными соотношениями сплава по оспариваемому патенту в части: Хром 8,0 - 10,0, Молибден 3,5 - 4,2, Вольфрам 5,2 - 5,9, Алюминий 4,8 - 5,3, Титан 1,6 - 2,0, Ниобий 2,4 - 2,8, Кобальт 15,0 - 16,5, Гафний 0,2 - 0,4, Бор 0,015, Углерод 0,02 - 0,06, Магний 0,02, Церий 0,01, Цирконий 0,015, Никель - остальное.
Исходя из вышеизложенного можно констатировать, что возражение содержит доводы, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "новизна" в части указанных выше количественных соотношений компонентов. Вместе с тем следует отметить, что изобретение по оспариваемому патенту имеет более широкие интервалы количественных соотношений компонентов, чем интервалы количественных соотношений компонентов сплава, известного из ОСТа, т.е. формула изобретения по оспариваемому патенту содержит составы сплава, соответствующие условию патентоспособности "новизна" в части: Хром от более 10,0 до 11,0, Молибден от 3,0 до менее 3,5 и от более 4,2 до 5,5, Вольфрам от 4,5 до менее 5,2, Алюминий от 4,5 до менее 4,8 и от более 5,3 до 6,0, Титан от 1,5 до менее 1,6 и от более 2,0 до 3,0, Ниобий от 2,0 до менее 2,4 и от более 2,8 до 3,5, Кобальт от 14,0 до менее 15,0 и от более 16,5 до 18,0, Гафний от 0,4 до 1,5, Бор от 0,01 до менее 0,015 и от более 0,015 до 0,035, Углерод от 0,06 до 0,08, Магний от 0,005 до менее 0,02 и от более 0,02 до 0,1, Церий от более 0,01 до 0,06, Цирконий от 0,1 до менее 0,015 т от более 0,015 до 0,1, Никель - остальное.
В возражении не было подтверждено, что из уровня техники известны количественные соотношения компонентов, в части интервалов, не известных из указанного ОСТа, или из которых известны зависимости, закономерности, в соответствии с которыми могут быть получены данные значения количественных соотношений компонентов.
Исходя из вышеизложенного было констатировано, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Поскольку формула изобретения по оспариваемому патенту содержит признаки, не известные из уровня техники, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам патентообладателю было предложено внести в формулу соответствующие изменения, т.к. без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Заседание коллегии палаты по патентным спорам было перенесено для представления патентообладателю возможности представить уточненную формулу, однако патентообладателем в установленный срок не была представлена уточненная формула изобретения, и оспариваемый патент был признан недействительным полностью.
Можно предположить, что патент с измененной формулой изобретения уже не представлял интереса для патентообладателя, т.к. с помощью такого, "усеченного" по объему прав патента, уже невозможно препятствовать третьим лицам использовать сплав марки ЭП741НП, известный из уровня техники и раскрытый в ОСТ I 92111-85 "Сплавы гранулируемые никелевые".
В подпункте 3 пункта 26.9 проекта Административного регламента по изобретениям уточнено правило проверки дополнительных материалов:
"Если на дату подачи заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения. В частности, дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если изменение состоит в выделении из первоначально заявленного диапазона количественных значений какой-либо характеристики признака изобретения более узкого диапазона, отсутствовавшего в описании изобретения или формуле изобретения на дату подачи заявки".
По моему мнению, не только выделение более узкого диапазона из первоначально заявленного широкого диапазона количественных значений должно рассматриваться как изменение сущности изобретения, но и выделение конкретных точечных значений, которые не образуют узкого диапазона. Если количественный признак в таком виде не показан в патентной формуле или описании изобретения (хотя бы в примерах), то и он должен считаться не раскрытым, точно так, как считается не раскрытым признак - металл литий, если в заявленной патентной формуле и описании сказано только о признаке - щелочной металл.
Рассмотрим следующую ситуационную модель.
В формуле и описании заявленного изобретения сказано только о том, что "ножи расположены под острым углом". Из тригонометрии известно, что острый угол - это угол меньше 90 град., и, казалось, почему не разрешить конкретизировать величину этого угла, например, сказав, что данный угол лежит в пределах от 30 град. до 45 град., или что данный угол равен именно 30 град.
Подход должен быть один - любая конкретизация любого признака, прямо не оговоренная в поданной заявке, считается не раскрытой на дату подачи или приоритета заявки, и конкретизация заявленных диапазонов количественных признаков - тому не исключение.
Конечно, можно утверждать, что диапазон цифр "от 1 до 10", включает и такие величины как 2, 3, 4 и т.д., а также 2,87 или 3,12 или 7,40 и т.д., но вхождение тех или иных конкретных величин в заявленный диапазон не свидетельствует об изначальном раскрытии (прямом указании) данных величин в качестве признака заявленного изобретения.
Диапазон количественных значений и входящие в него конкретные величины рассматриваются по отношению друг к другу как "общее и частное" что не дает оснований уточнять патентную формулу признаками частного выполнения, не раскрытыми на соответствующую дату. Количественный признак, сформулированный в виде диапазона "от 1 до 10", не является математическим рядом, т.к. последний представляет собой последовательность элементов, составленных по какому-нибудь закону, которому подчиняются все входящие в диапазон элементы. Диапазон количественных признаков свойством математического ряда не обладает.
Любой признак из дополнительных материалов считается раскрытым если он тождественен тому признаку, который раскрыт в поданной первоначальной заявке. Сказанное следует из закона тождества, определяющего сущность требования об определенности и однозначности наших мыслей. Объем и содержание мысли о каком-либо признаке должны быть строго определены и оставаться постоянными в процессе рассуждения о нем.
Закон тождества принято выражать формулой А = А или А суть А.
Формула "широкий диапазон от 1 до 10" = "узкому диапазону от 5 до 7" не соответствует закону тождества, т.к. закон тождества сводится к принципиальной однозначности понятий, используемых на протяжении всего рассуждения и вывода, а изменение широкого диапазона количественных признаков на более узкий диапазон (или точечные значения) этому условию не соответствует.
2.12.1. Толкование признака "приблизительно" или "около" в характеристике используемого лекарственного средства. При рассмотрении спора о действительности патента EA N 4544 B2 с приоритетом 23.07.1997 судом было отменено решение Палаты по патентным спорам (далее - ППС) об аннулировании патента. Первый пункт формулы изобретения патента EA N 4544 B2 изложен в следующей редакции:
"Способ ингибирования резорбции костей для лечения остеопороза у человека, нуждающегося в этом, включающий оральное введение указанному человеку единичной дозировочной формы, которая содержит количество фармацевтически приемлемой соли алендроновой кислоты из расчета веса приблизительно 70 мг активной алендроновой кислоты согласно непрерывной схеме, имеющей интервал между приемами лекарственного средства одну неделю".
Спор касался толкования и оценки существенности количественного признака - "дозировочная форма содержит количество фармацевтически приемлемой соли алендроновой кислоты из расчета веса приблизительно 70 мг активной алендровой кислоты".
В качестве источника из уровня техники, якобы порочащего патентоспособность изобретения, ППС признала источник, в котором количество алендроната <276> составляет 80 мг, что, по мнению членов коллегии ППС, может рассматриваться как "приблизительно" 70 мг. Вот как об этом сказано в решении ППС:
--------------------------------
<276> Алендронат - алендроновая кислота.
(При этом наличие в независимом пункте 1 формулы изобретения термина "приблизительно" дает основания считать, что указанная дозировочная форма может содержать и 80 мг активной алендроновой кислоты, поскольку признак "приблизительно 70 мг" может означать довольно широкий диапазон, например, от 60 до 80 мг алендроновой кислоты в дозировочной форме).
При опровержении указанного тезиса было отмечено, что в лекарственных средствах с точнейшей дозировкой компонентов слово "приблизительно" означает всего лишь ту степень точности, которую обеспечивает дозировочное оборудование в пределах минимизированных в дозировке количествах. Такая степень допуска определяется пределами допустимости ошибки работы оборудования. Допуск активного начала в дозировке лекарств никогда не составляет величину, оцениваемую в том же порядке.
Если количество алендроната в дозировке конкретного лекарственного средства составляет 70 мг, то приблизительное его количество соответствует величине, порядок которой варьируется на уровне ошибки, измеряемой в сотых и тысячных долях мг.
Никогда количество активного начала в дозировке 80 мг для лекарственного средства на основе химического соединения не может варьироваться в пределах +/-10 мг.
Но так посчитала коллегия ППС, отрицая новизну признака "количество фармацевтически приемлемой соли алендроновой кислоты из расчета веса приблизительно 70 мг активной алендроновой кислоты", ссылаясь на известность использования конкретной дозировки в 80 мг.
В суде данный тезис ППС не нашел поддержки и было отмечено следующее.
В области лекарственных средств количество активного начала (вещества) определяется термином "точная навеска". В Государственной фармакопеи СССР XI издания, выпуск 1, Общие методы анализа, утв. Приказом Министерства здравоохранения СССР от 25.12.1984 N 1455, отмечено: "Точная навеска - означает взвешивание на аналитических весах с точностью до 0,0002 г. Если не указано "точная навеска", то навеску следует брать с точностью до 0,01 г".
Разница между указанными величинами точности навески представляет собой допуск (интервал), в котором разрешены отклонения числовой характеристики параметра от его номинального (расчетного) значения.
Отклонения числовых величин определяются терминами "около" или "приблизительно", но во всех случаях эти величины не могут выходить за пределы допуска точной навески от 0,0002 до 0,01. Иными словами, точность количества активного начала в лекарственном средстве может колебаться от 0,0002 г до 0,01 г, но никак не с разбросом в 10 г.
В ППС была сделана попытка искусственно подогнать конкретный новый количественный признак "приблизительно 70 мг активной алендроновой кислоты" в дозировке лекарственного средства под якобы известный и получаемый простым арифметическим вычитанием 10 мг из 80 мг. Иначе как абсурдом такой механистический метод оценки количественных признаков назвать нельзя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-38663/07-110-394 признано недействительным решение Палаты по патентным спорам, утвержденное руководителем Роспатента 03.05.2007, о признании полностью недействительным на территории Российской Федерации евразийского патента N 004544, о чем сделана публикация в Бюллетене ЕАПВ N 2 за 2011 год.
2.13. Выбор толкования числовых признаков при их разночтении в литературе. При рассмотрении споров о действительности патентов российских или евразийских патентов, действующих на территории России, и формула изобретения которых содержит числовые (количественные) признаки, следует принимать во внимание толкование таких признаков, принятое в специальной российской литературе. Примером может служить рассмотрение возражения против действительности патента РФ N 2140498 на изобретение "Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности", выданного по заявке N 99108857/03 с приоритетом от 29.04.1999, независимый пункт первый формулы изобретения которого изложен в следующей редакции:
"1. Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности, включающее двухслойную пластину, имеющую N отверстий для крепления ее к поверхности, N - натуральное число, отличающееся тем, что двухслойная пластина состоит из первого слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний K1 и второго слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний K2 > K1, обращенного к твердой поверхности, а стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний K3 > K1".
По мнению лица, подавшего возражение, в пункте первом формулы изобретения по оспариваемому патенту содержится противоречие. Так в данном пункте формулы указано: пластина имеет N отверстий, N - натуральное число, стенки одного или нескольких отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний K3 > K1. В возражении отмечено, что если ноль входит в определение натуральных чисел, то их множество записывается как N, а без нуля - N*. Таким образом, в соответствии с формулой изобретения по оспариваемому патенту пластина может быть с отверстиями и без них, т.е. в случае отсутствия отверстий будет отсутствовать материал с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний K3.
В отзыве патентообладатель указал, что множество N = (1, 2...) всех натуральных чисел - это множество целых положительных чисел, снабженное естественным порядком, называющееся натуральным рядом (см.: Математический энциклопедический словарь "Советская энциклопедия", Москва, 1988. С. 394).
По данному мотиву возражения Коллегия Палаты по патентным спорам отметила, что нельзя согласиться с мнением лица, подавшего возражение, в том, что ноль является числом, входящим в ряд N - натуральных чисел, поскольку натуральное число входит в множество N = (1, 2...) всех натуральных, т.е. положительных чисел (см. приведенный выше математический словарь в издании "Советская энциклопедия").
В этой связи обратим внимание на следующее пояснение, данное в Википедии в отношении определения "Натуральное число":
"В русской литературе обычно ноль исключен из числа натуральных чисел 
, а множество натуральных чисел с нулем обозначается как 
. Если в определение натуральных чисел включен ноль, то множество натуральных чисел записывается как N, а без нуля как N*. В международной математической литературе, с учетом сказанного выше и во избежание неоднозначностей, множество {1, 2,...} обычно называют множеством положительных целых чисел и обозначают 
. Множество {0, 1,...} зачастую называют множеством неотрицательных целых чисел и обозначают 
".
Коллегия Палаты по патентным спорам приняла во внимание то толкование множества натуральных чисел, которое дано в математическом энциклопедическом словаре и включает положительные числа. Правильность такого подхода не должна вызывать сомнения, т.к. некая возможность двоякого толкования числового признака не должна толковаться в отрицательную для патентообладателя сторону, если из описания изобретения однозначно следует та область чисел, которая используется в запатентованном изобретении.
2.14. Использование изобретения, признаки которого появляются в композиции при ее хранении. Весьма интересная ситуация о признании нарушения патента рассмотрена в докладе "Патентные войны". Установление факта нарушения прав патентовладельца в немецком судопроизводстве по фармапатентам" <277>, с которым выступил Томас Вестфаль <278>.
--------------------------------
<277> 7-я Международная конференция "Фармацевтический бизнес в России 2012: эпоха перемен", Москва, 6 - 7 февраля 2012 г.
<278> Немецкий и Европейский патентный поверенный, компания "Главе Дельфс Молль", Гамбург.
В российской судебной практике такие случаи пока не встречались, но знать о них надо. Существо вопроса состоит в том, что патент на композицию, включающую признаки A, B и C, признается нарушенным не только когда во время изготовления композиции в ней присутствует конкретный компонент C, но и в том случае, когда этот компонент C образуется из других, присутствующих в композиции, компонентов A и B, причем появление такого компонента-признака C происходит в силу происходящих в композиции химических процессов между компонентами A и B через определенное время без вмешательства человека. В названном докладе показано, что немецкие суды признают нарушение патента на композицию, в формуле изобретения которой присутствует в качестве признака и тот компонент, который образуется после изготовления композиции в течение установленного срока годности лекарственного препарата из данной композиции.
Конкретный спор по данному поводу касался дженерика, который ввозился на территорию действия патента и в момент ввоза в нем формально отсутствовал компонент C, однако он появлялся в лекарственном препарате позже, но в пределах срока годности, нарушая тем самым действующий патент <279>.
--------------------------------
<279> Решение Верховного федерального суда Германии "Walzenformgebungsmaschine" от 15.04.2010 по делу Xa ZB 10/09.
Обратная ситуация с признанием использования запатентованных изобретений, когда компонент композиции не появлялся, а, наоборот, исчезал, изучалась в Роспатенте периода Госкомизобретений СССР при рассмотрении вопроса выбора объекта патентования между объектом - стальной сплав и объектом - шихта для выплавки стали (или иных подобных сочетаний объектов, например стекол и иной керамики, предусматривающих сплавление компонентов). Было очевидно, что некоторые компоненты, прописанные в составе объекта - шихта, выполняют свою функцию в процессе выплавки стали, но в самой изготовленной стали не присутствуют в виде отдельных компонентов и не могут быть установлены при анализе уже конечного состава стали. Но до судебных споров по таким ситуациям дело не дошло.
2.15. Эквиваленты и новизна полезных моделей. Еще одна проблема, связанная с установлением противоправного использования с учетом эквивалентов, порождена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по поводу принципа разрешения коллизии при столкновении двух патентов на полезные модели и изложена в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности": "При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета".
Интересно отметить, что в проекте информационного письма эта же рекомендация в пункте 9 распространялась также на коллизии между патентами на изобретения, между патентом на изобретение и патентом на полезную модель и между патентами на промышленные образцы <280>. Однако в принятой редакции пункта 9 информационного письма осталась только рекомендация по вопросу разрешения столкновения прав, подтверждаемых патентами на полезные модели.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |