Этому казусу в ответ на публикацию статьи <289> уделил внимание проф. Э.П. Гаврилов <290>. По его мнению, в суде не были выяснены вопросы, какой из патентов является основным, а какой зависимым, и высказано мнение о том, что если патент истца является зависимым хотя бы к одному патенту ответчика, то истец не имел права требовать от ответчика прекращения использования технического решения <291>.
--------------------------------
<289> Дедков Е. Чье изобретение в датчиках фазы? // Патентный поверенный. 2007. N 6. С. 45.
<290> Гаврилов Э. Зависимые изобретения и "столкновения" патентных заявок // Патенты и лицензии. 2008. N 3. С. 17 - 26.
<291> Там же. С. 26.
Однако из п. 2 ст. 1362 ГК РФ, на который ссылается уважаемый профессор в своих рассуждениях, вовсе не следует, что на зависимое <292> изобретение отсутствует исключительное право, ведь в данном случае мы имеем ситуацию, когда право есть (так как оно подтверждается патентом), но невозможно осуществить лишь одно из входящих в него правомочий без нарушения чужого права, а именно право на использование запатентованного объекта <293>.
--------------------------------
<292> Под зависимостью патентов будем понимать ситуацию, когда при использовании одного изобретения (полезной модели) также используется и другое изобретение (полезная модель), так как институт "зависимых" изобретений, когда зависимость непосредственно указывалась в формуле "зависимого" изобретения, давно не действует.
<293> Пиленко А.А. Указ. соч. С. 478.
Осуществление права требования и притязания не затрагивает чужого права, а потому не может быть ограничено или заблокировано этим правом. Кроме того, при одной и той же дате приоритета такие объекты даже формально не могут быть зависимыми один от другого.
Полагаем, что введение в судебный спор о прекращении нарушения патентов такого неизвестного в действующем патентном праве условия, как зависимость одних патентов от других, имеющих одну и ту же дату приоритета, недопустимо, так как в таком случае в предмет доказывания попадают обстоятельства, которые не являются существенными для дела, то есть которые де-юре не могут повлиять на его исход.
Исследование таких обстоятельств не приведет ни к чему иному, кроме как к запутыванию патентных споров и к судебным ошибкам.
Как отмечал А.А. Пиленко, институт зависимых патентов имеет чрезвычайно малое практическое значение <294>. В современном законе это значение исчерпывается правом требования к обладателю основного патента о предоставлении лицензии, и не более того.
--------------------------------
<294> Там же. С. 479.
Если Высший Арбитражный Суд РФ в рассматриваемом информационном письме установил специальный подход для разрешения споров при столкновении прав на полезные модели, который не распространяется на иные патентно-правовые коллизии (то есть исключение из п. 9 информационного письма упоминания об изобретениях и промышленных образцах не является случайным), возникает закономерный вопрос: на чем основывается создание такого специального режима именно для полезных моделей?
Очевидно, что в четвертой части ГК РФ, как и в ранее действующем законодательстве, для полезных моделей установлен аналогичный режим правовой охраны, как и для изобретений и промышленных образцов. Все патентные права возникают на основании государственной регистрации, подтверждаются патентом, признаются на всей территории государства и обладают абсолютной защитой, если иное не следует из закона.
Если Высший Арбитражный Суд РФ, формируя свою позицию, принимал во внимание явочный порядок приобретения прав на полезные модели (отсутствие процедуры экспертизы на соответствие условиям патентоспособности), то есть изначальную повышенную спорность этих прав, а также получившие достаточно широкое распространение злоупотребление правами на полезные модели, то гораздо более корректным способом борьбы с негативными явлениями, связанными с полезными моделями, были бы руководящие разъяснения относительно применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ при разрешении патентно-правовых споров.
Рассмотрим ситуацию столкновения патентов с разными приоритетами.
Весьма показательным является рассмотрение столкновения между владельцами двух патентов на изобретения <295>.
--------------------------------
<295> Извлечение из Постановления от 04.06.2008 N 09АП-5806/2008-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49851/07-93-507.
Пример 1. Компания БАСФ Агро Б.В., Арнхем обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АПИ-САН" и ООО "Интерфарм" о запрещении использования изобретения по патенту РФ N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-49851/07-93-507 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части запрета ответчикам использования изобретения по патенту РФ N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПИ-САН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что производит препарат "Дюна-2" на основании другого патента N 2181243 с более поздней датой приоритета, вследствие чего суд не вправе ущемлять исключительное право патентообладателя на использование охраняемого патентом изобретения, закрепленное в ст. ст. 3, 10 Патентного закона РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Как видно из материалов дела, ответчики осуществляли продажу инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", содержащего фипронил, изготовителем которого согласно сведениям, содержащимся на упаковке средства, является ООО "АПИ-САН".
В процессе судебного разбирательства было установлено, что вещество фипронил, входящее в состав лекарственного средства "Дана-2", содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2051909, вследствие чего суд пришел к выводу об использовании ответчиками запатентованного истцом изобретения и принял решение об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчикам использовать изобретение по патенту РФ N 2051909 путем введения в гражданский оборот инсектоакарицидного лекарственного средства "Дана-2", в состав которого входит фипронил.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что производит препарат "Дюна-2" на основании патента N 2181243, обладателем которого является соучредитель и генеральный директор ООО "АПИ-САН".
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, в случае если при использовании запатентованных изобретений используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретений, другие запатентованные изобретения также признаются использованными. Следовательно, в силу требований, установленных названной выше нормой права, ООО "АПИ-САН" не вправе вводить в гражданский оборот запатентованное изобретение фипронил в составе фипронилсодержащей композиции.
Ссылка ответчика на то, что регистрация Роспатентом изобретения "Состав Дана" на имя ООО "АПИ-САН" подтверждает то, что данное изобретение является оригинальным и не нарушает ничьих прав, судебной коллегией не принимается, поскольку регистрация изобретения Роспатентом, по существу, свидетельствует о соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным ст. 4 Патентного закона РФ.
Пример 2. Тем не менее принцип главенства старшего права не был подтвержден при рассмотрении коллизий между патентами на изобретения в деле, в котором столкнулись интересы крупнейших производителей майонеза.
Президиум ВАС РФ завершил долгий судебный спор между крупнейшими российскими производителями майонезов и своим Постановлением от 01.12.2009 N 8091/09 поставил точку в дискуссиях <296> о том, может ли применяться пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", не только в отношении патентов на полезные модели, но и в отношении патентов на изобретения.
--------------------------------
<296> Дедков Е., Джермакян В. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего арбитражного суда РФ? // Патенты и лицензии. 2008. N 9.
Суть пункта 9 данного информационного письма состоит в следующем:
"При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета".
Напомним также, что в опубликованном проекте <297> информационного письма эта же рекомендация в пункте 9 распространялась также на коллизии между патентами на изобретения, между патентом на изобретение и патентом на полезную модель и между патентами на промышленные образцы. Однако в принятой редакции пункта 9 информационного письма осталась только рекомендация по вопросу разрешения столкновения прав, подтвержденных патентами на полезные модели.
--------------------------------
<297> Проект информационного письма размещен на сайте ВАС РФ.
У нас тогда создалась иллюзия того, что судьи осознали нецелесообразность такого разрешения коллизии между патентами на изобретения (и патентами на промышленные образцы), и оставили только полезные модели, по причине того, что патенты на полезные модели выдаются фактически явочным порядком, что позволяет их якобы легко аннулировать при столкновениях.
Но мы глубоко ошиблись. В Постановлении от 01.12.2009 N 8091/09 Президиума ВАС РФ уже высказана однозначная позиция о том, что положение п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 распространяется не только на столкновения между патентами на полезные модели, но и на столкновения между патентами на изобретения и, что уже становится очевидным - на столкновения между патентами в любом их сочетании. Сказанное следует из высказанной позиции Президиума ВАС РФ о том, что в возникшей коллизии между патентами на изобретения "...до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета".
Так и хочется задать вопрос - а в связи с чем убрали эту позицию из опубликованного проекта информационного письма, размещенного не где-нибудь, а на сайте ВАС РФ? Вряд ли кто удосужится дать вразумительный ответ. Скорее всего, одна группа судей не смогла отстоять своего мнения в окончательном тексте информационного письма, но, как говорится, сейчас отыгрывает свою позицию на реальных судебных спорах, попадающих к ним на рассмотрение.
Считается, что вышеизложенная позиция проистекает якобы из воззрений проф. В.А. Дозорцева. При этом проф. В.А. Дозорцеву приписывается тезис о том, что единственным правомочием, составляющим содержание исключительного права, является правомочие правообладателя самому использовать объект исключительного права, и исходя из этого делается вывод: запретительная функция исключительного права не может превалировать над правом правообладателя самому использовать принадлежащий ему объект права.
Но из сборника <298> статей проф. В.А. Дозорцева у меня создалось впечатление, что ему напрасно приписывают авторство вышеприведенного тезиса.
--------------------------------
<298> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2005.
Обратимся к странице 380 сборника:
"С правом "разрешать" использование результата другим лицам как формой распоряжения связано другое недоразумение. Некоторые оппоненты проекта настаивают на сопровождении его указанием о праве "запрещать" такое использование третьим лицам. Но правообладателю не нужно "запрещать" использование. Выделение особого правомочия "запрещения" ошибочно, оно лишь ограничивало бы права правообладателя, означая, что он должен устанавливать такой запрет в каждом отдельном случае, в то время как такой запрет в общей форме установлен законом. Эта система свойственна всем абсолютным правам и нашла свое устоявшееся выражение прежде всего в праве собственности".
Обратим внимание на ключевое, как представляется, выражение из приведенного абзаца:
"Выделение особого правомочия "запрещения" ошибочно, оно лишь ограничивало бы права правообладателя, означая, что он должен устанавливать такой запрет в каждом отдельном случае, в то время как такой запрет в общей форме установлен законом".
Вряд ли проф. В.А. Дозорцев, утверждая что "...такой запрет в общей форме установлен законом", думал про себя, что запретительная функция исключительного права не должна приниматься во внимание, если она установлена законом. По мнению В.А. Дозорцева, правомочие запрещать не следует лишь прописывать как некое отдельное составляющее в исключительном праве, но само правомочие - запрещать - не исключалось.
В публикации <299> уже обращалось внимание на то, что недействительность патентов на изобретение или полезную модель не устанавливается, вопреки мнению Президиума ВАС РФ по эквивалентным признаками, приведенным в независимом пункте формулы.
--------------------------------
<299> Дедков Е., Джермакян В. Коллизия патентных прав: обоснован ли новый подход Высшего Арбитражного Суда РФ? // Патенты и лицензии. 2008. N 9.
Эквивалентные признаки, о которых идет речь, не присутствуют, опять же вопреки мнению Президиума ВАС РФ, в формуле изобретения или полезной модели. Эквивалентные признаки привлекаются при установлении использования изобретения или полезной модели в качестве дополнительной информации об известности таких признаков в области техники, к которой относится изобретение или полезная модель, в целях расширенного толкования объема исключительного права, предоставленного в патентной формуле.
Недействительность патента на изобретение или полезную модель устанавливается в случае несоответствия условиям патентоспособности соответствующего объекта, а не при установлении "эквивалентности" признаков, которых в патентной формуле к тому же нет.
Если "эквивалентные" признаки присутствуют в патентной формуле, то речь может идти о тех признаках, которые уже содержатся в независимом пункте патентной формулы, и они никак не могут квалифицироваться как "эквивалентные" в контексте - известные в области техники, но не указанные в патентной формуле.
Сравнение двух патентных формул в целях установления тождественности между признаками может быть осуществлено при оценке новизны изобретения или полезной модели, и точно так тождественность признаков определяется в сравнении с признаками, раскрытыми в описании сравниваемого изобретения или полезной модели.
Однако в позиции Президиума ВАС РФ неопределенность вызывает другая ситуация, когда в целях установления использования изобретения нужно сравнить признаки двух патентных формул между собой на предмет установления "эквивалентности" признаков, приведенных непосредственно в самих патентных формулах двух разных патентов.
Эквивалентность признаков устанавливается не при сравнении признаков по независимым пунктам формулы двух (и более) столкнувшихся патентов, а при сравнении "правовых" признаков из независимого пункта конкретного патента с "вещными" признаками конкретного продукта как технического средства, в котором устанавливается использование объекта патентного права.
Президиум ВАС РФ фактически создал прецедент, в соответствии с которым эквивалентность признаков должна определяться не только при установлении использования объекта патентных прав, но и при сравнении признаков по независимым пунктам двух патентных формул, что не предусмотрено нормами части 4 ГК РФ.
Иными словами, теперь, по мнению Президиума ВАС РФ, эквивалентность должна устанавливаться:
- при установлении использования изобретения или полезной модели;
- при установлении патентоспособности изобретения или полезной модели.
Если первое предусмотрено нормой ст. 1358 ГК РФ и эквивалентность устанавливается на любую дату, предшествующую дате совершения правонарушения, то второе является вымыслом Президиума ВАС РФ, начало которому было положено появлением пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, и при установлении патентоспособности любая информация из уровня техники может быть учтена только до даты приоритета.
Приведем извлечение из Постановления Президиума ВАС РФ N 8091/09 в интересующей нас части:
"ОАО "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" (далее - ответчик, общество) о признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение "Майонез" (патент N 2284127); о запрете обществу совершать действия, нарушающие исключительные права комбината на указанное изобретение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 заявленные требования в данной части удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 13.05.2009 Постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения. При этом общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права об использовании чужого изобретения при производстве продукта и использовании изобретения другого лица в изобретении, а также на предъявление иска с целью недобросовестной конкуренции.
Президиум ВАС РФ считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, комбинат является патентообладателем изобретения "Майонез" согласно патенту N 2284127 с приоритетом от 01.04.2005. Указывая на нарушение обществом исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", комбинат обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении данного нарушения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылками на статьи 1225, 1252, 1406 ГК РФ, исходил из следующего:
- факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика "Майонез с перепелиным яйцом", изготовленного по ТО 9143-031-33875274-07, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера;
- получение ответчиком патента РФ N 2325821 на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" с приоритетом от 08.05.2007 в силу статей 1358, 1362 ГК РФ не исключает признания его нарушителем исключительных прав истца на запатентованное изобретение.
Суд отверг ссылку ответчика на выработанную Президиумом ВАС РФ при рассмотрении аналогичных споров правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо), считая ее не применимой к данному спору, поскольку этот пункт касается полезной модели, а не изобретения, которые обладают различным правовым режимом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик является патентообладателем изобретения "Майонез с перепелиным яйцом" и использует при производстве майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" принадлежащий ему патент N 2325821.
Однако при наличии двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции также со ссылкой на статьи 1358, 1362 ГК РФ.
Президиум считает, что толкование указанных норм судами первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1358 <300> ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
--------------------------------
<300> Должно быть: "...в соответствии с абзацем первым...".
Если <301> при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.
--------------------------------
<301> Данная норма изложена в третьем абзаце п. 3 ст. 1358 ГК РФ.
При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика, изготовленного по техническим условиям. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом N 2325821, то есть о включении в формулу изобретения общества всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината, истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался. Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения, отличающегося от изобретения истца, то есть "независимого" патента, и использовании именно своего патента, а комбинат не оспаривал патентоспособность изобретения ответчика.
Исходя из сказанного, у судов не было оснований для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 ГК РФ. Таким образом, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия общества по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.
Довод суда кассационной инстанции о различиях в правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 информационного письма подхода не только к полезным моделям. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 АПК РФ, Президиум ВАС РФ постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу N А65-26171/СГ5-28 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 оставить без изменения".
Приведенное решение высшей судебной инстанции по столь неординарному делу будет иметь далеко идущие последствия. Во-первых, становится ущербным правовой институт принудительного лицензирования, предусмотренный ст. 1362 ГК РФ, т.к. наличие "своего" изобретения освобождает от необходимости заключения лицензионного договора. Во-вторых, можно совершенно определенно сказать, что при рассмотрении подобных коллизий между патентами суды возьмут на вооружение данное Постановление Президиума ВАС РФ, но его возьмут на "вооружение" и те лица, которые будут стремиться использовать чужие запатентованные изобретения за счет той возможности, которая для них теперь полностью открыта.
Смоделируем ситуации, которые последовали после непродуманного внедрения в российское патентное право института полезных моделей в том виде, который существует сейчас. Приводимые примеры относятся к ситуациям с тождественными или "эквивалентными" признаками в той их интерпретации, которую дал Президиум ВАС РФ.
4.1. Ситуация первая (тождественные признаки). Более ранний патент N 1 выдан на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую компоненты - признаки А + Б + В + Г, а поздний патент N 2 выдан также на краску для покрытия днищ морских судов, содержащую тождественные компоненты - признаки А + Б + В + Г.
На лицо ситуация с абсолютным тождеством совокупностей признаков по обоим патентам, т.е. тот вариант, который рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ, как вариант с тождественными признаками обоих изобретений.
Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, владелец более позднего патента, до тех пор, пока патент действует, имеет право независимо от первого патентообладателя использовать запатентованное в нем изобретение, и, таким образом, исключительное право первого патентообладателя не соблюдается в полном объеме (он лишается запретительной функции).
Обратим внимание на пункт 1 ст. 1397 ГК РФ, согласно которому "в случае, когда евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеющие одну и ту же дату приоритета, принадлежат разным патентообладателям, такие изобретения или изобретение и полезная модель могут использоваться только с соблюдением прав всех патентообладателей".
В данной норме речь идет о коллизии идентичных (тождественных) объектов патентного права, имеющих одну и ту же дату приоритета, но даже в этом случае норма допускает использование объекта патентных прав только с соблюдением прав всех патентообладателей. Данная норма не позволяет каждому из патентообладателей взаимно нарушать исключительное право и, таким образом, ориентирует их на достижение взаимного консенсуса. Если консенсус между патентообладателями не достигнут, никто из них не может нарушать права другого. Именно такой смысл закладывался в норму по ст. 37.2 Патентного закона РФ, которая соответствует норме по ст. 1397 ГК РФ.
Конечно, можно сказать, что норма п. 1 ст. 1397 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие из наличия евразийского и российского патентов на идентичное изобретение, и эта норма "специальная" и она не используется в ситуации с разными приоритетами двух патентов. Но зачем лукавить, когда норма по п. 1 ст. 1397 ГК РФ определяет необходимость соблюдения прав всех патентообладателей уже в том случае, когда даты приоритета совпадают. Ничего принципиально не меняется, если даты приоритета не совпадают, и нет никаких оснований только лишь из-за разницы в приоритетах ущемлять права первого патентообладателя, лишая его права запрещать несанкционированное использование изобретения.
Позиция Президиума ВАС РФ, допускающая несоблюдение прав первого патентообладателя при использовании изобретения, не корреспондируется с правовой позицией, заложенной в норму п. 1 ст. 1397 ГК РФ.
Фактически первый патентообладатель поставлен перед дилеммой: или опротестовать патентоспособность изобретения по второму патенту в связи с отсутствие новизны и только после этого прибегнуть к запретительным санкциям, или молча наблюдать за тем, как второй патентообладатель производит конкурирующую продукцию, нарушая исключительное право первого патентообладателя.
Очевидно, что таких ситуаций, связанных с патентами на тождественные изобретения, которые выдаются после проведения оценки патентоспособности, будет весьма мало, т.к. патент на изобретение, тождественное более раннему запатентованному изобретению, не должен выдаваться <302>. С полезными моделями дело обстоит значительно хуже, но об этом уже достаточно высказано в публикации <303>.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |