--------------------------------
<280> Проект информационного письма был размещен на сайте ВАС РФ.
В пункте 1 ст. 1398 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично:
"1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным ст. 1231;
2) несоответствия документов заявки на изобретение, полезную модель с учетом внесения в них допустимых изменений (пункт 1 статьи 1378) требованиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса;
3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, послуживших основанием для ее установления, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если на указанную дату заявка содержала формулу изобретения или полезной модели, либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи, либо изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, присутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки;
4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом".
Очевидно, что в рассматриваемом случае патент на полезную модель может оспариваться только по первому из приведенных оснований, и в достаточно редких случаях - по четвертому (если идентичные полезные модели имеют одну и ту же дату приоритета, но в нарушение правил ст. 1383 ГК РФ патент был все-таки выдан).
Несоответствие полезной модели условиям патентоспособности означает, что полезная модель либо не является новой, либо не является промышленно применимой (п. 1 ст. 1351 ГК РФ).
Поскольку промышленная применимость полезной модели означает возможность ее использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере, в случае коллизии прав на полезные модели промышленная применимость не оспаривается, и возможно оспаривание лишь по основанию отсутствия новизны у полезной модели.
В соответствии с п. 2 ст. 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
Таким образом, если обе полезные модели имеют одинаковые (тождественные, идентичные) признаки, то аннулировать любой патент с более поздней датой приоритета не представляет никакого труда ввиду отсутствия у нее новизны.
Что касается указания в п. 9 информационного письма ВАС РФ на эквивалентность признаков, то можно предположить, что это является ничем иным как новым толкованием высшей судебной инстанцией условия патентоспособности полезной модели - новизна, на основе доктрины об эквивалентах.
Как аннулировать более поздний патент, доказывая эквивалентность признаков - сложный вопрос, хотя и не новый.
Еще в 2004 году О.Г. Морской было предложено учитывать при оценке новизны полезных моделей не только идентичные признаки, но и признаки, эквивалентные признакам прототипа <281>.
--------------------------------
<281> См.: Морская О.Г. Мировые тенденции развития систем правовой охраны полезных моделей. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. С. 56 - 57.
О.Г. Морская предлагала позаимствовать такой подход для оценки новизны полезных моделей из п. 6.03 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), утвержденной Председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973, в которой действительно при оценке новизны изобретений учитывались при сравнении с прототипом как идентичные (одинаковые), так и эквивалентные признаки.
Дальше обсуждения в рамках исследовательской работы данное предложение не прошло, и тому были определенные причины. С принятием Патентного закона РФ в 1992 г. в отношении изобретений вместо отрицания патентоспособности с учетом "эквивалентности" признаков было установлено условие оценки изобретательского уровня по своим правилам.
Практика выработала следующие, нашедшие отражение в подзаконных актах, правила, используемые для оценки изобретательского уровня изобретений.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:
- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;
- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены;
- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);
- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;
- на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;
- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;
- на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.
Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных <282> зависимостей, закономерностей.
--------------------------------
<282> К использованию последнего условия следует подходить осмысленно. Главным условием является установление известности зависимостей или закономерностей, на основании которых мог быть получен новый, а скорее - неочевидный технический результат. Очевидным является получение результата, как правило, при известности линейных зависимостей между параметрами (количественными признаками), или известности конкретных нелинейных зависимостей. Выявление новой нелинейной зависимости между параметрами может привести к совершенно неочевидному и не прогнозируемому техническому результату, получаемому при использовании объекта с таким сочетанием параметров. В последнем случае нет оснований для отрицания неочевидности (изобретательского уровня) заявленного изобретения.
В отношении полезных моделей такой механизм отрицания патентоспособности с учетом действующих норм права не применить, т.к. изобретательский уровень не является условием патентоспособности полезной модели.
Единственным условием, отвечающим в определенной мере за некий "уровень" для полезных моделей является критерий - существенность признаков при установлении соответствия полезной модели условию патентоспособности - новизна.
Однако существенность признаков и эквивалентность признаков не имеют между собой ничего общего.
Существенность признаков определяется через их причинно-следственную связь с техническим результатом, и признак может быть признан существенным независимо от того, что он будет признан эквивалентным при установлении факта использования полезной модели или изобретения.
Со времени вступления в силу Патентного закона РФ 1992 г. и до настоящего времени, т.е. и во время действия ч. 4 ГК РФ, сравнение по эквивалентным признакам предусмотрено только при установлении использования запатентованного объекта в продукте или способе, когда при констатации противоправного использования учитывается в т.ч. признак, эквивалентный признаку из независимого пункта формулы и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, признаваемых нарушением исключительного права в отношении продукта или способа.
Из вышеприведенного следует, что при установлении нарушения исключительного права с применением доктрины эквивалентов должен быть соблюден комплекс взаимосвязанных условий:
- признание признака эквивалентным;
- известность признака как эквивалентного на конкретную дату правонарушения в данной области техники.
Иными словами, законодатель не допускает признание признака "просто" эквивалентным, что подробно рассматривалось в публикации <283>. В обязательном порядке требуется соблюдение:
--------------------------------
<283> Джермакян В.Ю. Какие признаки считать эквивалентными? // Патентный поверенный. 2006. N 4. С. 21 - 28.
- временного фактора, связанного с моментом установления правонарушения;
- известности признания признака как эквивалентного именно в данной области техники.
В странах с развитой культурой патентного права доктрина эквивалентов не применяется при оценке патентоспособности изобретения или полезной модели, т.к. оценка патентоспособности не имеет ничего общего с установлением нарушения исключительного права патентообладателя.
Иными словами, патентоспособность и патентная чистота (отсутствие нарушения патентных прав третьих лиц в связи с введением в оборот продукта или осуществлением способа) - разные свойства одного и того же объекта.
Если патентоспособность устанавливается в отношении технического решения, воплощаемого в объекте, то патентная чистота устанавливается в отношении объекта вещных прав (продукта), поступившего в гражданский оборот, или в отношении определенных действий способа, реализуемого в промышленном или ином производстве.
Президиум ВАС, формируя свою позицию, явно не учел, что эквивалентность признаков невозможно применить в процедуре аннулирования патента на полезную модель. Вряд ли возможно корректно применить рекомендацию относительно эквивалентности признаков, соблюдая при этом нормы, установленные в п. п. 1, 2 ст. 1351 ГК РФ относительно условий патентоспособности полезной модели, когда новизна полезной модели признается в отношении совокупности ее существенных признаков не известной из уровня техники.
Суммируя условия п. п. 1, 2 ст. 1351 ГК РФ, несложно сделать общий вывод о том, что охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности - новизна, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая существенные признаки из характеристики назначения.
После появления информационного письма ВАС РФ создается впечатление, что если признак более поздней полезной модели является существенным, т.е. обеспечивает достижение технического результата, и в то же время известным в данной области техники, то, признав его эквивалентным, можно также легко аннулировать более поздний патент. Однако сегодняшний механизм установления новизны полезных моделей, когда оценивается существенность признаков во взаимосвязи с техническим результатом, не предусматривает дифференцирование существенных признаков на эквивалентные и не эквивалентные.
Если существенность признака доказана во взаимосвязи с техническим результатом, никакая "эквивалентность" не может служить основанием для отрицания новизны полезной модели по действующему патентному законодательству.
Таким образом, аннулировать более позднюю полезную модель на том основании, что она имеет эквивалентные признаки более ранней полезной модели, не представляется возможным. Согласно рекомендации, содержащейся в п. 9 информационного письма ВАС РФ, истец не только теряет возможность защиты своего права в судебном порядке, но и фактически лишен возможности защиты с пользованием промежуточной административной процедуры по оспариванию более позднего патента, т.к. при корректном рассмотрении возражения против действительности патента в Палате по патентным спорам последняя не вправе применять условия патентоспособности, не предусмотренные нормами Кодекса.
2.16. Подтверждение использования промышленного образца. В соответствии с проектом ГК РФ 2012 г. промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, при условии что изделия имеют сходное назначение. Таким образом, никакой словесный перечень признаков уже не фигурирует в качестве инструмента, используемого при установлении использования промышленного образца.
Напомним кратко предысторию вопроса.
В Комментарии к Патентному закону Российской Федерации авторов А.Д. Корчагина, Н.В. Богданова, В.К. Казаковой, Е.П. Полищук <284> уже отмечалось следующее:
--------------------------------
<284> Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полищук Е.П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М.: Компания Димитрейд График Групп, 2004.
"...формулировки признаков, приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, имеют значение при установлении факта использования охраняемого патентом промышленного образца только совместно с самими признаками, отображенными на изображениях изделия. Указанные формулировки необходимы для идентификации фрагментов изображений, отображающих признаки, приведенные в перечне. После того как в отношении какого-либо признака осуществлена такая идентификация, становится возможной проверка наличия этого признака у конкретного изделия. Для этого при визуальном сопоставлении внешнего вида сравниваемого изделия с изображениями изделия по патенту акцентируется внимание на тех фрагментах изображений внешнего вида, которые были идентифицированы как отображающие данный признак, включенный в перечень".
В другой книге <285> также уже отмечалось, что:
--------------------------------
<285> Джермакян В. Патентная охрана промышленных образцов в России XXI века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.
"...объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. В отношении изобретений и полезных моделей только формула, выражающая их сущность в словесной форме, определяет объем правовой охраны. В отношении промышленного образца ситуация иная и объем правовой охраны не определяется только словесным перечнем существенных признаков. Перечень является лишь словесной характеристикой тех существенных признаков, которые отражены на изображениях.
Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделия. Назначение перечня существенных признаков промышленного образца, таким образом, приближено к назначению, присущему формуле изобретения, но при этом перечень не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия. Использование перечня существенных признаков совместно с изображением изделия при определении объема правовой охраны должно способствовать исключению влияния субъективного фактора при рассмотрении споров об использовании промышленного образца и нарушении прав патентообладателя.
Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а для промышленных образцов ситуация с точностью до наоборот - существенные признаки из перечня используются для толкования изображения (признаков внешнего вида) изделия, а также в случаях, когда существенные признаки "не видны", например, вид материала (сталь, кожа, шерстяная ткань и т.п.), из которого изготовлено изделие".
Обе книги вышли независимо одна от другой, но из них следует, что ни одно словесное описание внешнего вида не может заменить или подменить собой реальное изображение внешнего вида изделия. При установлении факта использования запатентованного промышленного образца и сравнения его с другим подобным изделием, определяющим является сравнение именно их изображений, а не словесных характеристик.
Заслуживает внимания изучение примера судебного толкования существенных признаков из Перечня, когда словесные формулировки признаков оценивались не по их формальному содержанию, а с учетом восприятия данных признаков непосредственно при обозрении внешнего вида изделия в целом. Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.08.2006 по делу N А40-26698/05-27-95 признал нарушенными исключительные права истца на промышленный образец "Чехол для бутылки" по пат. РФ N 51583.
Перечень существенных признаков по пат. РФ N 51583 изложен следующим образом:
"Чехол для бутылки, характеризующийся:
- выполнением из ткани (мешковины);
- выполнением в виде трубы, открытой с обеих сторон;
- выполнением верхнего и нижнего края с бахромой;
отличающийся:
- наличием куполообразного отверстия для обзора этикетки на бутылке".
Принимая решение, суд исходил из того, что чехол для бутылки, выполненный ответчиками, несмотря на его отличия от промышленного образца истца (верхний край чехла завязан, вырез для этикетки имеет другую форму), повторяет существенные элементы промышленного образца истца и нарушает, таким образом, права ООО "Империал Вин-М", удостоверенные патентом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-11378/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, руководствуясь в том числе и результатами судебной экспертизы. Кассационная инстанция ФАС Московского округа в Постановлении от 04.09.2006 N КГ-А40/8056-06 оставила кассационную жалобу без удовлетворения.
Можно предположить, что, рассматривая такой признак в изделии ответчика, как "верхний край чехла завязан", суд приравнял его к признаку из Перечня - "выполнение чехла в виде трубы, открытой с обеих сторон", т.к. одетый на бутылку чехол со стороны горлышка бутылки также открыт, хотя и завязан относительно нее, а упоминание в решении суда о том, что отверстие для обзора этикетки имеет другую форму вместе с выполнением верхнего края чехла, можно истолковать как приравнивание сравниваемых признаков к сходным до степени смешения.
Обратим внимание на особенность установления использования промышленного образца в изделии, которое, помимо всех существенных признаков запатентованного промышленного образца, включает также иные признаки внешнего вида данного изделия. Под иными признаками понимаются не измененные признаки запатентованного промышленного образца, а только дополнительные признаки внешнего вида, наличие которых не изменяет все существенные признаки внешнего вида запатентованного промышленного образца. Наличие в изделии дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного образца, не может служить основанием отказа в признании факта изготовления изделия с использованием запатентованного промышленного образца, т.к. не требуется для признания факта нарушения патента на промышленный образец полной идентичности художественно-конструкторского решения изделия, защищенного патентом, и изделия, изготовленного иным лицом. Обычно такие ситуации возникают тогда, когда изделие дополняется другими функциональными элементами, имеющими своеобразную внешнюю форму, например, бутылка определенной внешней формы дополняется оригинальной пробкой, которая не изменяет внешней формы бутылки, но используется совместно с ней.
Общее впечатление, создаваемое сравниваемыми объектами (запатентованный промышленный образец и реальное вещное изделие), будет определяющим фактором признания правонарушения. Общее впечатление - фактор достаточно субъективный, но в то же время основанный на сравнении только признаков внешнего вида изделий. Существенность признаков также будет определяться их участием в формировании общего впечатления о внешнем виде изделия.
3. Совместное владение исключительным правом. Пункт 4 комментируемой статьи подчеркивает возможность каждого из патентообладателей самостоятельно использовать любой объект патентных прав по общему патенту, независимо от того, являются ли все или некоторые из патентообладателей одновременно и авторами. Если соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное, каждый из них может использовать объект патентных прав по своему усмотрению.
В данной ситуации необходимо обратить внимание на то, что законодатель предоставил каждому патентообладателю свободу использования объекта патентных прав (например, самостоятельное изготовление и продажу продукции), но не свободу самостоятельного распоряжения патентными правами без разрешения совладельцев патента (лицензирование и отчуждение патентных прав).
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
Взаимоотношения лиц, которым исключительное право на объект патентных прав принадлежит совместно, определяются соглашением между ними, при этом:
- распоряжение исключительным правом на объект патентных прав осуществляется патентообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное;
- распоряжение правом на получение совместного объекта патентных прав осуществляется авторами совместно;
- каждый из правообладателей может использовать такой объект патентных прав по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между патентообладателями не предусмотрено иное;
- доходы от совместного использования объекта патентных прав распределяются между всеми патентообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", в пункте 10 дал судам следующее разъяснение: "При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам. Исходя из этого незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей".
Данное разъяснение Пленума в настоящее время может применяться с учетом норм пункта 4 статьи 1358 и пункта 2 статьи 1348 Кодекса, уже допускающих использование запатентованного объекта каждым из патентообладателей по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное, при этом необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1229 Кодекса распоряжение (отчуждение или предоставление лицензий) исключительным правом в данном случае осуществляется патентообладателями совместно, если иное не предусмотрено Кодексом или соглашением между правообладателями.
Если патент выдан на имя нескольких патентообладателей, то внесение каких-либо изменений в формулу изобретения допускается лишь при наличии общего согласия всех патентообладателей, независимо от того, кто является автором изобретения. Внесение изменений в формулу изобретения одним из патентообладателей без согласия других патентообладателей влечет согласно п. 3 ст. 1398 Кодекса признание выданного патента недействительным полностью или частично, выдачу нового охранного документа с новым номером и объемом правовой охраны, что, безусловно, затрагивает права и законные интересы указанных в прежнем патенте лиц <286>. В этом же судебном акте <287> разъяснено, что не только каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, но таким правом обладает и каждый из патентообладателей, независимо от того, является ли он одновременно соавтором изобретения.
--------------------------------
<286> Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2009 N КАС09-182.
<287> Данным актом оставлено в силе решение ВС РФ от 02.03.2009 N ГКПИ09-47.
Рассмотрим на примере из судебной практики ситуацию столкновения патентов с одним приоритетом.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1133/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по надзорной жалобе, одним из спорных моментов дела явилось наличие у спорящих сторон собственных патентов: истцом было доказано использование его патента на изобретение N 2207575 в продукте ответчика (датчиках фазы для автомобилей ВАЗ и ГАЗ), ответчик же возражал на иск ссылкой на право вводить в оборот этот продукт, поскольку в нем используется его полезная модель N 19921. Судебный запрет на введение в оборот производимого ответчиком продукта, по его мнению, вел бы к нарушению его собственного исключительного права на использование полезной модели, которое не было оспорено в административном порядке.
Обратим внимание на то, что оба патента имели одну и ту же дату приоритета - 10 апреля 2001 г.
Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "НПП "Лантан-1". Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы ОАО "Калужский завод "Автоприбор" - без удовлетворения.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, коллегия судей ВАС РФ указала, что "...суду не были представлены доказательства обращения ответчика в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны изобретению по патенту N 2207575 и признания патента недействительным вследствие нарушений, допущенных при его выдаче, поскольку нарушает его права на полезную модель, подтвержденные свидетельством N 19921 с той же датой приоритета. Эти доводы могут быть предметом самостоятельных требований ответчика" <288>.
--------------------------------
<288> Можно предположить, что подразумевалась возможность применения нормы по первому и второму абзацам п. 7 ст. 19 Патентного закона РФ, регулирующих приведенную ситуацию.
Таким образом, в данном деле, несмотря на одну и ту же дату приоритета обоих патентов, Высший Арбитражный Суд РФ продемонстрировал подход, предложенный А.А. Пиленко: исключительное право не может препятствовать защите другого исключительного права, оно лишь может служить основанием для собственных правовых требований.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |