2.8. Доктрина эквивалентов. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, считающихся использованием изобретения. Такое определение использования дано в пункте 3 комментируемой статьи, и оно ничем не отличается от определения, приведенного в пункте 2 статьи 10 ранее действовавшего Патентного закона РФ с изменениями от 2003 года.
Патентное законодательство выдвигает в отношении эквивалентных признаков, не раскрывая содержание понятия "эквивалентный признак", два взаимосвязанных условия:
1) известность признака в качестве такового, т.е. известность признака именно как эквивалентного, в данной области техники;
2) известность данного эквивалентного признака до совершения действий, которые закон относит к нарушениям исключительного права патентообладателя.
Законодатель определил условия возможного рассмотрения признака в качестве эквивалентного при признании запатентованного изобретения или полезной модели использованными.
Условием, когда эквивалентный признак может рассматриваться как таковой, является его известность именно в качестве эквивалентного признака в данной области техники до совершения действий, которые без разрешения патентообладателя рассматриваются как нарушения исключительных прав патентообладателя.
До 11.03.2003 в пункте 2 статьи 10 Патентного закона РФ было указано следующее: "Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак".
Такая формулировка не давала ответа на вопрос, должен ли признак, относимый к эквивалентному, быть известен как таковой (сам по себе), или он должен быть уже известным именно как эквивалентный признак, или в качестве эквивалентного признака можно рассматривать признак, эквивалентность которого не известна, но доказывается в ходе судебного рассмотрения. С какой даты можно противопоставлять эквивалентность в той или иной трактовке?
При подготовке (2003 год) изменений в Патентный закон РФ в качестве рабочих версий рассматривались два взаимоисключающих варианта:
- первый вариант - признак, относимый к эквивалентному, должен быть известен до даты подачи заявки или приоритета изобретения, если они не совпадают;
- второй вариант - признак, относимый к эквивалентному, должен быть известен до совершения действий, которые закон относит к нарушениям исключительного права патентообладателя.
Совершенно очевидно, что первый вариант в большей мере удовлетворяет потенциальных нарушителей патента, а второй вариант дает весьма значительную выгоду патентообладателю, т.к. позволяет считать эквивалентными признаки, ставшие известными в уровне техники после создания изобретения и подачи заявки.
Принцип, изложенный во втором варианте, был заимствован из статьи 21 разработанного ВОИС проекта договора <234>, дополняющего Парижскую конвенцию, который так и не был принят.
--------------------------------
<234> Дипломатическая конференция по заключению договора, дополняющего Парижскую конвенцию в отношении патентов, Вторая часть, Женева, 12 - 30 июля 1993 года.
"Элемент ("Эквивалентный элемент") обычно считается элементом, являющимся эквивалентом элементу, выраженному в формулировке пункта формулы, если на момент любого предполагаемого нарушения соблюдено одно из следующих условий в отношении заявленного изобретения:
(i) эквивалентный элемент осуществляет в отношении изобретения, по существу, ту же функцию, тем же образом и приводит, по существу, к тому же результату, что и элемент, который выражен в пункте формулы, либо
(ii) специалисту в данной области ясно, что в связи с данным изобретением результат, достигаемый при помощи данного элемента, в том виде, как он выражен в формуле, может быть достигнут при помощи эквивалентного элемента.
Любая Договаривающаяся сторона свободна определять, является ли элемент эквивалентом другому элементу, выраженному в формулировке пункта формулы, путем ссылки только на условие, указанное в подпункте (i), либо только на условие, указанное в подпункте (ii), при условии что при сдаче ратификационной грамоты или акта о присоединении к настоящему Договору она уведомляет об этом Генерального директора".
Исходя из того что технический прогресс в первую очередь развивается именно благодаря усилиям патентообладателей, чаша весов при совершенствовании российского патентного права в данном вопросе склонилась в пользу второго варианта.
Обратим внимание, что использование, с даты которого будет определяться эквивалентность признака, может быть осуществлено как патентообладателем, так и правонарушителем, и если патентообладатель уже на дату подачи заявки сам использовал свое изобретение с определенными эквивалентными признаками, то дата известности именно этих эквивалентных признаков будет определяться по этой дате использования, а не по более поздней дате совершения правонарушения другим лицом.
Но на этом уточнение концепции российской доктрины применения эквивалентных признаков не завершилось. Чтобы между патентообладателями, получившими значительную фору, и третьими лицами был установлен определенный баланс интересов, в Законе был ограничен круг признаков, которые могут считаться эквивалентными.
Эквивалентным считается такой признак, который признан эквивалентным в данной области техники. Непосредственно в указанной норме не раскрыто по содержанию понятие - эквивалентный признак, тем не менее даны однозначные условия его характеристики через отсылку к соответствующей области техники, в которой уже известна информация о том, что те или иные технические средства (признаки) рассматриваются специалистами как технически эквивалентные.
Теперь в спорной ситуации не требуется доказывать эквивалентность признаков, как это было ранее, а требуется доказывать известность эквивалентности признаков. Это совершенно иная не только концепция оценки эквивалентности признаков, но и ее фактическая реализация через норму закона <235>. При этом законодатель принципиально не затронул методик и принципов отнесения признаков к эквивалентным, считая, что этот вопрос не регулируется нормами патентного законодательства, общего для всех областей техники. Любая из методик, приемлемая в конкретной области техники и применяемая специалистами именно в этой области техники, может использоваться.
--------------------------------
<235> Джермакян В.Ю. Какие признаки считать эквивалентными? // Патентный поверенный. 2006. N 4.
Изложенная позиция квалификации эквивалентных признаков нашла адекватное отражение в споре о правонарушении по пат. РФ N 2110241 на изобретение "Устройство для лечения воспалительных заболеваний уха и придаточных пазух носа", в котором кассационная инстанция (Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006, 15.06.2006 N КГ-А41/4225-06 по делу N А41-К1-22141/05) однозначно подчеркнула необходимость установления не только эквивалентности сравниваемых признаков по их функции, но и установления известности на определенную дату таких эквивалентных признаков в конкретной области техники.
ООО "Реамед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континенталь Фармация" о прекращении нарушения исключительного права, удостоверяемого пат. РФ N 2110241, в виде действий по изготовлению ушных свечей, предложению их к продаже, хранению с целью продажи, продаже. Иск основан на независимом пункте формулы изобретения:
"Устройство для лечения воспалительных заболеваний уха и придаточных пазух носа, выполненное в виде цилиндрической трубки, отличающееся тем, что трубка выполнена из хлопчатобумажной ткани, пропитанной составом, содержащим пчелиный воск, настойку прополиса, эфирные масла, обладающие противовоспалительным, спазмолитическим и обезболивающим действием, внутренняя поверхность трубки на 0,25 мм ее длины покрыта фольгой, длина трубки 180 - 250 мм, внешний диаметр ее соответствует диаметру наружного слухового прохода, а толщина стенки 1,5 - 2 мм".
По мнению истца, сравнивая признаки независимого пункта формулы данного изобретения с соответствующими признаками "Свечей ушных", производимых ООО "Континенталь Фармация", можно выявить три отличия:
- в лечебном составе, которым пропитывают трубку, не содержится прополиса, а содержится пчелиный воск и эфирное масло;
- длина участка трубки с фольгой составляет не 0,25 мм длины трубки, а 0,23 мм;
- толщина стенки составляет не 1,5 - 2 мм, а 1 мм.
Вместе с тем все эти отличия, по мнению истца, являются эквивалентными признакам формулы изобретения, что не исключает противоправного использования запатентованного изобретения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2006 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика прекратить нарушение патента. Суд, сравнив признаки независимого пункта формулы изобретения с соответствующими признаками производимых ответчиком устройств, сделал вывод, что имеются три отличия, которые являются эквивалентными признакам формулы изобретения, что свидетельствует о неправомерном использовании ответчиком изобретения истца.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суд первой инстанции, установив эквивалентность признаков формулы изобретения, не установил, когда эти эквивалентные признаки стали известны в данной области техники и были ли они известны в данной области до совершения оспариваемых действий.
Вместе с тем установление данных обстоятельств в соответствии с нормой пункта 2 статьи 10 Патентного закона РФ является необходимым условием для признания факта использования в продукте или способе запатентованного изобретения. В случае использования продукта, содержащего эквивалентные признаки, которые не были известны до совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 10 Патентного закона РФ, такие действия не признаются использованием изобретения. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт был отменен как незаконный и необоснованный.
На необходимость соблюдения условия известности эквивалентного признака обращено внимание суда в споре по использованию полезной модели "Переход трубопроводный комбинированный" по пат. РФ N 61386. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования общества "Целер" в отношении исключительного права на полезную модель по патенту N 61386, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебно-патентоведческой экспертизы по данному делу, в котором сделан вывод о том, что выпускаемое ответчиком устройство "переход 114 x 6 - 89 x 6" содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 61386, включая эквивалентный признак. Признак - "переход с различными по толщине стенок трубопровода" из формулы полезной модели признан эквивалентным признаку - "переход с одинаковыми по толщине стенок трубопровода", используемому в устройстве ответчика и ставшему известным в качестве такового в данной области техники до введения указанного устройства в гражданский оборот. ФАС Уральского округа Постановлением от 29 января 2009 г. N Ф09-10289/08-С6 по делу N А60-27716/2007 оставил Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-27716/2007 Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а кассационную жалобу ООО "Предприятие "Трубопласт" - без удовлетворения.
Примером установления эквивалентности признаков конкретных средств в области производства лекарств (вне связи с патентами) может служить ниже приведенное судебное дело (Постановление ФАС МО от 17 ноября 2010 года N КА-А40/13801-10-П по делу N А40-65987/09-92-360), из которого в данном издании приводится только извлечение, касающееся установления и толкования эквивалентности сравниваемых лекарственных средств.
"Приказом Росздравнадзора от 30.04.2009 N 3337-Пр/09 произведена государственная регистрация лекарственного средства "Миланфор, 3,5 мг. лиофилизат" для приготовления раствора для внутреннего введения и обществу выдано регистрационное удостоверение лекарственного средства от 30.04.2009 N ЛСР-003337/09.
Регистрация лекарственного средства проведена по ускоренной процедуре по результатам сравнительного исследования фармакокинетической эквивалентности генерического и оригинального препаратов.
Признавая неосновательным вывод судов двух инстанций о правомерности регистрации лекарственного средства "Миланфор" в упрощенном порядке, суд кассационной инстанции сослался на то, что на основании пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" по ускоренной процедуре может быть осуществлена регистрация воспроизведенного лекарственного средства, эквивалентного уже зарегистрированному в Российской Федерации оригинальному лекарственному средству. Порядок проведения качественных исследований биоэквивалентности лекарственных средств установлен Методическими указаниями, утвержденными 10.08.2004 Минздравсоцразвития России, которыми предусмотрено, что объектами исследований биоэквивалентности являются воспроизведенные лекарственные средства, предназначенные для приема внутрь, накожной аппликации, ректального введения, при условии что их действие опосредовано появлением действующего вещества в системном кровотоке. Оценка биоэквивалентности проводится для всех лекарственных форм пролонгированного действия; форм, обеспечивающих немедленное высвобождение лекарственного средства при приеме внутрь (таблетки, капсулы, суспензии и др., за исключением растворов); трансдермальных терапевтических систем; ректальных и вагинальных суппозиториев, а также комбинированных лекарственных препаратов (по основным компонентам).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки утверждения Минздравсоцразвития России о том, что созданный обществом лекарственный препарат "Миланфор" представляет собой парантеральный препарат, предназначен для инъекционного введения и его регистрация не могла быть проведена на основании исследований биоэквивалентности (фармакокинетической эквивалентности).
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно отменил решение суда первой инстанции от 15.07.2010 как несоответствующее требованиям законодательства.
При этом, выполняя указание суда кассационной инстанции, установил, что препарат "Миланфор" предназначен для инъекционного или инфузионного введения лекарственных средств и исследования биоэквивалентности в данном случае неприменимы. Для подтверждения терапевтической эквивалентности препарата-дженерика оригиналу в части эффективности необходимо было проведение полноценных клинических исследований. В связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого по делу приказа Росздравнадзора.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Доводы жалобы, касающиеся правовой природы письма Минздравсоцразвития России от 28.05.2009 N 25-3/10/2-4255, правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу Приказа Росздравнадзора от 29.05.2009 N 4256-Пр/09, доказанности биоэквивалентности препарата Миланфор, толкования судом пункта 3.5.1 Административного регламента по государственной регистрации лекарственных средств были предметом обсуждения при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и выводы по ним изложены в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010. Вторичное рассмотрение тех же доводов суд кассационной инстанции считает нецелесообразным.
Ссылка общества на то, что проведенными клиническими испытаниями подтверждена терапевтическая биоэквивалентность препарата "Миланфор", не принимается во внимание. Указанные испытания проведены после издания оспариваемого по делу Приказа Росздравнадзора и не свидетельствуют о его незаконности на момент издания - 29.05.2009".
При установлении факта нарушения исключительных прав необходимо, как уже было отмечено, указать источник информации, в котором раскрыты сведения об эквивалентности признака, и показать, что область техники, в которой найдены доказательства известности эквивалентного признака, действительно соответствует той области техники, к которой относится запатентованное изобретение или полезная модель.
Речь не идет о том, чтобы в источнике информации обязательно присутствовало слово "эквивалентный" признак. Достаточно представить сведения о конструкции, функциях, строении, свойствах и иных характеристиках найденного технического средства (признака), подтверждающих возможность использования такого признака как эквивалентного в конкретном запатентованном объекте.
Другой вопрос заключается в том, что найти известные эквивалентные признаки в одной и той же области техники не представляет большого труда для специалистов, а вот что делать с известными признаками из смежных областей?
Что следует понимать под понятием "данная область техники"? Область техники, к которой относится запатентованный объект в целом или область техники, к которой относится один из признаков из патентной формулы?
Например, предметом спора о нарушении патента является двигатель внутреннего сгорания для автомобилей, а предметом доктрины эквивалентов в данном споре является такой признак из патентной формулы, как "установка распределительного вала посредством шарикоподшипников". Вместо признака - шарикоподшипники третье лицо использовало известное техническое средство - роликоподшипники.
В какой области техники следует искать известность эквивалента: в области двигателей внутреннего сгорания или в области производства подшипников?
Конечно, напрашивается ответ - область производства подшипников, но так ли однозначно гласит закон? Все будет определять получаемый технический результат.
И обратим внимание также на то, что в комментируемой статье при установлении эквивалентности признаков используется понятие "область техники", а не "уровень техники". Определение понятия "уровень техники" дано в п. 2 ст. 1350 ГК РФ: уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Ранее, в период действия Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74) от 1974 г., уровень техники для оценки новизны изобретения определялся с учетом условия - "неопределенный круг лиц", под которым понимались лица, которым сущность изобретения стала известна не в связи с их служебным положением (не имеющие отношения к созданию изобретения, его оценке, испытанию, составлению технической документации, оформлению заявки, экспертизе и т.п.).
Понятие "область техники" при установлении эквивалентности признаков не раскрыто в нормах ГК РФ, и было бы ошибочным их приравнивать одно к другому как якобы тождественные по содержанию. Можно полагать, что понятие "область техники" по содержанию уже, чем понятие "уровень техники", включающее возможность использования при определенных условиях сведений из поданной заявки на изобретение или из описания запатентованного изобретения, публикация о котором еще не осуществлена в официальном бюллетене. Можно также полагать, что известность признака в "области техники", в отличие от известности признака в "уровне техники", подразумевает известность именно материального (вещного) эквивалента как признака, проявляемые свойства которого уже известны, описаны в справочной и аналогичной ей технической литературе и не предполагают домыслов о тех свойствах, которые хотя объективно и присущи объекту, но до определенного времени не известны (не выявлены).
Если закон не столь однозначен в этой части, то в более сложных случаях неминуемо его различное толкование в судах, а вот этого желательно избежать.
Наглядным примером будет рассмотрение эквивалентности признаков на таком примере, как кислотный электролит для аккумуляторной батареи, получаемый смешением концентрированной кислоты с водой, но водой именно дистиллированной, т.к. если использовать воду из-под крана, аккумулятор выйдет из строя, и тому будут способствовать ионы солей, находящиеся в водопроводной воде.
В данном случае вода дистиллированная и вода водопроводная не являются эквивалентными признаками в отношении такого уровня техники, как электролиты кислотные для аккумуляторов, по той причине, что их нельзя заменить в аккумуляторе с равнозначным техническим эффектом, и в то же время обе разновидности воды будут рассматриваться как эквивалентные для мойки улиц и т.п.
Как правило, определяющим в оценке признака, который рассматривается как эквивалентный, является оценка технического результата (эффекта), который будет проявляться в продукте в случае замены одного признака на другой.
Если заменяющий признак проявляет или придает продукту новое техническое свойство, он не может рассматриваться как эквивалентный при констатации нарушения прав патентообладателя. Подтверждением сказанному может служить наличие собственного патента, который выдан на изобретение, отличительным признаком которого является именно тот самый, заменяющий признак. При этом следует учитывать, что наличие собственного более позднего патента с признаком в виде узкого интервала величин, не позволяет тем не менее использовать данное изобретение, не получив разрешения (лицензии) от правообладателя старшего патента, чей патент перекрывает по объему прав второе изобретение.
Законодатель урегулировал разрешение подобных столкновений механизмом принудительного лицензирования, изложенным в п. 2 ст. 1362 Кодекса, и под "важным техническим достижением" как основанием для предоставления принудительной лицензии должен пониматься тот новый технический результат, который достигнут вторым изобретением в сравнении с более ранним изобретением, при использовании которого получение такого технического результата даже не предполагалось.
Принимая ту или иную позицию российской доктрины <236> эквивалентов, всегда следует помнить ее предназначение, то, ради чего она появилась в патентном праве.
--------------------------------
<236> В российской практике часто вместо термина "доктрина" эквивалентов используется термин "теория" эквивалентов. Представляется, что более правильно говорить о доктрине эквивалентов, разъясняющей правовые нормы, касающиеся признания факта нарушения исключительного права патентообладателя.
В любом случае доктрина эквивалентов не должна рассматриваться как дежурный правовой инструмент исправления ошибок, допущенных при составлении патентной формулы (такое мнение также существует).
Изначально качественный анализ созданного технического решения, учет известного уровня техники в полном объеме и четкое составление патентной формулы - это не только залог дальнейшего успеха, но и минимизация необходимости последующего применения доктрины эквивалентов в спорах о нарушении патентов.
Учитывая важность правильного применения доктрины эквивалентов в российской судебной практике, не будет лишним перечислить некоторые известные ее постулаты, на которые опираются специалисты при подготовке исковых заявлений в суд и о которых постоянно ведутся дискуссии в российских печатных изданиях <237>.
--------------------------------
<237> Соболев А., Залесов А. Применение теории эквивалентов при толковании в судах объема патентной охраны изобретений в области естественных наук // Изобретательство. 2004. N 9.
Дементьев В. Применимо ли правило об эквивалентах к количественным признакам? // Патентный поверенный. 2006. N 2.
Дементьев В. Полезная модель: нюансы охраны // Патенты и лицензии. 2002. N 11.
Буч Ю. Другие уроки одной экспертизы, или "Читайте классиков, господа" // Патенты и лицензии. 2004. N 6.
Аверьянов А., Морская О. Какой признак является эквивалентным? // Патенты и лицензии. 2001. N 8.
Морская О. Теория эквивалентов при решении патентных споров в США и Японии // Патенты и лицензии. 2001. N 10.
Пантелеев М., Серова М. Теория эквивалентов и ее использование // Патенты и лицензии. 2002. N 2.
Устинова Е., Челышева О. Эквиваленты в биотехнологии // Изобретательство. 2005. N 5.
Устинова Е., Челышева О. Теория эквивалентов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.
Устинова Е., Челышева О. Позиция AIPPI по доктрине эквивалентов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.
Эквивалентность применительно к определению объема прав - это признание того, что по меньшей мере одно из входящих в совокупность технических средств (признаков), используемых для решения поставленной изобретателем задачи и указанных в патентной формуле, может быть заменено известным другим, при этом конечный результат остается тем же и принцип или путь решения поставленной задачи сохраняется неизменным. Если совокупность указанных условий не выполняется полностью, применение доктрины эквивалентов становится невозможным, и обратное может привести к парадоксальной ситуации, когда замена признаков из патентной формулы на "эквивалентные" приведет к исчезновению того изобретения, которое было признано патентоспособным, и объем предоставленного исключительного права будет необоснованно расширен, т.к. в него войдут ранее известные объекты, входящие в известный уровень техники. Область применения доктрины эквивалентов ограничивается такими заменяемыми признаками, вместе с которыми изобретение продолжает отвечать условиям патентоспособности, а за пределами этой области - перестает соответствовать новизне и/или изобретательскому уровню.
В самом общем виде технически эквивалентными средствами считаются такие средства, которые на определенный период времени известны специалисту в конкретных областях как выполняющие одну и ту же функцию с одинаковым результатом.
Определенный период времени может определяться как:
- время до даты подачи заявки;
- время до даты совершения потенциального правонарушения;
- время до даты публикации сведений по поданной заявке;
- иной период времени.
В Кодексе применено второе условие, и его следует неукоснительно соблюдать.
При установлении факта использования изобретения корректно вести речь о технически эквивалентных средствах, а не признаках, т.к. под средством всегда понимается материальный (вещный) объект, а под признаком в патентной формуле - его словесное логическое описание.
Нарушение всегда устанавливается в отношении введенной в гражданский оборот продукции, т.е. технического средства, а не гипотетических объектах, существующих или в воображении, или на бумаге, на которой будущий объект, не являющийся пока техническим средством, описывается словесными признаками.
Тем не менее, если учитывать вышеизложенное пояснение, допустимо технически эквивалентные средства и технически эквивалентные признаки рассматривать практически с одинаковых позиций. Не будем ломать устоявшиеся патентоведческие обороты речи, если они не мешают по существу.
Из вышеизложенного со всей очевидностью следует, что не могут рассматриваться как эквивалентные средства (признаки), отличающиеся только терминологически; сравниваемые средства должны отличаться одно от другого присущими им техническими характеристиками (формой выполнения, составом, электрическими или кинематическими связями, материалом и т.д.).
Например, если одно режущее средство охарактеризовано как имеющее форму квадрата, а другое такое же режущее средство охарактеризовано как имеющее форму прямоугольника с равными сторонами, никакого сравнения по эквивалентности проводить не надо, т.к. между понятиями "квадрат" и "прямоугольник с равными сторонами" стоит знак равенства.
Понятие "эквивалентный признак" относится к патентному праву. В технике в подобной ситуации говорят о "взаимозаменяемости" материальных конструктивных средств. Эквивалентность в технике используется как оценочная характеристика, например, 
эквивалент - мера энерговыделения высокоэнергетических событий, выраженная в количестве тринитротолуола, выделяющем при взрыве равное количество энергии. Приведенные терминологические уточнения будем учитывать при дальнейших рассуждениях. Основные положения доктрины эквивалентов можно сформулировать следующим образом:
1) эквивалентные средства характеризуются тем, что при использовании в различных областях техники сохраняют свою взаимозаменяемость;
2) доктрина эквивалентов не применяется для расширенного толкования объема прав в отношении тех признаков, которые с согласия заявителя были исключены из патентной формулы при оценке патентоспособности изобретения;
3) заменяющий элемент не признается эквивалентным признаком, если изобретение в таком сочетании признаков перестает отвечать условиям патентоспособности (не соответствует новизне или изобретательскому уровню);
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |