В судебном акте по данному поводу указано следующее:
"В частности, довод апелляционной инстанции о необоснованности ссылок суда первой инстанции на зависимые пункты формулы изобретения, в том числе пункт 7 формулы изобретения, предполагающий нанесение матового покрытия, которое отсутствует на продукте ответчика и не эквивалентно прозрачной пленке, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 формулы изобретения не содержит таких признаков, как вид покрытия, назначение покрытия, срок эксплуатации покрытия, способ его нанесения. Как следует из иных, зависимых пунктов формулы изобретения, наносимое на отделочный профиль матовое покрытие имеет своей целью скрыть следы экструзии, которые становятся видимыми при попадании на отделочный профиль света. Таким образом, остальные пункты формулы конкретизируют содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения признаки. В связи с чем исследование судом первой инстанции независимого пункта в совокупности с зависимыми пунктами формулы не может быть признано неправильным судом апелляционной инстанции" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-1716/2009 по делу N 45-16620/2008).
2.6. Косвенное <225> нарушение патентных прав и пресечение действий, создающих угрозу такого нарушения. Другим важнейшим вопросом является толкование условия применения в конкретном продукте или осуществляемом способе всех без исключения признаков, перечисленных в каком-либо независимом пункте формулы изобретения (полезной модели).
--------------------------------
<225> Понятие "косвенное нарушение патентных прав" не используется в российском законодательстве.
В какой момент времени продукт, признаваемый использованным, должен включать все без исключения признаки, и допускает ли российское патентное право применения доктрины так называемой косвенной охраны продукта, поставляемого в разобранном на части виде?
Под прямым нарушением на примере изобретения на продукт понимается использование изобретения, когда все признаки из независимого пункта формулы содержатся в изготовленном продукте, при этом к действиям, квалифицируемым как прямое нарушение, относятся неправомерное: изготовление, использование, продажа, а также активное содействие неправомерным изготовлению, использованию или продаже продукта. Соучастие в нарушении патента в зависимости от конкретных действий лица-соучастника может рассматриваться и как косвенное нарушение, создающее предпосылки для последующего прямого нарушения.
Под косвенным нарушением патента на продукт будем условно понимать использование запатентованного изобретения, когда часть признаков реализована в комплектующих, из которых сам продукт еще не собран, а часть признаков по формуле изобретения будет реализована автоматически только при сборке комплектующих узлов, что имеет место в отношении признаков, определяющих, например, взаимное расположение отдельных комплектующих узлов в собранном продукте (изделии), готовом для выполнения предписанной функции. Аналогичным образом под прямым нарушением патента на промышленный образец понимается ситуация, при которой изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, а под косвенным - аналогично описанному выше для изобретений.
Можно полагать, что подп. 2 п. 1 статьи 1252 ГК РФ содержит положения, которые могут рассматриваться в контексте как "косвенное нарушение патента", т.к. согласно данной норме защита исключительного права осуществляется в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, причем данное требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Обращение к данной норме уже имело место в споре о нарушении патента ЕАПВ N 005110, см. Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/15523-09 по делу N А40-56217/08-110-454, в котором судом, в частности, отмечено:
"Таким образом, установив, что "Гедеон Рихтер А.О." в целях осуществления предварительного контроля качества впервые ввозимых на территорию РФ лекарственных средств, произвело ввоз на территорию Российской Федерации первых промышленных партий лекарственного препарата под торговым названием "Роглит", и в отсутствии в материалах дела документального подтверждения обратного, арбитражный апелляционный суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что действия "Гедеон Рихтер А.О." по ввозу на территорию Российской Федерации лекарственного средства ("Роглит") привели к нарушению исключительных прав истца по Евразийскому патенту N 005110 на изобретение, в котором заявлен росиглитазон калия в соответствии со своим химическим названием, срок действия которого истекает в 2021 году.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в названной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 правила 18 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ, защита исключительного права патентовладельца осуществляется путем в том числе пресечения действий, наущающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законодательством Договаривающегося государства.
Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, является способом защиты гражданских прав.
В силу п. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Восстановление нарушенного исключительного права Компании "Смитклайн Бичам п. л.с." по Евразийскому патенту N 005110 на изобретение, в котором заявлен росиглитазон калия в соответствии со своим химическим названием, предусмотренным в ст. 12 ГК РФ и п. 1 правил 18 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 способом посредством предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п. 1 ст. 1252 ГК РФ), уже было осуществлено арбитражным апелляционным судом посредством принятия обжалуемого постановления о запрете "Гедеон Рихтер А.О." ввоза и предложения к продаже лекарственного средства Роглит, содержащего росиглитазон калия; а также запрета ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" предложения к продаже, продажи и хранения с этой целью лекарственного средства Роглит, содержащего росиглитазон калия".
Таким образом, суд квалифицировал ввоз продукта и предложение к продаже как виды действий, создающих угрозу нарушения права.
Обратим внимание на статью 11 "Судебная защита гражданских прав" ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В судебном споре, иском которого являлось требование прекратить действия, нарушающие исключительное право истца - патентообладателя, кассационная инстанция ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 20.08.2002 дело N А56-27421/99, отменяя частично решение нижестоящего суда, обратила внимание на то, что судебной защите гражданских прав подлежит именно нарушенное или оспоренное право, поэтому возложение на ответчиков обязанности с определенной даты не совершать действия, связанные с изготовлением, продажей, предложением к продаже, сдачей в аренду или введением в хозяйственный оборот иным образом рекламоносителей, охраняемых патентами N 45560 и/или N 45658, направлено на пресечение действий, которые еще не совершены, и предотвращение возможного нарушения охраняемых патентом прав в будущем, что не соответствует норме статьи 11 ГК РФ.
Действия правонарушителя, квалифицируемые как угроза нарушения патентного права, могут состоять в осуществлении необходимых приготовлений для осуществления таких действий.
Одним из интересных примеров может служить рассмотрение спора по иску (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А41-31159/09) о защите исключительного права на изобретение N 2168993 "Средство для лечения нестабильной стенокардии и острого инфаркта миокарда".
Ответчик, не отрицая факта использования ООО "Альтаир" при производстве препарата "Церекард", фармакологические вещества, способы и дозы применения которого защищены патентом истца, утверждал, что препарат "Церекард" предполагает иной способ и дозу применения.
В экспертном заключении сделаны выводы о том, что в лекарственном средстве "Церекард" и инструкции по его применению использованы признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту N 2168993 - применение 2-этил-6-метил-3-оксипиридина сукцината для парентеральных инъекций в качестве антиангинального средства при лечении нестабильной стенокардии и инфаркта миокарда.
Истец не оспаривал права ответчика на изобретение препарата для лечения указанного заболевания. Его требования направлены не на полное изъятие препарата "Церекард" из хозяйственного оборота, а на запрет ответчику использовать принадлежащее истцу исключительное право использования фармакологического вещества в указанной дозировке в кардиологии, не исключая применения препарата "Церекард" в иных областях медицины.
Эти сведения были внесены в Инструкцию по применению лекарственного средства, зарегистрированную в Росздравнадзоре РФ (лекарственному средству "Церекард" выдано регистрационное удостоверение от 16.04.2009 N ЛСР 003013/09).
В Методических рекомендациях по подготовке текста Инструкции по применению лекарственного препарата, утвержденных Министерством здравоохранения РФ 07.02.2000, указано, что в Инструкции должна быть отражена информация о фармакологических веществах, путях введения, разовой дозе препарата, суточной дозе, продолжительности курсов лечения. Следовательно, Инструкция по применению препарата "Церекард" является официальным документом, который содержит информацию, сопоставимую с информацией, содержащейся в патенте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "О лекарственных средствах" инструкция по применению лекарственных средств, предназначенных для врачей, служит источником информации о соответствующем лекарственном средстве. Производитель, выпуская лекарственное средство с инструкцией, содержащей информацию о способе и дозе применения лекарственного средства, вводит соответствующее лекарственное средство в гражданский оборот для использования способами и в дозах, указанных в инструкции по применению лекарственного средства.
В соответствии со статьями 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Учитывая, что факт изготовления и введения ООО "Альтаир" в гражданский оборот лекарственного средства "Церекард" с целью его использования для лечения инфаркта миокарда при наличии у ООО "ЭкоФармИнвест" патента на изобретение N 2168993 с приоритетом от 11 мая 2000 года нашел свое подтверждение, требование истца о запрещении ООО "Альтаир" прекратить распространение любым способом сведений об области применения лекарственного средства "Церекард" - в кардиологии, удалив информацию об этом из Инструкции по применению лекарственного средства "Церекард", зарегистрированной 16 апреля 2009 г. в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России, а также с сайта www.altair-pharm.ru, заявлено обоснованно.
Суд постановил:
- запретить ООО "Альтаир" использование принадлежащего ООО "ЭкоФармИнвест" патента на изобретение РФ N 2168993 "Средство для лечения нестабильной стенокардии и острого инфаркта миокарда" при производстве и любом другом введении в хозяйственный оборот лекарственного препарата "Церекард" с целью продажи для получения прибыли (дохода);
- обязать ООО "Альтаир" прекратить распространение любым способом сведений об области применения лекарственного средства "Церекард" - в кардиологии, удалить информацию об области применения лекарственного средства "Церекард" - в кардиологии - из Инструкции по применению лекарственного средства "Церекард", зарегистрированной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России 16 апреля 2009 г., а также с сайта www.altair-pharm.ru.
Мнение ряда российских специалистов о невозможности признания косвенного нарушения базировалось на толковании нормы, определяющей признание использования противоправным, как нормы, содержащей якобы императивное условие о том, что продукт или способ при констатации факта использования должен в любой момент времени содержать каждый признак из независимого пункта формулы или эквивалентный ему (остальные условия использования не приводятся, так как не влияют на рассматриваемую ситуацию).
Иначе говоря, если каждый признак в совокупности из независимого пункта формулы нельзя одновременно "пощупать руками" в продукте или способе, то нельзя говорить о свершившимся факте использования объекта патентных прав <226>.
--------------------------------
<226> Промышленные образцы не рассматриваются, хотя ситуация тождественная.
Такой подход вряд ли корректен, например, хотя бы потому, что признак, определяющий назначение устройства (например, запатентованное устройство представляет собой "Инструмент для завинчивания гаек") и указанный в родовом понятии в формуле изобретения, нельзя будет признать фактически использованным (реализованным), если данный инструмент лежит в упаковке на складе или предлагается к продаже. По такой логике мышления, пока не осуществляется реальное завинчивание гаек, не осуществляется и предписанная инструменту функция.
С таким же успехом не будет признаваться использованием продукта, представляющего собой мебель, лежащую на складе в разобранном виде. Не будет такая мебель признаваться использованным продуктом в том числе и при изготовлении ее деталей и узлов. Только в собранном виде будет иметь место использование каждого признака в продукте - диван или книжный шкаф. Использовавшими такой объект патентных прав по всем признакам из независимого пункта формулы будут конечные потребители, купившие и собравшие такую мебель у себя дома. Но такое использование изобретения (полезной модели, промышленного образца) в личных целях не является правонарушением, и патентообладатель снова остается ни с чем. Ввоз (импортирование) продукта на территорию Российской Федерации лицом, собирающимся использовать продукт в личных целях, также не признается нарушением прав патентообладателя.
Четвертой частью ГК РФ, как представляется, предусмотрена возможность признания противоправного использования объектов патентных прав, как при прямых, так и при косвенных видах использования. Прямое или косвенное нарушение патентных прав можно рассматривать только при условии признания принципиальной возможности толкования продукта использованным не только в собранном, но и в разобранном виде.
Исходя из доктрины исключительного права, принятой в ст. 1229 ГК РФ, патентообладатель вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также может распоряжаться исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.
Патентообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать объект патентных прав, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие объекты патентных прав без согласия патентообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (временное нахождение транспортных средств на территории России, проведение научного исследования в отношении запатентованного продукта или способа, использование последних при стихийных бедствиях и катастрофах и другие действия, не признаваемые нарушением исключительных прав патентообладателя согласно ст. 1359 Кодекса).
Использование объектов патентных прав (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия патентообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование объектов патентных прав лицами иными, чем патентообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Из последнего абзаца следует, что законодатель не ограничил перечень действий, признаваемых незаконным использованием, только теми, которые предусмотрены Кодексом, в том числе, естественно, и в отношении объектов патентных прав. Последнее позволяет утверждать, что ГК РФ не препятствует как признанию прямого нарушения патентных прав, так и косвенного, хотя последнее терминологически прямо не оговорено в Кодексе в числе видов противоправного использования объектов патентных прав, перечисленных в ст. 1358. Однако указанный вывод базируется на ст. 1229 Кодекса, в которой способы использования любых объектов исключительных прав не ограничены только перечисленными в Кодексе.
Обратим внимание на возможный вариант толкования нарушения патента на промышленный образец, если использовать аналогию нормы ст. 1270 "Исключительное право на произведение" ГК РФ.
В соответствии с абз. первым подпункта 1 пункта 2 данной статьи "Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения".
Поскольку промышленный образец может рассматриваться как один из видов произведений, охраняемых авторским правом, и, если промышленный образец в готовом виде представляет собой трехмерное изделие, то изготовление его в двухмерном измерении, обеспечивающим путем сложения специально изготовленного листа заданной формы в объемную коробку (трехмерное измерение), также должно рассматриваться как использование промышленного образца.
Например, если патент выдан на промышленный образец "Упаковка для сигарет", имеющий трехмерное измерение, т.к. коробка плоской не бывает, а данная коробка собирается из картонной заготовки, представляющей собой плоский лист (двухмерное измерение) заданной формы, выполненный с разделенными контурными линиями сгиба на несколько секций, образующих грани коробки, и по этим контурным линиям в последующем осуществляется сборка коробки (см. рисунок), то изготовление и реализация непосредственно самой плоской заготовки в двухмерном измерении, предназначенной для изготовления именно такой упаковки для сигарет, должно рассматриваться как изготовление промышленного образца, имеющего трехмерное измерение.
Такой подход толкования противоправного использования объектов патентных прав в корне отличается от того, который применялся по отношению к ст. 10 Патентного закона РФ. И хотя перечень действий (способов) незаконного использования объектов патентных прав, приведенный в п. 2 комментируемой статьи, ничем, по существу, не отличается от такого же перечня по п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ, но теперь есть правовое обоснование возможности расширенного толкования видов способов использования объектов патентных прав, не ограничиваясь только теми способами (действиями), которые перечислены в п. 2 комментируемой статьи.
Изложенное выше непосредственно относится к признанию косвенного нарушения патентных прав, с которым российские специалисты нынешнего поколения практически не сталкивались, хотя данный вопрос в теории патентного права рассматривался и отечественными специалистами.
Профессор И.Я. Хейфец в книге "Основы патентного права" <227> писал: "Сфера исключительных прав принадлежит патентодержателю; всякое нападение на эту сферу, всякое вторжение в нее составляет объективный состав патентной контрафакции, поскольку предмет подделки совпадает с охраняемым патентом изобретением. На практике, в подавляющем большинстве случаев, контрафакторы не воспроизводят с механический точностью изобретения, охраняемого патентной формулой; они изменяют, иногда упрощают, а иногда даже улучшают его. Граница существенных изменений, подпадающая под охрану патента, определяется теорией эквивалентов, выше нами рассмотренной. Наука уголовного права различает в каждом деликте несколько стадий его выполнения: подготовительною деятельность - приготовление и покушение, и выполнение деликта - его окончание. В общей системе преступных деяний контрафакция относится к второстепенным деликтам, при которых вся подготовительная деятельность - не только приготовление, но и покушение - является ненаказуемой. Лишь оконченный деликт контрафакции выявляет вовне нравственнее состояние деятеля, требующее воздействия на него со стороны правопорядка мерами исправительного характера. Поэтому нас интересует в данном случае лишь вопрос о том, когда контрафактное действие является оконченным; другими словам, нам нужно установить грань между окончанием деликта и соприкасающейся с ним стадией подготовительных действий - покушением. Как общее правило, преступление считается оконченным, когда весь законный состав его осуществлен деятелем. Контрафакция, как мы выше показали, есть вторжение в сферу исключительных прав держателя патента; поэтому деликт является оконченным, когда вторжение в эту сферу осуществлено деятелем, т.е. когда имеется налицо преступное изготовление, распространение, продажа или употребление патентованного предмета в промышленных целях. Достаточно, чтобы был изготовлен хоть один экземпляр охраняемого предмета, чтобы выпуск предмета в оборот произошел хотя бы один раз, чтобы оферта была предложена, хотя и не сопровождаема акцептом, чтобы патентная контрафакция считалась бы законченной. При изготовлении патентованного предмета достаточно окончания преступления, чтобы все охраняемые части были настолько изготовлены, что достаточно их собрать для пуска в ход; нет надобности, чтобы они фактически оказались собранными или даже чтобы прибор или приспособление были уже пущены в ход".
--------------------------------
<227> Ленинград, 1925. С. 278 - 279.
Профессор И.Я. Хейфец в 1925 г. ссылался в своей книге на действовавшую в то время ст. 14 Уголовного кодекса РСФСР, согласно которой карается и покушение на совершение деликта <228>. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит аналогичную по содержанию статью 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление".
--------------------------------
<228> Деликт (от лат. delictum - нарушение, вина) - то же, что и проступок (гражданское, административное, дисциплинарное правонарушение); сам термин "деликт" не применяется в российском законодательстве.
Таким образом, для признания патента на устройство нарушенным достаточно, чтобы все его узлы были изготовлены так, что остается только собрать их предписанным образом для получения "устройства в сборе", которое будет выполнять предписанное ему назначение. Данную схему не следует приравнивать к детскому конструктору, унифицированные детали которого можно собирать в различные детские игрушки практически неограниченного ассортимента. Речь идет об устройстве, узлы которого не унифицированы, а наоборот, строго ориентированы только на совместное функционирование при сборке по заданной конструктивной схеме или схемам.
Пример такого устройства - автомат Калашникова, который будет функционировать как оружие только в собранном виде, но собрать его можно только по одной конструктивной схеме. Поставка автомата в разобранном виде, и даже в отдельных ящиках по узлам, должна рассматриваться как приготовление к нарушению патента, то есть приготовление к совершению преступления.
Такого же мнения придерживается проф. А.П. Сергеев: "С точки зрения принятого во многих странах подразделения нарушений патентных прав на прямые и косвенные, все перечисленные выше нарушения относятся к числу прямых нарушений. В российском патентном законодательстве ничего не говорится о том, образует ли косвенное нарушение вторжение в исключительную сферу патентообладателя, например, поставка комплектующих изделий или материалов, предназначенных для изготовления или использования запатентованного объекта. Однако исходя из смысла закона можно сделать вывод, что нарушениями патентных прав должны признаваться любые действия, имеющие прямой или косвенной целью несанкционированное введение в хозяйственный оборот охраняемых объектов" <229>.
--------------------------------
<229> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2005. С. 549.
Как следует из третьего абзаца п. 1 ст. 1229 ГК РФ, незаконность использования результатов интеллектуальной деятельности, а следовательно, и объектов патентных прав, влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.
В отношении объектов патентных прав наряду с гражданско-правовыми санкциями предусмотрена также на основании ст. 147 УК РФ уголовно-правовая ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб.
Поэтому на будущее не будем забывать, что и косвенное нарушение патентных прав может быть наказуемо как уголовно-правовое нарушение при признании незаконного косвенного использования объектов патентных прав.
Самое интересное, что российская Фемида не стала дожидаться появления четвертой части ГК РФ и еще в период действия Патентного закона РФ признала факт именно косвенного нарушения патентных прав, хотя и без упоминания в решении термина "косвенное".
Так, например, в 2005 г. в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрен иск в отношении нарушения исключительных прав по патенту РФ N 2002050 на "Исполнительный орган горной машины", формула изобретения которого изложена следующим образом:
"1) Исполнительный орган горной машины, включающий резцодержатель с упорной поверхностью и с отверстием, резцовую головку с установленным в отверстии резцодержателя с возможностью вращения и зафиксированным от осевого перемещения хвостовиком и с обращенной к упорной поверхности резцодержателя упорной поверхностью и подвижно установленный между упорными поверхностями резцодержателя и резцовой головки упорный элемент, отличающийся тем, что резцодержатель выполнен с расположенным соосно с его отверстием кольцевым пазом, а упорный элемент выполнен с ответным осевым выступом, который расположен в кольцевом пазу резцодержателя, при этом обращенные к упорным поверхностям соответственно резцодержателя и резцовой головки поверхности упорного элемента имеют износостойкость меньшую, чем упорные поверхности соответственно резцодержателя и резцовой головки;
2) Исполнительный орган по п. 1, отличающийся тем, что образующая кольцевого паза резцодержателя расположена под углом к продольной оси отверстия в резцодержателе".
При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А-40-31254/03-83-281 (решение от 29 октября 2003 г. о прекращении нарушения данного патента) суд принял во внимание в качестве доказательств нарушения исключительных прав патентообладателя рекламные проспекты ответчика, в которых предлагались к раздельной продаже резцы и система резцодержателей для дорожных фрез, и соответствующие таможенные декларации, подтверждающие факт поступления указанного оборудования в Россию.
В данной ситуации (несмотря на раздельную поставку резцов и систем резцодержателей для дорожных фрез) суд признал доказанным нарушение исключительных прав, так как поставляемые резцы и системы резцодержателей для дорожных фрез предназначены только для совместного использования, о чем сообщалось в рекламных проспектах ответчика, и ответчик не отрицал этого факта.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |