Поэтому при заключении различного рода договоров как с работниками данного предприятия, так и с привлеченными специалистами необходимо включать в договоры условия о принадлежности прав на создаваемые ОПС.
4. Смешанные коллективы авторов и вознаграждение. Что касается вопроса о возможности выплаты работодателем вознаграждения смешанному коллективу авторов по патентам, полученным до введения в действие части четвертой ГК РФ, то можно полагать, что работодатель обязан выплачивать данное вознаграждение всем соавторам независимо от их текущего места работы.
Размер вознаграждения не определяется составом авторов и местом их работы, а работодатель обязан установить размер вознаграждения независимо от авторского состава и выплатить вознаграждение всем авторам, чье авторство подтверждено патентом, выданным на имя работодателя, при этом выплата осуществляется на основании подписанного всеми авторами соглашения о долевом распределении вознаграждения. Долевое распределение вознаграждения может (а точнее - должно) базироваться на степени участия каждого из соавторов в разработке и создании реального объекта техники (продукта или технологии), а не только исходя из признаков по формуле запатентованного изобретения. Это же касается прав на получение вознаграждения наследниками умершего автора изобретения.
Законодатель совершенно осознанно не предусмотрел обязанность работодателя выплачивать вознаграждение соавторам, не работникам работодателя и не бывшим таковыми на дату создания изобретения. При рассмотрении служебных изобретений сам факт попадания в число соавторов служебного изобретения иных лиц, не работников, является, мягко говоря, недоразумением, хотя по жизни и исходя из ранее существовавших подходов к авторским свидетельствам СССР понятно, как и ради чего таких лиц включали в число соавторов. Эпоха включения в соавторы "нужных" людей, к сожалению, не ушла в прошлое. Но нужно помнить, что ложное соавторство может пресекаться по закону, а патент на этом основании может быть аннулирован, и об этом должен знать работодатель, получающий патент с указанием в числе соавторов лиц, как не принимавших творческого участия в создании изобретения, так и лиц, принимавших творческое участие, но не имевших с работодателем оформленных договором трудовых отношений и остающихся без возможного вознаграждения.
Необоснованные размеры испрашиваемых авторских вознаграждений приводят, образно говоря, "к разбитому корыту", что имело место в споре о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения "Способ получения маловязкого судового топлива" (далее - СМТ) по патенту РФ N 2074232.
Многолетнее рассмотрение спора в многочисленных судебных инстанциях завершилось в кассационной инстанции ФАС Московского округа Постановлением от 02.03.2009 N КГ-А40/12521-08-П по делу N А40-2417171/04-51-331, и авторам было отказано в выплате авторского вознаграждения по причине представления ненадлежащих доказательств о размерах вознаграждения и не представления доказательств использования изобретения в собственном производстве ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 г. по делу N А40-24171/04-51-331 в пользу авторов с ОАО "Сызранский НПЗ" взыскано 1297096630 руб. авторского вознаграждения. Далее последовали длительные судебные рассмотрения в разных инстанциях, но в конечном итоге все завершилось в суде кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции установлено, что предъявленный истцом к взысканию размер авторского вознаграждения почти в 10 раз превышает суммарную прибыль от всех видов деятельности, полученную ответчиком за 1996 - 2001 гг. Более того, судами установлено, что ответчик в спорный период времени оказывал услуги по переработке нефти, а не по продаже топлива, в силу чего не мог использовать способ получения маловязкого судового топлива в собственном производстве с получением той прибыли, относительно которой истцом произведен расчет авторского вознаграждения.
Проверяя размер предъявленной к взысканию задолженности и правильность расчетов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений договора от 16 июля 1996 г. N 1025, согласно которым условием выплаты авторам вознаграждения является использование ответчиком изобретения СМТ в собственном производстве и получение от этого прибыли. Между тем в деле отсутствуют достоверные доказательства использования ответчиком изобретения по патенту N 2074232 и получение им прибыли, достаточной для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
§ 2. Патентные права
Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1356
Понятие "патентные права" впервые введено в Кодекс и включает право авторства на изобретение, полезную модель и промышленный образец, право на получение патента, исключительное право на изобретение, полезную модель и промышленный образец. Автором изобретения, полезной модели и промышленного образца могут быть признаны физические лица, творческим трудом создавшие соответствующий объект патентного права.
Право авторства как абсолютное право. Право авторства относится к абсолютным правам, имеет самостоятельное значение, является неотчуждаемым и непередаваемым личным неимущественным правом. При признании конкретного физического лица автором у последнего возникает иное право - право на присвоении изобретению, полезной модели или промышленному образцу своего имени. При этом целесообразно не злоупотреблять таким правом и не использовать в названиях изобретения, полезной модели или промышленного образца личные имена, равно как и фамильярные наименования, аббревиатуры, товарные знаки и знаки обслуживания, рекламные, фирменные и иные специальные наименования, наименования мест происхождения товаров, которые не служат целям идентификации патентуемого объекта или его признаков.
Исходя из формулировки нормы по пункту 1 статьи 1354 только патент удостоверяет авторство на объект патентного права, из чего можно сделать вывод о том, что до выдачи патента право авторства в отношении патентуемого объекта не возникает. Однако после выдачи патента право авторства будет исчисляться с даты подачи заявки, от которой исчисляется срок действия патента. Но остается открытым вопрос о том, кто считается автором изобретения по опубликованной заявке, по которой экспертиза по существу не проводилась и проводиться не будет. При отсутствии доказательств обратного автором будет считаться лицо, указанное в публикации, но данное лицо не удостоверено как "автор запатентованного изобретения" и является автором иного по правовому статусу технического решения, которого условно назовем "автор заявленного изобретения".
Право авторства не является неимущественным правом на имя автора, что исключает возможность требования автором изобретения, полезной модели или промышленного образца указания на реализуемых патентообладателем или иными лицами продуктах и изделиях имени автора изобретения и т.п., так, как это имеет место с объектами авторского права, когда автор произведения вправе требовать указания своего имени на публикуемых произведениях. Однако, по обоюдному согласию автора и патентообладателя, имя автора изобретения может указываться на выпускаемой патентообладателем продукции.
Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1357
1. Первоначальное право на получение патента. Норма пункта 1 комментируемой статьи о том, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, предоставляет автору самому стать патентообладателем или предоставить такую возможность другому лицу, либо не раскрывать созданное новшество и сохранить его в секрете (если такое возможно), но данная норма не должна создавать иллюзию того, что автор всегда может сам решать судьбу созданного новшества.
Норма пункта 1 ст. 1357 неприменима, если изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ). Автор может получить патент на свое имя на служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец только в случае, если трудовым или иным договором между работодателем и работником (автором) предусмотрена такая возможность.
2. Переход исключительного права. Норма п. 2 комментируемой статьи, декларирующая возможность перехода права (оборотоспособность права) на получение патента к другому лицу (правопреемнику), реализуется, в частности:
- в пункте 1 статьи 1371 ГК РФ - в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное;
- в пункте 1 статьи 1373 ГК РФ, согласно которой право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию;
- переход права на получение патента, в т.ч. по уже поданной заявке, находящейся на рассмотрении, может быть осуществлен в порядке наследования в силу закона или завещания.
3. Отчуждение права на получение патента. Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.
Если же такой договор подлежит государственной регистрации (регистрируется переход исключительного права по договору), то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.
Норма, предусмотренная в п. 3 комментируемой статьи, обязывает к заключению договора отчуждения права на получение патента в письменной форме и не содержит какого-либо обязательного перечня условий, которые стороны договора обязуются исполнять.
Должны соблюдаться общие требования к договорам, и договор отчуждения не должен содержать условий, противоречащих нормам действующего Гражданского кодекса. В частности, договор отчуждения права на получение патента, с учетом положений статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 1234 ГК РФ, не должен содержать условий передачи прав на конкретное изобретение <195> по патенту в объеме отдельных, поименованных в договоре, прав; такой договор признается ничтожным.
--------------------------------
<195> Ситуации, связанные с патентом на группу изобретений (группу результатов), рассмотрены отдельно.
Патент предоставляет его владельцу: право владения, право пользования и право распоряжения, в сумме образующих не делимое на части исключительное право. Договор отчуждения права на получение патента предполагает передачу новому правообладателю исключительного права в полном объеме. Не допускается передача исключительного права на получение патента с условием, что, например, передается только право владения и право пользования, но не передается право распоряжения, или любая подобная комбинация. Об этом в книге проф. А.П. Сергеева "Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации" <196> сказано так:
--------------------------------
<196> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. Издание второе. Проспектъ-Н, 1999. С. 519.
"Уступка патентных прав, в какой бы договорной форме она ни осуществлялась, означает, что к приобретателю патента переходят в полном объеме все права, которыми обладал патентовладелец. Владелец патента, например, не может оставить за собой право на изготовление и применение запатентованного объекта, передав приобретателю права на его ввоз, продажу и т.п. Стороны не могут своим соглашением разделить также области использования разработки, установить какие-либо временные или территориальные ограничения прав, переходящих к новому владельцу патента. Приобретатель патента становится обладателем всего объема прав, которыми владел его отчуждатель. Собственно, он, а не прежний владелец патента может теперь выдавать лицензии на использование разработки другими лицами, а также выступать в защиту своих патентных прав в суде и иных органах".
В соответствии с п. 3 ст. 1229 Кодекса "Каждый из правообладателей вправе передать (возмездно или безвозмездно) свою долю в исключительном праве всем лицам, совместно с которыми он обладает этим правом, в равных долях. Отчуждение правообладателем своей доли в исключительном праве третьим лицам не допускается, если иное не предусмотрено настоящим разделом. Правообладатель вправе завещать свою долю в исключительном праве".
Очевидно, что доля, приходящаяся на конкретного правообладателя, должна быть установлена, и только тогда может быть реализован один из основных принципов наследования по российскому праву - принцип свободы завещания.
4. Риск непатентоспособности. Если соглашением сторон договора об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец не предусмотрено иное, риск в случае непатентоспособности возлагается на приобретателя права. Следует учитывать, что непатентоспособность объекта испрашиваемых патентных прав может быть установлена как во время экспертизы, проводимой по поданной заявке, так и во время подачи возражения (опротестование патента) против выданного патента.
В общем случае, риск непатентоспособности будет всегда угрожать приобретателям права. Поэтому можно только рекомендовать лицам, желающим приобрести право на получение патента или сам патент на полезную модель в целях организации выпуска продукции на его основе, не приобретать такой патент как без тщательной проверки, а по меньшей мере заказать и получить из Роспатента отчет об информационном поиске с оценкой патентоспособности полезной модели по ранее выданным патентам, или дождаться оценки результатов экспертизы по существу по новым заявкам на полезные модели.
Статья 1358. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец <197>
--------------------------------
<197> В действующем Кодексе допущена опечатка и вместо подпункта 1 указан подпункт 2.
Комментарий к статье 1358
1.1. Использование объекта патентных прав. Признание изобретения использованным в соответствии с п. 3 ст. 1358, когда использование устанавливается в отношении признаков независимого пункта патентной формулы, не исключает при этом возможность анализа признаков, раскрытых в зависимых пунктах патентной формулы, если такой анализ необходим для правильного толкования признаков, указанных в независимом пункте патентной формулы.
Такая ситуация имела место при рассмотрении иска о нарушении исключительного права на изобретение при рассмотрении иска о прекращении нарушения патента РФ N 2242963 на изобретение "Мукоадгезивная композиция для лечения стоматологических заболеваний и способ ее получения" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2005 г. по делу N А40-14468/05-5-102).
В комментируемой статье раскрывается содержание исключительного права использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Законодатель не дает определения понятия "использование изобретения", полезной модели, промышленного образца, но перечисляет способы использования (действия) с указанными объектами, которые определяет как разновидности использования. Под использованием объекта патентных прав не понимается только эксплуатация (применение) продукта или технологии.
Открытость приведенного перечня способов использования объектов патентного права (перед перечислением способов использования стоит вводное слово "в частности"), позволяет к способам использования относить и такие, которые, хотя и не приведены непосредственно в перечне, но могут иметь место на практике, т.к. иначе теряется смысл присутствия вводного слова "в частности" перед перечнем поименованных способов использования.
Сказанное подтверждается судебной практикой. Так, не дожидаясь внесения в перечень способов использования "очередного способа использования", суды уже признавали <198> факт правонарушения патентов с формулой изобретения на "применение" продукта, хотя такой способ использования изобретения в то время формально не был прописан <199> в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ.
--------------------------------
<198> Джермакян В. Изобретение на применение: вопрос решен // Патенты и лицензии. N 11. 2011.
<199> Указанный способ использования изобретения на "применение" внесен в п. 2 ст. 1358 позже.
В то же время открытость перечня способов использования объектов патентного права не должна создавать иллюзию того, что под способами использования изобретения <200> могут пониматься абсолютно любые формы отображения изобретения.
--------------------------------
<200> Изложенное относится также к полезным моделям и промышленным образцам.
Как уже ранее <201> отмечалось, "объекты патентного права могут считаться использованными при их материализованном воплощении в реальном объекте техники и/или технологии, т.е. в объекте, имеющим возможность выполнять свою утилитарную производственную или иную функцию (предписанное назначение). Такое толкование использования запатентованного объекта исключает возможность считать использованием включение описания запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца в какую-либо техническую документацию или научно-художественную или иную литературу. Не считается использованием запатентованного объекта включение описания изобретения, полезной модели или промышленного образа в официальные бюллетени Роспатента, книги и им подобные информационные источники независимо от формы носителя. Такие сведения являются информацией об объекте права, но не являются подтверждением состоявшегося утилитарного использования объекта патентных прав в любой отрасли промышленности, здравоохранения и т.п.".
--------------------------------
<201> Джермакян В. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления). Второе издание. М.: ОАО ИНИЦ "Патент", М. 2011. С. 174.
Об этом же ранее было сказано <202> следующим образом:
--------------------------------
<202> Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полищук Е.П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М.: Компания Димитрейд График Групп, 2004.
"Законодатель не дает определения понятия использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Это порой порождает споры относительно того, считается ли фактом использования включение описания запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца в какое-либо произведение (техническую документацию, книгу, статью сборник и т.п.). Нужно, однако, отметить, что, учитывая собственно природу патентного права, охраняющего, в отличие от авторского права, не форму, а содержание объекта права, и суть охраняемых объектов (технические или художественно-технические решения), под использованием этих нематериальных объектов следует понимать только их воплощение (а не описание) в реальных предметах, реально осуществляемых процессах".
Казалось, изложенные постулаты должны быть очевидными для специалистов, однако жизнь оказалась сложнее, и данный вопрос был рассмотрен и окончательно разрешен на самом высоком судебном уровне (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N ВАС-15339/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 суд запретил ОАО "Орелпроект" использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат ФГОУ высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставили решение суда первой инстанции (в рассматриваемой части) без изменений.
ОАО "Общество "Орелпроект" полагает, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца.
Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, учреждение является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов".
Учреждение также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения".
Общество "Орелпроект" в 2007 году создало проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, строительство которого на момент обращения учреждения в суд было закончено ОАО "Орелстрой".
Ссылаясь на то, что общество "Орелпроект" при проектировании указанного объекта незаконно использовало технические решения, защищенные названными патентами, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. При этом убытки, заявленные учреждением к взысканию, рассчитаны применительно к стоимости права использования патентов при строительстве жилых домов, переданного по лицензионному договору от 29.02.2008 ООО "Агростройинвест" (лицензиату).
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения, установившего факт использования всех признаков изобретений истца при проектировании и строительстве жилого дома, признали ответчика нарушителем исключительных прав истца на указанные изобретения.
Вместе с тем судами не учтено, что поскольку в качестве изобретений по названным патентам охраняются технические решения в области строительства, относящиеся к продукту, в частности к устройству здания и ограждения, то под использованием изобретения в данном случае следовало понимать использование продукта (устройства), в том числе его изготовление. Доказательств изготовления ответчиком самого продукта (устройства) или совершения других действий в отношении этого продукта суду не представлено.
Проектная (техническая) документация (чертежи, схемы, изображения и описания) не может считаться материализованным воплощением реального продукта (устройства), имеющего возможность выполнять свою утилитарную функцию или назначение. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к гражданской ответственности Общества "Орелпроект" за нарушение патентов, исключительные права на которые принадлежат истцу, не имелось.
Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Президиум ВАС РФ в принятом по данному делу Постановлении от 10 апреля 2012 г. N 15339/11 постановил <203>: решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 по делу N А48-2890/2010, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
--------------------------------
<203> По приведенной ссылке можно прослушать позицию членов Президиума ВАС РФ, детально изложенную членом Президиума Е.М. Моисеевой (http://www.youtube.com/watch?v=aM9-uMyt2C8).
Однако в Постановлении Президиума ВАС от 10 апреля 2012 г., принятом после передачи дела в Президиум ВАС, вышеуказанного утверждения, выделенного полужирным текстом, уже нет, и сделан вывод <204>:
--------------------------------
<204> Краснов Л., Джермакян В. Хотели как лучше... // Патенты и лицензии. 2013. N 4 (Содержание данной статьи полностью перенесено в книгу).
"Таким образом, исходя из указанных требований разработка проектной документации, в которой использован каждый признак произведения, может быть квалифицирована как использование произведения". А позже Постановлением Президиума ВАС от 11 сентября 2012 г. N 15339/11 слово "произведение" было исправлено на "изобретение".
Таким образом, Президиум ВАС РФ полностью отказался от ранее высказанной позиции, послужившей основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.
Опираясь на эти Постановления Президиума ВАС РФ и по результатам нового рассмотрения, Арбитражный суд Орловской области 3 декабря 2012 г. отказал в исковых требованиях в связи с непризнанием использования всех признаков по формуле изобретения по патентам N 2281365 и 2275477 непосредственно в проектной документации, но тем не менее отметил следующее:
"Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 10 апреля 2012 года по делу N 15339/11 с учетом определения суда от 11 сентября 2012 г., разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца, являются необоснованными.
Понять такое решение Президиума ВАС РФ, принятое в 2012 году, невозможно.
Напомним, что еще в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утв. Председателем Госкомизобретений СССР 15.01.1974 и согласованной с Госпланом СССР, Государственным комитетом СМ СССР по науке и технике, Государственным комитетом СМ СССР по вопросам труда и заработанной платы, Министерством финансов СССР и ВЦСПС, в п. 5 было отмечено:
"Не признается использованием изобретения или рационализаторского предложения экспериментальная проверка, изготовление и испытание опытного образца продукции, а также только факт включения изобретения или рационализаторского предложения в стандарты, типовые проекты и другую техническую документацию".
То, что изобретение считается использованным в продукте только тогда, когда продукт получен на практике, однозначно показано и в авторитетном справочном и учебном издании с введением, подписанным Генеральным директором ВОИС К. Идрисом, под названием "Введение в интеллектуальную собственность" <205>:
--------------------------------
<205> Введение в интеллектуальную собственность (издание ВОИС на русском языке), N 478(R), ISBN 92-805-0752-4, WIPO, Женева, 1998, стр. 140, параграф (i) "Запрещенные действия".
"7.102. Наиболее важным элементом при установлении факта нарушения является совершение запрещенных действий. Вообще говоря, такие действия перечислены в патентном законе. Запрещенное действие - это такое действие, которое связано с изготовлением, использованием, продажей или ввозом запатентованного продукта, либо использованием запатентованного способа, либо изготовлением, использованием, продажей, или ввозом продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.
7.103. Изготовление продукта означает, что продукт, описанный и заявленный в патенте, получен на практике. Такое изготовление также упоминается как производство, особенно когда продукт производится в коммерческом масштабе".
Однако, если техническая документация, в которой раскрыт объект патентного права, представляет собой рабочие чертежи и иные документы, определяемые ЕСКД <206> (или им подобные нормативные документы, используемые при изготовлении объекта техники), такие действия, хотя и не могут рассматриваться как использование объекта патентного права, но могут рассматриваться на основании ст. ст. 1250 (защита интеллектуальных прав) и 1252 (защита исключительных прав) Кодекса как создающие угрозу нарушения патентного права, которое будет нарушенным в случае последующего изготовления вещного объекта техники, реализованного по данным техническим документам.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |