- конструктивное выполнение блоков, узлов, конструктивных элементов, их взаимное расположение, форма выполнения элементов и (или) устройства в целом;
- связь между блоками, узлами, элементами;
- форма выполнения связи между элементами;
- параметры и иные характеристики элементов и их взаимосвязи;
- материал, из которого выполнены элементы и (или) устройство в целом;
- среда, выполняющая функцию элемента".
Как видим, вновь имеет место полное соответствие характеристик устройства как полезной модели с характеристиками устройства как изобретения, и ранее указанное ограничение "за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством" будет изъято при введении в действие нового Регламента.
2.3. Значимость отличительных признаков в заявленном решении.
Пунктом 20.3 Административного регламента по полезным моделям введено правило, в соответствии с которым заявленное решение не признается техническим и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
Таким образом, только отличительным признакам полезной модели предписана функция, позволяющая установить, является ли заявленное решение техническим или нет. Данное правило уже было критически рассмотрено <165> применительно к Административному регламенту по изобретениям, в настоящем комментарии подчеркнем основные возражения против такой концепции.
--------------------------------
<165> Джермакян В. Изобретения, Административный регламент и Гражданский кодекс // Патенты и лицензии. 2009. N 8.
Правило Регламента не основано на норме пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, т.к. в норме Кодекса техническое решение рассматривается не в качестве самостоятельного объекта, а в качестве одной из характеристик устройства как объекта полезной модели.
При оперировании понятием "устройство" исходить следует не из любых определений, что есть устройство (например - устройство мироздания), а следует исходить из определения - устройство, применяемое в технических областях. Устройства, применяемые в технических областях, - это машины, механизмы, детали, узлы, приборы, электрические схемы, строительные и иные конструкции, текстильные и подобные структурные материалы, и любые иные изделия, обладающие статически определимыми техническими признаками, используемыми для характеристики соответствующих объектов техники.
Отличительные признаки, статус которых может меняться в зависимости от объекта сравнения (прототипа), не могут характеризовать устройство как объект в целом.
На то они и поименованы как отличительные, т.е. позволяющие отличить один объект от другого объекта. Если заявлено устройство, включающее наряду с традиционными конструктивными признаками также и признаки нетехнического характера, то заявленное техническое решение, как относящееся к устройству в целом, не может быть признано из-за этого нетехническим. Нет такого условия в части четвертой ГК РФ, как его и не было в Патентном законе РФ.
Те признаки заявленного устройства, которые не являются техническими, должны признаваться несущественными, и такой вывод при оценке патентоспособности полезной модели должен следовать совершенно независимо от того, являются ли они единственными отличительными от прототипа признаками или нет.
Пример.
Заявлена полезная модель со следующей формулой: "Кухонный нож, характеризующийся тем, что он содержит металлическое лезвие, заточенное с одной стороны и ручку с вогнутым внутрь нее дугообразным профилем, причем лезвие закреплено в ручке так, что заточка лезвия расположена со стороны дугообразного профиля ручки, на которой нанесена словесная информация о принадлежности ножа для разделки конкретных видов продуктов, а на лезвии нанесены рисунки соответствующих продуктов".
Оценку патентоспособности следует начать с установления совокупности признаков, которыми характеризуется устройство. Для этого необходимо показать, что устройство характеризуется конструктивными признаками, а признаки, являющие собой информацию в виде рисунков, не служащих выполнению функции устройства, к таковым не относятся. И только после этого следует вывод о том, что признаки, не влияющие на технический результат, не могут рассматриваться как существенные признаки для характеристики устройства, рассматриваемого в качестве полезной модели.
На этом основании признаки "на которой (рукоятке) нанесена словесная информация о принадлежности ножа для разделки конкретных видов продуктов, а на лезвие нанесены рисунки соответствующих продуктов" не рассматриваются как существенные, а для оценки патентоспособности полезной модели в объеме существенных признаков принимается следующая совокупность:
"Кухонный нож, характеризующийся тем, что он содержит металлическое лезвие, заточенное с одной стороны и ручку с вогнутым внутрь нее дугообразным профилем, причем лезвие закреплено в ручке так, что заточка лезвия расположена со стороны дугообразного профиля ручки".
Результаты поиска и сравнения с известными кухонными ножами позволят сделать соответствующий вывод о патентоспособности.
По существу, то же мнение в отношении некой весомой значимости только отличительных признаков в отрыве от объекта в целом, характеризуемого совокупностью существенных признаков, высказано в сообщении <166> О.Л. Алексеевой "Патентное право: дискуссионные вопросы" на XV научно-практической конференции "Национальная инновационная система и значение правовой охраны интеллектуальной собственности в ее развитии" (М.: Роспатент, 26 - 27 октября 2011 г.). В частности, критикуя содержание статьи <167>, О.Л. Алексеева отметила:
--------------------------------
<166> Подробно обсуждаемый вопрос освещен в статье: Алексеева О.Л. Работа над ошибками // Патентный поверенный. 2012. N 1.
<167> Мещеряков В., Кузнецов Ю. Изобретение - техническое решение, или трудный российский путь гармонизации законодательства // Патентный поверенный. 2011. N 1, 2, 3.
"Коллеги выражают неудовлетворенность применяемым в Роспатенте подходом, согласно которому при оценке технического характера решения предлагается принимать во внимание сущность решения, т.е. совокупность существенных признаков и результат, обеспечиваемый этим решением (технический - нетехнический)".
И далее О.Л. Алексеева дала следующую оценку вышеизложенному:
"Подход, который оппоненты предлагают нам воспринимать как единый методологический подход, применяемый "во всех странах с развитой правовой системой" и являющийся якобы международным стандартом (оценка технического характера по вкладу отличительных признаков в уровень техники), применялся только в странах ЕС и давно признан устаревшим. В Комментарии к Европейской патентной конвенции в части, касающейся статьи 52 (2) (The annotated European patent convention eighteen revised edition by derk visser, with contribution from Neil Forsyth, Cees Mulder, Update till 15 November 2010. P. 62), отмечено, что "в ЕПК не имеется оснований для ранее применявшегося подхода на основе вклада, в соответствии с которым изобретение отсутствует, если вклад в предшествующий уровень техники не обладает техническим характером".
Таким образом, отличительные признаки как таковые, т.е. рассматриваемые в отрыве от заявленного объекта, в целом, даже если они ничего общего с техникой не имеют, не могут служить неким самодостаточным мерилом для отрицания изобретения, охарактеризованного совокупностью существенных признаков. Такое изобретение может не обладать новизной или изобретательским уровнем, но его нельзя откинуть как принципиально непатентоспособное только из-за того, что в сравнении с выявленным экспертизой прототипом не осталось ни одного отличительного технического (конструктивного) признака.
2.4. Территориальность состоявшегося открытого применения. В отличие от изобретений, для полезных моделей в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета сведения о применении средств того же назначения, что и заявленная полезная модель, только в Российской Федерации <168>. Указанное территориальное ограничение способствует недобросовестной конкуренции, когда на известные за рубежом изделия российские заявители получают патенты и препятствуют в последующем импорту таких изделий из-за рубежа.
--------------------------------
<168> Так называемая относительная мировая новизна в части сведений о применении средства того же назначения.
Обратим внимание на то, что под общедоступными сведениями о применении средств того же назначения, что и заявленная полезная модель, понимается не информация о том, что средство было применено, а сведения (признаки, характеристики), присущие самому такому средству, и именно признаки средства рассматриваются в данном случае как известные на определенную дату.
В отношении включения в уровень техники запатентованных в Российской Федерации изобретений и полезных моделей с более ранним приоритетом, а также заявок других лиц при условии их более раннего приоритета, условия промышленной применимости и нормы о льготном периоде полезная модель не имеет особенностей по сравнению с изобретением.
О несовершенстве существующего российского правового института полезных моделей, приводящего к злоупотреблению патентным правом, уже многие годы отмечается в публикациях российских специалистов, но только в 2009 г. наконец появился проект <169>, предусматривающий внесение в Кодекс изменений. Обратим на них внимание:
--------------------------------
<169> Концепция совершенствования раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол от 13 мая 2009 г.). Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
"3.1. Заметна также тенденция роста числа нарушений интересов добросовестных производителей изделий, в которых использованы известные (не новые) разработки, действиями недобросовестных лиц, получающих патенты на полезные модели в отношении таких разработок. В целях предупреждения подобного поведения предлагается ввести правило о том, что защита исключительного права на полезную модель будет осуществляться при условии подтверждения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентоспособности полезной модели (на основании экспертизы по существу, проводимой по ходатайству правообладателя)". Изложенные положения подтверждены в документе Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, источник публикации "Вестник ВАС РФ", 2009, N 11, ноябрь).
Однако данная Концепция не была принята, и вместо нее законодатель принял совершенно другую, о чем будет сказано в комментарии к статье 1390.
3. По вопросам п. 3 комментируемой статьи - см. комментарий к п. 3 статьи 1350 ГК РФ.
По вопросам п. 4 комментируемой статьи - см. комментарий к п. 4 статьи 1350 ГК РФ.
По вопросам п. 5 комментируемой статьи - см. комментарий к п. п. 5 и 6 статьи 1350 ГК РФ.
Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца
Комментарий к статье 1352
Начало охраны промышленных образцов было положено в царской России 11 июля 1864 г. принятием Положения о праве собственности на фабричные рисунки и модели, которое вошло в Устав о промышленности Свода российских законов.
Положение предоставляло автору рисунка или модели, предназначенных для воспроизведения в заводских, фабричных и ремесленных изделиях, право закрепить за собой исключительное право на их использование на срок от 1 до 10 лет. После Октябрьской революции 1917 г., изменившей государственное устройство России, охрана промышленных образцов в России с 1919 г. была отменена.
9 июня 1965 г. Совет Министров СССР принял Постановление "О промышленных образцах", восстановив тем самым охрану промышленных образцов как самостоятельных объектов патентного права. Далее, 8 июля 1981 г. Совет Министров СССР утвердил Положение о промышленных образцах, содержавшее правила, приближенные к международным стандартам того времени. 10 июля 1991 г. был принят Закон СССР "О промышленных образцах", на смену которому в 1992 г. пришел Патентный закон РФ, а далее - часть 4 ГК РФ.
1.1. Промышленный образец. В общепринятом смысле промышленный образец - это результат творческой деятельности, направленной на придание декоративности внешнему виду изделий массового производства, который удовлетворяет потребности потенциальных потребителей как в зрительной привлекательности изделий, так и в способности эффективно выполнять предназначенную им функцию. Объектом правовой охраны промышленных образцов являются не продукты или изделия, а их внешний вид (изображение).
Промышленному образцу будет предоставлена охрана, если его существенные признаки будут одновременно определять и новизну, и оригинальность, при этом промышленный образец должен каким-то образом подтверждать некий творческий характер особенностей изделия.
Законодатель не установил, что следует понимать под творческим характером особенностей изделия, но можно полагать, что ответ на данный вопрос лежит не в правовом поле, а, скорее, в плоскости человеческой оценки уже состоявшихся конкретных результатов творчества. Определение патентоспособности промышленного образца не предусматривает оценку процесса творчества и установления, рождалось ли новое изделие в "творческих муках" или нет. Оценке патентоспособности подлежит уже созданная внешняя форма изделия. В этой связи обратим внимание на пункт 28 Постановления <170>, согласно которому "...пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом".
--------------------------------
<170> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
К изделиям могут быть отнесены любые изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности упаковки, этикетки, эмблемы, шрифты, составные изделия, самостоятельные части изделий, в том числе компоненты для сборки в составные изделия, наборы (комплекты) совместно используемых изделий, интерьеры, и иные изделия. К самостоятельным частям изделий относятся их функционально самостоятельные части, видимые в процессе эксплуатации изделия.
Примером составного изделия можно рассматривать пишущую перьевую авторучку и ее съемное позолоченное перо, которые обозреваются как совместно в процессе эксплуатации, так и тогда, когда перо эксплуатируется само без ручки, но перьевая ручка при этом эксплуатируется только вместе с пером. Если в отношении перьевой авторучки возможность ее обозрения при эксплуатации не вызывает сомнения, то в отношении пера для данной ручки под "эксплуатацией" следует понимать не фактическую эксплуатацию в процесс письма, а демонстрацию отдельного пера при его продаже в качестве сменного (заменяемого) элемента.
Изложенное следует из условия, что внешний вид промышленного образца независимо от его подразделения на подвиды может характеризоваться только такими его визуально воспринимаемыми признаками, которые обозреваются при осмотре изделия с внешних его сторон тогда, когда данное изделие служит промышленным образцом, а не просто какой-либо изготовленной деталью. Собственно, такое условие вытекает из определения промышленного образца как решения, определяющего внешний вид изделия.
Так, например, такая деталь двигателя автомобиля, как коленчатый вал хотя и обозревается с внешних сторон при изготовлении и продаже в качестве ремонтной детали, тем не менее в собранном двигателе при его эксплуатации внешне не обозревается. При этом оригинальный внешний вид самого двигателя может быть предметом охраны в качестве промышленного образца.
Изделие, в котором воплощен промышленный образец, может иметь в зависимости от состояния изделия несколько видов, демонстрирующих такие художественно-конструкторские особенности, которые становятся внешне обозримыми только при, образно говоря, обязательном вскрытии изделия при его использовании как промышленного образца. Такая метаморфоза существенных признаков промышленного образца может иметь место, в частности, в пищевых продуктах, внешний вид которых обозревается как при осмотре целого продукта, так и при его разрезании на куски.
Примером может служить патент N 51674 на промышленный образец "Торт-мороженое с бисквитными прослойками с обмазкой", в котором к таковым признакам относится признак - выполнение внутренней части из нескольких слоев различной ширины и цвета, не обозримый при осмотре внешнего вида целого торта, но красочно видимый при разрезании его на куски. Разрезанные куски торта демонстрируют "внешне-внутренние" составные части торта (его порционные куски), которые потребляются (эксплуатируются).
И совсем иначе "внутренние" признаки в виде различных камер с перегородками упомянуты в патенте от 07.07.2005 N 62117 на промышленный образец "Профиль оконный", перечень существенных признаков которого изложен в следующей редакции:
"Профиль оконный, характеризующийся:
- постоянной формой поперечного сечения по всей длине;
- выполнением L-образной формы;
- выполнением внутренней полости разделенной перегородками на камеры, часть из которых прямоугольные;
- наличием L-образного канала открытого типа на правом участке верхней стенки одной из камер;
- наличием Т-образного канала открытого типа в верхней части правой стенки одной из камер;
- наличием по краям нижней поверхности профиля симметричных Г-образных и Т-образных выступов, образующих Т-образные каналы открытого типа;
- выполнением верхней стенки центральной камеры ломаной, состоящей из горизонтального участка и скошенного, при этом угол между двумя прямыми, образующими ломаную линию, тупой;
отличающийся:
- расположением камер с образованием пяти воздушных слоев от наружной стенки к внутренней;
- выполнением верхней части левой стенки камеры с Т-образным каналом ломаной, причем угол между двумя прямыми, образующими ломаную линию, тупой;
- наличием мелких выступов на стенках центральной камеры, направленных внутрь полости, два из которых расположены друг напротив друга, а третий в нижней части правой стенки;
- наличием выступа на внешней поверхности правой вертикальной стенки левой верхней камеры;
- разделением левой полости профиля на три камеры, две из которых неправильной пятиугольной формы, а третья прямоугольной;
- разделением правой полости профиля на две прямоугольные камеры".
Каналы и полости и их форма не видны непосредственно при обозрении внешнего вида изделия. Они видны в поперечном сечении изделия и характеризуют конкретную конструкцию, а не внешний вид изделия - оконный профиль. Как представляется, данный пример свидетельствует о неправильном выборе объекта охраны; вместо полезной модели или изобретения охрана предоставлена промышленному образцу.
К эстетическим особенностям внешнего вида изделия могут быть отнесены, в частности:
- художественно-информационная выразительность;
- рациональность формы, целостность композиции.
Эстетические особенности внешнего вида изделия могут проявляться, например, в том, что:
- обеспечена соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции (для объектов с развитой пространственной структурой);
- обеспечена полная досягаемость зон органов управления с учетом последовательности использования и досягаемости каждого (для пультов пилотских кабин, автомобиля и т.д.);
- упаковка оформлена в виде старинной шкатулки, а этикетка имитирует истлевший папирус (для коллекционных сортов чая и марочных вин соответственно);
- обеспечены учет влияния среды и защита от вандализма;
- обеспечено удобство пользования (спортивный инвентарь и оборудование, армейское снаряжение, сложная бытовая электротехника);
- зрительный образ отражает непроизводственный, бытовой характер машины (для садово-огородного мини-трактора);
- в образной характеристике машины скрыто ее сугубо специальное назначение с целью психологической компенсации физической неполноценности ребенка (для веломобиля для детей-инвалидов).
1.2. Объект промышленного образца. Объектом промышленного образца является решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Однако в проекте ГК РФ 2012 г. законодатель решил отказаться от ранее принятого определения промышленного образца, содержащего упоминание о "художественно-конструкторском" характере решения внешнего вида, и дает следующее определение промышленного образца:
"В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства".
Из определения промышленного образца следует, что в подаваемой заявке на выдачу патента в качестве родового понятия, определяющего объект промышленного образца, должно указываться непосредственно изделие, отвечающее указанным в п. 1 ст. 1352 условиям.
Например, таким изделием является объект - "Облицовочная плитка, глазурованная поверхность которой выполнена с определенным рисунком". Если объект сформулирован как "Рисунок для глазурованной поверхности облицовочной плитки", то таким объектом является рисунок, а не изделие - облицовочная плитка, и в этом случае выдача патента на объект - рисунок не должна производиться, т.к. рисунок как таковой не является изделием промышленного или кустарно-ремесленного производства, а является объектом авторского права - произведение изобразительного искусства.
Аналогичная позиция была высказана в решении Роспатента, отказавшего в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2009501774/49 от 07.10.2010 на объект "Эмблема".
Коллегия палаты по патентным спорам в своем заключении отметила, что заявленный объект не может быть признан относящимся к промышленным образцам. Под изделием понимается любое изделие промышленного или кустарно-ремесленного производства. В качестве названия и родового понятия заявленного объекта в материалах заявки указано "эмблема". Однако на изображениях, содержащихся в материалах заявки, представлен рисунок с незамкнутым контуром (комбинированное изображение), включающий графический и изобразительный элементы, словесное описание которых приведено в перечне существенных признаков заявленного в качестве промышленного образца решения, однако на изображениях не показано изделие - эмблема.
Следует констатировать, что поскольку представленный в заявке рисунок может являться частью любого изделия (быть воспроизведенным на любой подложке путем штампования, рисования), то без изображения изделия невозможно определить внешний вид художественно-конструкторского решения данного изделия, т.е. оценить результат интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования. Следовательно, заявленное предложение не может быть признано объектом патентных прав, относящимся к промышленным образцам, поскольку не является художественно-конструкторским решением, определяющим внешний вид изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (пункт 1 статьи 1352 Кодекса).
2. Новизна. Проектом ГК РФ 2012 г. предусматривается также отказ от использования при оценке новизны "перечня существенных признаков", а сам "перечень" исключается из норм Кодекса. При установлении новизны промышленного образца будет приниматься во внимание только совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия.
Побудительным мотивом использования в действующем законодательстве перечня существенных признаков промышленного образца служило мнение о том, что такой словесный перечень повысит объективность выводов при установлении новизны и оригинальности промышленного образца и упростит установление его использования в случае споров. Однако на практике использование перечня превратилось в некую аналогию толкования формулы изобретения, как правило, в сторону расширения объема прав в отрыве <171> от реального изображения внешнего вида изделия.
--------------------------------
<171> Джермакян В. Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков // Патенты и лицензии. 2005. N 4.
Вместо ныне действующего шестимесячного льготного срока раскрытия информации, относящегося к промышленному образцу, предложен двенадцатимесячный льготный срок. Чем обусловлено двойное увеличение льготного срока раскрытия информации для промышленных образцов при сохранение аналогичного по предназначению шестимесячного срока для изобретений и полезных моделей, неясно.
3. Оригинальность. В основе оценки оригинальности промышленного образца лежит анализ его отличий и оценка сходства до степени смешения с выявленным ближайшим аналогом, при этом такой анализ проводится с учетом степени свободы дизайнера. Более подробно данный вопрос освещен в комментарии к статье 1391 Кодекса.
4. Исключительно техническая функция. Решения, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, исключены из охраны в качестве промышленного образца. Исключительно техническая функция изделия не может определять внешний вид изделия и его эстетические особенности.
Например, решение, представляющее собой электрическую лампу накаливания со встроенным диодом, обусловлено исключительно технической функцией лампы, диод в которой пропускает через себя ток в одном направлении. Но эта же по конструкции электрическая лампа может представлять собой решение внешнего вида изделия - лампа, если ее стеклянная колба имеет внешний вид с эстетическими особенностями.
5. Стационарные сооружения и объекты неустойчивой формы. В проекте ГК РФ 2012 г. сняты ныне действовавшие прямые запреты на предоставление охраны подобным объектам в качестве промышленных образцов. Стационарные сооружения также будут охраняться в качестве промышленных образцов независимо от их размеров и принципа установки на фундаменте. К объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ относятся образцы, предназначенные для использования в фонтанах, водных аттракционах, цветовых аттракционах с дымовыми эффектами, аттракционах-имитаторах зыбучих песков и барханов, и других объектах садово-парковых и зрелищно-массовых сооружений. Эстетическое впечатление от использования таких решений обусловлено изменяющимися во времени при визуальном наблюдении гидродинамическими, цветооптическими, светодинамическими и иными кинетическими эффектами, что часто затрудняет (но не всегда) возможность визуально зафиксировать и адекватно воспроизвести новый и оригинальный внешний вид подобного изделия. Эстетическая ценность многих таких решений - в их уникальности.
В качестве примера можно привести результат салютного выстрела в виде разлетающихся разноцветных частиц, создающих неповторимый внешний облик.
Тем не менее некоторые из объектов неустойчивой формы, например фонтаны, могут быть зафиксированы визуально во время их работы (применении). В связи с тем что под использованием промышленных образцов понимается не только их изготовление, но и применение, в последнем случае у потенциального патентообладателя появляется реальная возможность контроля во время работы фонтана за соблюдением исключительных прав и пресечением противоправных действий. Существующее исключение подобных объектов из сферы патентной охраны промышленных образцов является следствием непонимания того, что правонарушение может быть установлено и пресечено во время работы фонтана, и совершенно необязательно, чтобы все признаки такого объекта обязательно представляли из себя стационарное "железо". Если существенные признаки промышленного образца, представляющего собой объект "неустойчивой формы", могут быть однозначно зафиксированы и идентифицированы, например, с помощью кино-, фото- и видеотехники, и имеют во время функционирования относительно устойчивую форму независимо от неустойчивости формы самого вещества (например, упругие струи водяного фонтана), такой промышленный образец должен иметь право на патентную форму охраны.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |