Такой случай имел место при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель N 108710 "Устройство для приготовления пищи с микропроцессорным управлением" с приоритетом от 03.06.2011. В решении Палаты по патентным спорам, аннулировавшей данный патент, в частности, отмечено следующее.
Законность ввоза на территорию Российской Федерации партии мультиварок Polaris PMC 0508 D изготовителя Texton Corporation LLC подтверждается таможенной декларацией, имеющей тот же самый номер, который указан в товарной накладной. Представленные в возражении документы в совокупности подтверждают факт реализации мультиварок Polaris PMC 0508 D на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.
Для установления известности признаков технического решения по оспариваемому патенту с возражением представлен протокол осмотра с инструкцией по эксплуатации мультиварки, приобретенной нотариусом в магазине "Товары для дома" 29.06.2012 с целью ее дальнейшего осмотра. Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра и инструкции по эксплуатации, данная мультиварка имеет ту же самую модель - Polaris PMC 0508 D, изготовленную в том же году - 2011, тем же самым производителем - Texton Corporation LLC, что и мультиварки из партии, завезенные в Россию по таможенной декларации и реализованные на территории России до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту. При этом в соответствии с письмом от производителя Texton Corporation LLC, мультиварки Polaris PMC 0508 D производятся им с января 2011 года по настоящее время. Конструкция данного изделия за все время производства не изменялась.
Мнение патентообладателя о том, что признаки полезной модели по оспариваемому патенту визуально не видны при обозрении мультиварки Polaris PMC 0508 D не соответствует действительности. Как было указано выше, в соответствии с нотариально заверенным протоколом осмотра известность всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту, была установлена при исследовании упомянутой мультиварки путем ее разборки, а также с учетом сведений из руководства по эксплуатации.
2.6.1. Демонстрация технического средства, находящегося в открытом использовании, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента.
Обратим внимание на еще одну особенность предоставления сведений, подтверждающих известность признаков при состоявшемся открытом применении технического средства.
В решении Роспатента от 27.05.2009, сохранившего патент РФ N 53814 на полезную модель "Автоматический выключатель", в частности, отмечено:
"Что касается представленных на заседании коллегии выключателей автоматических и фотографий, то они могут быть использованы только для иллюстрации сведений, содержащихся в документах, раскрывающих конструкцию изделия, а не для проведения сопоставительного анализа с признаками формулы оспариваемого патента.
Таким образом, как уже было указано в решении выше, образцы изделий могут быть использованы только для обозрения (визуального восприятия), а не для сравнения их внутреннего устройства с признаками формулы оспариваемого патента на полезную модель".
Действительно, в качестве документа, который раскрывает конструкцию изделия (при необходимости такой иллюстрации), должен предоставляться чертеж или ему подобная иллюстрация. При этом чертеж может иметь дату изготовления значительно позже даты приоритета оспариваемой полезной модели. Более того, изготовление такого чертежа может быть обусловлено единственной необходимостью подачи возражения в Роспатент против патента. Более поздняя дата на чертеже и ему подобном документе не может влиять на оценку новизны, т.к. не чертеж противопоставляется по новизне, а само изделие как равноправный источник информации в уровне техники, а чертеж позволяет лишь упростить восприятие и анализ сравниваемых признаков полезной модели и конкретного технического средства. Об этих особенностях использования чертежей при оспаривании новизны в связи с состоявшимся более ранним открытым применением самого изделия (средства техники) достаточно подробно сказано в издании <129>.
--------------------------------
<129> Джермакян В. Открытое применение и недействительность патентов (практика Палаты по патентным спорам и арбитражных судов). М.: ИНИЦ "Патент", 2007.
Высказанное в решении Роспатента: "Выключатели автоматические могут быть использованы только для иллюстрации сведений содержащихся в документах, раскрывающих конструкцию изделия", - не должно трактоваться как невозможность противопоставления для отрицания новизны непосредственно самих изделий, естественно, при условии, что они (изделия) считаются вошедшими в известный общедоступный уровень техники путем их применения на территории Российской Федерации.
Палата по патентным спорам рассмотрела возражение против выдачи патента РФ N 89955 на полезную модель "Устройство с микрофильтром для переливания крови и ее компонентов" и вынесла заключение о его аннулировании по причине несоответствия условию патентоспособности "новизна" в связи с состоявшимся более ранним открытым использованием устройства указанного назначения, в котором воплощена запатентованная полезная модель в объеме всех ее существенных признаков.
Во время рассмотрения возражения патентообладатель привел довод о том, что в устройстве, известном из противопоставленных Технических условий (ТУ), капельница и микрофильтр выполнены в едином корпусе в отличие от выполнения капельницы в отдельном от микрофильтра корпусе согласно полезной модели.
Коллегия Палаты по патентным спорам не приняла данный довод и указала на то, что согласно рисунку Б.1 (лист 16 ТУ) устройство для переливания крови ПК 23-01 содержит корпус микрофильтра (позиция 11) и корпус капельницы (позиция 16), т.е. капельница выполнена в отдельном от микрофильтра корпусе. Выполнение капельницы в отдельном от микрофильтра корпусе видно также на изделии, представленном на заседании коллегии, причем на представленном изделии видно, что корпуса микрофильтра и капельницы выполнены из различных материалов, а именно: корпус микрофильтра выполнен из жесткого пластика, а корпус капельницы выполнен из мягкого пластика. Таким образом, признак "капельница, выполненная в отдельном от микрофильтра корпусе" присущ изделию ПК 23-01, известному из Технических условий.
Данный вопрос пересекается с установлением фактического присутствия признаков в исследуемых объектах техники при установлении использования изобретения. Особый интерес представляет анализ методики подтверждения признаков в таких объектах техники, доступ к которым затруднен. Так, в споре в отношении установления противоправного использования изобретения на "Способ получения байкальской питьевой воды" по патенту РФ N 2045478 (Определение от 19 апреля 2010 г. N ВАС-5106/10, согласно которому ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-847/2007 от 12.08.2009, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2010) неясно, как было установлено реальное использование одного из признаков независимого пункта формулы изобретения.
Независимый пункт формулы изобретения по патенту РФ N 2045478 изложен следующим образом:
"Способ получения байкальской питьевой воды, включающий забор воды из озера Байкал, ее обработку, розлив в емкости и их укупорку, отличающийся тем, что забор воды осуществляют из слоя глубинных вод, верхняя граница Zв.г. которых расположена ниже сезонного слоя скачка прозрачности, а границы слоя определяют отношениями:
где 
- нижняя граница слоя забора воды;
- максимальная глубина озера в месте водозабора,
при этом обработку воды осуществляют путем грубой, затем тонкой очистки с последующей стерилизацией, розлив проводят в стерильные емкости, свободное пространство которых заполнено кислородно-озоновой смесью, а укупорку осуществляют в атмосфере, прошедшей очистку фильтрованием".
В судебных решениях не отражено, каким образом судебные эксперты установили использование следующего конкретного отличительного признака из независимого пункта формулы изобретения:
"Забор воды осуществляют из слоя глубинных вод, верхняя граница 
которых расположена ниже сезонного слоя скачка прозрачности, а границы слоя определяют отношениями: которых расположена ниже сезонного слоя скачка прозрачности, а границы слоя определяют отношениями:
где - нижняя граница слоя забора воды; - нижняя граница слоя забора воды;
- максимальная глубина озера в месте водозабора".
Как следует из описания запатентованного изобретения, вода с помощью глубинного водоприемника забирается из слоя наиболее стабильной по составу, чистой, прозрачной воды, ограниченного поверхностями и . Именно этот факт положен в основу запатентованного способа, и признак изложен так, что подтверждение его использования или неиспользования должно было базироваться или на глубинных погружениях экспертов в озеро Байкал для осуществления прямых измерений расположения водоприемника в оговоренных границах водного слоя или путем изучения технической документации на установленное у ответчика оборудование, обеспечивающее откачку воды из глубины озера Байкал в оговоренных границах водного слоя, характеристики которого соответствуют приведенным в формуле изобретения. Однако из судебных решений не удалось установить, каким же образом было установлено использование данного конкретного признака.
2.7. Открытое применение способа и новизна изобретения <130>. Существует мнение, что к способам как объектам изобретения не может быть применен механизм прекращения действительности патента на основании установления отсутствия новизны в связи с состоявшимся более ранним открытым применением способа.
--------------------------------
<130> Джермакян В. Открытое применение и недействительность патентов. М.: ИНИЦ "Патент", 2007.
Насколько обоснованно такое мнение?
Как известно, при установлении новизны изобретения в уровень техники включаются любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения <131>. К любым сведениям, ставшим общедоступными до даты приоритета патентуемого изобретения и условно названным "объект на бумаге", относятся как различные печатные и им подобные публикации (патентные описания, книги, журналы, отчеты НИР, нормативно-техническая документация, депонированные рукописи и т.п.), содержащие исчерпывающую информацию о признаках, которыми характеризуется патентуемое изобретение.
--------------------------------
<131> Перечень источников информации и условия включения каждого из них в уровень техники достаточно подробно прописаны в правилах, которыми руководствуются эксперты ФИПС и заявители, и в ст. выделены только те из них, которые представляют особый интерес для анализа в контексте интересующего вопроса.
Другую группу сведений, ставших общедоступными до даты приоритета патентуемого изобретения и условно названных "объект в натуре", составляют:
- экспонат, помещенный на выставке, в котором воплощено изобретение;
- техническое средство, которое стало известным в результате его использования (применения), в котором воплощено изобретение.
Встречаются ситуации при оспаривании патентоспособности, когда на рассмотрение коллегии Палаты по патентным спорам представляются непосредственно экспонаты, демонстрировавшиеся на выставке в целях подтверждения идентичности признаков, присущих экспонату, признакам из патентной формулы.
Подобная ситуация, как следует из решения Палаты по патентным спорам, имела место при рассмотрении возражения в отношении патента N 62584 на полезную модель "Упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов", выданного по заявке N 2006143339/22 с приоритетом от 07.12.2006 со следующей формулой полезной модели (пункт первый):
"Упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов, содержащая пакет для пищевых продуктов и размещенную в пакете емкость для приправы к этому пищевому продукту, отличающаяся тем, что пакет выполнен из металлизированной пленки в виде запечатанного с двух сторон рукава, а емкость для приправы представляет собой контейнер с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки".
Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". Одним из доводов возражения, рассмотренного в 2008 г., служило обоснование несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию новизны в связи с использованием идентичной упаковки с сухариками и соусом под маркой "Флинт" на территории Российской Федерации в результате экспонирования на российской выставке до даты приоритета оспариваемого патента. Соответствующие сведения о статусе выставки и размещении экспоната на ней представлены в возражении. В возражении также было указано, что образцы упаковок с указанной на них датой изготовления 11.09.2006 будут представлены на заседании коллегии.
Коллегия установила, что из приведенных возражающей стороной документов следует, что товар "Сухарики соленые "Флинт" пшенично-ржаные со вкусом семги и соусом "тартар" в упаковке с идентификационным номером 4820047460652 экспонировался на выставке до даты приоритета оспариваемого патента.
Визуальный осмотр, анализ и изучение внешних признаков представленного на обозрение коллегии экспоната выставки "Сухарики соленые "Флинт" пшенично-ржаные со вкусом семги и соусом "тартар" в упаковке с идентификационным номером 4820047460652 (приобщен к делу заявки) показал, что представлена упаковка для готовых к употреблению пищевых продуктов, содержащая пакет для пищевых продуктов и размещенную в пакете емкость для приправы к этому пищевому продукту, пакет выполнен из металлизированной пленки в виде запечатанного с двух сторон рукава (боковые швы отсутствуют), а емкость для приправы представляет собой контейнер с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки (изображение устройства контейнера имеется на упаковке в верхнем левом углу).
Таким образом, любой участник выставки, даже не вскрывая выставленного на обозрение пакета упаковки, мог ознакомиться с устройством вложенного в пакет контейнера. Вскрытие пакета показало соответствие изображения устройства контейнера с легко отделяемой крышкой, выполненной в виде пленки, на упаковке ее содержимому. В результате рассмотрения патент на полезную модель N 62584 признан недействительным полностью.
Обратим внимание на то, что возражение против выдачи патента должно содержать чертежи (рисунки), иллюстрирующие сущность объекта техники (продукта, изделия) и подтверждающие тождество с признаками патентной формулы, при этом чертежи и рисунки могут быть изготовлены непосредственно перед подачей возражения и служат в качестве наглядной иллюстрации тех признаков, которые присущи противопоставляемому по новизне техническому средству (продукту, изделию). В данной ситуации чертежи и рисунки сами не являются противопоставленным источником информации и лишь облегчают проведение сравнения по признакам конкретного технического средства (изделия или продукта), открытое использование которого порочит новизну запатентованной полезной модели.
Рассмотрим вторую группу сведений - объект в натуре как имеющую непосредственное отношение к поставленному вопросу.
Вряд ли нужно пояснять, что представляет собой экспонат, помещенный на выставке. Единственное, на что обратим внимание, - экспонаты могут быть статическими, т.е. не осуществляющими никакого движения или иного функционирования для демонстрации своих качеств, и динамическими, т.е. осуществляющими показ функций, технических эффектов, каких-либо технологических процессов и принципов работы, иных процессов, как на экспонатах-макетах, так и на экспонатах, представляющих собой образцы серийного промышленного производства.
Динамические экспонаты весьма часто демонстрируют процессы, которые могут представлять собой патентоспособные изобретения в виде способов, поскольку способ как объект изобретения представляет собой процесс осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств.
Вторым объектом в натуре является техническое средство, ставшее известным в результате его использования <132>, <133>. Сложился определенный стереотип мышления о том, что техническое средство - это только вещный продукт: машинный механизм, изделие промышленного или кустарного производства, вещество, штамм и т.п., но никак не способ.
--------------------------------
<132> Техническое средство может представлять собой экспонат, помещенный на выставке, и разница в их противопоставлениях как источников информации будет состоять только в датах: для экспоната - дата начала показа на выставке, для технического средства - дата общедоступности к сведениям об этом средстве.
<133> Это же касается полезных моделей, но только в отношении устройств, т.к. иные объекты (вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, способы) не охраняются действующим законодательством в качестве полезных моделей.
Можно ли способ как объект изобретения рассматривать в качестве технического средства? Что, собственно, означает понятие - "техническое средство", и действительно ли под данным понятием может пониматься только вещный объект, все признаки которого характеризуются относительной устойчивостью существования во времени, что, собственно, отличает вещь от способа (процесса), технологические признаки которого проявляются во времени, например, изменение во времени температуры нагрева обрабатываемой детали.
Средство на многих языках, например, английском и французском, наряду с обыкновенными вещами означает также процесс (способ). В словаре Ожегова <134> средство одним из своих значений означает прием, способ действия для достижения чего-нибудь. В произведении А.П. Чехова <135> "Средство от запоя" названное средство представляло собой отлаженный способ чередования нанесения побоев и вливания в запившего во время гастролей театрального комика водки с жуткими специями, для чего был приглашен известный в городе парикмахер, успешно вылечивший таким образом многих пациентов.
--------------------------------
<134> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.
<135> Чехов А.П. Рассказы и юморески, 1885 - 1886 гг. Полное собрание сочинений и писем в тридцати томах.
Техническая, словарная и даже художественная литература не дают оснований относить к техническим средствам только вещные объекты. Техническое средство - это и вещный предмет, используемый в технике, и технологический способ, предусматривающий собой процесс осуществления действий над материальным объектом и с помощью материальных средств. Не следует отождествлять вещность объекта и материальность объекта.
Способ как объект изобретения также материален с философских позиций как механическое устройство или химическое вещество, но не является при этом вещью. Единственное отличие способа от вещных объектов - фактор времени, т.к. способ всегда осуществляется в течение определенного периода времени, называемого циклом способа, повторяемым при каждом его воспроизведении, а признаки вещного объекта не имеют функциональной связи со временем и обладают относительной устойчивостью существования.
Например, строительный кирпич представляет собой пример материального вещного объекта, а способ его изготовления - материальный процесс, увязывающий керамический состав с режимами тепловой обработки в форме с последующим охлаждением полученного продукта.
Привнесение в способ фактора времени не исключает осуществление его действий над материальным объектом с помощью материальных средств, что дает все основания считать способ техническим средством в широком смысле этого понятия.
Попытки аннулировать запатентованные способы <136> по причине состоявшегося более раннего открытого применения имели место, но не увенчались успехом, т.к. возражающая сторона не смогла представить должных доказательств того, что известно именно более раннее открытое применение способа в целом, а не известность отдельных его признаков. Оба решения Палаты по патентным спорам объединяет то, что, рассматривая возражения против действительности запатентованных способов, основанные на попытке отрицания новизны в связи с состоявшимся более ранним открытым применением (использованием) способов, Палата по патентным спорам совершенно справедливо не отрицала того, что запатентованные способы, несмотря на связь в родовом понятии с рекламой (информацией), также рассматриваются как технические средства. Последнее подтверждает утверждение о том, что противопоставление состоявшегося ранее открытого применения способа в качестве источника информации, порочащего новизну запатентованного способа, принципиально возможно. Какие при этом требуются доказательства и как их представлять - покажет практика. Мы же отметим некоторые особенности, с которыми можно столкнуться уже сейчас.
--------------------------------
<136> Решения Палаты по патентным спорам по патенту РФ на изобретение N 2234743 "Способ размещения рекламы" и патенту РФ N 2234744 на изобретение "Способ нанесения рекламы на кассовую ленту" размещены на сайте Роспатента.
2.8. Доказательства известности открытого применения способа. Такие доказательства условно разделим на три ситуации.
Первая ситуация связана со способом, который автоматически осуществляется уже известным и общедоступным на рынке устройством (машиной, механизмом, вычислительной техникой и т.п.). В таких случаях представляются комплексные сведения об известности и общедоступности устройства и доказательства того, что данное устройство автоматически осуществляет оспариваемый по новизне способ. Первичным является сбор доказательств известности и общедоступности устройства, а не способа. Только при соблюдении этого условия имеет смысл собирать доказательства того, что способ автоматически осуществляется известным и общедоступным устройством. Соблюдение условия "автоматически" является абсолютно необходимым, т.к. только в этом случае можно доказать отсутствие новизны запатентованного способа. Если запатентованный способ реализуется не автоматически при работе устройства, а для осуществления способа требуется или модификация устройства, или такая его регулировка, которая не предусмотрена инструкцией по эксплуатации устройства, доказать отсутствие новизны способа по рассмотренным основаниям не представляется возможным. При автоматической реализации способа в известном устройстве со всей очевидностью автоматически будут проявляться также только те различные характеристики и свойства способа, которые присущи только автоматическому режиму работы устройства. Это же касается различных параметров и точечных значений, например, степени сжатия в цилиндрах двигателей внутреннего сгорания, температуры, давления и т.п.
Вторая ситуация относится к случаю, когда способ осуществляется автоматически при функционировании устройства, которое само не является общедоступным, хотя и является известным. О таком устройстве может быть множество публикаций рекламного и иного характера, но без раскрытия сущности его конструкции, из которой со всей очевидностью мог бы вытекать способ. В этом случае аннулировать патент на способ, имеющий более поздний приоритет, чем дата начала функционирования устройства, несмотря на его более раннее изготовление, не представляется возможным. Собственник устройства может и далее его эксплуатировать и обладает правом преждепользования в отношении способа, т.к. изготовление устройства должно рассматриваться как необходимые приготовления к использованию способа. Но третьи лица не смогут, изготовив тождественное устройство, продать его на рынке, т.к. подпадут под действие нормы пункта 2 (3) статьи 1358 ГК РФ, в соответствии с которой никто не вправе нарушать права патентообладателя (изготовлять, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и т.п. устройство, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ).
Третья ситуация относится к случаю, когда запатентованный способ осуществляется вне зависимости от устройства конкретной конструкции. Доказать более раннее открытое применение такого способа в объеме совокупности признаков, необходимой для прекращения действия патента, весьма сложно. Более вероятно доказать право преждепользования, нежели аннулировать патент в связи с отсутствием новизны.
На сегодня реального опыта состоявшегося прекращения действительности патентов на способы по такому основанию, как известность и общедоступность открытого применения способа как технического средства, пока нет.
3. Льгота по новизне. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.
Примером может служить следующая ситуация. Автор опубликовал 18 мая 2009 г. в популярном научно-техническом журнале статью, в которой раскрыл конструкцию новой кофемолки. Если автор подаст до 18 ноября 2009 г. заявку на выдачу патента на раскрытое в статье техническое решение, данная открытая публикация не может быть противопоставлена при экспертизе заявки данного автора.
Понятия "льгота по новизне" или "льготный период" не используются в формулировках норм российского патентного права, но широко используются специалистами <137> для условного обозначения временной охраны <138>, которая предусмотрена в отношении экспонирования предметов на выставках <139> и получила со временем распространение на раскрытие информации, осуществленное иным образом.
--------------------------------
<137> Еременко В. О выставочном приоритете в законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. N 4; Корчагин А., Богданов Н., Казакова В., Полищук Е. Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М.: ФИПС Роспатента, 2004. С. 23 - 24.
<138> Временная охрана в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, воплощенных в предметах, экспонируемых на официальных и официально признанных международных выставках.
<139> Статья 11 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
В цитированной статье В. Еременко по этому поводу отмечено:
"Понятие "раскрытие информации, относящейся к изобретению" более емкое, чем одна из форм такого раскрытия - демонстрация изобретения на международных выставках. В это понятие могут также входить, например, открытое применение изобретения, устное сообщение о сущности изобретения в ходе различных публичных выступлений, публикация о сущности изобретения в доступных для публики изданиях. Упомянутые выше формы раскрытия информации об изобретении могли иметь место не только на территории СССР, но и за границей".
Рассматриваемая льгота в отношении раскрытия изобретений отражена в пункте 3 статьи 1350 ГК РФ следующим образом:
"Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе".
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 правила 3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, в соответствии с которой "не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, изобретателем, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи евразийской заявки или до даты приоритета, если он испрошен".
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |