Необходимость проведения такой технической экспертизы может возникнуть при необходимости установления таких параметров, как, например, усилия затяжки резьбовых соединений в конкретном узле и т.п. Любые признаки, присутствующие в формуле изобретения оспариваемого патента, должны быть подвергнуты технической экспертизе на предмет установления их присутствия в техническом средстве.
Действующее патентное законодательство позволяет указывать в независимом пункте формулы изобретения как существенные, так и несущественные признаки, что, естественно, при опротестовании новизны изобретения будет отягощать проведение технической экспертизы, вынужденной устанавливать фактическое наличие (присутствие) всех признаков в техническом средстве, которые указаны в независимом пункте формулы изобретения.
В отношении полезных моделей техническая экспертиза может быть осуществлена в более благоприятной ситуации, т.к. при опротестовании новизны запатентованной полезной модели должны приниматься во внимание только существенные признаки, и техническая экспертиза в отношении несущественных признаков полезной модели (если несущественность будет доказана) может не проводиться, несмотря на их присутствие в конкретном техническом средстве - устройстве.
Оценка патентоспособности изобретения и проведение технической экспертизы, предусматривающей исследования и анализ конкретного технического средства, представляют собой разные процессуальные действия с разными последствиями и выводами.
При констатации факта состоявшегося более раннего открытого применения технического средства, подпадающего под выданный патент с более поздней датой приоритета, должны привлекаться специалисты, которые не только способны, но и уполномочены проводить соответствующие исследования (физико-химические, материаловедческие и т.п.) с использованием предусмотренных для таких исследований сертифицированных приборов и иного оборудования.
К таким исследованиям привлекаются практикующие специалисты в данной области техники, работающие, как правило, в профильных научных и конструкторских организациях, обладающих соответствующей измерительной аппаратурой.
При осуществлении технической экспертизы технического средства должно быть установлено:
- наличие в данном техническом средстве соответствующих признаков и характеристик, отраженных в формуле выданного патента, как минимум, в ее независимом пункте;
- время изготовления технического средства, если этот фактор оспаривается или требует доказательств.
Признаки технического решения в конкретном средстве должны считаться раскрытыми при открытом использовании средства, даже если часть его признаков становится известной только в результате разрушения (демонтажа) технического средства (узла, механизма и т.п.).
Если на дату появления технического средства на рынке технически невозможно было установить наличие каких-либо из признаков, присущих техническому средству, может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в техническом средстве на дату общедоступности к самому техническому средству.
Если установление какого-либо признака в техническом средстве связано с чрезмерным обременением, под которым может пониматься, в частности, необходимость проектирования и создания специальной исследовательской аппаратуры для анализа конкретного технического средства, может быть сделан вывод о невозможности констатации наличия данного признака в техническом средстве на дату оспаривания патента.
Иногда желание аннулировать патент в связи с состоявшимся более ранним открытым применением технического средства заключается не в чрезмерном обременении при осуществлении анализа технического средства, а в нежелании перед опротестованием мешающего патента проводить такую достаточно дорогостоящую и затратную по времени работу.
В уровень техники включены также визуально воспринимаемые источники информации (плакаты, модели, изделия и т.п.), которые стали доступны для обозрения. Если под плакатами понимаются печатные (полиграфические) издания, то под моделями и изделиями - технические средства, признаки которых имеют возможность обозрения, т.е. визуализируются. Если признаки не визуализируются при обозрении модели или изделия, не представляется возможным утверждать об их раскрытии в данном источнике информации.
Изложенное касается, например, состава вещества или конструкции узлов, внешне не обозримых. Однако эта же модель или изделие могут быть включены в уровень техники, если они представляют собой техническое средство, ставшее известным в результате его использования (открытого применения) в таком виде, когда любое лицо имеет возможность "разобрать устройство до винтиков" и установить присутствие всех признаков в данном техническом объекте. Модель или изделие, выставленные на обозрение, не могут быть исследованы таким образом, т.к. доступ к ним ограничен только внешним обозрением модели или изделия со стороны, без доступа к внутренностям и иным незримым характеристикам. Однако если выставочная модель продана третьим лицам, то они уже могут "разобрать ее до винтиков".
Насколько важно при отрицании новизны технического решения представлять корректные и надлежащие доказательства введения в гражданский оборот продукции, в которой использовано техническое решение, можно убедиться, изучив судебную практику.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 30.05.2008 N КА-А40/4563-08 по делу N А40-39375/07-93-384 ЗАО "Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании полностью недействительным патента РФ на полезную модель N 46024. Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ЗАО "Корпорация "СХолдинг" подало кассационную жалобу, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности введения в хозяйственный оборот до подачи заявки на полезную модель N 46024 изделий, идентичных описанию полезной модели по формуле оспариваемого патента.
Суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, патент РФ N 46024 на полезную модель "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций" с приоритетом от 03.03.2005 выдан ЗАО "Корпорация "СХолдинг" со следующей формулой: "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций, обладающая отверстиями для инженерных коммуникаций и системой армирования, отличающаяся тем, что плита снабжена семью отверстиями для размещения инженерных коммуникаций различных размеров и конфигураций, а усиление нагрузочной способности обеспечивается за счет того, что система армирования является сложной и усиленной и состоит из двух металлических сеток (верхней и нижней), семи разнотипных металлических каркасов и девяти отдельных металлических стержней".
По результатам рассмотрения возражения против выдачи вышеуказанного патента Палата по патентным спорам признала недействительным полностью патент N 46024 по мотиву несоответствия полезной модели по независимому пункту формулы условию патентоспособности "новизна" в связи с известностью в уровне техники средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Суд первой инстанции признал, что носителем информации о техническом средстве является само техническое средство, т.е. плита перекрытия, и сведения о техническом средстве - плите перекрытия, позволяющие ознакомиться с информацией о нем на законных основаниях, стали известны в результате использования на территории Российской Федерации плиты перекрытия до даты приоритета (03.03.2005) полезной модели по патенту N 46024 путем введения технического средства в хозяйственный оборот (продажи и использования при строительстве жилого дома) и открытого применения (сдачи жилого дома в эксплуатацию). Также указал, что дата введения технического средства в хозяйственный оборот, является датой общедоступности такой информации (сведений).
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение обстоятельств и доказательств. Судом первой инстанции не учтено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, а не сам товар, введенный в хозяйственный оборот - плита перекрытия.
Поэтому выяснению подлежала общедоступность использования не плиты перекрытия как технического средства, а сведений об использованном в плите запатентованном техническом решении и дата, с которой информация об этом решении стала общедоступной, т.е. содержащейся в источнике информации.
Плита перекрытия как техническое средство выражена в совокупности существенных признаков полезной модели - системы армирования, находящейся внутри плиты и залитой бетоном.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, как запатентованное техническое решение, находящееся внутри плиты перекрытия, стало известным и общедоступным при введении плиты перекрытия в хозяйственный оборот и ее открытого применения. Не установил факт передачи заказчикам технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели. Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В итоге патент на полезную модель N 46024 был восстановлен, а суд кассационной инстанции <122> не нашел оснований для отмены судебных актов.
--------------------------------
<122> Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/369-09-П.
2.5. Открытое применение и полезные модели. Одним из условий патентоспособности полезной модели является новизна, которая считается установленной, если совокупность существенных признаков полезной модели не известна из уровня техники, в который, в соответствии с п. 2 ст. 1351 части 4 ГК РФ, включаются:
а) сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, при условии, что данные сведения стали общедоступными и опубликованы в мире до даты приоритета полезной модели;
б) сведения об этих средствах в случае их применения в Российской Федерации.
Территориальное ограничение противопоставления по новизне известных средств того же назначения не способствует добросовестной конкуренции, так как позволяет копировать применяемые за рубежом, но пока не используемые в России технические средства (продукты и изделия) и получать российские патенты на полезные модели, охарактеризованные конкретными признаками и характеристиками, которые можно установить только при анализе (осмотре, исследовании) непосредственно технического средства.
Впоследствии, в случае поступления из-за рубежа продукции западного производителя, владелец российского патента на полезную модель предъявляет претензии к дистрибьютору продукции или ее российскому продавцу, и начинается длительная судебная тяжба.
Исключить подобную ситуацию можно только одним путем - снять территориальное ограничение при оценке новизны полезных моделей при противопоставлении сведений о средствах того же назначения, известные в мире, а не только в России <123>.
--------------------------------
<123> К сожалению, законодатель при подготовке ч. 4 ГК РФ не принял данное предложение российских специалистов.
При отсутствии отдельной методики оценки новизны полезной модели на практике проявилась тенденция использования для этого объекта методики оценки новизны изобретений, что является не только некорректным, но и не соответствует патентному законодательству по причине неадекватности соответствия двух этих объектов условию патентоспособности "новизна".
Методика оценки новизны изобретения ранее предусматривала признание изобретения известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.
В то же время оценка новизны полезной модели не предусматривает установление идентичности всех признаков, а напротив, обязывает определить наличие совокупности только существенных признаков полезной модели.
Между логическими понятиями - "идентичность всех признаков" и "совокупность существенных признаков" невозможно поставить знак равенства ни по форме, ни по содержанию.
В пункте 3.3.2.3 (1) ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003, рег. N 4845 (далее - Правила) <124>, сформулировано императивное правило <125>, в соответствии с которым пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.
--------------------------------
<124> Данное правило полностью совпадает с аналогичным правилом из Административного регламента Роспатента.
<125> Аналогичное правило предусмотрено в отношении пункта формулы изобретения.
Из вышеизложенного следует первый вывод:
- оценка существенности признаков полезной модели законодательно предусмотрена и является не только возможной, но и абсолютно необходимой в отношении признаков, входящих в любую часть формулы, в том числе в родовое понятие, отражающее назначение.
Заявителю может быть предложено уточнить формулировку технического результата и указать, как влияют признаки, включенные в формулу полезной модели, на достижение уточненного технического результата. Если разъяснения относительно причинно-следственной связи признаков формулы полезной модели с техническим результатом отсутствуют, такие признаки квалифицируются как несущественные и в случае подачи возражения против выдачи патента на данную полезную модель не учитываются при установлении новизны полезной модели.
Проверяется также правомерность применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели. В частности, если признак охарактеризован на уровне функции, свойства, то проверяется наличие в описании сведений, подтверждающих достаточность охарактеризованного в такой форме признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем.
Из изложенного вытекают второй и третий выводы:
- проверка независимого пункта формулы полезной модели должна осуществляться в отношении любых признаков с любым уровнем обобщения понятий, выбранных для характеристики признака;
- правомерность степени обобщения при характеристике признаков не предусматривает ее однобокое применение, т.е. только для подтверждения правомерности использования в формуле полезной модели признака, выраженного на уровне функции или свойства. Такой уровень обобщения рассматривается как частный случай.
2.5.1. Методика оценки существенности признаков полезной модели.
Методика оценки существенности признаков полезной модели, входящих в отличительную или ограничительную части патентной формулы, достаточно хорошо разработана, применяется на практике и не требует отдельного комментария в контексте анализируемых вопросов.
Единственным упущением являлось отсутствие такой единообразной практики при оценке существенности признаков, характеризующих родовое понятие, отражающее назначение полезной модели в ее формуле, хотя правила всегда рассматривали родовое понятие как всего лишь один из признаков из общей совокупности, также подлежащий анализу на существенность.
Этим незамедлительно воспользовались лица, стремящиеся путем конкретизации (детализации) назначения известных технических объектов получать патенты на полезные модели.
Рассмотрим изложенное на двух условных примерах <126>.
--------------------------------
<126> Джермакян В. Проверка новизны полезной модели при признании патента недействительным // Патенты и лицензии. 2005. N 12.
Пример 1.
Патент на полезную модель выдан со следующей формулой:
"Кухонный стальной нож для разделки туши мамонта, характеризующийся тем, что имеет рукоятку и заточенное с одной стороны лезвие, скрепленное с рукояткой".
Технический результат, как считает заявитель, заключается в создании средства с новым назначением, которое, по его мнению, заключается в предназначенности кухонного стального ножа именно для разделки туши мамонта <127>.
--------------------------------
<127> В данном примере технический результат совпадает с указанным в заявке назначением полезной модели.
При этом из уровня техники известны идентичные по конструкции кухонные стальные ножи для разделки туш животных, однако нет сведений о том, что такие кухонные стальные ножи могут использоваться и для разделки туш такого животного, как мамонт, по той простой причине, что во времена существования мамонтов не было не только такого сплава, как сталь, но и вряд ли существовало такое понятие, как кухня.
Если не оценивать существенность признака - разделка туши именно мамонта, следует однозначный вывод - запатентованная полезная модель обладает новизной и, следовательно, действие патента не может быть прекращено.
Далее со стороны патентообладателя следует классический ход - письмо-предупреждение всем производителям и потребителям кухонных стальных ножей, использующих такие кухонные ножи для разделки туш коров, баранов, свиней, оленей и всяких других представителей фауны, с требованием прекратить нарушение патента на полезную модель, т.к. с учетом теории эквивалентов признак - туша коровы и т.д. в контексте патентного закона следует рассматривать как эквивалентный признаку - туша мамонта.
Не будем анализировать правомерность использования в таких ситуациях теории эквивалентов и настоятельно рекомендуем не дать себя втянуть именно в такое русло спора.
Необходимо добиться признания патента на полезную модель недействительным.
Для этого, как было показано выше, достаточно доказать несущественность данного признака - туша именно мамонта для реализации присущего кухонным кожам общего назначения - разделка туш животных.
Если в описании к патенту на полезную модель не представлены какие-либо иные конструктивные признаки, обусловливающие возможность использования известных стальных кухонных ножей именно для разделки туш мамонтов, следует констатировать несущественность данного признака и признать отсутствие новизны полезной модели.
Однако, если в описании к патенту или в зависимых пунктах формулы будут присутствовать конструктивные признаки, например, неизвестный ранее в кухонных стальных ножах профиль режущей кромки, выбор которого причинно-следственно связан с обеспечением резания именно шкуры (туши) мамонта, формула полезной модели может быть уточнена.
Другой путь оценки новизны полезных моделей, позаимствованный из методики оценки новизны изобретений, ведет к появлению очередных спекулятивных заявок и зонтичных патентов.
Пример 2.
Патент на полезную модель условно выдан со следующей формулой:
"Устройство для тепловой обработки змеиных голов, содержащее духовой шкаф с окном из жаропрочного стекла, отличающееся тем, что внутри духового шкафа смонтирована электрическая лампочка, а на корпусе духового шкафа смонтирован выключатель, связанный электрической цепью с лампочкой и источником питания".
Технический результат сформулирован заявителем как возможность наблюдения за изменением цвета змеиных глаз во время тепловой обработки змеиных голов и, таким образом, возможность определения готовности змеиных голов к потреблению в пищу.
При всей интригующей привлекательности такой формулировки она не представляет собой технического результата.
Техническим результатом является обеспечение электрического освещения внутри духового шкафа, и этот технический результат никак не связан с тепловой обработкой змеиных голов или их глаз.
Для достижения действительного технического результата совокупность существенных признаков не требует наличия такого признака в назначении (родовом понятии), как змеиные головы; существенным является обобщенный признак - пищевые продукты.
Напомним, что в отношении полезных моделей под техническим результатом понимается характеристика технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Полученный результат, представляющий собой всевозможные нетехнические характеристики, не считается имеющим технический характер.
Возможность отрицания новизны полезной модели на основании более раннего открытого применения технического средства того же назначения также напрямую связана с толкованием условия "то же назначение" только в отношении существенных признаков, определяющих родовое понятие полезной модели, а не в отношении всевозможных несущественных признаков, намеренно включенных в родовое понятие полезной модели с целью камуфляжа новизны.
2.6. Открытое применение и необходимые экспертные исследования образцов средств техники.
Отсутствие сведений о полных экспертных исследованиях сравниваемых с патентами образцов средств техники приводит к весьма нежелательным затяжкам сроков аннулирования патентов. Примером является спор по патенту на полезную модель N 31183.
Решением Роспатента от 22.01.2009 удовлетворено возражение от 05.03.2004 против выдачи патента РФ N 31183 на полезную модель "Мобильный терминал". Обратим внимание на срок вынесения решения об аннулировании патента - почти 5 лет со дня подачи возражения, и он обусловлен трудоемким процессом рассмотрения доказательной базы состоявшегося более раннего открытого применения, которая в изначальных документах не позволила коллегии Палаты по патентным спорам признать состоявшееся раскрытие всех признаков по формуле полезной модели в конкретном изготовленном и открыто примененном в гражданском обороте техническом средстве.
Патент РФ N 31183 на группу полезных моделей "Мобильный терминал" выдан по заявке N 2003111309/20 с приоритетом от 23.04.2003 и содержит четыре независимых пункта (1, 6, 11, 16). Против выдачи данного патента поступило возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту в объеме независимых пунктов 1 и 6 формулы условию патентоспособности "новизна".
Независимые пункты 1 и 6 формулы полезной модели изложены следующим образом.
1. Мобильный терминал связи, содержащий приемопередатчик, который первым входом-выходом соединен с первой антенной, а вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом модема, который своим вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом процессора, порт ввода-вывода, который первым входом-выходом соединен с третьим входом-выходом модема, отличающийся тем, что в него дополнительно введен первый микроконтроллер, который первым входом-выходом соединен со вторым входом-выходом процессора, а вторым входом-выходом - со вторым входом-выходом порта ввода-вывода.
6. Мобильный терминал связи, содержащий приемопередатчик, который первым входом-выходом соединен с первой антенной, а вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом модема, который своим вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом процессора, порт ввода-вывода, который первым входом-выходом соединен с третьим входом-выходом модема, первый вход-выход приемника спутниковой системы глобальной системы определения местоположения (GPS) соединен со второй антенной, а второй вход-выход приемника GPS соединен с четвертым входом-выходом процессора, отличающийся тем, что в него дополнительно введен первый микроконтроллер, который первым входом-выходом соединен со вторым входом-выходом процессора, а вторым входом-выходом - со вторым входом-выходом порта ввода-вывода.
По утверждению лица, подавшего возражение, все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту по указанным независимым пунктам формулы присущи мобильному терминалу связи Autolocator GAP (модификации BC, Hi Track Premium и Hyper), выпускаемому компанией GAP AG (Германия), который используется в Российской Федерации в составе спутниковой противоугонной системы "АвтоЛокатор". При этом в возражении отмечается, что мобильный терминал связи Autolocator GAP модификации GAP Hi Track Premium является усовершенствованием мобильного терминала связи модификации GAP BC. Он выполнен на одной плате с введением новых элементов (микросхем), но имеет ту же функциональную схему устройства, что и модификация GAP BC.
Патентообладатель в отзыве на возражение утверждал, что сведения об открытом использовании системы Autolocator GAP до даты приоритета документально не подтверждены, нет также доказательств идентичности схем указанных систем; по фотографиям плат невозможно установить функции блоков и связи между ними, т.е. проследить наличие конкретных признаков, отраженных в независимых пунктах 1 и 6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.
Первое решение от 29.03.2006 Палаты по патентным спорам было принято в пользу патентообладателя, и патент оставлен в силе. Данное решение было оспорено лицом, подавшим возражение в Арбитражный суд г. Москвы, который своим решением от 06.11.2003 по делу N А40-47903/06-15-366 признал недействительным решение, утвержденное 29 марта 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы признал решение Палаты по патентным спорам от 29.03.2006 недействительным, мотивировав свое решение тем, что в результате проведения судебной экспертизы <128> было установлено, что "в устройстве мобильного терминала связи Autolocator GAP модификации BC mini имеется совокупность всех существенных признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту N 31183". При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы отмечено, что "для разрешения спорного вопроса было необходимо проведение разборки образца устройства на платы, что не было сделано при вынесении решения Палатой по патентным спорам и не могло быть сделано ввиду отсутствия у ответчика на момент вынесения оспариваемого решения образца устройства мобильного терминала связи Autolocator GAP модификации BC mini".
--------------------------------
<128> Экспертиза была проведена в ФГУ "Центр сертификации аппаратуры охранно-пожарной сигнализации".
На этом основании Палата по патентным спорам Роспатента повторно рассмотрела возражение и учла доказательства, представленные в Арбитражный суд г. Москвы.
Анализ представленных в возражении, дополнительных материалах и приложениях к протоколам заседаний коллегий документов показал следующее.
Представленная информация о системе Autolocator GAP модификаций BC mini может быть включена в уровень техники в качестве сведений, ставших общедоступными до даты приоритета оспариваемой полезной модели.
При этом в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что "в устройстве мобильного терминала связи Autolocator GAP модификации BC mini имеется совокупность всех существенных признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту N 31183".
Патент был аннулирован полностью, т.к. патентообладатель не представил уточненную формулу полезной модели, хотя ему предлагалось исключить независимые пункты 1 и 6 с сохранением патента в объеме прав по независимым пунктам 11 и 16. И это понятно, т.к. под независимые пункты 11 и 16 уже не подпадали выпускаемые и используемые на российском рынке мобильные терминалы связи Autolocator GAP модификации BC mini.
Вывод из данного спора один - подаваемое возражение против действующего патента должно содержать исчерпывающие доказательства соответствия признаков из независимого пункта формулы признакам конкретного средства техники, которое противопоставляется как источник, порочащий новизну полезной модели или изобретения.
Такие доказательства должны предоставлять компетентные организации и в первую очередь специализированные сертифицированные организации, уполномоченные в порядке уставной деятельности осуществлять метрологическую экспертизу, поверку, калибровку и иные исследования различных изделий.
Если такие документы представлены вместе с возражением, Палата по патентным спорам ФИПС Роспатента обязана их принимать к рассмотрению, т.к. указанные организации участвуют не в оценке патентоспособности, а предоставляют результаты технической экспертизы конкретного образца технического средства, подтверждающие, например, состав материала по компонентам, характеристики различных свойств, конструктивное исполнение узлов и деталей, различные параметры признаков и все то, чем обладает конкретный объект техники.
Нотариальное заверение осмотра и разборки устройства, открыто примененного на территории России, может служить должным доказательством раскрытия признаков, присущих известному устройству.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |