Виды пунктов формулы. Правило 5.12.
Существуют два основных вида формул, а именно: формулы, относящиеся к физической сущности (продукт, устройство), и формулы, относящиеся к деятельности (способ, применение) <74>.
--------------------------------
<74> Из изложенного совершенно не следует, что применение всегда является разновидностью способа. Применение и способ характеризуют деятельность, но из этого не следует, что объем прав по формуле на применение тождественен объему прав по формуле на способ. Достаточно ознакомиться хотя бы с тремя известными словарными определениями понятия "деятельность", чтобы прийти к указанному выше утверждению.
Деятельность - система многоаспектных и многоплановых предметных взаимодействий индивида с предметной действительностью, в широком смысле, с окружающим миром, в результате чего и осуществляется производство и воспроизводство субъектом материальных и духовных ценностей.
Деятельность - способ отношения человека к внешнему миру, состоящий в преобразовании и подчинении последнего человеческим целям.
Деятельность - одно из фундаментальных понятий классической философской традиции, фиксирующее в своем содержании акт столкновения целеполагающей свободной воли субъекта, с одной стороны, и объективных закономерностей бытия - с другой.
См.: Философский уровень методологического анализа проблем образования // http://www.rae.ru/monographs/76-2767.
Формула на применение.
5.21. Пункт формулы на вещество или композицию для конкретного применения должен обычно толковаться как означающий вещество или композицию, которые на самом деле пригодны для заявленного применения; известный продукт, который на первый взгляд является таким же, как вещество или композиция, заявленные в пункте формулы, но который существует в форме, непригодной для заявленного применения, не лишает этот пункт новизны; но если известный продукт существует в форме, в которой он на самом деле пригоден для заявленного применения, хотя и не был никогда описан с точки зрения такого применения, он лишает этот пункт новизны. Например, пункт формулы на известное вещество или композицию для применения в первый раз в хирургических, терапевтических и (или) диагностических методах, который представлен в такой форме, как "вещество или композиция X", после чего следует указание на использование, например, "для использования в качестве лекарства", "в качестве антибактериального агента" или "для лечения заболевания Y", будет считаться как ограниченный веществом или композицией при представлении на применение (см. также параграф 5.22). Дальнейшие разъяснения в отношении формулы на применение и разъяснения случаев, когда компетентный орган может считать пункт формулы на применение эквивалентом пункта на способ (см. в приложении к данной главе).
Преамбула.
5.22. Влияние преамбулы на оценку признаков пункта формулы для целей поиска и экспертизы должно определяться в каждом конкретном случае в зависимости от ситуации. В процессе поиска и экспертизы утверждения в преамбуле, излагающие цель или назначение заявленного изобретения, должны оцениваться для того, чтобы определить, приводят ли указанные цель или назначение к конструктивным различиям (или, в случае формулы на способ, к различиям в этапах способа) между заявленным изобретением и предшествующим уровнем техники. Если это так, вышеуказанные утверждения служат для ограничения притязаний. В формуле изобретения, состоящей из двух частей, согласно правилу 6.3 (b) преамбула считается ограничением объема притязаний.
Приведем текст из приложения, на которое дана отсылка в приведенных пунктах.
A5.21. В некоторых международных поисковых органах и органах международной предварительной экспертизы для целей международного поиска и экспертизы пункт формулы на применение, изложенный в таком виде, как "применение вещества X в качестве инсектицида" или "вещество X при его применении в качестве инсектицида", следует рассматривать как эквивалент пункта на способ, изложенный в виде "способ уничтожения насекомых путем применения вещества X" (однако следует отметить, что в некоторых указанных выбранных государствах пункты в виде "при его применении" считаются с точки зрения национального законодательства неправильной формулой на способ, в которой отсутствует ясность и которая представляет собой исключенный из рассмотрения объект). В таких органах пункт формулы такого вида не должен толковаться как направленный на вещество X, которое может быть признано (например, за счет дополнительных добавок) предназначенным для применения как инсектицид. Аналогично пункт на "использование транзистора в усилительной цепи" эквивалентен пункту на способ для способа усиления, использующего цепь, содержащую транзистор, и не должен толковаться ни как направленный на "усилительную цепь, в которой используется транзистор", ни как "способ использования транзистора при создании такой цепи.
Вот она, кажущаяся крамола, изложенная в п. 5.21:
"Дальнейшие разъяснения в отношении формулы на применение и разъяснения случаев, когда компетентный орган может считать пункт формулы на применение эквивалентом пункта на способ".
С первого взгляда создается впечатление, что написано: "Можно считать пункт формулы на применение эквивалентом пункта на способ".
Хочется написать арифметическое равенство вида:
пункт формулы на применение = пункт формулы на способ.
Но не учли разработчики проекта Административного регламента 2007 года только то, для каких случаев это равенство справедливо и когда применимо. А оно применимо только при оценке пунктов формулы для целей поиска и экспертизы. Поиск и экспертиза - и больше ничего. Об объеме прав и сфере правонарушения - ни слова.
И это очевидно, так как когда заявлено применение вещества А для лечения заболевания Б, поиск нужно проводить не только по рубрикам МПК, в которых сконцентрированы вещества, в том числе лечебные вещества, но и по рубрикам, в которых сконцентрированы способы лечения. Грамотный эксперт еще поищет и в рубриках на лечебные устройства, в описании которых может присутствовать информация о способе и веществах, применяемых при его осуществлении.
Однако в критикуемых пунктах проекта Административного регламента 2007 года не было ни слова о том, что способ может быть приравнен к применению только для целей поиска и экспертизы, но никак не к получению возможности толкования объема прав на изобретение, формула которого структурирована как применение продукта.
Более того, из проекта Административного регламента 2007 года следует, что формула на применение продукта характеризует только способ. А это уже является попыткой (пусть даже и не осознанной) дать на уровне Административного регламента не предписание для проведения поиска и экспертизы, а принципиально иное толкование объема прав по формуле "применение продукта А по назначению Б".
Иными словами, сделана попытка толкования норм материального права, что допустимо только на уровне закона, но никак не ведомственным регламентом, определяющим порядок оформления, подачи и экспертизы заявок на изобретения <75>.
--------------------------------
<75> Джермакян В. Формула на применение, или все за, а Баба-яга против // Патенты и лицензии. 2007. N 12.
И хотя применение как самостоятельный объект изобретения не включено в часть четвертую ГК РФ, как не включено такое применение в Патентный закон РФ в редакции 2003 г., ЕПК, РСТ, ЕАПК и ТРИПС, последнее не означает невозможность изложения формулы изобретения по структуре "применение продукта А по назначению Б" и в условиях действия части четвертой ГК РФ.
Еще раз подчеркнем, что применение рассматривается не как отдельный самостоятельный объект изобретения, отличный от продукта или способа, а как один из видов формулы изобретения на продукт или способ, право выбора которого является прерогативой заявителя, так как законодатель установил (п. 1 ст. 1387 ГК РФ), что, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст. 1350 настоящего Кодекса, Роспатент должен принять решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.
Данная норма повторяет содержание абзаца второго п. 8 ст. 21 Патентного закона РФ в редакции 2003 г., во время действия которого выдавались сотни патентов с формулой на "применение продукта А по назначению Б", несмотря на отсутствие в законе упоминания о применении.
Некоторые специалисты полагали и публично об этом говорили, что, если в Административном регламенте не будет присутствовать какое-либо упоминание о возможности изложения формулы изобретения по структуре "применение продукта А по назначению Б", это не приведет к отрицанию экспертизой принципиальной возможности представления в заявках и таких формул.
Но практика экспертизы уже в 2009 году, после принятия Административного регламента, показала обратное, и это происходило несмотря на то, что Россия является участницей РСТ, и Роспатент как орган международного поиска и международной предварительной экспертизы обязан соблюдать Руководство по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы, правила которого (п. 5.21) предусматривают использование формул, представленных по структуре "применение продукта А по назначению Б".
Кроме того, Россия является участницей Евразийской патентной конвенции, и Правила составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве также предусматривают возможность использования такой формулы.
Создавалась странная ситуация, когда заявители из дальнего зарубежья (их абсолютное большинство по количеству заявок в ЕАПВ) имеют возможность получать патенты с формулой на применение, действующие на территории России, а российские заявители, подающие заявки в Роспатент, будут лишены такой возможности.
В принятом в 2009 г. Административном регламенте по изобретениям полностью отсутствует какое-либо упоминание о возможности представления формулы на применение в заявке на одно изобретение или в заявке на группу изобретений.
В 2009 г. автором было высказано следующее предположение:
"Тем не менее оптимизм <76> позволяет надеяться, что Роспатент перестанет отвергать право на существование патентных формул на применение, которые имеют место в Руководстве по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы РСТ или в руководстве для экспертов ЕПВ (Guideline for Examination in the European Patent Office, 2007).
--------------------------------
<76> Работа в данном направлении постоянно велась, и на очередной ежегодной конференции Роспатента в октябре 2009 г. данный вопрос вновь был поставлен перед Роспатентом.
Необходимо внести в Административный регламент, в раздел, касающийся требований к формуле изобретения, соответствующие пояснения в отношении формулы на применение, показать различные варианты таких формул, т.е. сделать так, как это было предусмотрено еще в Инструкции ЭЗ-2-74 <77>, в пункте 7.27 которой приведен пример формулы "применение" и даны соответствующие пояснения в части объекта, который охраняется такой формулой изобретения. В этой же Инструкции, в редакции 1984 г., в примечании к п. 6.06, было подчеркнуто, что "данная норма применяется в случае, если известный объект используется без существенных изменений и образования совокупности с другими объектами (имеются в виду признаки другого объекта)".
--------------------------------
<77> Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), Госкомизобретений СССР.
Отсутствие в Административном регламенте, в разделе, относящемся к составлению заявки, требований к составлению формулы на применение, к признакам, включаемым в такую формулу, к форме изложения формулы на применение в отношении продукта или способа, к содержанию описания изобретения и т.д. дезориентировало российских заявителей и практически отучало их от использования такой формулы изобретения.
Обратим внимание на Правила составления, подачи и рассмотрения Евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, в которых в отношении применения представлены, в частности, следующие разъяснения и правила:
- под применением устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта понимается использование его по неизвестному назначению;
- формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, если она также, в частности, характеризует применение устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта;
- в случаях, когда объектом изобретения является применение устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта, используется следующая структура формулы изобретения: "Применение... (приводится обозначение или характеристика применяемого объекта) в качестве... или "применение для", или "применение при производстве (приводится название процесса) для" (приводится назначение применяемого объекта)";
- требование единства изобретения считается соблюденным применительно к группе изобретений, одно из которых представляет собой новое химическое соединение, а другие - различные его применения. При этом каждое такое применение представляется в виде независимого пункта формулы изобретения и рассматривается как отдельное изобретение.
Более подробные разъяснения и правила в отношении применения представлены в Руководстве по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы к Договору РСТ. Подобные разъяснения и правила в отношении применения существовали во всех ранее действовавших советских и российских нормативных документах, начиная с указаний по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-74) от 01.05.1974 и Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-г4) от 01.01.1974.
Ничего подобного в принятом в 2009 г. российском Административном регламенте, к сожалению, не было. В нем просто ничего не сказали о том, как оформлять заявку с формулой на применение, какие соблюдать требования и что представлять в описании изобретения. На какие действующие нормативные документы при оформлении заявки на изобретение с формулой на применение должны ориентироваться российские заявители, приходилось только гадать. По существу, Роспатент в 2009 году, вместо того, чтобы дать в Административном регламенте для заявителей и экспертов правила оформления заявки и экспертизы в отношении применения, усугубил ситуацию, не включив в Регламент вообще ни слова о формуле на применение, создал массу неурегулированных проблем, привел к экспертному произволу в части направления в адрес заявителей совершенно необоснованных запросов и уведомлений с предложениями изменить формулу изобретения, что, в свою очередь, привело к затяжке сроков вынесения решений по заявкам и необоснованным финансовым затратам сторон.
Напомним, как определяется новизна в соответствии с правилом 12.05 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы.
"12.05. При толковании формулы для определения новизны эксперту следует принять во внимание рекомендации, данные в параграфах 5.20 - 5.41. В частности, эксперту следует помнить, что признаки, касающиеся цели или предполагаемого использования, должны оцениваться в отношении того, приводит ли указанная цель или предполагаемое использование к конструктивным отличиям (или, в случае формулы на способ, к отличиям в операциях способа) заявленного изобретения от предшествующего уровня техники. Не являющиеся отличительными признаки специфического предполагаемого использования должны игнорироваться (см. параграфы 5.21 - 5.23). Например, притязание на вещество Х для использования в качестве катализатора не будет считаться новым по сравнению с тем же веществом, известным как краситель, если упомянутое использование не подразумевает специфических особенностей вещества (например, присутствие определенных добавок), которые отличают его от известного вещества. Признаки, которые не указаны явно, но подразумеваются посредством специфического использования, должны приниматься во внимание. Например, если пункт формулы относится к форме для жидкой стали, это предполагает наличие у такой формы определенных признаков. Поэтому пластиковый лоток для кубиков льда, имеющих температуру плавления значительно ниже температуры плавления стали, не подпадает под такой пункт формулы, и он вследствие этого будет считаться новым".
Поэтому, ориентируя российских заявителей не подавать заявки, в т.ч. международные, с формулой на применение известного продукта по новому назначению, а подавать заявки с формулой на продукт с новым для него назначением, Роспатент ранее заведомо ставил заявителей под получение отчета о международном поиске с категорией релевантности по новизне X, что означает отсутствие новизны. И такой отчет будет получен российскими заявителями именно из Роспатента как международного поискового органа. Нонсенс, на который нельзя было не обратить внимание <78>. При переводе такой заявки на национальную фазу в европейские страны российский заявитель будет вынужден менять структуру формулы изобретения с продукта, с которой Роспатент готов ему выдать по заявке РСТ российский патент, на формулу изобретения на применение, т.к. с формулой изобретения на такой продукт Европейское патентное ведомство откажет по новизне, что только ущемляет интересы российского заявителя, несущего дополнительные финансовые затраты <79>, которые не несут европейские заявители по заявкам РСТ, сразу заявляя в свое патентное ведомство заявку с формулой на применение.
--------------------------------
<78> Джермакян В. Изобретения, Административный регламент и Гражданский кодекс // Патенты и лицензии. 2009. N 8.
<79> Пошлины за внесение изменений в формулу и описание, которые нужно привести в соответствие с новой формулой, дополнительная оплата услуг зарубежных поверенных и т.п.
Нельзя оставаться белой вороной, вводить и пропагандировать нормы, ущемляющие интересы национальных заявителей. Не следует забывать, что и иностранные заявители при таком подходе к формуле "применение продукта А по назначению Б" будут выбирать для подачи заявок не Роспатент, а ЕАПВ. Такая нездоровая конкуренция между патентными ведомствами не может приветствоваться, а заявитель обязательно выберет то ведомство, которое в большей мере обеспечит защиту испрашиваемых исключительных прав.
1.8. Все вернулось на круги своя. Роспатент не сразу, но прислушался к критике и начал исправлять допущенную ошибку. После издания Роспатентом Приказа от 31.12.2009 N 199 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения" и Приказа ФИПС от 25.01.2010 N 16/18 "О Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения" можно считать, что данный вопрос окончательно разрешен в сторону сохранения формулы на применение, о чем свидетельствует наличие в названных Рекомендациях раздела 8 "Об особенностях изобретений, охарактеризованных в виде применения по определенному назначению", включающего следующие подразделы.
8.1. Изобретения, заявляемые в виде применения по определенному назначению.
8.2. Формула изобретения на применение.
8.3. Особенности проверки патентоспособности изобретения на применение.
В частности, в подразделе 8.1. отмечено:
"Согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса в качестве изобретения охраняется техническое решение, относящееся к продукту или способу. Продукт - это устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных и т.д.; способ - процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Соответственно, Регламент предлагает в заявке на изобретение характеризовать последнее признаками, присущими объекту, к которому относится это изобретение.
В частности, если новое средство определенного утилитарного назначения получают в результате выявления неизвестного свойства (новых возможностей) известного объекта, позволяющего его использовать по другому назначению (в новом качестве), допустимой является форма представления изобретения в виде применения объекта по определенному назначению (далее - изобретение на применение).
Изобретение может быть изложено заявителем в виде применения и в том случае, когда применяемый объект, как он охарактеризован, ранее не был известен". В Рекомендациях подробно описан весь предыдущий опыт использования формул на применение, в т.ч. в составе группы изобретений, и отмечено, что "при рассмотрении формулы на изобретение, выраженной заявителем в виде применения, следует руководствоваться сложившейся практикой рассмотрения такого вида изобретений". В принятом Руководстве по экспертизе заявок на изобретения (утверждено Приказом Роспатента от 25 июля 2011 г. N 87), раздел 8 обозначен как "Об особенностях изобретений, охарактеризованных в виде применения по определенному назначению".
Иными словами, все вернулось на круги своя. Но каких трудов это стоило, читатели могут понять, вновь перечитав ранее описанную дискуссию. Помнить об этом нужно, чтобы не появились "революционеры", не знающие истории данного вопроса и вновь пытающиеся сломать десятилетиями существующий правовой институт.
Как и предполагалось, в новый проект Административного регламента по изобретениям, опубликованный в 2012 г. уже под эгидой Минэкономразвития, в структуру которого вошел Роспатент, внесены все необходимые дополнения относительно подачи заявок и проведения экспертизы по изобретениям, охарактеризованным в виде применения по определенному назначению.
В Регламенте, в разных его разделах, приведены следующие правила в отношении изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению:
- в названии изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, приводится наименование средства, отражающее это назначение;
- если изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, в описании в качестве аналога указывается известное средство того же назначения;
- если изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, в описании, кроме признаков применяемого объекта и указания назначения, приводятся сведения о его свойствах, обусловивших такое назначение;
- если применяемый объект известен и имеются сведения о его прежнем назначении, в описании приводятся библиографические данные источника информации, в котором он описан, и указывается это назначение;
- если формула изобретения характеризует применение по определенному назначению, то она составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части;
- особенностью формулы изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, является то, что, как правило, используется формула следующей структуры: "Применение... (приводится название или характеристика продукта или способа) в качестве... (приводится заявляемое назначение указанного продукта или способа)";
- не допускается включение в формулу изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, признаков, характеризующих, в частности, процессы осуществления действий над продуктом или условия использования продукта, способа по заявленному назначению;
- изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт признается неновым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии;
- если заявленное изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же продукта или способа по такому же назначению;
- не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на применении продукта по определенному назначению, если новое назначение известного из уровня техники продукта обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением, и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения;
- технические решения, состоящие в применении продуктов или способов, относятся к продуктам или способам соответственно.
Можно надеяться, что Роспатент больше не свернет в другую сторону.
1.9. Формула на применение в Роспатенте и ЕАПВ. В таких нормативных актах, как часть четвертая ГК РФ, Патентный закон РФ (в редакции 2003 г.), Евразийская патентная конвенция (ЕАПК), Европейская патентная конвенция (ЕПК), Договор РСТ, Соглашение ТРИПС, к объектам изобретения отнесены только продукты и способы, а применение по определенному назначению рассматривается как одна из форм изложения формулы изобретения на продукт или способ. Форма патентной формулы на применение предусмотрена в подзаконных актах, таких как инструкции, правила и руководства, используемые в патентных ведомствах ЕАПВ, ЕПВ и органах, осуществляющих международную предварительную экспертизу по Договору РСТ, к которым относится и Роспатент.
Принятый в 2009 г. Административный регламент по изобретениям, в отличие от ранее действовавших Правил, уже не предусматривал использование формулы на применение при подаче заявки на одно или группу изобретений, перечень допустимых групп изобретений представлен в закрытом (исчерпывающем) виде, и в него не включены следующие ранее допускавшиеся Правилами группы:
- применение устройства или вещества по определенному назначению и способ с их использованием в соответствии с этим назначением;
- применение устройства или вещества по определенному назначению и устройство или композиция, в которых они используются в соответствии с этим назначением как составная часть.
После принятия Регламента со второй половины 2009 г. из Роспатента стали поступать экспертные уведомления с предложением изменить заявленную формулу на применение на формулу, характеризующую непосредственно продукт или способ, с той мотивировкой, что "формула на применение не предусмотрена действующим законодательством".
Во-первых, такая рекомендация не соответствует ст. 1375 ГК РФ, согласно которой единственным требованием к формуле изобретения является представление формулы изобретения, выражающей его сущность и полностью основанной на описании, и нормы ГК РФ не ограничивают заявителя формами изложения формулы изобретения.
Во-вторых, данная рекомендация дезинформирует российских заявителей, подающих заявки в РСТ, т.к. продукты и способы, отличающиеся только новым для них назначением, как уже ранее было показано, не признаются соответствующими условию патентоспособности "новизна". Отрицание новизны пункта формулы на продукт или способ констатируется, если известный продукт существует в форме, в которой он на самом деле пригоден для заявленного применения, хотя и не был никогда описан с точки зрения такого применения.
По Правилам ЕАПВ (п. 2.6.1) формула на несколько изобретений, относящихся к однородным или разнородным объектам, связанным единым изобретательским замыслом, может включать различные комбинации таких объектов, как устройство, способ, вещество, биотехнологический продукт, применение, и практика ЕАПВ в отношении использования формул на применение ничем не отличается от практики <80> Европейского патентного ведомства.
--------------------------------
<80> Guidelines for Examination in the European Patent Office, 2007.
В публикации <81> сотрудницы ЕАПВ М.А. Серовой выражено несогласие с изложенным моим мнением в отношении формулы на применение и, в частности, отмечено:
--------------------------------
<81> Серова М.А. Применение: быть или не быть // Патенты и лицензии. 2008. N 7.
"Позволим себе не согласиться с этим мнением. В п. (2) Правила 29 Инструкции к Конвенции о выдаче европейских патентов сказано: "С учетом ст. 82 заявка на европейский патент может содержать несколько независимых пунктов формулы одной и той же категории изобретения (продукт, способ, устройство или применение), если объект не может охватываться приемлемым образом одним пунктом формулы".
Судя по содержанию критики, М.А. Серова не разобралась с сутью мною изложенного. Непосредственно в Конвенции о выдаче европейских патентов (далее - ЕПК) не упоминается что-либо об объекте "применение". Согласно ст. 52 (1) ЕПК "патенты выдаются на изобретения, которые являются новыми, промышленно применимы и основаны на изобретательской деятельности".
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |