- право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца (абзац третий пункта 4 статьи 1370 ГК РФ), переходит к его наследникам, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым. Таким же образом следует разрешать вопросы о наследовании названного права в случаях, когда судом установлено, что положения, которыми определяется выплата вознаграждения, включенные в содержание трудового договора, фактически устанавливают гражданско-правовые обязательства сторон.
Статья 1346. Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации
Комментарий к статье 1346
1.1. Изобретение, полезная модель, промышленный образец как объекты права.
Невозможно дать точное определение изобретения, полезной модели и промышленного образца так, чтобы данное определение служило неким эталоном для всех патентных ведомств и изобретателей.
Казалось бы, почему не предложить некий эталон, соизмеряясь с которым можно безошибочно утверждать о создании действительно изобретения или иного объекта? Практика показала бесперспективность таких попыток, и в сфере патентного права избрали иной путь решения данного вопроса, состоящий не в оценке, что есть изобретение как таковое, а в выработке ряда условий (критериев), соблюдение которых позволяет признать патентоспособность соответствующего объекта.
Таким образом, патентное право определяет патентоспособность объекта, не вдаваясь в философский спор о том, что человечество должно считать изобретениями, а что - нет.
Например, к изобретениям относят идею, которая делает возможным решение конкретной проблемы в технической области, и в то же время идея как таковая не признается патентоспособным изобретением до тех пор, пока не будут показаны конкретные технические решения (средства), позволяющие данную идею осуществить.
В отношении полезных моделей условие изобретательского уровня устанавливается несколько ниже, чем для изобретений, хотя между ними не всегда возможно провести четкую разделительную грань. Последнее подтверждается в том числе тем, что при соблюдении определенных условий допускается преобразование поданной заявки на выдачу патента на полезную модель в заявку на выдачу патента на изобретение и, соответственно, наоборот. Преобразование поданной заявки на полезную модель в заявку на изобретение имеет смысл, если заявитель после подачи заявки убедился в том, что заявленное им устройство отвечает условию изобретательского уровня, предъявляемого к изобретениям. Преобразование поданной заявки на изобретение в заявку на полезную модель происходит, как правило, после получения заявителем по заявке на изобретение запроса экспертизы, в котором указаны источники информации, не позволяющие признать заявленное устройство как отвечающее условию изобретательского уровня, предъявляемого к изобретениям.
В ряде стран в отношении полезных моделей используется такой критерий патентоспособности, как "изобретательский шаг", но в российском патентном праве пока нет аналогичного критерия, отвечающего за некий творческий уровень патентуемых полезных моделей. В сравнении с изобретениями, в отношении полезных моделей устанавливается меньший срок охраны, а размер пошлин, взимаемых за патентование полезных моделей, также ниже.
Под промышленным образцом в рассматриваемом контексте понимается орнаментальное или эстетическое внешнее оформление изделия, однако промышленный образец как объект патентного права должен отвечать установленным национальным законодательством условиям патентоспособности.
Российское патентное право устанавливает следующие условия патентоспособности каждого из объектов патентных прав:
1) изобретение:
- техническое решение, относящееся к продукту или способу;
- новизна;
- изобретательский уровень;
- промышленная применимость;
2) полезная модель:
- техническое решение, относящееся к устройству;
- новизна;
- промышленная применимость;
3) промышленный образец:
- решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства;
- новизна;
- оригинальность.
1.2. Роспатент. В российской структуре органов исполнительной власти выдача патентов, имеющих силу на территории Российской Федерации, возложена на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществляющую функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности состоит собственно из Роспатента, являющегося центральным аппаратом службы, и двух подведомственных службе организаций:
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", далее - ФИПС;
- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", далее - РГАИС.
2. Территориальный характер исключительного права на объекты патентных прав соответствует ст. 4bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой "патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза".
Это положение следует рассматривать без каких-либо ограничений, а именно в том смысле, что патенты, заявки на которые поданы в течение срока приоритета, являются независимыми как с точки зрения оснований признания их недействительными и прекращения действия прав, так и с точки зрения определения нормального срока их действия.
Уже давно государства - члены Европейского союза обсуждают создание единого патентного суда и единого патента ЕС, но пока все ограничивается обсуждением и подтверждением правильности общей идеи без принятия каких-либо общих и устраивающих все страны механизмов ее реализации. Во многом вопрос упирается в справедливость распределения патентных пошлин, которые будут поступать за единый патент, т.к. многие страны понимают, что с созданием единого патента ЕС их патентные ведомства теряют все основные оплачиваемые из пошлин функции и, оставшись без финансирования, со временем просто зачахнут. Кроме того, различное (а часто - прямо противоположное) толкование в судах разных европейских стран норм патентного права и сложившаяся судебная практика пока препятствуют нахождению компромиссного решения.
3. ЕАПВ. Кроме патентов на объекты патентных прав, выдаваемых Роспатентом, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ), функционирующим на основании Евразийской патентной конвенции (ЕПК), которая не предусматривает приема заявок и выдачу патентов на полезные модели и промышленные образцы. Основные различия между российским и евразийским патентным правом, имеющие существенное значение, будут рассмотрены в комментариях к соответствующим статьям.
Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1347
1. Автор - только физическое лицо. Автором объекта патентных прав могут быть только физические лица независимо от их гражданства, местожительства или местонахождения, творческим трудом которых созданы соответствующие объекты патентных прав. Этот, казалось бы, неоспоримый принцип, не всегда соблюдался, и в фондах Всероссийской патентно-технической библиотеки (ВПТБ), которая является структурным подразделением Федерального института промышленной собственности (ФИПС), имеются старые (примерно 60-х гг. прошлого столетия) авторские свидетельства СССР, в которых в качестве коллективного автора указаны научно-исследовательские институты, т.е. только юридические лица без указания каких-либо физических лиц. Однако данную ситуацию не следует приравнивать к праву автора не быть указанным в качестве такового в публикациях о поданной заявке или выданном патенте. В последнем случае автор всегда указывается при подаче заявки в ее заявлении.
Иностранные граждане имеют на территории Российской Федерации такие же права, как и российские граждане, при условии, что законодательство данных стран предоставляет аналогичные права <21>. В отношении применения принципа взаимности проф. В.И. Еременко отметил <22> следующее:
--------------------------------
<21> Так называемый принцип взаимности.
<22> Еременко В. Патентная монополия в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Центр юридической помощи; http://www.advocate-realty.ru/press/unitpress/?id=423190.
"Следует указать на еще одну особенность действия исключительного права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории России. Если в соответствии с ранее действующим патентным законодательством (ст. 36 Патентного закона РФ) иностранные физические и юридические лица пользовались правами, предусмотренными Патентным законом РФ, наравне с физическими и юридическими лицами России в силу международных договоров Российской Федерации или на основании принципа взаимности, то в настоящее время указание (ст. ст. 1231, 1436) на принцип взаимности изъято из российского законодательства. Сказанное означает, что с 1 января 2008 г. иностранные граждане пользуются правами авторов на территории России наравне с гражданами Российской Федерации без каких-либо ограничений, независимо от того, являются или не являются иностранцы гражданами государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности".
Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, в т.ч. лица без гражданства и иностранные граждане, считается автором заявленного объекта патентных прав, если не доказано иное. Иными словами, в поданной заявке авторство презюмируется без представления каких-либо документов, подтверждающих авторство, но еще в 70-х годах прошлого века при подаче заявки на выдачу патента требовалось представлять отдельный документ под названием "подписка об авторстве", в котором авторы клятвенно заверяли, что именно они являются действительными авторами. Потом от такого отдельного документа отказались, но в форме заявления на выдачу авторского свидетельства СССР тем не менее предусмотрели "клятву Горациев". Со временем, и особенно при переходе к патентной форме охраны, данный рудимент был из законодательства уже устранен полностью.
Презумпция авторства упрощает процедуру подачи заявки, хотя до сих пор имеет своих противников, требующих представление от авторов при подаче заявки документов, подтверждающих их авторство на заявляемый объект патентных прав, особенно в отношении служебных изобретений. Практика времен СССР показала, что лжесоавторство таким образом не изжить.
Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.
Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 еще раз подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). В данном же решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.
2. Изменение состава авторов. В практике ведения дел с Роспатентом имеют место случаи, когда после подачи заявки на выдачу патента или после выдачи патента заявитель и все авторы обращаются с заявлением внести изменения в состав авторов. Таким обращениям не следует удивляться, т.к. взаимоотношения между авторами, оценка их творческого труда не всегда поддаются разовому осмыслению. Чем дольше длится творческий процесс по созданию объекта патентных прав, когда от идеи или постановки задачи до конкретного воплощения в реальный объект техники проходят иногда годы, тем сложнее сразу и однозначно определить или даже вспомнить всех действительных соавторов созданного объекта патентных прав.
Ранее, рассматривая заявление об изменении состава авторов, Роспатент вносил соответствующие изменения, если по заявке еще не принято решение о выдаче или об отказе в выдаче патента. Если заявление поступало после вынесения экспертного решения, Роспатент отказывал в его удовлетворении и предлагал заявителю и авторам решить поставленный вопрос в судебном порядке. Данная позиция неоднократно подвергалась критике с объяснением того, что не во всех случаях изменение состава авторов после вынесения решения по заявке должно решаться в суде. Но Роспатент не шел навстречу, пока, наконец, суд <23> не поставил точку в данном споре о принципиальной возможности изменения состава авторов, минуя участие суда. Роспатенту было предписано <24> внести соответствующие изменения в состав авторов.
--------------------------------
<23> Джермакян В., Юдина Е. Изменение состава авторов должно разрешаться в административном порядке // Патенты и лицензии. 2008. N 6; Джермакян В., Юдина Е. Из пушки по воробьям, или, кстати, о птичках // Патенты и лицензии. 2008. N 11.
<24> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А40-72020/06-15-607 и Определение того же суда от 12 марта 2007 г.
В судебном решении было указано, что из представленных в суд и Роспатент документов видно, что включаемый автор является соавтором изобретения, и факт его творческого участия подтверждается как всеми соавторами, так и правообладателем патента, спор об авторстве между соавторами, а также между патентообладателем и авторами отсутствует, и, по существу, заявителем, не указавшим одного из авторов, при подаче заявки была допущена ошибка, и обращение правообладателя для ее исправления является правомерным. Возможность исправления очевидных и технических ошибок не ограничена сроками, и нет нормы, запрещающей в административном порядке вносить исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент в любое время.
Обратимся к истории и напомним, как поступал Комитет по делам изобретений и открытий СССР в шестидесятые годы прошлого века, сталкиваясь с вопросом изменения состава авторов хотя бы в случае поступления заявления о дополнении состава авторов.
"В практике иногда встречаются случаи, когда автор или соавторы изобретения ставят вопрос о признании соавторства за лицами, которые ранее не были указаны в заявке. Просьба о включении новых лиц в число авторов уже заявленного предложения свидетельствует о нарушении установленного порядка по оформлению заявки. Однако, поскольку в данном случае никакого спора об авторстве не возникает, судебные органы не принимают эти дела к рассмотрению.
Такая просьба рассматривается Комитетом по представлении письменного заявления авторов изобретения о дополнительном включении в качестве соавтора (соавторов) нового лица (лиц) и при согласии последнего на это включение. Если Комитет сочтет объяснения причин невключения в заявку одного из создателей изобретения заслуживающими внимания (например, он тяжело болен или был в длительной командировке и т.п.), вопрос решается положительно. Если у Комитета возникает опасение, что поданное заявление скрывает принудительное соавторство или обстоятельства, вызвавшие просьбу о включении в заявку других соавторов, являются недостаточно ясными, ходатайство отклоняется. В этом случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд" <25>.
--------------------------------
<25> Патентоведение / Под редакцией д.ю.н., проф. В.А. Рясенцева. М.: Машиностроение, 1967. С. 47.
Напомним, как толковал суд наличие спора об авторстве на изобретение:
"...спор об авторстве имеет место тогда, когда истец ссылается в обоснование авторства на заимствование ответчиком созданного им технического решения из неопубликованных материалов, например, в процессе разработки либо в результате ознакомления с решением иным путем" <26>.
--------------------------------
<26> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. N 2 "О ходе выполнения судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 года N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" (пункт 1, второй абзац) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N 7.
Из изложенного следует вывод - если нет спора об авторстве, вопрос внесения изменений в состав авторов может быть разрешен не в судебном, а в административном порядке.
Разве исключена возможность ошибки в указании действительного состава авторов, особенно в случаях подачи заявки работодателем <27>, и почему не дать возможность работодателю и авторам урегулировать этот вопрос без обращения в суд, не обостряя отношения между ними? Разве подобная ситуация с ошибкой в указании состава авторов не может возникнуть при подаче заявки непосредственно авторами, расписавшимися в заявлении?
--------------------------------
<27> В данном случае в заявлении о выдаче патента авторы не ставят своих подписей и могут не видеть списка соавторов.
Опять же подчеркнем, что речь идет только о ситуации, когда какого-либо спора и разногласий между авторами в их причастности к созданию конкретного изобретения нет. Понятно желание Роспатента избежать участия в разбирательствах между авторами, но речь идет не о спорах, которые разрешаются только в судебном порядке. Нужно отделять ситуацию, когда имеет место единогласное волеизъявление авторов об изменении их состава, от ситуации, когда между авторами возник спор об авторстве.
Заявление об исправлении документов заявки в части изменения состава авторов подается в Роспатент, как правило, именно при согласии всех заинтересованных сторон: как заявителя или патентообладателя, так и всех членов уточненного состава авторов. В иных случаях при наличии действительного спора об авторстве обращаться нужно не в Роспатент, а в суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А40-72020/06-15-607 интересно тем, что исковое заявление было подано в суд не в связи со спором об авторстве и не в связи с установлением юридического факта, а было обжаловано бездействие Роспатента в связи с его отказом внести соответствующие исправления в документы заявки.
Самым важным итогом данного спора является констатация судом правомерности обращения заявителя и авторов именно в Роспатент для исправления ошибки в составе авторов. По указанному делу Роспатент безоговорочно 22 июня 2007 года исполнил решение суда, который не рассматривал ни спор об авторстве, ни заявление об установлении юридического факта.
К чести Роспатента отметим, что изложенная выше позиция в отношении возможности изменения состава авторов в административном порядке, доведенная нами до руководства Роспатента, была полностью воспринята и нашла отражение в принятом Административном регламенте <28> в пункте 12.4.6 "Рассмотрение заявления об изменении, связанном с исправлением очевидных и технических ошибок в сведениях реестра, допущенных заявителем в ранее представленных документах":
--------------------------------
<28> Административный регламент исполнения федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности. Утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 346.
"В случае ошибки в указании состава авторов, в результате которой один или несколько авторов не были указаны в качестве таковых и/или ранее в качестве авторов были указаны лица, не являющиеся таковыми, и отсутствует спор между всеми указанными лицами, - документ, подтверждающий отсутствие спора, подписанный всеми перечисленными лицами, из которого следует, что они подтверждают наличие допущенной ранее ошибки и творческое участие лиц, которых следует указать в качестве авторов".
Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1348
1. Соавторы. Если в создании объекта патентных прав участвовало несколько лиц, все они считаются авторами (соавторами) независимо от степени творческого участия конкретного автора в создании общими усилиями объекта патентных прав. Каждый из соавторов теперь вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Из буквального прочтения нормы следует, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите только своих прав на объект патентных прав.
К своим правам конкретного соавтора можно определенно отнести только право его авторства, в то время как право на получение патента соавторами, равно как исключительное право, основанное на таком патенте, не может рассматриваться как отдельное право каждого из соавторов. Двумя последними правами они могут пользоваться только совместно.
Право соавтора использовать объект патентных прав по своему усмотрению может быть реализовано только в случае, если соавторы являются одновременно и патентообладателями, т.к. исключительным правом, предусматривающим в том числе право на использование объекта патентных прав, наделен только патентообладатель (п. 4 ст. 1358 настоящего Кодекса). Данное условие подлежит выполнению и при заключении между соавторами соглашения об использовании запатентованного объекта патентных прав.
Согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы от совместного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями. Согласно комментируемой статье доходы между всеми соавторами разделяются поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное долевое распределение получаемого дохода. Соавторы объекта патентных прав самостоятельно определяют степень творческого участия конкретного автора и его долю в вознаграждении, в т.ч. платежей при отчуждении патентных прав или получаемых по лицензионному договору.
2. Кто не признается соавтором. Не признаются соавторами объекта патентных прав лица, которые оказали автору (авторам) только техническую помощь, труд которых не связан с личным творческим трудом, в результате которого созданы соответствующие объекты патентных прав (ст. 1228 ГК РФ). Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
К такой технической помощи, например, относятся:
- выполнение чертежей и изготовление образцов по представленным автором материалам;
- выполнение расчетов и иных, определяемых заданием на проектирование, работ по созданию объекта патентных прав;
- проведение экспериментов при создании объекта патентных прав и над созданным объектом патентных прав, результаты которых не приводят к обнаружению новых технических или художественно-конструкторских решений, включаемых в разрабатываемый объект патентных прав;
- подбор информационных, справочных и иных подобных материалов, необходимых автору при создании объекта патентных прав;
- осуществление контрольных и организационных функций при выполнении соответствующих работ.
Не потеряло актуальности и имеет юридическое значение в отношении объектов патентных прав, предусмотренных в ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" <29>, в котором определены условия, определяющие основания для соавторства в отношении изобретений и в соответствии с которым участие каждого лица в создании изобретения определяется его участием в разработке признаков, включенных в формулу изобретения при подаче заявки.
--------------------------------
<29> Бюллетень ВС СССР. 1985. N 1.
3. Изменение соавторов при изменении патентной формулы. К данному механизму установления соавторства следует подходить осмысленно, т.к. при корректировке формулы изобретения в процессе экспертизы часть признаков может быть исключена из формулы изобретения, что не должно рассматриваться как обязательное основание для изменения состава авторов путем исключения тех из них, которые принимали участие в разработке именно исключенных из формулы признаков.
В практике экспертизы времен СССР был случай, когда в поданной заявке формула изобретения содержала несколько независимых пунктов на группу изобретений, при этом в заявлении по применявшейся в то время форме были представлены сведения о степени творческого участия каждого из четырех соавторов, при этом в отношении изобретения по последнему независимому пункту формулы (один из вариантов изобретения) был указан автором только один изобретатель В.А. Марков. В процессе экспертизы было установлено, что присутствие в заявленной группе изобретений варианта исполнения по последнему пункту нарушает принцип единства изобретения, и рекомендовано подать выделенную заявку. Данный вариант изобретения был оформлен выделенной заявкой с испрашиванием приоритета по первой заявке, при этом автором в выделенной заявке был указан только автор В.А. Марков с указанием обстоятельств того, что в первой заявке именно он указан единственным автором в отношении данного изобретения, относящегося к текстильным лентам для гашения ударных нагрузок.
После недолгих раздумий экспертиза вынесла решение <30> о выдаче авторского свидетельства по выделенной заявке с сохранением приоритета и указанием единственного автора В.А. Маркова. Дело касалось авторских свидетельств СССР, выданных по заявкам N 19800318/12, 2896325/28-12 и N 3227234/28-12, последняя из которых была признана выделенной из первой с сохранением приоритета от 29.12.1980 и присвоением авторскому свидетельству СССР N 937558 государственной регистрации.
--------------------------------
<30> Автор данной книги был в то время руководителем патентного отдела ВНИИТГП Минлегпрома СССР и непосредственно оформлял и вел дела по приведенным заявкам.
Как представляется, это был пока единственный случай в практике экспертизы, когда состав авторов был изменен столь необычным способом, но, по сути, полностью отвечающим условию - автора изобретения определяет конкретное творческое участие.
4. Право на самостоятельную защиту прав. Пунктом 4 ст. 1348 определено, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Обратим внимание на решение от 02.03.2009 N ГКПИ09-47 <31> Верховного Суда Российской Федерации, в котором дано разъяснение о том, что не только каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, но и каждый из патентообладателей обладает таким правом, независимо от того, является ли он одновременно соавтором изобретения.
--------------------------------
<31> Определением ВС РФ от 07.05.2009 N КАС09-182 оставлено без изменения.
Гражданский кодекс РФ устанавливает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно; распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, если Кодексом не предусмотрено иное; распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно; каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение; если обладателями патента на одно изобретение являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 ГК РФ независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной собственности (пункты 2, 3 статьи 1229, пункты 3, 4 статьи 1348, пункт 4 статьи 1358 Кодекса).
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |