Кодекс, предусмотрев совместное распоряжение принадлежащим нескольким лицам правом на результат интеллектуальной деятельности независимо от того, кто из патентообладателей является автором изобретения, в других нормах использует термин "патентообладатель" во всех случаях, в том числе когда обладателями патента на одно изобретение являются два и более лица, отношения между которыми урегулированы вышеперечисленными нормами (например, статьи 1362, 1365, 1368 Кодекса). Воспроизведение в оспариваемых правовых нормах этого термина, применяемого с соблюдением общих правил, определяющих взаимоотношения между всеми патентообладателями, основано на нормах Гражданского кодекса РФ и не противоречит им. В частности, каждый патентообладатель (его представитель) вправе самостоятельно участвовать в заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, в том числе и при отсутствии у него доверенности от остальных патентообладателей.
Статья 1349. Объекты патентных прав
Комментарий к статье 1349
1. Закрытый перечень объектов. В п. 1 комментируемой статьи представлен закрытый перечень объектов патентных прав, относящихся к таким результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, как изобретения и полезные модели, и к таким результатам интеллектуальной деятельности в сфере дизайна (художественного конструирования), как промышленные образцы. Иные объекты, например, рационализаторские предложения, в данный перечень не входят и нормами Кодекса не регулируются.
В проекте ГК РФ 2012 в пункте 1 действующей нормы слова "художественное конструирование" заменены на слово "дизайн", а пункте 4.1 отмечено, что, кроме способов клонирования человека, не может быть объектом патентного права также и клон человека.
2. Секретные изобретения. В пунктах 2 и 3 комментируемой статьи установлены пределы действия патентного права по настоящему Кодексу.
В отношении правовой охраны и использования секретных изобретений дана отсылка к ст. ст. 1401 - 1405 ГК РФ и изданным в соответствии с ними иным правовым актам. Полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана в соответствии с настоящим Кодексом не предоставляется.
Если в отношении промышленных образцов такое исключение оправдано, т.к. вряд ли возможно сохранить в секрете внешний вид изделия, который при использовании изделия не может быть скрыт, то в отношении полезных моделей такое обоснование не подходит. Скорее, тем самым законодатель подчеркнул, что государственную тайну не должны составлять объекты с невысоким изобретательским уровнем, к каковым относятся полезные модели, хотя это и не всегда так.
3. Исключения из патентной охраны объектов, в т.ч. объектов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Из п. 4 комментируемой статьи следует, что из сферы патентной охраны изъяты способы клонирования человека, а согласно изменениям по проекту ГК РФ 2012, и его клон, способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях. Но не исключены из патентной охраны способы клонирования клеток и тканей человека, а также продукты, полученные такими способами. Кроме того, из патентной охраны не исключены клеточные эмбриональные линии, применяемые в медицинских целях, способы их получения и использования.
Из сферы патентной охраны исключено любое решение, относящееся к изобретению, полезной модели или дизайну как промышленному образцу, если оно квалифицируется как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали. Отказ в предоставлении патентной охраны таким решениям преследует цель предотвратить возникновение общественных беспорядков или преступного поведения в обществе, которые могут быть спровоцированы использованием такого изобретения. Принципы гуманности и морали относятся к нравственным категориям, оценка которых также весьма неоднозначна. Общественные интересы не имеют однозначно очерченных вечных критериев, и отношение к различным решениям со стороны общества может со временем меняться в любую сторону.
Например, многие страны признали антигуманным применение противопехотных мин, отрывающих нижние конечности и калечащих людей, но конструкции таких мин не исключены из сферы патентования. Достаточно не приводить в описании изобретения те последствия использования мин, которые могут вызвать в обществе отрицательный резонанс. В таком случае описание мины как некоего взрывного устройства военного назначения будет оценено на патентоспособность по обычным критериям. Конструкции подобных мин классифицируются по МПК F42B 23/10 - мины противопехотные и по МПК F42B 23/16 - мины наземные "прыгающие", взрывающиеся после вылета из земли.
Легко квалифицировать решение как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали, если в назначении или реализуемой функции объекта патентования непосредственно и в явном виде указано такое противоречие, но на практике такое встречается крайне редко. Вряд ли кто подаст заявку на выдачу патента на изобретение под названием "устройство для изготовления фальшивых денежных знаков".
ГК РФ не содержит нормативно-правового определения понятий "общественный интерес", "принципы гуманности и морали". Противоречие общественным интересам определяется как противоречие добрым нравам, т.е. требованиям морали.
Во времена СССР, согласно действовавшему в тот период Положению об изобретениях, в качестве последних не охранялись решения, противоречащие социалистической морали. С принятием Патентного закона РФ в 1992 г. слово "социалистической" было изъято из соответствующей нормы.
Исключение из охраны способов клонирования человека и его клона, способов модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях может быть обусловлено в том числе и тем, что такие решения могут рассматриваться как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. В этой связи отметим, что изобретения и полезные модели, относящиеся к устройствам, которые предназначены непосредственно для осуществления способов клонирования человека, способов модификации генетической целостности человека, для использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях, также будут рассматриваться как решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
При этом отметим, что сегодняшняя квалификация данных решений как противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали предопределяет невозможность их рассмотрения как объектов патентных прав, но не препятствует проведению соответствующих научных исследований, которые могут быть разрешены или запрещены только специальным федеральным законом.
Нужно отметить, что в отношении изобретений и полезных моделей, которые представляют собой устройства, не всегда можно по внешнему виду установить, противоречит ли данное устройство общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Так, например, одно и то же устройство, представляющее собой стол для укладки животного, узлы крепления его конечностей к столу, электрический разрядник тока с клеммами для крепления к конечностям животного, регулятор напряжения тока и приборы для контроля электрических параметров, может рассматриваться как противоречащее указанным принципам, если оно будет обозначено как устройство для причинения мучений животному электротоком, и не будет рассматриваться таковым, если оно будет обозначено как устройство для исследования рефлексов животного на воздействие электрического тока.
В отношении промышленных образцов проще установить противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, т.к. достаточно оценить внешний вид изделия и по его восприятию сделать соответствующий вывод.
Например, если в качестве промышленного образца заявлен предмет религиозного культа, выполненный так, что его восприятие вызывает возмущение верующих, при этом совершенно достаточно для отказа в выдаче патента, если такой промышленный образец будет вызывать отрицательные эмоции и возмущение только у одной из религиозных конфессий.
Обратим также внимание на положение статьи 4 quater Парижской конвенции, согласно которой "в выдаче патента не может быть отказано, и патент не может быть признан недействительным на основании того, что продажа продукта, запатентованного или изготовленного запатентованным способом, подвергнута на основании национального законодательства ограничениям или сокращениям". Поэтому ограничения или сокращения на территории России продажи продукта (изделия), в котором может быть воплощено заявленное изобретение или полезная модель, равно как и промышленный образец, не могут служить основанием для признания заявленного объекта патентных прав противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали за исключением случаев, когда ограничения продаж выражены в форме прямого запрета на использование (реализацию) на территории России именно такого продукта как противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
Комментарий к статье 1350
1.1. Виды патентуемых продуктов. К устройствам относятся конструкции и изделия, предназначенные для выполнения утилитарных функций, например, машины, механизмы, электроприборы и т.д.
Под устройством понимается продукт человеческого труда, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, проявляющейся при использовании такого продукта, в том числе при его использовании в другом продукте.
Устройства условно можно разделить на два типа:
- устройства определенного назначения, которые реализуют во время работы некие процессы, происходящие в самом устройстве, например, движение рабочих органов по заданному закону в рычажном механизме или возбуждение электрического тока в индукционной катушке и т.д.;
- устройства определенного назначения, которые выполняют свою утилитарную функцию в силу своей формы, например, весовая гиря или обычный столовый нож или вилка.
Для устройств первого типа характерно описание их работы (функционирования), для устройств второго типа - принципа их использования, т.к. непосредственной работы сами эти устройства не осуществляют.
К веществам относятся, в частности: химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки; композиции (составы, смеси); продукты ядерного превращения.
К штаммам микроорганизмов относятся, в частности, штаммы бактерий, вирусов, бактериофагов, микроводорослей, микроскопических грибов, консорциумы микроорганизмов.
К линиям клеток растений или животных относятся линии клеток тканей, органов растений или животных, консорциумы соответствующих клеток.
К генетическим конструкциям относятся, в частности, плазмиды, векторы, стабильно трансформированные клетки микроорганизмов, растений и животных, трансгенные растения и животные.
1.2. Техническое и нетехническое решение. В п. 1 комментируемой статьи дан исчерпывающий перечень объектов изобретений, обозначаемых двумя категориями - продукт и способ, общим для которых является указание на характер решения - техническое. Тем самым из сферы патентной охраны исключены другие искусственно созданные решения, не являющиеся техническими.
К нетехническим решениям относятся, например, заявленные как таковые:
- методы и системы организации и управления хозяйством (планирование, финансирование, снабжение, учет, кредит, бухгалтерия, прогнозирование, нормирование, и т.п.);
- условные обозначения, воспринимаемые по семантике (например, дорожные знаки и маршруты, коды, шрифты и т.п.), расписания, правила (например, правила игры, уличного движения, судоходства и т.п.);
- методы и системы воспитания, преподавания, обучения, дрессировки животных, грамматические системы языка, системы информации, классификации, конъюнктурных и иных исследований, системы обработки и упорядочения документации, системы математических построений и преобразований, методы расчетов, научных разработок, проектирования и т.п.;
- проекты и схемы планировки сооружений, зданий и территории (населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, парков и т.п.);
- собственно научные открытия, научные теории, основные положения науки, не решающие технически какой-либо конкретной задачи.
Общий подход к оценке патентоспособности перечисленных объектов должен состоять в том, что исключению подлежат только те из них, которые заявлены как таковые, и эксперт должен, не обращая внимания на форму или вид формулы изобретения, анализировать ее сущностное содержание по всем признакам, а не только по фрагментам признаков из формулы. Эксперт должен рассматривать заявленный объект как единое целое, обладающее техническим характером, который должен быть сформулирован в заявке. Если такого единого целого объекта нет, то, несмотря на всю казуистику заявленной формулы изобретения, объект не будет отнесен к патентоспособным изобретениям. Анализ подобных ситуаций, например, при квалификации условных обозначений, представлен в статье <32>. Мотивации, изложенные в данной статье, абсолютно актуальны и в настоящее время.
--------------------------------
<32> Корчагин А., Джермакян В., Казакова В. Квалификация условных обозначений при экспертизе // Патенты и лицензии. 1997. N 8.
В подаваемых заявках на изобретения, особенно относящихся к сфере деятельности бизнеса (методы и системы организации и управления хозяйством), патентные формулы часто включают признаки, традиционно применяемые для характеристики продукта и способа, например, технические средства и иные предметы хозяйственной деятельности. Однако упоминание в патентной формуле таких технических средств и приемов работы с ними не определяет возможную патентоспособность заявленного объекта как технического решения в целом. Такая же ситуация имеет место в патентных формулах на правила игр, предусматривающих использование определенного спортивного инвентаря и установленное правилами поведение игроков, в патентных формулах на правила и методы интеллектуальной деятельности, заявляемых в виде неких способов.
Понятие "техническое решение, относящееся к продукту" выводит из сферы патентной охраны природные продукты, ранее не известные, но найденные (обнаруженные).
Получаемый результат считается не имеющим технический характер, в частности, если он:
- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;
- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;
- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;
- заключается в занимательности и зрелищности.
В отношении решений, касающихся только внешнего вида изделий и направленных на удовлетворение эстетических потребностей и/или обеспечивающих занимательность и зрелищность, следует учитывать возможность одновременного восприятия внешнего вида изделия в целях удовлетворения эстетических потребностей и проявления технического результата теми же признаками, характеризующими техническое решение как изобретение. Например, объектом изобретения является прозрачная леденцовая карамель, характеризуемая тем, что она содержит определенное количество пузырьков воздуха, что придает привлекательный внешний вид карамели, когда она погружена в коктейль за счет преломления лучей света, проходящих через пузырьки. Обеспечение преломления лучей света в пузырьках является тем техническим результатом, который предопределяет отнесение данного объекта к техническим решениям, а не к внешнему виду изделия, хотя внешний вид играющей в лучах света карамели является конечной утилитарной целью создания такого объекта.
Изобретение должно иметь технический характер, определяющий возможность его соотнесения к области техники для разрешения какой-либо технической проблемы, и при этом изобретение должно иметь технические признаки, отражаемые в патентной формуле. Такие условия предусмотрены в Руководстве по проведению экспертизы ЕПВ (часть C, глава 4 "Патентоспособность", п. 1.2 (ii)), 2010 г.
Изобретение должно иметь технический характер, определяющий возможность его отнесения к области техники для разрешения какой-либо технической проблемы, и при этом изобретение должно иметь технические признаки, отражаемые в патентной формуле.
Технические характеристики на примере устройства - это сумма его конструктивных признаков и обеспечиваемых ими технических результатов. Если объект не характеризуется конструктивными признаками, не может быть и технических результатов, являющихся следствием совокупности конструктивных признаков.
В отношении способа приведем пример, ранее рассмотренный на стр. 174 - 175 в публикации <33>. Для исключения возникновения резонанса, приводящего к разрушению мостов, существует правило для частей военнослужащих проходить мост не строевым чеканным шагом, а по команде - вольно, то есть так, как перемещается по мосту обычное население. В последнем случае не возникает явления резонанса, поскольку период свободных (собственных) колебаний моста будет далек от периода свободных колебаний нестроевого шага отдельных военнослужащих.
--------------------------------
<33> Джермакян В. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004; 2005.
Наличие технического результата - исключение явления резонанса моста как физического явления - очевидно. Его непосредственная причинно-следственная связь с объектом - способом прохождения частей военнослужащих по мосту также существует, однако отсутствует использование средств техники для достижения этого технического результата. Поэтому способ прохождения частей военнослужащих по мосту нельзя признать принципиально охраняемым изобретением, относящимся к объектам техники, так как такой способ представляет собой предусмотренное уставом правило для военнослужащих, предусматривающее определенный порядок передвижения по мосту.
Усложним рассмотренную задачу с резонансом и смоделируем принципиально охраноспособный способ (без анализа условий патентоспособности) за счет введения средств техники. Формула изобретения такого объекта может характеризоваться следующей совокупностью существенных признаков.
"Способ проведения моторизованной колонны самоходной военной техники через мост, характеризуемый тем, что перед вступлением на мост моторизированную колонну перестраивают, последовательно располагая единицы военной техники по ходу движения колонны так, что единицы военной техники, отличающиеся между собой мощностью двигателя и массой, располагаются в смешанном порядке, а после прохождения моста колонну военной техники формируют в изначальный порядок, при котором каждый вид единиц военной техники группируется в самостоятельную колонну" <34>.
--------------------------------
<34> При составлении примера принято условие, что явление резонанса в этом случае маловероятно. При движении колонны тяжелой военной техники мост трясти будет, но явление резонанса не проявится, так как амплитуда колебаний одновременно находящихся на мосту разных по массе единиц техники с несинхронно работающими двигателями разной мощности не совпадет.
В таком изложении признаков рассмотренный выше способ предусматривает решение конкретной технической проблемы (исключение разрушения моста при прохождении колонны) и представляет собой техническое решение, характеризуемое техническими признаками, обеспечивающими исключение возникновения явления резонанса в конструкциях моста.
За рубежом активно обсуждается целесообразность патентования методов предпринимательства (по нашей терминологии - методы организации и управления хозяйством), и во многих случаях делается вывод о том, что сложность ограничения патентных притязаний таких изобретений будет скорее подавлять, чем поощрять свободную конкуренцию, и патентное законодательство не располагает достаточными механизмами для оценки правильного баланса между стимулирующей инновации патентной монополией и требованиями свободной конкуренции.
Условными примерами нетехнических решений могут служить:
1) способ игры в бильярд, при котором на стол выкладывают 16 шаров, игроки с помощью кия играют (бьют) любым шаром в шар, засчитывают любой шар, как бы он ни упал в лузу после удара, разрешают класть свой шар от чужого и наоборот, причем игру ведут до попадания в лузу первых 8 шаров, отличающийся тем, что каждый игрок при наступлении своей очереди игры наносит удары в свой шар тем видом удара из числа известных в бильярде, который ему разрешает соперник, при этом соперник не вправе назначать явно неправильный удар, а играющий может любой назначенный соперником удар заменить только на клапштос, накат или оттяжку;
2) указатель обменного курса валют, содержащий визуально воспринимаемую информацию об условиях купли-продажи основных мировых валют, отличающийся тем, что дополнительно включает сведения об адресах и графике работы вблизи расположенных обменных пунктов, принимающих клиентов круглосуточно, а также телефоны службы спасения;
3) способ обучения иностранным языкам, при котором обучающийся изучает алфавит, грамматику и практикует разговорную речь, отличающийся тем, что практику разговорной речи обучающийся проходит в стране, население которой большую часть своей жизни проводит в карнавальных шествиях и им подобных зрелищных мероприятиях, при этом обучающийся в первую очередь изучает песенный фольклор местного населения и разговорную речь в пивных ресторанах, после чего составляет опросный лист, в который включает вопросы типа "Понимаете ли Вы меня?", и задает эти вопросы разным представителям страны пребывания, причем при положительном ответе на заданные вопросы обучающийся делает вывод о частичном освоении изучаемого языка, меняет задаваемые вопросы и проводит опрос до тех пор, пока интуиция и состояние наличных средств не подскажут ему о целесообразности прекращения обучения и возвращения на родину.
Если способы игр, подобные приведенным в примере, оценивать только по характеристике способа как объекта изобретения, нельзя будет вынести корректное решение об отказе в выдаче патента. Способ как объект изобретения - это процесс выполнения действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Если с этих позиций оценить способ игры в бильярд, то можно отметить, что к действиям над материальным объектом можно отнести удары в шары, а к действиям, осуществляемым с помощью материальных средств, отнести удары, осуществляемые с помощью кия, при этом процесс выполнения перечисленных действий заключается в определенной последовательности нанесения названных ударов. Доказывать отсутствие способа и спорить о том, является ли любой способ правилом, а любое правило как последовательность каких-либо действий или предписаний - способом, не имеет смысла.
При рассмотрении подобных изобретений в первую очередь нужно установить наличие технического решения, и только после этого оценивать способ по его характеристикам (признакам) <35>.
--------------------------------
<35> Джермакян В. Непатентоспособные изобретения и патентная экспертиза // ИС. Промышленная собственность. 2003. N 2.
Если с этих позиций рассматривать способ игры в бильярд, способ игры в теннис, способ игры в карты и им подобные способы, можно утверждать, что они не представляют собой технического решения.
Этого достаточно для отнесения таких объектов к принципиально непатентоспособным. Если поставленная задача будет решаться не с помощью средств техники, то, независимо от полученного результата, заявленный объект не должен быть отнесен к категории технических решений.
В проекте Руководства по экспертизе заявок на изобретения, размещенном на сайте Роспатента в 2010 г., были приведены два примера способов, которые, по мнению разработчиков проекта Руководства, наряду с вычислительными операциями включают и действия над материальным объектом, но не могут быть признаны патентоспособными, т.к. не обеспечивают достижение технического результата.
Первый пример.
Способ краткосрочного прогнозирования урожайности сельскохозяйственных культур, заключающийся в том, что в качестве начального прогноза принимают среднее арифметическое значение статистических показателей урожайности за предыдущие четыре года, а прогнозное значение урожайности на следующий год 
определяют путем сопоставления фактических и прогнозных значений не менее чем за три последовательных года согласно выражению:
- фактическое значение урожайности предыдущего года;
- прогнозное значение урожайности предыдущего года;
- эмпирический коэффициент.
Второй пример.
Способ краткосрочного прогнозирования урожайности сельскохозяйственных культур, заключающийся в том, что создают базу данных урожайности за предыдущие годы, выбирают из указанной базы данных показатели урожайности за последние несколько лет и рассчитывают прогнозное значение урожайности на компьютере, причем в качестве начального прогноза принимают среднее арифметическое значение показателей урожайности за предыдущие несколько лет, а прогнозное значение урожайности на следующий год определяют путем сопоставления фактических и прогнозных значений не менее чем за три последовательных года согласно выражению:
- фактическое значение урожайности предыдущего года;
- прогнозное значение урожайности предыдущего года;
- эмпирический коэффициент.
Должен заметить, что в формулах изобретений приведенных примеров нет ни одного признака объекта изобретения - способа, отвечающего условию осуществления действия над материальным объектом с помощью материальных средств. Не любое действие, выраженное в форме глагола, отвечает этому условию. Например, сочетание слов "суммируют данные о поступлении заявок в Роспатент за последние 10 лет и дифференцируют их по странам мира" не является действием над материальным объектом с помощью материальных средств. Поэтому некорректно утверждение в п. 3.3.3 проекта Руководства о том, что "формально можно говорить о том, что заявленное решение охарактеризовано не только расчетными операциями, характеризующими метод расчета, но и действиями над материальным объектом". В приведенных способах оперируют не действиями патентоспособного способа в указанном выше контексте, а цифрами в различной их интерпретации и действиями над цифрами. Именно отсутствие действий как признаков способа приводит к невозможности достижения какого-либо технического результата, а последнее является следствием, а не причиной отсутствия технического решения.
По данному поводу в Роспатент были направлены замечания к проекту названного Руководства, которые были приняты, и в текст п. 3.3.3 действующего Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, данные примеры не включены.
1.2.1. Правоприменительная практика. В решении Палаты по патентным спорам, поддержавшем решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2005106126/12, дана оценка технического результата и его влияния на принятое решение в отношении изобретения, пункт первый формулы изобретения которого изложен следующим образом:
"Способ рекламирования, характеризующийся тем, что сбор информации об объекте рекламы производят вручную или по каналам связи, обрабатывают ее и заносят в устройство для хранения информации, например, базу данных, одновременно создают сайт и предоставляют право доступа на него рекламодателю, которому присваивают индивидуальный пароль, при этом размещают информацию об объекте рекламы на оптическом носителе на компакт-диске, причем информацию об объекте рекламы предоставляют последовательно в виде текстовой и/или графической и/или анимационной информации, а также управляют объектом рекламирования в режиме интерактивной анимации, а затем распространяют упомянутые действия на элементы объекта рекламы, заполненный оптический носитель тиражируют и рассылают потенциальным пользователям".
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |