Например, если некто обладает уникальным свойством останавливать кровотечение пациента взглядом, то раскрыть в описании заявки признаки, характеризующие такую уникальность, невозможно. Недостаточно в качестве признака такого изобретения на "Способ остановки носового кровотечения" заявить, например, "...смотрят в левый глаз пациента, массируя мочку его правого уха до прекращения кровотечения...". Любой другой человек такого эффекта не добьется, хотя будет усердно смотреть в левый глаз пациента и массировать мочку его правого уха.
Вывод один - изобретение, основанное на проявлении уникального свойства, присущего самому индивидууму, не отвечает условию патентоспособности изобретения "промышленная применимость", т.к. другие лица не могут по сведениям из описания изобретения по заявке достичь такого же воздействия на пациента, т.е. реализовать назначение способа в той совокупности признаков, которая реально раскрыта <150>.
--------------------------------
<150> Джермакян В. Изобретение, основанное на проявлении уникального свойства индивидуума // Патентный поверенный. 2011. N 6.
Если использование (осуществление) изобретения основано на индивидуальных возможностях (способностях) конкретного физического лица, оно принципиально не может отвечать условию патентоспособности "промышленная применимость", хотя вполне возможно, что конкретный индивидуум может сам использовать свое изобретение в силу присущих его организму уникальных свойств.
4.2. Отрицание промышленной применимости изобретений, возможность осуществления которых не основана на подтвержденных научных знаниях <151>. Еще в пункте 4 указаний по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-67), утвержденных Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, действовавших с 1 января 1967 г., было отмечено, что авторские свидетельства и патенты не выдаются на предложения, противоречащие законам природы, например, вечные двигатели. Однако обоснованием являлось не отрицание промышленной применимости (такого критерия патентоспособности в то время в СССР не было), а бесполезность таких предложений. В соответствующих указаниях по методике экспертизы заявок на изобретения (ЭЗ-2-67), действовавших с 01.07.1967, в пункте 2.09 было отмечено следующее:
--------------------------------
<151> Подробнее см.: Джермакян В. О патентовании изобретений, возможность осуществления которых не основана на подтвержденных научных знаниях // ИС. Промышленная собственность. 2003. N 8.
"Авторские свидетельства и патенты не выдаются на предложения, противоречащие законам природы, так как подобные предложения бесполезны для социалистического общества.
В качестве примеров такого рода предложений можно привести:
а) предложение использовать внутренние (и только внутренние) силы системы для сообщения ей направленного движения (центробежный двигатель, содержащий перемещаемые по окружности переменного радиуса грузы, развивающие на определенном участке пути большую центробежную силу, чем на других участках);
б) предложение выпрямлять переменный электрический ток при помощи нелинейных реактивных сопротивлений, значение которых зависит от величины тока (в частности, "магнитное" выпрямление)".
О создании perpetuum mobile мечтал Бертольд - герой "Сцен из рыцарских времен" А.С. Пушкина. На вопрос "Что такое perpetuum mobile?" он отвечал: "Perpetuum mobile есть вечное движение. Если найду вечное движение, то я не вижу границ творчеству человеческому...".
Создание вечного двигателя - мечта изобретателей всех стран. Многотысячные попытки его создания привели к открытию закона сохранения энергии, что тем не менее не остановило изобретателей вечных двигателей и никогда не остановит. Заявки на вечные двигатели регулярно поступают на экспертизу, где они рассматриваются по следующему алгоритму.
Если двигатель заявлен без указания в назначении изобретения (в родовом понятии) на достижение вечного движения, но задача осуществления вечного движения будет однозначно следовать из принципа работы заявленного двигателя, представленного в описании изобретения, то в выдаче патента должно быть отказано.
Если принцип работы заявленного двигателя не противоречит закону сохранения энергии, но в описании изобретения будет тем не менее представлена не соответствующая сущности заявленного изобретения информация о том, что двигатель якобы является вечным, не потребляет энергии и т.п., то заявителю может быть предложено исключить эту информацию из описания как не относящуюся к изобретению. При отказе заявителя внести соответствующие исправления в описание по заявке будет вынесено решение об отказе в выдаче патента.
Несколько иная ситуация с оценкой патентоспособности предложений, сущность которых не основана на научных знаниях и не подтверждена однозначно на практике. Как правило, в заявках на такие предложения не доказывается возможность реализации указанного назначения объекта, а ведется целенаправленная реклама различных методов лечения, пищевых продуктов, иных объектов, якобы обладающих сверхлечебными свойствами или аккумулирующих в себе космическую энергию, излечивающую любые болезни, и т.п.
Не отрицая важности развития методов нетрадиционной медицины, вместе с тем необходимо отделять их от шарлатанства и мошенничества в целях прикрытия охранными документами, выдаваемыми патентными ведомствами от имени государства. Спекуляция полученными патентами, якобы разрешающими осуществлять ту или иную деятельность в области медицины или пищевой индустрии, достаточно часто встречается в современных средствах массовой информации. Хотя известно, что полученный патент не дает права применять изобретение там, где требуется получить разрешение соответствующих государственных органов.
Уже давно в каждом официальном бюллетене Роспатента, на первой странице раздела "Патенты Российской Федерации на изобретения", приводится предупреждающая запись следующего содержания: "Порядок применения новых методов профилактики, диагностики, лечения, лекарственных средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств и проведения биомедицинских исследований устанавливается в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
Патентным экспертам в одиночку сложно противостоять подобным предложениям.
Наиболее полно многие особенности патентной экспертизы рассматриваемых изобретений отражены в работе "Составление, подача и рассмотрение заявок на изобретения, которые не основаны на фундаментальных научных знаниях" (авторы - Т.Н. Лакомкина, И.В. Москалев и Р.Ф. Полищук, М.: ИНИЦ Роспатента, 2003).
Если заявлено изобретение, сущность которого, в том числе достигаемый технический результат и назначение, основана на не подтвержденных фундаментальной наукой фактах (явлениях, свойствах, закономерностях материального мира), то правомерность выдачи патентов на подобные изобретения весьма сомнительна.
Анализ ряда описаний российских патентов по классу МПК: A61 N 1/16 и A61 N 5/00 показывает, что в описаниях содержатся не доказательства возможности реализации приписываемого назначения, а декларирование различных чудодейственных свойств.
Пример:
"Концентратор биологической и космической энергии, выполненный в виде тела из диэлектрического или электропроводящего материала или их комбинаций, имеющего полость, отличающийся тем, что полость выполнена в виде сквозного канала переменного профиля, тело представляет собой основание и разделенные пазами выступы и впадины, ориентированные вдоль оси канала, при этом стенки пазов и выступов расположены в параллельных плоскостях и пересекают внешнюю поверхность тела и внутреннюю поверхность сквозного канала по вертикали".
Задача данного изобретения, как следует из описания, - "создание условий для уменьшения или полной ликвидации различных недугов в организме человека", и концентратор позволяет "без применения химических лекарственных препаратов, без хирургического вмешательства безболезненно лечить живые существа от различных недугов, включая сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабет, гипертонию и гипотонию, артроз, холецистит и другие болезни".
В другом аналогичном по конструкции устройстве для аккумулирования биологической и космической энергии задачей изобретения названо "получение экологически чистого энергетического поля, создаваемого естественным источником без дополнительных технических средств для лечебного эффекта".
Задача еще одного "концентратора биологической и космической энергии" сформулирована как "создание условий для уменьшения или полной ликвидации различных недугов в организме".
Страдающие от голода могут воспользоваться очередным "концентратором и аккумулятором биологической и космической энергии", представляющим собой "круглое или треугольное съедобное пористое тело, с вертикально расположенными пазами, выполненными в виде канавок, имеющих форму змеек, образующих синусоидальные кривые, подобные кривым, иллюстрирующим гармоничные колебания, оси которых ориентированы по радиусу круглого тела или по медианам треугольного тела".
Техническим эффектом этого творения в соответствии с его описанием является: "Никакого внешнего устройства не требуется, а таким устройством является съедобное пористое тело, которое под действием концентрированного им самим энергетического поля самосохраняется от порчи, а при употреблении в пищу аккумулированная в нем космическая и биологическая энергия комплексно воздействуют на организм человека".
Вызывает сомнение не только формулировка назначения, но и постановка задачи, якобы решаемой другим изобретением - "Устройство для гармонизации окружающего пространства", конструкция которого выполнена в виде металлических каркасных правильных пирамид (из серии чудодейственных свойств геометрических пирамидальных фигур).
Можно ли гармонизировать окружающее нас пространство как одну из форм (наряду со временем) существования бесконечно развивающейся материи, характеризующейся протяженностью и объемом? Как писал известный американский физик Р. Фейнман, "дело, однако, не в том, как дать определение понятия "время", а в том, как его измерить. Один из способов измерить время - это использовать нечто регулярно повторяющееся, нечто периодическое".
Измерение - совокупность действий, выполняемых с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения. В математике линия имеет одно измерение (длину), поверхность - два (длину и ширину), тело - три (длину, ширину и высоту). В физике измерение есть отношение физической единицы к основным единицам длины, массы и времени (см, г, сек.), так, единица измерения скорости - см/сек.
Космос - синоним астрономического определения Вселенной; условно выделяют так называемый ближний Космос, исследуемый с помощью космических аппаратов и межпланетных станций, и дальний Космос - мир звезд и галактик.
Энергия - общая количественная мера различных форм движения материи. В соответствии с различными физическими процессами различают энергию механическую, тепловую, электромагнитную, гравитационную, ядерную и др.
Резонно возникают следующие вопросы: в каких единицах измеряется гармонизация окружающего пространства, что собой представляет космическая энергия (энергия Вселенной), в каких единицах измеряется космическая энергия, в каких единицах измеряется концентрация или аккумуляция космической энергии? Ответы на эти вопросы мы не найдем.
Выдача патентов, основанных на псевдонаучных знаниях, не так уж и безобидна, как может показаться с первого взгляда. С помощью таких патентов, во-первых, идет умышленное одурачивание населения, о чем свидетельствует масса появившихся на рынке различных охраняемых патентом предметов и продуктов, чудесно исцеляющих от всех болезней, концентрирующих и аккумулирующих космическую энергию про запас, и т.п., а во-вторых, происходит дискредитация патентных экспертов.
В отношении ряда продавцов таких изобретений уже были возбуждены уголовные дела по обвинению в мошенничестве.
Однако хуже будет обстоять дело с выдаваемыми явочным порядком патентами на полезные модели, по которым проверка соответствия условиям патентоспособности не предусмотрена. Невозможность проверки на этапе экспертизы заявки на полезную модель промышленной применимости ведет к дальнейшей выдаче патентов на различные концентраторы и аккумуляторы космической энергии и подобные объекты.
С таким же успехом можно испросить патент на применение кепки в качестве концентратора энергии человеческого разума, отличающегося тем, что на поверхности кепки выполнена канавка, образующая спираль, начальный участок которой расположен в центре спирали и имеет оптоволоконный проводник космической энергии, проходящий внутрь кепки и прикрепляемый к голове владельца кепки.
Можно ли такие предложения рассматривать как противоречащие общественным интересам и на этом основании не предоставлять им охрану в качестве полезных моделей?
Можно, если под противоречием общественным интересам понимать насаждение антинаучных знаний. Однако так и до возрождения инквизиции недалеко.
Уникален по своей формулировке запатентованный <152> в 2000 г. "Способ установления факта смерти пропавшего без вести человека", патент РФ N 2157091 <153>, имеющий следующую формулу изобретения:
--------------------------------
<152> Роспатент уже давно открестился от данного патента, но как пример явной несуразицы его в учебных целях нельзя не упоминать.
<153> В настоящее время не действует.
"Способ установления факта смерти пропавшего без вести человека, характеризуемый тем, что осуществляют диагностику биологически активных точек по Фоллю человека, выбранного в качестве перцепиента, фиксируя результаты, затем повторно осуществляют диагностику тех же биологически активных точек при контакте перцепиента с вещью пропавшего человека, не подвергавшейся обработке с момента его пропажи, и при снижении показателей до 20 - 30 ед. устанавливают факт смерти".
Не анализируя техническую сущность и доказанность осуществимости этого изобретения (что само по себе весьма интересно), отметим, что факт установления смерти пропавшего без вести гражданина является юридическим актом и никакого отношения к техническим решениям иметь не может.
Как не вспомнить великого английского писателя-сатирика Джонатана Свифта (1667 - 1745) и его бессмертное произведение "Путешествия Гулливера", в котором еще триста лет назад описывались аналогичные по своему творческому замыслу изобретения. В главе V этой книги Гулливер так описывает свое посещение Большой Академии в стране Лапута: "Первый ученый, которого я посетил, был тощий человек с закопченным лицом... он разрабатывал проект извлечения из огурцов солнечных лучей, которые предполагал заключить в герметически закупоренные склянки, чтобы затем пользоваться ими для согревания воздуха в случае холодного и дождливого лета. Он выразил уверенность, что через восемь лет сможет поставлять солнечный свет для губернаторских садов по умеренной цене; но он жаловался, что запасы его невелики, и просил меня дать ему что-нибудь в поощрение его изобретательности, тем более что огурцы в то время года были очень дороги".
4.2.1. Техническое решение или промышленная применимость.
В проекте Регламента по изобретениям представлен пункт 26.4 "Проверка принципиальной патентоспособности заявленного изобретения", подпункт 3 которого содержит следующее правило:
"Если в результате проверки будет установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не может быть признан техническим решением (требование абзаца первого пункта 1 статьи 1350 Кодекса), так как приведенные в заявке обоснования возможности решения указанной заявителем технической проблемы и достижения заявленного результата противоречат законам природы и представлениям современной науки о таковых, раскрытым в изданиях РАН, изданиях, рецензируемых РАН, изданиях государственных отраслевых специализированных научных организаций (далее - законы природы и представления современной науки о них), заявителю с учетом срока, предусмотренного подпунктом (3) пункта 26.1 настоящего Регламента, направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности с изложением соответствующих мотивов, выводов и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 26.10.2 настоящего Регламента".
Подобный алгоритм в данной части изложен и в проекте Регламента по полезным моделям в пункте 25.4.3, согласно которому заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не считается техническим решением, относящимся к устройству, в том случае, если приведенные в заявке обоснования возможности решения технической проблемы и получения технического результата противоречат законам природы и представлениям современной науки о таковых.
По моему мнению, противоречие законам природы и представлениям современной науки о таковых не является основанием для отрицания принципиальной патентоспособности по причине того, что заявленный объект не может быть признан техническим решением.
Данный вопрос обсуждался в статье <154>, в которой рассматривался алгоритм оценки патентоспособности традиционно заявляемых вечных двигателей, которые не могут осуществить своей функции, так как заложенный в них принцип работы противоречит закону сохранения энергии, и было отмечено следующее:
--------------------------------
<154> Джермакян В. Техническое решение и технический результат в патентном законодательстве России // Патенты и лицензии. 2007. N 1.
"Многие годы алгоритм российской патентной экспертизы предусматривал в таких случаях предоставление экспертом доказательств невозможности выполнения возложенных на двигатель функций и, как следствие, невозможность использования в промышленности. И только на этих основаниях делался вывод о том, что заявленный объект не отвечает условию патентоспособности "промышленная применимость". В этом заключается экспертиза по существу, и точно так же она проводится всеми цивилизованными патентными ведомствами.
Собственно говоря, в такой ситуации нет разницы, заявлены ли полезная модель или изобретение. Почему в отношении изобретений отказ в выдаче патента на вечный двигатель может осуществляться только в связи с несоответствием условию патентоспособности "промышленная применимость", а если заявлена полезная модель, руки так и чешутся отказать в выдаче патента при проведении экспертизы по п. 1 ст. 23 обновленного Закона в связи с тем, что она не соответствует условию "техническое решение".
Теперь и в отношении оценки патентоспособности изобретений предлагается использовать подобный подход, ранее пропагандировавшийся в отношении полезных моделей.
В той же статье отмечалось, что "любое решение, даже без слова "техническое", уж если лезть в семантику понятия, может быть верным и неверным (правильным или неправильным): для одного 2 x 2 равняется 4, а для другого - 6. Решение в обоих случаях присутствует, а вот его оценка на правильность - это уже другое".
В отношении вечных двигателей и подобных объектов, принцип функционирования которых противоречит законам природы и представлениям современной науки, решение об отказе в выдаче патента должно основываться не на отрицании технического решения в заявленном изобретении, а на доказательствах того, что заявленное техническое решение решено неправильно, и неправильность решения состоит именно в том, что заложенный принцип не может реализовать вечного движения, и только поэтому заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость". Техническое решение присутствует и в таких объектах, но оно решено неправильно в отношении конкретной задачи - обеспечение вечного движения. Как только изменится условие задачи, определяющее назначение заявленного объекта, вывод о патентоспособности может измениться на противоположный. Так, если будет заявлен не двигатель, обеспечивающий вечное движение, а учебная модель двигателя, демонстрирующая невозможность нарушения закона сохранения энергии, то такая модель как учебное пособие по физике вполне принципиально патентоспособна.
Обратим внимание на статью 6 "Патентоспособные изобретения" Евразийской патентной конвенции, согласно которой "Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо". Очевидно, что патент на вечный двигатель не будет выдан в ЕАПВ по причине того, что заявленное изобретение промышленно неприменимо. И эксперты Роспатента за все годы его существования точно так же поступали, а теперь придется действовать иначе и указывать в мотивации мнение относительно наличия или отсутствия технического решения.
У экспертов никаких проблем не возникало, когда они принимали решения об отказах по заявкам на вечные двигатели и им подобные объекты по причине отсутствия промышленной применимости. Два примера приводимой при этом мотивации представлены ниже.
По заявке N 2005141332/06 на изобретение "Двигатель гидравлический несимметричный" решение об отказе в выдаче патента вынесено из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". В решении экспертизы, поддержанном Палатой по патентным спорам, указано, что заявленное устройство является механическим вечным двигателем первого рода, т.е. воображаемой машиной, которая, будучи раз пущена в ход, совершала бы работу неограниченно долгое время, не потребляя энергии извне. Однако вечный двигатель первого рода неосуществим, поскольку он противоречит экспериментально установленному закону сохранения и превращения энергии, в соответствии с которым при любых физических взаимодействиях энергия не возникает и не исчезает, а только превращается из одной формы в другую.
По заявке N 2005121409/11 на изобретение "Способ применения инерционного движителя, преобразующего вращательное движение своих функциональных элементов в поступательное всей системы для перемещения ее в безопорных средах" экспертиза приняла решение об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", и этот вывод мотивирован тем, что в первоначальных материалах заявки не описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения (реализация функции инерционного движителя) в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения.
Собственно, заявителю совершенно без разницы, какие мотивы будут положены в основание для отказа в выдаче патента (отсутствие технического решения или отсутствие промышленной применимости), но зачем умалять такой отработанный веками критерий патентоспособности, как промышленная применимость, и подменять его на дискуссию о наличии или отсутствии технического решения?
Изложенное выше совершенно не опровергает того, что при оценке принципиальной патентоспособности заявленных изобретений или полезных моделей невозможно мотивировать отказ в выдаче патента отсутствием технического решения, и примером может служить следующая ситуация.
Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2011138686/12 "Демонстрационный кадастр (варианты) исторических монументов Европы и России в честь героев ВОВ", совокупность признаков которой изложена в уточненной формуле в следующей редакции:
"1. Демонстрационный кадастр систематизированного свода сведений в монументальной форме об основных монументах, посвященных героям ВОВ, отличающийся тем, что кадастр представляет собой единое плато, располагающееся на единой наклонной поверхности, отображает собой в барельефном исполнении карту Европы от Москвы до Берлина, на нем размещены модели в горельефном исполнении основных, исторически значимых и художественно ценных монументов, посвященных героям ВОВ, модели монументов установлены на плато по местам сооружения подлинных монументов, начиная от Кремля справа и до поверженного Рейхстага слева.
2. Демонстрационный кадастр по пункту 1 с единым плато с нанесенной на нем барельефной картой Европы от Москвы до Берлина, со смонтированными на нем моделями монументов в горельефном исполнении, отличающийся тем, что единое плато смонтировано на передней балюстраде музея ВОВ на Поклонной горе, состоит из отдельных фрагментов, на каждом из которых размещены модели монументов, на правой части плато установлено изображение низложения к подножию Кремля в Москве поверженных фашистских знамен, на левой части плато установлено изображение водружения Знамени Победы над Рейхстагом в Берлине, каждое из которых выполнено в горельефном исполнении.
3. Демонстрационный кадастр по пункту 1, состоящий из отдельных фрагментов с моделями монументов в горельефном исполнении, отличающийся тем, что отдельные фрагменты плато с моделями монументов на них установлены на передней стене фасада здания музея ВОВ между колонами балюстрады без образования единого плато с картой Европы от Москвы до Берлина, а демонстрационный кадастр состоит из последовательной экспозиции изображений монументов, отдельно расположенных между колонами балюстрады".
По результатам рассмотрения заявки по существу Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель ввиду того, что заявленному предложению, как нетехническому решению, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.
Согласно независимому пункту приведенной выше формулы, предложенное решение представляет собой "барельефное исполнение карты Европы (от Москвы до Берлина) с нанесенными на него моделями художественно-ценных монументов, посвященных героям ВОВ, в горельефном исполнении".
Общеизвестно, что монументальное искусство, к которому относятся памятники, скульптурные ансамбли, горельефы, барельефы и другие скульптурные формы, представляет собой одно из направлений изобразительного искусства (см.: Политехнический словарь / Под ред. А.Ю. Ишлинского. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 315. Таким образом, признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы заявленного предложения, характеризуют произведение монументального искусства, а именно, памятник. Вместе с тем следует подчеркнуть, что согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 Кодекса охрана в качестве полезной модели предоставляется именно техническому решению, т.е. решению, направленному на реализацию какой-либо технической задачи с получением результата, носящего технический характер. Следовательно, заявленное предложение относится к решениям, не являющимися полезными моделями в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1351 Кодекса.
4.3. Оценка промышленной применимости по российскому и евразийскому патентному праву. Согласно п. 4 комментируемой статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
Согласно Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (п. 1 Правила 3) изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности. По существу нормы материального права в отношении промышленной применимости в российском и евразийском патентном праве совпадают, но согласно предписаниям для евразийской экспертизы (п. 5.5 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве) при проверке соответствия условию патентоспособности "промышленная применимость" устанавливаются:
- наличие в материалах заявки указания на назначение изобретения (для химических соединений - возможное их применение), то есть возможности выполнения им функции, характеризующей определенную общественную потребность;
- наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения с реализацией указанного назначения и достижения ожидаемого технического результата.
Таким образом, евразийская экспертиза оценивает промышленную применимость изобретения не только по возможности реализации предписанного назначения, но и с учетом достижения ожидаемого технического результата, что не может не повлечь аналогичной оценки промышленной применимости при оспаривании евразийских патентов.
Точно так же оценивалась промышленная применимость по правилам экспертизы в условиях недолгого действия Закона СССР "Об изобретениях в СССР", но после принятия Патентного закона РФ и по настоящее время, в правилах, регламентирующих процедуры экспертизы, от обязательной связи технического результата с промышленной применимостью отказались.
В соответствии с пунктом 19.8.2 "Проверка промышленной применимости" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретения, утвержденных Приказом Госпатента СССР от 02.07.1991 N 49, в связи с принятием Закона СССР "Об изобретениях в СССР" проверка установления соответствия заявленного изобретения требованиям промышленной применимости наряду с другими условиями предусматривала проверку способности средства, воплощающего заявленное изобретение, при его осуществлении обеспечить достижение усматриваемого заявителем технического результата.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |