--------------------------------
<206> ЕСКД - (единая система конструкторской документации), комплекс государственных стандартов, устанавливающих взаимосвязанные правила, требования и нормы по разработке, оформлению и обращению конструкторской документации, разрабатываемой и применяемой на всех стадиях жизненного цикла изделия (при проектировании, разработке, изготовлении, контроле, приемке, эксплуатации, ремонте, утилизации).
Но сейчас мы будем жить в период действия названного выше Постановления Президиума ВАС РФ, согласно которому "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". К каким последствиям это может привести?
В России действуют как патенты РФ, так и евразийские патенты. В соответствии с правилом 17 "Нарушение евразийского патента" Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, нарушением исключительного права патентовладельца в соответствии со статьей 13 (1) Конвенции признается несанкционированное:
- изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, охраняемого евразийским патентом;
- применение способа, охраняемого евразийским патентом, или предложение к его применению;
- применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым евразийским патентом.
В этой связи было бы весьма интересно узнать позицию ЕАПВ <207> по следующим вопросам:
--------------------------------
<207> Евразийское патентное ведомство.
- относит ли указанное правило к продуктам, охраняемым евразийским патентом, проектную документацию (например, проект здания), в которой раскрыт (в виде изображений и/или текста) каждый признак охраняемого в виде устройства или способа изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения?
- относит ли указанное правило к способам, охраняемым евразийским патентом, процесс разработки технической документации (например, предназначенной для строительства здания), включающий проектирование объекта и изготовление чертежей, на основании которой может быть изготовлен продукт, охраняемый евразийским патентом, или продукт, полученный непосредственно способом, охраняемым евразийским патентом?
Если предположить, что на все вопросы ЕАПВ ответит отрицательно, в чем сомнений нет, то на территории России сложится весьма интересная ситуация, когда патенты РФ в соответствии с Постановлением Президиума ВАС будут считаться нарушенными, а евразийские патенты в аналогичной ситуации - нет, и оспорить в российском суде такое толкование нарушения евразийского патента будет невозможно.
Как известно, большая часть служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов создается в процессе выполнения проектных и изыскательских работ, НИР и ОКР. Известно также из мировой практики, что лишь очень небольшая доля созданных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов впоследствии внедряется. Большая часть изобретений, полезных моделей, промышленных образцов так и остается "на бумаге", в т.ч. отражается в проектной и технической документации, и их авторы до принятия указанного Постановления не могли и мечтать ни о чем, кроме поощрительного вознаграждения. А сейчас окрыленные этим Постановлением десятки, а может и сотни тысяч авторов стройными рядами пойдут требовать от работодателя составления актов об использовании в проектной и технической документации созданных ими за все годы работы служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и выплаты соответствующего вознаграждения за "использование изобретения". Однако работодатель уже оплатил авторам зарплату за разработку проекта, а изобретения, полезные модели, промышленные образцы не внедрялись и никакой прибыли работодателем не было получено. По сути, средства, потраченные на разработку такого проекта или его части, - это затраты, которые не восполняются. Где работодателю взять дополнительные средства для выплаты вознаграждения авторам за разработку на сегодня морально устаревших и давно пылившихся на полке проектов? Получив отказ от работодателя, многие авторы обратятся в суд. Будет ли суд руководствоваться указанным Постановлением Президиума ВАС РФ? Дальнейшая судебная практика покажет, куда пойдет российское правоприменение, но есть надежда, что данное решение ВАС РФ не приобретет статус "прецедента" в аналогичных спорах.
Предложение о продаже продукта и ТРИПС. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 "Предоставляемые права" ТРИПС <208> патент предоставляет его владельцу следующие исключительные права:
--------------------------------
<208> Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS).
(a) если объектом патента является изделие, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца следующие действия: изготавливать, использовать, предлагать для продажи, продавать или ввозить для этих целей упомянутое изделие;
(b) если объектом патента является способ, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца действие, заключающееся в использовании способа, а также следующие действия: использовать, предлагать для продажи, продавать или ввозить для этих целей продукты, полученные непосредственно упомянутым способом.
Из статьи 28 ТРИПС совершенно однозначно следует, что речь идет о предложении о продаже продукта (изделия), являющегося объектом патента. Иными словами, ТРИПС неразрывно связывает предложение о продаже с запатентованным продуктом (изделием).
Так, если объектом патента (патентной формулы) является электрический утюг, то согласно ст. 28 ТРИПС национальное законодательство должно содержать норму, позволяющую пресечь такое нарушение как предложение о продаже именно электрического утюга (продукта).
В российском патентном праве согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
Продукт - это материализованное устройство, а не рисунки (чертежи) устройства; продукт - это материализованное вещество, а не словесный перечень его компонентов; продукт - это материализованный штамм микроорганизма, а не регистрационный номер в коллекции штаммов, и т.д.
Иными словами, ТРИПС обязывает страны-участницы учитывать не абстрактное "предложение о продаже", без указания объекта продажи, а как раз наоборот, требует учитывать такой вид нарушения, как "предложение о продаже продукта".
Если патент выдан на слесарный молоток, то объектом патента является такой продукт, как слесарный молоток, и пресекаться может согласно ст. 28 ТРИПС предложение о продаже продукта, представляющего собой слесарный молоток.
Описание молотка и его чертежи хотя и являются продуктами, но продуктами информационными, содержащими сведения о молотке, выраженные с помощью технических терминов и проекционных изображений в определенном масштабе и отображенные на определенном носителе (бумаге, кальке, пленке, фанере и т.п.). А поскольку в качестве объектов патентных прав действующим российским законодательством охраняются только технические и художественно-конструкторские решения, указанная информация не является объектом патентной охраны.
Конечно, предложения о продаже реального продукта могут сопровождаться такими иллюстративными материалами, однако исключительным правом на изобретение, принадлежащим патентообладателю, является не совершение действий над этими материалами, а, в частности, предложение о продаже самого слесарного молотка, в котором воплощено запатентованное изобретение.
Предложение о продаже продукта, в котором несанкционированно используется изобретение, тогда должно считаться нарушением, когда он уже существует в материальном виде, и именно он предлагается к продаже, а при отсутствии продукта в материальном виде - когда есть достаточные доказательства того, что при материальном воплощении предлагаемого к продаже продукта в нем будет использовано изобретение, например, при предложении к продаже разобранного изделия.
Признание контрафакции (противоправности) в отношении использования технической документации, в которой описано запатентованное изобретение, не обязательно должно быть связано с установлением использования изобретения в вещном исполнении.
В частности, если сторона, получившая по контракту техническую документацию, начинает ее использовать не для изготовления объекта, полностью описанного в технической документации, а начинает осуществлять самостоятельную модификацию объекта без согласования с другой стороной (разработчиком проекта и правообладателем технической документации), то данная сторона уже совершает контрафактные, т.е. противоправные, действия вне какой-либо связи с наличием или отсутствием патентов.
Контрафактность (противоправность) такого действия может состоять в том, что техническая документация использована не для изготовления того конкретного объекта, который описан в контракте.
Толкование способов использования запатентованного изобретения может быть иллюстрировано судебным спором, рассмотренным Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 6 сентября 2012 г. N 09АП-10469/2012-ГК, 09АП-9827/2012-ГК, 09АП-9828/2012-ГК по делу N А40-34574/11-15-204), извлечение из которого представлено ниже.
Истец, Компания "Конинклийке Филипс Электроникс Н.В." (Koninklijke Philips Electronics N.V., Нидерланды), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ДИСК ПРО" и ООО "С-Поставка" о прекращении нарушения патента путем:
- обязания ООО "ДИСК ПРО" прекратить изготовление (в том числе, с целью последующего экспорта), предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей DVD-дисков с записью (в том числе, DVD-Video, DVD-Audio, DVD-ROM дисков);
- конфискации у ООО "ДИСК ПРО" и уничтожения всех имеющиеся у него DVD-дисков с записью (в том числе, DVD-Video, DVD-Audio, DVD-ROM дисков), а также матриц, используемых для их изготовления;
- обязания ООО "ДИСК ПРО" за свой счет опубликовать решение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент);
- обязания ООО "С-Поставка" прекратить предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей DVD-дисков с записью (в том числе, DVD-Video, DVD-Audio, DVD-ROM дисков) производства ООО "ДИСК ПРО";
- конфискации у ООО "С-Поставка" и уничтожения всех имеющихся у него DVD-дисков с записью (в том числе, DVD-Video, DVD-Audio, DVD-ROM дисков) производства ООО "ДИСК ПРО".
Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1358, 1252 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики нарушают права Компании "Конинклийке Филипс Электроникс Н.В.", являющейся обладателем патента N 2153707 (заявка N 96118250) "Способ преобразования последовательности M-битовых информационных слов в модулированный сигнал, способ изготовления носителя записи, кодирующее устройство, декодирующее устройство, устройство записи, устройство считывания, сигнал и носитель записи".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "ДИСК ПРО" прекратить изготовление DVD-дисков с записью, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2153707 и в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-34574/11-15-204 за свой счет опубликовать указанное решение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Суд обязал ООО "С-Поставка" прекратить предложение к продаже и продажу DVD-дисков с записью, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2153707.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным судебным актом не согласились истец и ответчики, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец считает решение от 27.02.2012 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить судебный акт в указанной части и полностью удовлетворить заявленные Компанией "Конинклийке Филипс Электроникс Н.В." исковые требования.
ООО "ДИСК ПРО" полагает недоказанным факт введения спорных дисков в гражданский оборот именно ответчиками, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО "С-Поставка" указывает на незнание того, что его действия по продаже дисков могут быть квалифицированы как нарушение прав патентообладателя, в силу отсутствия специальных знаний, без которых понимание содержания патента не представляется возможным.
При этом ответчик ссылается на отсутствие его вины, просит решение в части обязания общества прекратить предложение к продаже, продажу DVD-дисков с записью, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2153707, и принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем патента N 2153707 (заявка N 96118250) "Способ преобразования последовательности M-битовых информационных слов в модулированный сигнал, способ изготовления носителя записи, кодирующее устройство, декодирующее устройство, устройство записи, устройство считывания, сигнал и носитель записи", что подтверждается свидетельством и описанием изобретения (т. 1, л.д. 19 - 60).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования со ссылками на статьи 1252, 1358, 1407 ГК РФ, исходил из наличия нарушений, допущенных ответчиками, а именно того, что ООО "ДИСК ПРО" производит, а ООО "С-Поставка" предлагает к продаже и продает производимые первым DVD-диски с записью, в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2153707, что подтверждается дисками, кассовыми чеками.
Факт того, что при производстве дисков ООО "ДИСК ПРО" использовано изобретение по патенту истца, подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал, полагая недоказанным факт использования ответчиками изобретения иными способами, кроме производства (первым ответчиком), предложения к продаже и продажи дисков (вторым ответчиком), равно как не имеется доказательств того, где и в каких количествах хранится контрафактный товар и матрицы для его изготовления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения в части, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Истец просил обязать обоих ответчиков прекратить иное введение в гражданский оборот контрафактных материальных носителей и их хранение для этих целей, а ООО "ДИСК ПРО" также прекратить предложение к продаже и продажу контрафактных материальных носителей.
Однако арбитражный суд первой инстанции признал недоказанными иные способы использования спорного изобретения и на этом основании отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно пункту 1 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ вновь созданная вещь становится собственностью ее изготовителя и может быть передана другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Судом не было учтено, что ООО "ДИСК ПРО", помимо изготовления контрафактных материальных носителей, осуществляло передачу их иным юридическим лицам (в частности, ООО "С-Поставка", ООО "Вольга", ООО "СР Дистрибьюшн"). Указанное подтверждает, что ООО "ДИСК ПРО" осуществляло последующее введение этих материальных носителей в гражданский оборот одним из предусмотренных законом способов.
С учетом этого следует признать доказанным факт ввода ООО "ДИСК ПРО" контрафактных материальных носителей в гражданский оборот иными способами, а не только их изготовление.
Хранение контрафактных материальных носителей неразрывно связано с их изготовлением и продажей, поскольку хранение (по крайней мере, непродолжительное) любой вещи всегда следует за ее изготовлением и всегда предшествует ее продаже. В этой связи факт изготовления контрафактных материальных носителей и их продажи, которые арбитражный суд первой инстанции признал доказанными, со всей очевидностью свидетельствует о том, что ответчики осуществляли и хранение контрафактных материальных носителей.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется договор поставки товаров от 01.10.2009 N 51 между ООО "С-Поставка" и ООО "Вольга", подтверждающий наличие у данного ответчика склада по адресу: Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 4, на который осуществлялась поставка контрафактных материальных носителей и их последующее хранение.
Из копии решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.12.2011, вступившего в законную силу, подтверждается, что 513 контрафактных материальных носителей хранилось в помещении ООО "С-Поставка", расположенном по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 29. Данные контрафактные материальные носители были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки 03.08.2011.
Также следует отметить, что хранение и складирование грузов является зарегистрированным видом деятельности ООО "С-Поставка" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011 N 69431В-3/2011.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о конфискации и уничтожении спорных дисков, поскольку, как правильно указано в решении, истцом не представлено информации о месте нахождения и количестве контрафактных дисков.
Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.
Суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков, полагая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ООО "ДИСК ПРО" и ООО "С-Поставка" прав патентообладателя.
Довод жалобы ООО "С-Поставка" об отсутствии вины судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано в пункте 3 статье 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении в части исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-34574/11-15-204 изменить;
обязать ООО "ДИСК ПРО" прекратить изготовление (в том числе, с целью последующего экспорта), предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей DVD дисков с записью (в том числе DVD-Video, DVD-Audio, DVD-ROM), в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2153707;
обязать ООО "ДИСК ПРО" за свой счет в течение 10 рабочих дней опубликовать постановление суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент);
обязать ООО "С-Поставка" прекратить предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей DVD дисков с записью (в том числе, DVD-Video, DVD-Audio, DVD-ROM), в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2153707, производства ООО "ДИСК ПРО".
Ввоз и изготовление продуктов и изделий, в которых использованы запатентованные изобретение, полезная модель или промышленный образец, - это два основных действия по введению объектов в гражданский (синоним - хозяйственный) оборот в Российской Федерации. Вне зависимости от целей, для которых ввозится или изготавливается соответствующий продукт или изделие, уже сами эти действия попадают в сферу действия прав патентообладателя и на их совершение должно быть получено его разрешение, например, разрешение на ввоз в Россию изготавливаемой на территории другой страны импортируемой продукции, предназначенной для введения в гражданский оборот в России. Изготовителем продукта является лицо, собственно изготовившее продукт, но оно также несет ответственность за нарушение патента как изготовитель продукта и в том случае, когда выступало в роли заказчика на изготовление продукта у другого лица (подрядчика).
Под применением продукта (изделия) <209> следует понимать действие с указанными объектами, при котором реализуется их назначение (функция). Отнесение такого действия к правонарушающим позволяет, не фиксируя ввоз или изготовление продукта или изделия, тем не менее остановить противозаконное использование, выражающееся именно в применении объекта техники.
--------------------------------
<209> Применение продукта как правонарушающее действие нельзя приравнивать к "применению" как одной из форм изложения формулы изобретения.
Например, можно потребовать не демонтировать, а только остановить работающий генератор на гидроэлектростанции, если будет установлено, что он подпадает под действующий патент, т.е. принять меры, не позволяющие применять генератор.
Предложение о продаже продукта - это размещение продукта, изделия в торговых залах, на ярмарке, выставке, салоне, и т.д., где они демонстрируются в качестве возможных предметов купли-продажи.
Использованием запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца признается осуществление перечисленных действий при условии введения в гражданский оборот продукта, изделия, т.е. совершение в отношении последних различных сделок. Хранение для этих же целей продукта или изделия для последующего введения в гражданский оборот также считается противоправным использованием.
1.2. Предложение к применению способа. В подп. 4 п. 2 комментируемой статьи использованием изобретения считается осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. Данная формулировка весьма существенно отличается от ранее действовавшей формулировки, предусмотренной ст. 10 Патентного закона РФ, согласно которой нарушением исключительного права считалось "осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение". Согласно комментируемой статье применение способа является всего лишь частным случаем, одной из форм использования изобретения на способ, что позволяет рассматривать под противоправным осуществлением способа и другие формы, например, предложение к применению способа (по аналогии с такой нормой по правилу 17 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции).
Обратим внимание на статью 5-quater Парижской конвенции по охране промышленной собственности, регламентирующей ввоз продуктов, изготовленных способом, запатентованным в стране ввоза.
"Если продукт ввозится в страну Союза, где существует патент, охраняющий способ производства указанного продукта, патентообладатель имеет в отношении ввезенного продукта все права, какие ему предоставляет законодательство импортирующей страны на основе патента на способ производства в отношении продуктов, изготовленных в данной стране".
В комментарии <210> Г. Боденхаузена по данному вопросу отмечено следующее:
--------------------------------
<210> Боденхаузен Г. Парижская конвенция по промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1977.
"Законодательство многих стран предусматривает, что, если патент выдан лишь на способ производства, его действие распространяется на изделия, изготовляемые или непосредственно изготовленные этим способом. Это означает, что не только применение способа, но и продажа и использование таких изделий (вместе или независимо друг от друга) являются нарушением патентных прав. Изучаемое положение предписывает, что если страна восприняла эту систему, то все права, предоставленные законодательством на основе патента на способ производства изделий, изготовленных в данной стране запатентованным способом, должны быть охраняемы и в случае ввоза таких изделий, если они изготовлены упомянутым способом в другой стране, даже если в той стране такой способ незапатентован".
Однако предложение к применению способа не должно сводиться к простой публикации (информации) о способе. Такое предложение к применению способа должно рассматриваться как правонарушение при поставке на рынок конкретных продуктов (веществ, устройств), с помощью которых реализуется способ, т.е. когда имеет место реальная угроза осуществления способа при функционировании устройства или использовании вещества. Частично данный принцип реализован в норме подпункта 3 п. 2 комментируемой статьи 1358, но только в отношении объекта "устройство", при функционировании которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ. В последней ситуации способ осуществляется не путем его непосредственного применения как самостоятельного объекта, а способ осуществляется опосредованно путем применения устройства. В такой ситуации корректно говорить не о "применении" способа, а о его "осуществлении". Аналогичная ситуация возникает, когда запатентованный способ используется не напрямую, а является частью иного способа, применение которого также автоматически приводит к использованию запатентованного способа.
1.3. Виды нарушений запатентованных способов; принцип косвенной охраны продукта. Норма подп. 2 п. 2 комментируемой статьи 1358 регулирует правоотношения, которые именуют принципом косвенной охраны продукта через способ его получения.
В российском законодательстве принцип косвенной охраны продукта через способ его получения (изготовления) впервые был отражен в п. 5 ст. 3 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" следующим образом:
"Действие патента, выданного на способ получения продукта, распространяется и на продукт, непосредственно полученный этим способом. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного".
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |