- зеленый байховый чай - до 90%;
- стевия - до 30%;
- лепестки гибискуса и/или листья мяты перечной, и/или плоды шиповника, и/или плоды боярышника, и/или траву зверобоя, и/или цветки ромашки, и/или траву душицы, и/или траву чабреца, и/или цветки боярышника, и/или цветки липы, и/или лист смородины, и/или лист брусники, и/или лист мелиссы, и/или цветки жасмина, и/или лимонник, и/или родиолу розовую, и/или фенхель, и/или бадан, и/или траву медуницы, и/или плоды рябины, и/или лист винограда - до 50%".
Вряд ли изобретатели предполагали изготовление чайного напитка, включающего одновременно все перечисленные компоненты (при использовании в формуле изобретения только союза "и"), и можно ли вообще все компоненты (зеленый байховый чай, стевию, лепестки гибискуса, листья мяты перечной, плоды шиповника, плоды боярышника, траву зверобоя, цветки ромашки, траву душицы, траву чабреца, цветки боярышника, цветки липы, лист смородины, лист брусники, лист мелиссы, цветки жасмина, лимонник, родиолу розовую, фенхель, бадан, траву медуницы, плоды рябины, лист винограда) смешивать вместе.
Но если предположить и такой вариант, то соответствующие сведения должны быть раскрыты в описании патента в разделе "Сущность изобретения" и в конкретных примерах реализации чайного напитка. Таких сведений в заявке нет.
Альтернативный союз "и/или" повторяется 20 раз, и суммарное количество конкретных вариантов состава, т.е. конкретных совокупностей признаков в разных сочетаниях, в отношении которых должна быть проведена экспертиза по существу, исчисляется многими тысячами, но их в описании поданной заявки нет.
В данном примере нельзя отрицать возможность существования всех вариантов смесей, но каждая смесь представляет отдельный продукт, обладающий присущими ему свойствами, не переходящими из смеси в смесь.
Например, чайный напиток, включающий зеленый байховый чай, стевию и листья мяты перечной (один из вариантов), не может обладать тем же вкусом и ароматом, которые присущи чайному напитку, включающему зеленый байховый чай, стевию и лимонник (другой вариант).
Если многие тысячи вариантов чайного напитка обладают одним и тем же вкусом и ароматом, то как в этом случае идентифицируется этот вкус и аромат и за счет чего он достигается?
Объединение таких смесей в одном независимом пункте формулы приводит к нарушению требования единства изобретения.
Пример 2.
Изобретение - "Способ получения концентрата напитка из растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая, и/или растворимого и/или натурального какао" - по российской заявке N 99124316/13, опубликованной 27.08.2001 (патент N 2175193), п. 1 формулы изобретения которой изложен следующим образом:
"Способ получения концентрата напитка из растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая, и/или растворимого и/или натурального какао, включающий смешивание растворимого и/или натурального кофе, и/или растворимого и/или натурального чая, и/или растворимого и/или натурального какао с другим или другими продуктами питания и последующую механическую обработку полученной смеси, отличающийся тем, что в качестве продуктов питания используют вещества, которые при механическом взаимодействии, например, истирании, с растворимым и/или натуральным кофе, и/или растворимым и/или натуральным чаем, и/или растворимым и/или натуральным какао в присутствии необходимого количества содержащейся в них и/или дополнительно добавляемой жидкости приводят к интенсивному превращению смеси в пенообразное состояние, при этом пенообразный продукт механической обработки смеси отделяют в процессе его образования отдельными порциями, имеющими разную плотность, которые используют для приготовления напитков и продуктов с разными вкусовыми и потребительскими свойствами, соответствующими плотности использованной порции пенообразного продукта".
Количество вариантов изобретений, если их просчитать по аналогии с другими примерами, также составляет не одну сотню.
Использование комбинированного союза "и/или" означает возможность использования таких совокупностей, в которых признаки связаны как только союзом "и", так и только взаимоисключающим союзом "или"; в этом и состоит альтернатива.
Пропишем формулу изобретения с той совокупностью признаков, которая предусматривает использование одной из возможных альтернативных комбинаций между всеми признаками и их сочетаниями, связанными только союзом "и".
"Способ получения концентрата напитка из растворимого и натурального кофе, и растворимого и натурального чая, и растворимого и натурального какао, включающий смешивание растворимого и натурального кофе, и растворимого и натурального чая, и растворимого и натурального какао с другим или другими продуктами питания и последующую механическую обработку полученной смеси, отличающийся тем, что в качестве продуктов питания используют вещества, которые при механическом взаимодействии, например, истирании, с растворимым и натуральным кофе, и растворимым и натуральным чаем, и растворимым и натуральным какао в присутствии необходимого количества содержащейся в них и дополнительно добавляемой жидкости приводят к интенсивному превращению смеси в пенообразное состояние, при этом пенообразный продукт механической обработки смеси отделяют в процессе его образования отдельными порциями, имеющими разную плотность, которые используют для приготовления напитков и продуктов с разными вкусовыми и потребительскими свойствами, соответствующими плотности использованной порции пенообразного продукта".
Маловероятно, что одним из возможных вариантов должен быть концентрат пищевого напитка, представляющий смесь растворимых и натуральных кофе, чая и какао вместе взятых. Но если это так, то соответствующие сведения и примеры должны быть раскрыты в описании заявки. Отсутствие таких примеров позволяет предположить, что изобретатели ошибочно использовали комбинированный союз "и/или" при составлении формулы этого изобретения и не предполагали заваривать в одном чайнике одновременно растворимые и натуральные кофе, чай и какао вместе взятые.
Пример 3.
Изобретение - "Ароматизированное пиво" - с множеством альтернативных признаков по российской заявке N 2000101166/13, опубликованной 27.11.2001, п. 3 формулы изобретения в которой изложен следующим образом:
"Пиво по п. п. 1 или 2, отличающееся тем, что оно содержит искусственные ароматизаторы со вкусом и ароматом меда, и/или со вкусом и ароматом грецкого ореха, и/или лесного ореха, и/или со вкусом и ароматом миндаля, и/или со вкусом и ароматом черной смородины, и/или со вкусом и ароматом луговых трав, и/или со вкусом и ароматом тропических фруктов, и/или со вкусом и ароматом черники, и/или со вкусом и ароматом аронии, и/или со вкусом и ароматом земляники, и/или со вкусом и ароматом малины, и/или со вкусом и ароматом тархуна, и/или со вкусом и ароматом мяты, и/или со вкусом и ароматом тмина, и/или со вкусом и ароматом кориандра, и/или со вкусом и ароматом вишни, и/или черемухи, и/или со вкусом и ароматом чернослива, и/или со вкусом и ароматом кофе, и/или со вкусом и ароматом можжевельника".
Не будем считать количество возможных вариантов пива при всех возможных сочетаниях компонентов и их комбинаций, связанных союзом "и/или"; их число исчисляется многими тысячами.
Пропишем в упрощенной форме, исключив многократное повторение фразы "со вкусом и ароматом", формулу изобретения для одного возможного варианта, получаемого при исключении союза "или" из всех комбинаций, что допускает заявленная формула.
Получим следующее:
"Пиво по п. п. 1 или 2, отличающееся тем, что оно содержит искусственные ароматизаторы со вкусом и ароматом меда, и грецкого ореха, и лесного ореха, и миндаля, и черной смородины, и луговых трав, и тропических фруктов, и черники, и аронии, и земляники, и малины, и тархуна, и мяты, и тмина, и кориандра, и вишни, и черемухи, и чернослива, и кофе, и можжевельника".
Очевидно, что конкретный вариант пива не может одновременно обладать вкусом и ароматом всех перечисленных ароматизаторов.
Этот пример показывает неосмысленность использования в формуле изобретения альтернативных признаков и их сочетаний во взаимосвязи с разными техническими результатами, прямо сформулированными в формуле изобретения.
Формула изобретения с такой комбинацией признаков содержит взаимоисключающие технические результаты в виде вкусов и ароматов конкретных ароматизаторов.
Если убрать из комбинированного союза "и/или" составляющую "и" и оставить только союз "или", получим следующую формулу изобретения:
"Пиво по п. п. 1 или 2, отличающееся тем, что оно содержит искусственные ароматизаторы со вкусом и ароматом меда, или грецкого ореха, или лесного ореха, или миндаля, или черной смородины, или луговых трав, или тропических фруктов, или черники, или аронии, или земляники, или малины, или тархуна, или мяты, или тмина, или кориандра, или вишни, или черемухи, или чернослива, или кофе, или можжевельника".
Вкус и аромат как технический результат, присущий пиву с конкретным ароматизатором, например, малиновым, не может быть достигнут при использовании других ароматизаторов, например кофейного или можжевельникового.
В этой редакции формула изобретения должна рассматриваться как составленная с нарушением требования единства изобретения, т.к. все альтернативные (взаимоисключающие) варианты пива не обеспечивают достижение одного и того же технического результата - вкуса и аромата конкретного ароматизатора.
Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 утверждено Руководство по экспертизе заявок на изобретения, в п. 15.3 которого указано следующее:
"15.3. В том случае, когда в виде альтернативы выражено несколько признаков, то получение одного и того же технического результата должно быть обеспечено сочетанием каждой из альтернативных характеристик одного признака с каждой из альтернативных характеристик других признаков порознь. Соблюдение указанного условия может считаться подтвержденным, если в описании изобретения представлены отдельные совокупности признаков, содержащие различные сочетания таких альтернативных признаков. Если такие совокупности не представлены и в связи с этим уяснение сущности изобретений, охарактеризованных в такой формуле, затруднено вплоть до невозможности проведения информационного поиска, эксперт вправе запросить у заявителя соответствующие разъяснения.
По заявкам, содержащим формулу изобретения с множеством сочетаний альтернативных признаков, заявителю может быть направлен запрос с предложением дополнить описание соответствующими сведениями по раскрытию в нем конкретных вариантов изобретения, образуемых из конкретных комбинаций признаков, выраженных в виде альтернативы, так как их отсутствие не позволяет провести экспертизу по существу либо уточнить формулу изобретения таким образом, чтобы можно было установить сущность каждого изобретения заявленного группы".
Очевидно, что если заявитель в ответ на такой запрос экспертизы не представит соответствующие сведения с конкретными вариантами изобретения в виде самостоятельных совокупностей признаков, то заявка будет признана отозванной.
Можно считать, что публикации <188> по данному вопросу не остались незамеченными, и Роспатент принял на вооружение правила, позволяющие уменьшить вероятность выдачи патентов с практически неопределяемым объемом прав в случае использования в патентной формуле большого количества альтернативных сочетаний признаков.
--------------------------------
<188> Джермакян В. Проверка обоснованности испрашиваемого объема прав по формуле изобретения с альтернативными признаками. Где она? // Патенты и лицензии. 2010. N 6.
В преамбуле того же Руководства отмечено:
"Эксперты не должны пропускать допущенное заявителем существенное несоблюдение требований, предъявляемых к документам заявки, если недостатки оформления препятствуют проведению экспертизы по существу и вынесению решения, затрудняют в случае выдачи патента определение объема правовой охраны и затрагивают права и законные интересы третьих лиц".
Формально в Руководстве не сказано о том, что заявка может быть признана отозванной, но совершенно очевидно, что при непоступлении ответа с запрошенным раскрытием конкретных вариантов изобретения, позволяющим однозначно определить объем прав, заявка будет признана отозванной на основании п. 5 ст. 1386 ГК РФ.
Изложенные в п. 15.3 Руководства разъяснения в отношении действий экспертизы теперь полностью соответствуют содержанию третьего абз. пункта 2.3 "Проверка ясности формулы изобретения" Руководства, согласно которому признание формулы изобретения ясной связано с возможностью определения объема прав:
"Содержание формулы изобретения может считаться ясным и понятным специалисту, если на основании сведений, содержащихся в заявке и в уровне техники специалистом может быть идентифицирован объект, в отношении которого испрашивается правовая охрана, и определен ее объем".
Обратим внимание на два взаимосвязанных условия, определяющих признание формулы изобретения ясной и понятной:
- специалистом может быть идентифицирован объект испрашиваемой охраны;
- специалистом может быть определен объем испрашиваемой охраны.
Можно считать, что российская экспертиза, наконец, получила правовой инструмент противодействия выдачи патентов с неопределенным объемом прав. Осталось только одно - неукоснительно соблюдать сказанное на практике, что, однако, не так просто.
5. Толкование объема прав по патенту на промышленный образец.
Новая концепция, которая должна быть реализована согласно проекту ГК РФ 2012 г., исходит из позиции, что промышленный образец будет признаваться использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, при условии что изделия имеют сходное назначение.
Таким образом, позиция о необходимости отказа от словесного перечня существенных признаков при установлении объема правовой охраны промышленных образцов, изложенная в работах <189>, находит свое отражение в законодательстве.
--------------------------------
<189> Воронцов С.О. Совершенствование правовой охраны промышленных образцов в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.
Джермакян В.Ю. Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков // Патенты и лицензии. 2005. N 4.
Алексеева О.Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005.
Толкование объема прав может осуществляться только в судах в спорах об использовании запатентованного промышленного образца, когда методом экспертной оценки необходимо будет установить общее впечатление от сравнения внешнего вида, изображенного в патенте, с внешним видом реального изделия.
Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
Комментарий к статье 1355
1. Несколько слов о льготах. Норма имеет такой же декларативный характер, как и ранее предусмотренная в ст. 34 Патентного закона РФ, но в отличие от последней в норме Кодекса нет указания на возможность пользования льготами, связанными с налогообложением и кредитованием, что тем не менее не означает полное отсутствие в российском законодательстве каких-либо льгот в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Согласно п. 26 ст. 149 <190> "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также прав на использование указанных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на основании лицензионного договора.
--------------------------------
<190> Введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 195-ФЗ.
К таким операциям относятся передача исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также прав на их использование на основании лицензионного договора. В соответствии со п. 3 статьи 221 НК РФ авторы открытий, изобретений, промышленных образцов <191> имеют право на налоговые вычеты в случае документального подтверждения ими материальных затрат, связанных с созданием названных объектов.
--------------------------------
<191> Авторы полезных моделей не включены в указанную категорию.
Налоговые льготы предусмотрены в ст. ст. 262 и 346 Налогового Кодекса РФ, и налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные:
- с приобретением исключительных прав, в том числе на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора;
- с патентованием и/или оплатой правовых услуг по получению правовой охраны.
Одним из видов государственного стимулирования создания и использования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов является предоставление ряда льгот и отсрочек по уплате патентных пошлин.
Ряд льгот предусмотрен пунктом 12 "Положения о патентных и иных пошлинах..." для отдельных категорий лиц. В частности, физическое лицо, являющееся единственным автором изобретения, полезной модели, промышленного образца и испрашивающее патент на свое имя либо являющееся единственным автором изобретения, полезной модели, промышленного образца и обладателем соответствующего патента, уплачивает 50% пошлин за регистрацию заявки на выдачу патента на изобретение и принятие других юридически значимых действий по заявке.
От уплаты пошлин освобождаются:
- ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств;
- коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.
Уплата пошлин в размере 20% установленного размера осуществляется:
- физическим лицом, являющимся инвалидом или учащимся (воспитанником) государственного, муниципального или иного образовательного учреждения, реализующего образовательную или профессиональную программу обучения (за исключением послевузовской);
- коллективом авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является инвалидом или учащимся.
К стимулирующему фактору можно отнести право автора изобретения на вознаграждение в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке, по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых соглашением между ними.
2. Эйфория выплат больших авторских вознаграждений. Если соглашение не достигнуто, спор о размере и условиях выплаты вознаграждения может быть решен судом, который может при вынесении решения принять во внимание, что согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 при недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР "О промышленных образцах".
Согласно вышеуказанным нормам автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, работодатель обязан выплачивать вознаграждение в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Принятие в Законе об изобретениях в СССР столь высоких обязательных ставок вознаграждения авторам изобретений <192> явилось следствием эйфории переходного периода от авторских свидетельств СССР к патентам СССР. Многие наивно полагали, что патент СССР - это "клондайк" для выплаты авторам их вознаграждений. Вряд ли на практике можно встретить множество работодателей, выплачивающих авторам вознаграждение в таких размерах.
--------------------------------
<192> Таких обязательных высоких ставок нет нигде.
В определенной мере способствовать урегулированию отношений между работодателем и авторами должно Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 51 которого судам предписано руководствоваться следующим:
Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).
Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства <193>. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.
--------------------------------
<193> При универсальном правопреемстве к правопреемнику от предшественника переходят не только все его права, но и обязанности. На основе универсального правопреемства происходит вследствие реорганизации двух или более юридических лиц слияние в одном юридическом лице всех их прав и обязанностей.
Из каких средств будет платить работодатель компенсацию или вознаграждение, если отчуждение прав другому лицу осуществлено работодателем в счет погашения его долгов перед другим лицом, никто не знает. Скорее всего, подобные ситуации будут рассматриваться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а главной целью данной нормы является защита интересов авторов служебных изобретений и предупреждение работодателя о его "вечной" обязанности не забывать интересы авторов при различном манипулировании полученными патентами.
3. Мнение Роспатента о праве на вознаграждение за служебные объекты патентных прав. Роспатент в 2008 г. издал информационное письмо <194>, в соответствии с которым права авторов служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (далее - объекты промышленной собственности - ОПС) на вознаграждения вытекают из нижеследующих положений части четвертой ГК РФ, которые связывают возникновение этого права:
--------------------------------
<194> Информационное письмо от 25 июня 2008 г. "О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов".
- с получением патента на служебные ОПС работодателем (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ);
- с передачей работодателем права на получение патента на служебные ОПС другому лицу (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ);
- с принятием работодателем решения о сохранении информации о служебных ОПС в тайне (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ);
- с неполучением патента по зависящим от работодателя причинам (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ);
- с использованием работодателем в собственном производстве служебных ОПС, патенты на которые выданы авторам (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ).
По отношению к авторам изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, созданных при выполнении работ по государственным или муниципальным контрактам, в соответствии с пунктом 7 статьи 1373 ГК РФ применяются вышеуказанные нормы.
Право автора на вознаграждение за использование ОПС вытекает из положений статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Так, этими нормами установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Вознаграждение за использование промышленного образца в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем или его правопреемником в размере не менее пятикратного размера минимальной заработной платы за каждый полный или неполный год использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
При этом вознаграждение должно выплачиваться автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
В любом случае размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом (пункт 4 статьи 1370, пункт 1 статьи 1406 ГК РФ). Ранее, до 1 января 2008 года, действовала норма Патентного закона РФ, которая устанавливала трехмесячный срок для достижения соглашения между сторонами об условиях договора, после чего спор о вознаграждении мог быть разрешен в судебном порядке. В настоящий момент частью четвертой ГК РФ такие сроки не определены.
Существовавшая ранее норма Патентного закона РФ (п. 3 ст. 9.1) о выплате государственным заказчиком вознаграждения автору при предоставлении по требованию первого неисключительной безвозмездной лицензии третьему лицу также была ранее упразднена.
Создание ОПС работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в соответствии с пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ не признаются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие ОПС принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких ОПС.
Как видно, в вопросах выплаты вознаграждений авторам крайне важным выступает вопрос установления служебных обязанностей, в которые входит работа, обусловленная трудовым договором. В качестве доказательства выполнения служебных обязанностей могут быть трудовой договор, должностная инструкция, определенное задание на выполнение отдельной работы, например, по плану НИОКР или хозяйственному договору, заключенному работодателем с другой организацией-заказчиком.
Вопрос о принадлежности прав большое значение приобретает и в том случае, когда состав авторов является смешанным, т.е. часть авторов работает на данном предприятии, а часть - привлеченные специалисты.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |