Комментарий к главе 72 патентное право 10 страница

В п. 8.2 приведенных Рекомендаций по экспертизе изобретений отмечено следующее:

"Если для реализации назначения существенными являются какие-либо условия, они могут быть дополнительно приведены в формуле изобретения на применение (например, "применение "B" в дозе от 0,5 до 1000 мг в сутки для снижения содержания глюкозы в крови")".

Если указанные условия подразумевают осуществление действий, установить которые можно только во времени, то в целом совокупность признаков должна рассматриваться как характеризующая способ как объект использования. Если же указанные условия выражены как предписания по содержанию дозы препарата, то такие признаки характеризуют сам препарат, и совокупность признаков в целом будет характеризовать продукт как объект использования. Вывод из сказанного достаточно прост: нужно хорошо думать, прежде чем вставлять в формулу на применение такие признаки, которые могут быть установлены только во время осуществления процесса. Поэтому наиболее оптимальным является патентование группы изобретений, включающей как продукт или его применение, так и способ изготовления продукта и способ лечения. Сказанное подтверждает анализ формул многих патентов на изобретения, выданных иностранным фирмам, да и отечественным тоже.

Все публикации об опыте европейских стран на данную тему однозначно подтверждают ошибочность мнения сотрудника ЕАПВ М.А. Серовой. Справедливости ради отметим, что такого же ошибочного мнения придерживались и некоторые российские сотрудники Роспатента <99>.

--------------------------------

<99> Киреева Н. Вопросы правовой охраны изобретений в виде применения // Тезисы докладов очередной научно-практической конференции "Практика правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в условиях действия административных регламентов". М.: Роспатент, 8 - 9 октября 2009 г.

В 2012 г. к дискуссии подключился известный специалист Э.П. Скорняков, отметив в своей статье <100> следующее:

--------------------------------

<100> Скорняков Э.П. Изобретение на применение // Патентный поверенный. 2012. N 2.

"Исследуя рассматриваемую проблему, можно сделать вывод, что формула изобретения на применение в ее классическом варианте ущербна. Где же выход?"

Естественно, с моей стороны последовала ответная статья "Прости, учитель, но я уже давно не ученик" (Патентный поверенный, 2012, N 4), содержание которой представлено ниже.

Выход Э.П. Скорняков видит в использовании патентной формулы типа "лекарственный препарат, характеризующийся тем, что в своем составе он содержит вещество X" и полагает, что только такая формула изобретения, именуемая в США формулой "с этикеткой", прямо указывает на объект правовой охраны.

В отношении предложения воспринять американский опыт изложения формулы изобретения "с этикеткой" вместо формулы изобретения на применение отмечу, что ранее уже было показано, чем и когда может быть ущербна формула изобретения, в которой заявлено не применение вещества по новому назначению, а само вещество, отличающееся только новым назначением. Ущербность вытекает из правила 12.05 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы, в котором отмечено:

"Притязание на вещество X для использования в качестве катализатора не будет считаться новым по сравнению с тем же веществом, известным как краситель, если упомянутое использование не подразумевает специфических особенностей вещества (например, присутствие определенных добавок), которые отличают его от известного вещества".

Нельзя не учитывать данное правило при изначальном выборе в российской заявке редакции формулы изобретения, если изобретение будет далее патентоваться в зарубежных странах, но никто и не запрещает выбирать формулу изобретения на свой вкус.

Рекомендуя использовать ту или иную формулу изобретения, "с этикеткой" или без оной, нельзя утверждать, что объем прав (сфера установления правонарушения) с формулой изобретения на "применение вещества A по новому назначению X" якобы не определен или затруднен в определении.

В той же статье Э.П. Скорняков отметил следующее:

"Еще один аспект, который следует учитывать, говоря об использовании формулы изобретения на применение в ее классическом виде, состоит в том, что она не использует многозвенную структуру".

Не имеет смысла комментировать ошибочность данного тезиса. Достаточно привести несколько патентов с многозвенной формулой изобретения на применение, содержащей зависимые пункты, чем комментировать "еще один аспект".

Патент РФ N 2114860, в котором присутствуют независимый пункт 11 формулы изобретения на применение и зависимые от него пункты 12 и 13, построенные по классической схеме соподчиненности зависимых пунктов:

"11. Применение в качестве активного ингредиента фармацевтической композиции, обладающей противоопухолевой активностью. в качестве активного ингредиента фармацевтической композиции, обладающей противоопухолевой активностью.

12. Применение по п. 11, где опухолевым заболеванием является Т-клеточное лимфопролиферативное заболевание.

13. Применение по п. 12, где Т-клеточным лимфопролиферативным заболеванием является лейкемия или злокачественная лимфома".

Патент РФ N 2280453, в котором имеется независимый пункт 11 формулы изобретения на применение и зависимый от него пункт 12:

"11. Применение металлоксидных пигментов в качестве фотостабилизатора для препаратов бривудина для местного применения.

12. Применение по п. 11 одного или более чем одного пигмента, выбранного из группы, состоящей из диоксида титана, железооксидного пигмента и оксида цинка".

Патент РФ N 2448973, в котором имеются один независимый пункт формулы изобретения на применение и 11 зависимых от него пунктов.

Патент ЕАПВ N 002659 с одним независимым пунктом формулы изобретения на применение и 6 зависимыми от него пунктами, и многие другие патенты РФ и ЕАПВ.

В этой же статье Э.П. Скорняков высказал следующее критическое мнение:

"Попытки создания искусственной формулы на применение способа, предпринятые В.Ю. Джермакяном в статье, не выдерживают никакой критики. Приведенный им условный пример такой формулы: "Применение 0,3 - 0,5-процентного водного раствора А в качестве антибактериального средства для лечения заболеваний верхних дыхательных путей, предусматривающее ежедневное введение названного средства в организм больного в течение 5 - 10 дней" - яркий пример нарушения требования единства изобретения. Здесь в одной формуле изобретения охарактеризованы два объекта: на применение и на способ лечения. Такая формула изобретения была бы отвергнута экспертом со ссылкой на нарушение требования единства изобретения".

Тезис Э.П. Скорнякова "здесь в одной формуле изобретения охарактеризованы два объекта: на применение и на способ лечения", порочен в своей основе, т.к. применение не является объектом изобретения. Законом (п. 1 ст. 1350 ГК РФ) установлены только два объекта изобретения - продукт и способ. И в очередной раз опровергать сей факт не имеет смысла.

Применение является одним из видов формулы изобретения на продукт или на способ, и я пишу об этом, начиная с публикации <101>, в которой отмечено, что при установлении факта использования изобретения с формулой на применение продукта, в зависимости от совокупности составляющих ее признаков, формула может и должна рассматриваться или как характеризующая непосредственно продукт, или как характеризующая непосредственно способ. Только по совокупности признаков, входящих в формулу изобретения, можно установить объект (продукт или способ), и никак иначе.

--------------------------------

<101> Джермакян В. Что охраняет формула на применение продукта? // Патентный поверенный. 2005. N 6.

В рассмотренном условном примере нет нарушения единства изобретения, т.к. единство изобретения в одном пункте определяется взаимообусловленностью признаков, и уже давно допускается включать в формулу изобретения признаки разных объектов.

Единство изобретения в одном пункте считается нарушенным в том случае, когда указанные в формуле изобретения признаки не связаны между собой ни выполняемой функцией, ни достигаемым техническим результатом. Вид формулы изобретения "применение" сам по себе не определяет, соблюдено ли в совокупности признаков единство одного изобретения или нет.

С мнением Э.П. Скорнякова о том, что эксперт отвергнет такую формулу, согласиться нельзя, т.к. не может эксперт совершить то, что не предусмотрено ни одним из действующих нормативных документов, к тому же, противоречит обширной реальной экспертной практике. Один из свежайших примеров представлен в патенте РФ N 2448158, в котором пункты 2 и 3 формулы изобретения изложены по форме "применение" и содержат признаки, характеризующие не только конкретно применяемое вещество, но и признаки способа его использования при лечении.

"2. Применение препарата Фортелизин для лечения инфаркта миокарда путем введения внутривенно в дозе 15 мг (2235000 ME), при этом содержимое флакона 5 мг (745000 ME) перед введением препарата разводят в 5 мл 0,9-процентного раствора натрия хлорида.

3. Применение препарата Фортелизин для лечения инфаркта миокарда путем введения двумя болюсами - 10 мг (1490000 ME) одномоментно и через 30 мин. - оставшиеся 5 мг (745000 ME) или путем введения 10 мг (1490000 ME) болюсно и оставшихся 5 мг (745000 ME) внутривенно инфузионно в 50 мл 0,9-процентного раствора натрия".

На сегодня объект правонарушения по патенту с формулой изобретения "применение вещества A по назначению X" (в ее классическом представлении, см. формулу по патенту РФ N 2168993 или патенту РФ N 2373938) уже однозначно определен судом, а введенные в ГК РФ дополнения нормативно закрепляют имеющуюся практику толкования объекта правонарушения по таким патентам.

При всем уважении к своим коллегам по патентному цеху я просил бы их весьма осторожно высказываться по вопросам сферы правонарушения патентов с формулами на применение и не пренебрегать опытом тех стран, где данный правовой механизм был создан и давно функционирует.

Вольное толкования объема прав по патенту на применение привело бы к тому, что сотни действующих российских и евразийских патентов, патентная формула в которых изложена по форме (структуре) "применение вещества A по назначению X", оказались бы за бортом, т.к. для зарубежных производителей дженериков открывалась возможность беспрепятственного ввоза лекарственных средств, и, по существу, легализовалась таким образом поставка контрафактных <102> лекарственных средств.

--------------------------------

<102> Контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

На с. 55 - 57 М.А. Серова пишет следующее: "Объект изобретения "применение" вызывает широкие споры. Главным образом это обусловлено отсутствием единого мнения по поводу того, что именно охраняется соответствующей формулой: продукт или способ. Например, в статье В.Ю. Джермакяна [3] однозначно утверждается, что только продукт, поскольку указанная формула не содержит признаков способа, а именно: глаголов для характеристики действия (приема, операции) в действительном залоге, изъявительном наклонении, в третьем лице, во множественном числе (поднимают, нагревают, выделяют и т.п.)".

Я никогда не утверждал, будто по формуле на применение охраняется только продукт, и в указанной статье изложена совершенно противоположная концепция <103>. Придется процитировать:

--------------------------------

<103> Джермакян В. Применению в России быть, но под чьим флагом? // Патенты и лицензии. 2009. N 10.

"Принадлежность объекта к продукту или способу устанавливается по наличию в формуле признаков соответствующего вида, характеризующих тот или иной объект. Возможность дублирования одних и тех же признаков для характеристики разных объектов (способ и вещество) этому не помеха. Главное, не забывать того, что родовое понятие, определяющее назначение объекта, также является признаком, в первую очередь характеризующим объект". Там же специально акцентировано: "Главный вывод из сказанного состоит в том, что при установлении факта использования изобретения с формулой "применение продукта", в зависимости от совокупности составляющих ее признаков, формула может и должна рассматриваться или как характеризующая непосредственно продукт, или как характеризующая непосредственно способ" <104>.

--------------------------------

<104> Еще в методических рекомендациях (с. 32), в контексте определения объекта при рассмотрении формулы изобретения на применение было отмечено, что выбор объекта не может быть однозначным, и объект определяется всеми признаками, включенными в патентную формулу. См.: Зарубинский Г., Рахмистрова О., Тыминский В. Методические рекомендации по правовой охране изобретений "на применение" / Академия наук СССР Патентно-лицензионный отдел, ордена Трудового Красного Знамени институт высокомолекулярных соединений. Якутск, 1985.

В проекте Административного регламента по изобретениям, опубликованном в 2012 г., присутствуют определенные ограничения по характеристике формулы на применение, согласно которым не допускается включение в формулу изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, признаков, характеризующих, в частности, процессы осуществления действий над продуктом или условия использования продукта, способа по заявленному назначению.

Вводимое ограничение не корреспондирует с нормой статьи 1387 ГК РФ, согласно которой, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. Так, если изобретение заявлено с патентной формулой на применение, в которой присутствуют признаки, достаточные для признания патентоспособности такого изобретения, то наличие в этой же патентной формуле иных признаков, не влияющих на оценку патентоспособности, не является основанием для отказа в выдаче патента. Как говорится, проходили это уже много раз.

Вряд ли корректно таким путем ограничивать заявителя в изложении патентной формулы изобретения на применение продукта по определенному назначению, даже если наличие таких признаков в патентной формуле в некоторых случаях сужает объем прав.

Сказанное выше не должно восприниматься как призыв всегда указывать в формуле изобретения на применение признаки, характеризующие процессы осуществления действий над продуктом или условия использования продукта, способа по заявленному назначению, но надевать ли на такую патентную формулу "пояс целомудрия" или нет, должен решать сам заявитель. Патенты с такими формулами изобретения существуют, например, патент РФ N 2448158, и вряд ли уместно ломать устоявшуюся практику патентной экспертизы, тем более, когда она основана на соблюдении нормы статьи 1387 ГК РФ.

В патенте РФ N 2448158 независимые пункты 2 и 3 формулы изобретения изложены по форме "применение" и содержат признаки, характеризующие не только применяемое вещество, но и признаки способа его использования при лечении.

"2. Применение препарата "Фортелизин" для лечения инфаркта миокарда путем введения внутривенно в дозе 15 мг (2235000 ME), при этом содержимое флакона 5 мг (745000 ME) перед введением препарата разводят в 5 мл 0,9-процентного раствора натрия хлорида.

3. Применение препарата "Фортелизин" для лечения инфаркта миокарда путем введения двумя болюсами - 10 мг (1490000 ME) одномоментно и через 30 мин. - оставшиеся 5 мг (745000 ME) или путем введения 10 мг (1490000 ME) болюсно и оставшихся 5 мг (745000 ME) внутривенно инфузионно в 50 мл 0,9-процентного раствора натрия".

Введение в проект Административного регламента возможности использования патентной формулы на применение потребовало уточнения правил оценки новизны изобретения следующим образом:

"Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт признается неновым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии".

Такой подход оценки новизны изобретения, относящегося к продукту, соответствует правилу 12.05 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы, в котором в качестве пояснения аналогичного подхода дан пример:

"...притязание на вещество X для использования в качестве катализатора не будет считаться новым по сравнению с тем же веществом, известным как краситель, если упомянутое использование не подразумевает специфических особенностей вещества (например, присутствие определенных добавок), которые отличают его от известного вещества".

Можно считать, что в данном вопросе достигнуто единение с международной практикой, и вопрос о целесообразности использования патентной формулы на применение больше не будет будоражить наши умы <105>.

--------------------------------

<105> Джермакян В. Прости, учитель, но я уже давно не ученик // Патентный поверенный. 2012. N 4.

2.1. Уровень техники, новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. В соответствии с частью 2 пункта 1 комментируемой статьи изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является:

1) новым;

2) имеет изобретательский уровень;

3) промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, под которым понимаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Таким образом, в отношении оценки новизны изобретения принята так называемая мировая новизна, т.е. изобретение должно быть новым в отношении любой страны мира с учетом даты приоритета изобретения, что предотвращает возможность предоставления исключительного права на технические решения, входящие в уровень техники и представляющие собой общедоступные сведения, а в случае ошибочной выдачи патента - его аннулирование.

Изобретение, по ранее действовавшим правилам, не признавалось соответствующим условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные <106> всем признакам, содержащимся в независимом пункте предложенной заявителем формулы изобретения, включая характеристику назначения.

--------------------------------

<106> В принятом Административном регламенте по изобретениям данное условие оценки новизны изменено и теперь, при оценке новизны не учитываются отличительные нетехнические признаки - см. комментарий к ст. 1386.

В практике экспертизы случаи вынесения решения об отказе в выдаче патента в связи с отсутствием новизны, т.е. при полном совпадении сравниваемых объектов по всем признакам без их дифференцирования на существенные и не существенные, весьма редки.

Изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Законодатель не определил понятие "специалист" какими-либо условиями, например, специалист в данной области техники или средний специалист. На практике понятие "специалист" следует рассматривать как лицо, способное разобраться в том уровне техники, к которому относится заявленное изобретение.

Следующее условие патентоспособности - изобретательский уровень предназначено для исключения получения патента на любое формально новое изобретение, но не требующее проявления творчества. Иное бы означало возможность патентования, а следовательно, получение возможности определенной временной монополизации на рынке в отношении таких объектов техники и технологии, которые являются результатом обычного инженерного проектирования. Грань, которая отделяет патентоспособное изобретение от непатентоспособного, в ряде случаев достаточно сложно провести, и на практике при экспертизе используются отработанные алгоритмы, корректность применения которых подтверждена достаточно длительной практикой работы многих патентных ведомств.

Установление соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", осуществляется вне какой-либо связи с осведомленностью лица, подавшего заявку на изобретение, с противопоставляемыми источниками информации из уровня техники. Поэтому, чтобы не попасть в такую достаточно обидную ситуацию, всегда целесообразно проводить соответствующие патентные исследования на всех этапах создания новой техники - от ее разработки до подачи заявки на изобретение.

Таким образом, исключается возможность предоставления исключительного права на технические решения, входящие в уровень техники и представляющие собой общедоступные сведения. Общедоступность сведений о технических решениях, входящих в уровень техники, не является автоматическим подтверждением возможности беспрепятственного их использования. Общедоступные сведения, входящие в уровень техники, могут представлять собой изобретения, полезные модели или промышленные образцы, которые охраняются на территории других стран действующими патентами, но в отношении территории Российской Федерации они представляют собой не объект исключительного права, а только информацию, входящую в уровень техники для оценки патентоспособности.

2.1.1. Уровень техники. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Уровень техники - это совокупность общедоступных сведений на определенную дату, в качестве которой выступает дата приоритета изобретения. Уровень техники, на основании которого определяется патентоспособность изобретения, не имеет никакого отношения к другому понятию - технический уровень, используемому при оценке технических показателей сравниваемых и функционирующих на рынке объектов техники.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является <107>:

--------------------------------

<107> Сведения представлены из Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утв. Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87.

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования;

- для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

- для проектов технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата опубликования уведомления об их разработке или о завершении их публичного обсуждения или дата опубликования проекта;

- для технических регламентов, государственных стандартов Российской Федерации, национальных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования;

- для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

- для санитарно-эпидемиологических заключений (гигиенических сертификатов) - дата внесения в соответствующий Реестр санитарно-эпидемиологических заключений;

- для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку;

- для принятых на конкурс работ - дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса;

- для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

- для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа;

- для устных докладов, лекций, выступлений - дата доклада, лекции, выступления, если они зафиксированы аппаратурой звуковой записи или стенографически в порядке, установленном действовавшими на указанную дату правилами проведения соответствующих мероприятий;

- для сообщений по радио, телевидению, кино - дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайновый доступ, отличный от сети Интернет, CD и DVD-ROM, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В отношении вышеприведенного абзаца отметим, что противопоставление сведений из сети Интернет сопряжено определенными условиями представления доказательств, несоблюдение которых не позволяет их принять в качестве надлежащих доказательств отсутствия новизны. Так, в возражении против выдачи патента на полезную модель N 88315 "Узел передней подвески транспортного средства" с приоритетом от 16.07.2009 отмечено, что до даты приоритета оспариваемого патента в сети Интернет была размещена информация, содержащая сведения о техническом решении, которому присущи все признаки полезной модели по оспариваемому патенту. В подтверждение доводов, изложенных в возражении, к нему приложены несколько распечаток сведений из сети Интернет и протокол нотариального осмотра доказательств. Коллегия Палаты по патентным спорам, не удовлетворяя возражение, отметила, что лицом, подавшим возражение, не представлено документов, подтверждающих, что дата размещения материалов в электронной среде Интернет предшествовала дате приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, и подчеркнула, что протокол нотариального осмотра подтверждает лишь то, что упомянутые сведения стали известны из сети Интернет на дату осмотра их нотариусом (10.05.2012), т.е. позже даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Информация в сети Интернет может рассматриваться как общедоступная, если она размещена на веб-сайтах (в том числе платных и доступ к которым требует пароля), эти веб-сайты зарегистрированы с поисковыми средствами и могут быть найдены (имеют адрес) неопределенным кругом лиц. Не считается общедоступной информация, размещенная на сайтах сети Интернет, доступных только для служащих специфических учреждений, а также во внутренних системах, доступных только для служащих учреждения, чья информация может рассматриваться как секретная. Закодированная информация, которая не может быть прочитана (включая случаи, когда декодирующий инструмент находится в открытом доступе с платой за пользование или без нее), также не может рассматриваться как общедоступная;

- для зарегистрированных лекарственных средств в качестве даты, определяющей включение сведений о них в уровень техники, может являться дата регистрации лекарственного средства.

В отношении последнего абзаца отметим, что условие включения зарегистрированного лекарственного средства в уровень техники рассматривается только как возможность, а не однозначное утверждение того, что если уже осуществлена регистрация лекарственного средства, то оно считается раскрытым по новизне. Если в регистрационных документах действительно раскрыты все признаки из независимого пункта формулы изобретения - это одно, а если в регистрационных документах все признаки из формулы изобретения не раскрыты, то вывод должен быть противоположным. Более того, официальная регистрация лекарственного средства еще не является доказательством его введения в гражданский оборот, и реального открытого применения лекарственного средства, порочащего новизну изобретения, в таком случае нет.

Дата добавления: 2015-10-21