2.11. Нормированные отклонения и конструктивные признаки. Нормированные отклонения в размерах и форме деталей устройств не могут рассматриваться как конструктивные признаки объекта изобретения - устройство. Однозначное толкование признаков устройства предписано как ранее действовавшими правилами, так и п. 10.7.4.3.(2) действующего Административного регламента по изобретениям и п. 9.7.4.3.(1.2) действующего Административного регламента по полезным моделям, в которых в качестве первого признака, характеризующего устройство, указан такой признак, как "наличие конструктивного элемента". Подчеркнем, конструктивного элемента. Соответственно, далее к характеристикам устройства отнесено взаимное расположение таких элементов, их форма выполнения, в т.ч. геометрическая, взаимосвязи между элементами, соотношение между параметрами элементов и т.п. Но в любых из этих комбинаций речь всегда идет о конструктивных элементах как признаках, и конструктивные преобразования таких элементов всегда реализуют некую новую функцию, являющуюся следствием конструктивного преобразования.
Что же считается конструктивным преобразованием в науке проектирования машин и механизмов?
"Конструктивным преобразованием механизма считается изменение соотношения размеров, формы, расположения звеньев, приводящее к качественно иным техническим решениям при сохранении структурной схемы или вида механизма" <268>.
--------------------------------
<268> Крайнев А.Ф. (д.т.н., проф.). Механика машин, фундаментальный словарь. М.: Машиностроение, 2000. С. 287.
Конструктивное преобразование в виде разброса нормированных отклонений размеров одной и той же функциональной детали механизма в принципе не может привести к получению иной по конструкции и функции детали. Такое изменение в размерах называется "нормированным допуском" одной и той же детали, а не новой деталью как конструктивным элементом.
Нормированные технологическими допусками отклонения в размерах и формах деталей не выполняют обособленных функций, приводящих к качественно иным техническим решениям и по этим основаниям к конструктивным признакам не относятся.
Конструктивным признаком в любом устройстве является только такой признак, который задан при проектировании устройства, и конструктивный признак всегда должен выполнять предписанную ему функцию.
Все остальные находящиеся в поле допуска отклонения в размерах или форме конструкции не могут рассматриваться как создающие некий новый конструктивный элемент (признак). Указанные особенности толкования признака - конструктивный элемент следует учитывать при подготовке судебных заключений об использовании изобретений или полезных моделей.
Если к указанным в патентной формуле конструктивным признакам устройства приравниваются отклонения его размеров, нормированных технологическими допусками, то это является недопустимым и ведет к искажению конечной оценки использования запатентованного изобретения или полезной модели в конкретном объекте техники. Специализированные экспертные учреждения, проводящие измерения объектов техники при назначении судебной экспертизы, обязаны оценивать результаты измерений с учетом предъявляемой валидности <269> измерений.
--------------------------------
<269> Валидность. 1. Показатель качества метода, его способность давать результаты, адекватно отражающие изучаемое явление, т.е. именно те результаты, для получения которых он предназначен (В. метода). 2. Мера соответствия теории эмпирическим данным, возможность делать разумно точные предсказания на основании теории (В. теории). 3. Мера соответствия результатов изучаемой реальности, точнее, представлениям о реальности (В. результатов).
Обратим внимание на определение понятия "допуск" в машиностроении: "Допуск в машиностроении - интервал, в котором допускается отклонение числовой характеристики параметра от его номинального (расчетного) значения. Д. задают на геометрические параметры деталей машин и механизмов (линейные и угловые размеры, форму и расположение поверхностей и др.), на механические, физико-химические и др. параметры (например, электрическое сопротивление, твердость, процентное содержание химических элементов в материалах и т.д.)", БСЭ, третье издание, 1969 - 1978.
Под валидностью конструктивной понимается свойство наблюдения, характеризующее то, насколько точно переменные зависимые и переменные независимые отражают (или измеряют) те свойства объектов и явлений, которые они предназначены представлять. Вопрос о валидности конструктивной переменной - это вопрос о том, насколько данная переменная соответствует самому явлению и насколько адекватно уровни переменной отражают изучаемое свойство явления.
Под измерением понимают процесс связывания теоретического понятия с одной или несколькими латентными переменными, а этих последних - с наблюдаемыми переменными. В классической теории результат измерения включает два не коррелирующих компонента: истинный и ошибочный. Валидность измерительной процедуры - это мера ее соответствия тем измеряемым физическим (химическим) признакам технического объекта, которые характеризуют данный объект с точностью его изготовления.
Например, температуру больного можно замерить с точностью до 0,00010 град. C, но полученный показатель температуры больного не будет валидным по отношению к оценке температуры больного как характеристики его физического состояния.
Рассмотрим пример из судебной практики. Российский патентообладатель О.Т. предъявил импортерам автомобильных амортизаторов из Японии, США и Германии судебные иски с многомиллионными компенсациями за якобы имеющее место нарушение его патентных прав на конструкции амортизаторов. Патентообладатель добился, чтобы ГУВД Москвы провело контрольные закупки амортизаторов, после чего ФГУ "Ростест - Москва" подтвердило, что импортные образцы амортизаторов якобы имеют те же конструктивные признаки, которые присущи патентам О.Т. Началось административное и судебное преследование предпринимателей и фирм, торгующих оригинальными амортизаторами иностранных производителей. Однако во ввозимых амортизаторах не использованы запатентованные полезные модели, и данный вывод был подтвержден Государственным научным центром по автомобилестроению НАМИ. Все три российских патента N N 74602, 74603 и 74862 обозначены как "Амортизатор транспортного средства" и повторяют друг друга в своей существенной части как братья-близнецы. В описании каждого патента представлена общая для всех патентов фигура, которая наглядно иллюстрирует существо запатентованных амортизаторов.
В качестве примера приводится формула полезной модели по патенту N 74602, изложенная следующим образом: "Амортизатор транспортного средства, содержащий гильзу цилиндра, шток, поршень с уплотнением, выполненные с возможностью перемещения во внутренней полости цилиндра, и поршень содержит клапан, отличающийся тем, что гильза цилиндра содержит два участка, и внутренний диаметр гильзы цилиндра одного из участков больше внутреннего диаметра гильзы цилиндра другого участка, при этом разница в диаметрах определяется в зависимости:
где
- максимальное уменьшение наружного диаметра уплотнения поршня при упругой деформации;
k - коэффициент, принимающий значения от 0,1 до 1.
За счет того что гильза цилиндра амортизатора имеет два участка с разными диаметрами, обеспечивается сжатие эластичного уплотнения поршня при его перемещении внутри участка с меньшим диаметром, и происходит изменение степени демпфирования при переходе поршня из одного участка цилиндра в другой.
Амортизаторы, в отношении которых выдвинуты претензии, не имеют никаких участков с разными диаметрами, обеспечивающими сжатие эластичного уплотнения поршня при его перемещении внутри гильзы. Данные амортизаторы имеют гильзу с неизменным внутренним диаметром без каких-либо переменных по диаметру участков внутри нее, т.е. гильза представляет собой классический цилиндр с полированной гладкой внутренней поверхностью.
Патентообладатель прекрасно об этом знал, но организовал внесудебное обращение в учреждение ФГУ "Ростест-Москва", которое по своей уставной деятельности имеет право осуществлять метрологическую экспертизу, поверку и калибровку различных изделий машиностроения. Патентообладатель заказал на платной договорной основе проведение экспертизы с приложением своего технического задания, в котором ставился один "простенький" вопрос - имеются ли в представленных образцах цилиндров амортизаторов участки с разными диаметрами. При этом перед экспертным органом специально не ставился вопрос о необходимости дачи оценки (квалификации) выявленных при измерениях отклонений в размерах диаметров, хотя последнее является обязательным для органов, проводящих метрологическую экспертизу.
В ФГУ "Ростест - Москва" провели измерения представленных шести амортизаторов на прецизионном измерительном устройстве UPMC 850 фирмы ZEISS с лазерной калибровкой, позволяющей установить разницу в геометрических отклонениях деталей на микронном уровне. В акте измерений лаборатории N 445 ФГУ "Ростест - Москва" указано, что исследованные амортизаторы имеют участки с разным диаметрами, отличающимися между собой у разных амортизаторов на величину от 17,2 мкм до 50,2 мкм. Таким образом, патентообладатель добился своего и получил документ, в котором констатирован только факт отклонения размеров диаметров на микронном уровне, но не была дана оценка того, лежат ли данные отклонения размеров в пределах технологически нормированных допусков для гильз амортизаторов.
Если бы экспертный орган действовал в рамках своего же устава, то он не мог не обратить внимания на Межгосударственный стандарт ГОСТ 24643-81 "Допуски формы и расположения поверхностей", согласно которому допуск отклонений от номинального диаметра гильзы колеблется от 5 до 80 микрон (мкм) в пределах степени точности от 5 до 11. Иными словами, следовало черным по белому написать о том, что выявленные отклонения диаметров лежат в нормированном поле допуска для таких деталей. Но экспертный орган поступил проще: он ответил только на тот вопрос, который ему был задан и лишь "созерцал" нормированные отклонения диаметров, не дав им никакой оценки.
Экспертный орган, имеющий соответствующую сертификацию, вдруг забыл, что конструктивным признаком в любом устройстве является только такой признак, который задан при проектировании устройства и имеет обособленную функцию, а при проведении измерений диаметров внутренней поверхности гильзы амортизаторов необходимо учитывать валидность примененного метода измерения, т.е. его способность давать результаты, адекватно отражающие именно те результаты, для получения которых метод измерения предназначен. Адекватное отражение изменения диаметров внутренней рабочей поверхности гильзы амортизатора валидно только в поле технологически нормированных допусков диаметров таких амортизаторов.
Аннулирование патентов привело к развалу судебных дел, в которых преследованию подверглись добросовестные представители иностранных фирм, но могло быть и иначе. Несмотря на попытки патентообладателя оспорить решения Роспатента об аннулировании трех патентов в суде, все решения Роспатента оставлены в силе.
Аналогичный подход к признанию неиспользования изобретения, когда в качестве якобы использованных признаков была сделана попытка распространить действие патентов на сплав, в котором указанные признаки находились на уровне остаточных примесей, которые никто в состав сплава в качестве специальных присадок не вносил, а их наличие в сплаве являлось всего лишь следствием внесения в металл известной шихты и ферросплавов, в которых указанные примеси всегда присутствуют, уже нашел прямое применение в судебном споре по "нарушению" патентов на изобретения N 2270268, 2270269 и патентом на полезную модель N 45998.
Общество "ИОМЗ", ссылаясь на то, что общество "Каури" без согласия патентообладателя произвело плавку стали на заводе общества "Ижсталь", химический состав которой защищен патентами общества "ИОМЗ", а также организовало ввоз на территорию Российской Федерации и введение в гражданский оборот полученной от компании "BGH" металлопродукции, выполненной из стали, состав которой охраняется патентами на изобретения N 2270268, 2270269 и патентом на полезную модель N 45998, чем нарушило исключительные права патентообладателя, обратилось в суд с требованиями о взыскании 8394859 руб. 27 коп. убытков в виде неполученных доходов, причиненных этими нарушениями.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями ст. ст. 15, 1229, 1345, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, полученные в рамках рассматриваемого дела, подтверждают факт нарушения обществом "Каури" патентных прав общества "ИОМЗ", выразившегося в плавке стали и ее последующей реализации с использованием всех признаков независимых пунктов формул изобретений, охраняемых патентами N 2270268, 2270269, принадлежащими истцу.
Суд кассационной инстанции (Постановление ФАС Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5380/12 по делу N А71-5961/2010) отменил судебные акты нижестоящих судов, признавших использование изобретений и нарушение патентов, и отметил по существу интересующей нас позиции следующее:
- в имеющемся в материалах дела документах указано, что обществом "Ижсталь" производится продукция из стали ХМ-12 по химическому составу в полном соответствии с требованием стандарта ASTM A564/A564M-92a. Присадка специальных легирующих добавок, не регламентированных указанным стандартом для марки ХМ-12, таких как молибден, вольфрам, титан, ванадий, кобальт, азот, не производится, а их фактическое наличие в металле находится на уровне остаточных содержаний и они вносятся в металл как сопутствующие элементы из применяемых при выплавке шихты и ферросплавов;
- при выплавке не производится специальная корректировка химического состава с целью обеспечения каких-либо соотношений или неравенств;
- сплав по патентам соответствует одному из стандартных сплавов, содержащему спорные компоненты молибден и вольфрам в виде ненормируемых по содержанию и составу примесей.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы, на которые имеются ссылки в судебных актах, не содержат сведений о том, что общество "Каури" при заказе обществу "Ижсталь" и компании "BGH" давало указание на производство стали с химическим составом, соответствующим формуле изобретения истца, а, напротив, подтверждают факт поставки в его адрес стали в соответствии со стандартами и техническими соглашениями, оценки судов не получили.
Отвечая на вопрос о соответствии химического состава сплавов, указанных в первых пунктах формул изобретений по патентам N 2270268, 2270269, основным исходным требованиям к сплавам, зарегистрированным в стандартах ASTM A564/A564M-92a, ASTM A484/A484M-0,5a, эксперт указала на то, что нижние пределы содержаний компонентов по указанным патентам чрезвычайно невелики.
При таких содержаниях можно полагать, что сплав по патентам соответствует одному из стандартных сплавов, содержащему спорные компоненты молибден и вольфрам в виде ненормируемых по содержанию и составу примесей.
Обосновывая отсутствие противоправности своих действий и вины в нарушении патентных прав истца, ответчик ссылался на необходимость учета доводов производителя о соответствии изготавливаемой стали принятым стандартам, о технологических особенностях ее производства, допускающих содержание в конечном продукте определенных ненормируемых элементов.
Выводы о производстве стали и поставках металлопродукции с нарушением исключительных прав истца сделаны судами без проверки обоснованности вышеуказанных доводов и без привлечения к участию в деле соответствующих производителей.
Поскольку эти вопросы имеют существенное значение для установления оснований для возложения ответственности за нарушение исключительных прав, без их проверки выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу. С учетом изложенного судебные акты были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2.12. Толкование объема прав по количественным признакам. К написанию данного комментария подвигло толкование пределов количественных признаков, данное в решении Палаты по патентным спорам Роспатента, рассмотревшей 20.05.2009 возражение против выдачи патента РФ N 2143383, действующего со следующей формулой изобретения (приводится только первый пункт):
"Оборудование преимущественно летательных аппаратов, адаптированных к применению очков ночного видения, содержащее по крайней мере один источник света и связанный с ним оптически прозрачный элемент, отличающееся тем, что оно снабжено светофильтром, по крайней мере участок которого выполнен с возможностью поглощения излучения в диапазоне длин волн от 630 до 950 нм с коэффициентом поглощения от 10 до 100%".
Возражение против выдачи патента <270> было мотивировано несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", т.к., по мнению стороны возражения, для обеспечения заявленного в формуле изобретения по патенту N 2143383 условия, при котором коэффициент поглощения светофильтра должен быть равен 100%, необходимо, чтобы в материале светофильтра отсутствовало рассеяние, а коэффициенты пропускания и отражения также должны быть равны нулю, а это возможно только в случае, когда показатель преломления материала светофильтра будет равен единице. Известно, что только у воздуха показатель преломления равен единице, а потому светофильтр с таким коэффициентом поглощения не может функционировать.
--------------------------------
<270> Из приведенного решения нас интересует только подход к толкованию пределов количественных признаков, а не оценка патентоспособности конкретного изобретения.
Правообладатель представил отзыв по мотивам возражения, в котором отметил, что использование предлога "до" в формуле изобретения по оспариваемому патенту означает "значения менее 100%, в том числе весьма близкое к 100% (99,8 или 99,9, которые можно округлить до 100)".
Коллегия Палаты по патентным спорам отклонила возражение <271>, при этом относительно признака формулы изобретения, касающегося наличия светофильтра с коэффициентом поглощения до 100%, отметила следующее:
--------------------------------
<271> Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 12.08.2010 по делу N А40-109522/09-15-353 оставил данное решение Роспатента без изменений.
"...поскольку в формуле изобретения по оспариваемому патенту не указано "до 100% включительно", коэффициент поглощения 100% нельзя рассматривать как значение, входящее в интервал "от 10 до 100%".
Действительно, в формуле изобретения формулировка признака включает слово - диапазон (...в диапазоне длин волн от 630 до 950 нм с коэффициентом поглощения от 10 до 100%). Однако понятие "диапазон" в словарной литературе имеет разные толкования, позволяющие интерпретировать его значение с совершенно противоположных позиций.
В частности, под диапазоном понимается интервал (промежуток) значений какой-либо величины, а под интервалом в математике понимается множество чисел или точек на прямой, заключающихся между двумя данными числами или точками a и b, причем значения a и b как концы интервала в него не включаются.
В то же время понятие "диапазон" имеет и иное значение, в частности: диапазон - звуковой объем какого-либо музыкального инструмента или голоса, и в данный диапазон входят и самый низкий, и самый высокий из звуков диапазона, доступных данному музыкальному инструменту или голосу.
В различных областях техники, оперируя понятием "диапазон", понимают и граничные его значения, так, в радиотехнике диапазон частот - это полоса частот, которая включает и граничные его значения, например, диапазон частот УКВ находится в пределах от 30 МГц до 3 ТГц и включает собственно оба граничных (крайних) значения. В машиностроении диапазоны нормальных значений размеров деталей также включают их граничные величины, например, указание на диапазон диаметров отверстия "от 10 до 25 мм" означает, что в этот диапазон включены отверстия как с диаметром 10 мм, так и с диаметром 25 мм.
С различными определениями понятий "интервал" и "диапазон" можно ознакомиться в энциклопедических, технических словарях и словарях русского языка Ожегова, Даля и Ушакова.
Поэтому было бы весьма опрометчиво при рассмотрении патентных формул, в которых приведены некие количественные признаки, выраженные в виде интервала граничных значений, толковать данный интервал только как математическое понятие, которое граничные значения не включает.
По мнению коллегии Палаты по патентным спорам, пределы параметров, обозначенные через предлог "до", не включают величину, непосредственно указанную в крайнем граничном значении, если данный параметр не сопровождается словом "включительно".
Весьма странное, на мой взгляд, суждение. Если исходить из логики коллегии, то, покупая билет на самолет на прямой рейс "От Москвы до Вашингтона", пассажир должен быть высажен из самолета, не долетая Вашингтона, т.к. рейс не обозначен как "От Москвы до Вашингтона включительно". Или, используя оборот речи - "доводят воду до температуры кипения", мы, оказывается, должны знать, что вода не должна закипеть и процесс нагрева должен быть остановлен до фактического закипания. Или, когда говорят, что человека довели до инфаркта, это, оказывается, не свидетельствует о том, что он действительно получил инфаркт. Можно, конечно, долго обсуждать такое разовое решение, если бы оно не создавало предпосылки для такого же толкования количественных признаков при установлении использования изобретения. А вот это уже не просто плохо, а опасно для множества патентов.
Обратим внимание на действовавшие в СССР Указания по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-74), Госкомизобретений СССР, 1974 г. и приведем извлечение из пункта 59:
"Если в формулу изобретения в качестве отличительных признаков приведены параметры режима, например, указан интервал температур нагревания реакционной массы и этот интервал сравнительно велик - "минус 20 плюс 600", следует дать конкретное обоснование граничных значений интервала и привести по одному примеру на оптимальные и граничные значения этого интервала с подробным указанием тех характеристик или свойств, которыми характеризуется при этом выходной продукт (количество, качество)".
Из приведенного извлечения однозначно следует, что граничные значения (крайние значения в интервале) входят в объем, определяемый формулой изобретения.
Далее приведем извлечение из пункта 62 этих же Указаний:
"Количественное соотношение ингредиентов в конкретных веществах должно находиться в диапазоне предельных соотношений ингредиентов, указанных в формуле изобретения, включая и граничные значения диапазона. Конкретные примеры выполнения должны относиться как к предельным (граничным) значениям ингредиентов, так и к их средним значениям".
Из данного извлечения также однозначно следует, что граничные (предельные) значения, т.е. крайние значения в интервале, входят в объем, определяемый формулой изобретения.
Решение Роспатента с таким толкованием использования пределов количественных признаков, когда крайняя величина - до 100% или любая иная крайняя величина, например - до 75%, исключается из объема прав как реальное точечное значение, делает ущербными многие тысячи российских и евразийских патентов, в формулах изобретений которых количественные признаки указаны в формулировке "...до N%", т.к. достаточно правонарушителю довести реальный состав по данному компоненту включительно до 100% или иного, указанного N-ного граничного числа, и правонарушитель формально может считаться не нарушающим предоставленный объем исключительных прав. Нонсенс, для подтверждения которого приведем первый пункт формулы изобретения по действующему пат. РФ N 2397185:
"Формовочная композиция, предназначенная для изготовления укупорочных средств, содержащая: (A) от 10 до 90 мас. % сополимера этилена и 1-гексена с плотностью в пределах от 0,947 до 0,962 г/куб. см и индексом расплава, определенным при 190 град. C и нагрузке 21,6 кг в соответствии с ASTM D-1238 от 2 до 8 г/10 мин., (B) от 90 до 10 мас. % сополимера этилена и 1-гексена с плотностью в пределах от 0,912 до 0,932 г/куб. см и индексом расплава, определенным при 190 град. C и нагрузке 21,6 кг в соответствии с ASTM D-1238 от 0,25 до 6 г/10 мин. и (C) от 0,01 до 3 мас. % по меньшей мере одной добавки, выбранной из группы, включающей смазывающие вещества, наполнители, пигменты, антиоксиданты и вещества для улучшения технологических свойств, причем разность плотностей компонентов (A) и (B) 
равна или превышает 0,03 г/куб. см, а содержание сомономера 1-гексена в композиции составляет от 0,5 до 4 мас. % в расчете на общую массу композиции, при этом композиция имеет сопротивление растрескиванию в условиях окружающей среды (ESCR) в 100% игепале в соответствии с ASTM D-1693 метод В более 80 ч.". равна или превышает 0,03 г/куб. см, а содержание сомономера 1-гексена в композиции составляет от 0,5 до 4 мас. % в расчете на общую массу композиции, при этом композиция имеет сопротивление растрескиванию в условиях окружающей среды (ESCR) в 100% игепале в соответствии с ASTM D-1693 метод В более 80 ч.".
Предлог "до" выделен полужирным текстом в восьми характеристиках количественных признаков, и все граничные величины, оказывается, если принять позицию Роспатента как "абсолютную истину", не входят в реальный объем прав по формуле изобретения. Иначе как ошибкой такое толкование использования пределов количественного признака не назвать.
Приведенный случай был рассмотрен в опубликованной статье автора <272>.
--------------------------------
<272> Джермакян В. Количественные признаки в патентной формуле и их толкование // Патентный поверенный. 2011. N 3.
Судя по всему, критика подействовала, и уже в 2013 г. при рассмотрении возражения против выдачи патента РФ N 2262324 на изобретение "Стоматологический имплантат", коллегия палаты по патентным спорам в решении <273> Роспатента от 13.02.2013 полностью отказалась от ранее высказанного тезиса и отметила следующее.
--------------------------------
<273> http://www.fips.ru/pps/13_02_13/2012%D0%9201258_14.0.213.pdf
"Что касается утверждения патентообладателя о том, что формулировка признака в формуле по оспариваемому патенту как "боковые стороны контура резьбы образуют угол от 15 до 60 град.", означает, что угол 60 град. не входит в заявленный интервал, то его нельзя признать правомерным. Данная формулировка признака свидетельствует об обратном, а именно о том, что угол 60 град. входит в заявленный интервал. В противном случае признак был бы сформулирован как: "до менее 60 град.". Подтверждением того, что угол 60 град. входит в заявленный интервал, служат также сведения из описания к оспариваемому патенту: "продолжение соседних боковых сторон контура резьбы (контур резьбы) образует угол 15 - 60 град.", что говорит о том, интервал значений угла профиля включает крайние значения углов профиля".
Можно только надеяться, что в дальнейшем позиция Роспатента не изменится.
Другим примером некорректной квалификации признаков, отнесенных к "количественным" в биотехнологических изобретениях, может служить ситуация, приведенная в диссертации (стр. 82 - 84) В.А. Орешкина <274>:
--------------------------------
<274> Орешкин В.А. Патентная охрана биологического (генетического и трансгенного) материала, диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: РГИИС, 2004.
"В качестве примера "понимания" специфики биотехнологических изобретений в практике патентного ведомства можно привести случай с иностранной заявкой на патент, которая была подана по процедуре PCT и переведена затем на национальную фазу в патентное ведомство РФ (международная публикация WO 97/46692 от 11.12.1997, заявитель - Моген Интернэшнл Н.В.).
В формуле изобретения, представленной для проведения по заявке экспертизы по существу на национальной стадии, был заявлен фрагмент ДНК из Arabidopsis thaliana, способный стимулировать индуцируемую нематодами узелково-корневую и кистозную транскрипцию соединенной с ней другой последовательности ДНК при повторном введении в растение. Согласно независимому пункту формулы изобретения (п. 1) заявленный фрагмент ДНК представлял собой нуклеотидную последовательность, представленную нуклеотидами 646 - 2141 в последовательности, обозначенной в описании изобретения как SEQ ID NO:4.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |