--------------------------------
<346> Джермакян В. Открытое применение и недействительность патентов. М.: ОАО ИНИЦ "Патент", 2007.
Так что, предъявляя претензии добропорядочному преждепользователю, ввозящему продукцию из-за рубежа, все должны понимать <347>, что сначала будет признано право преждепользования, а потом патент неминуемо будет аннулирован. Это вопрос лишь времени и финансовых затрат.
--------------------------------
<347> Джермакян В. Право преждепользования и ввоз продукции из-за рубежа // Патентный поверенный. 2009. N 5.
6. Преждепользование и добросовестные приобретатели. По мнению автора статьи <348>, право преждепользования бесполезно, т.к. этим правом может обладать только производитель товара, а не лица, купившие у него товар и далее продающие (перепродающие) данный товар на рынке. Автор статьи считает, что право преждепользования не ограждает права всех последующих участников товарооборота от законных претензий патентообладателя. Такова фабула опубликованной статьи, которую автор заканчивает вопросом "И где же та справедливость, с которой мы начали?".
--------------------------------
<348> Чиженок М.В. Бесполезное преждепользование // Патентный поверенный. 2006. N 3.
Ошибка такого суждения, как представляется, заключается в том, что, обращаясь к праву преждепользования, считая его ущербным и критикуя, автор статьи построил свое видение бесполезности преждепользования только на нормах права преждепользования и действиях, не признаваемых нарушением исключительного права патентообладателя (в части введения продукта в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя).
Пункт 6 статьи 1359 Кодекса никакого отношения к преждепользованию не имеет, и предусмотренное в ней "исчерпание прав" непосредственно патентообладателем или иным лицом с его разрешения не касается продукции, произведенной преждепользователем. Дополнение пункта 6 статьи 1359 по проекту ГК РФ 2012 г. условием, исключающим признание исключительного права нарушенным и в случае использования объекта патентного права без разрешения правообладателя, если такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом, однозначно исключает преждепользователя из числа потенциальных нарушителей исключительного права.
В гражданском праве существует право добросовестного приобретателя, которое имеет непосредственное отношение к лицам, продающим и перепродающим, а также хранящим на складе и т.п. продукцию (товары), которую они добросовестно и по обычаям делового оборота приобрели у также добросовестного производителя, каковым является преждепользователь.
Рассмотрим два возможных сценария, по которым могут разворачиваться события во взаимоотношениях между патентообладателем и лицами, реализующими продукцию преждепользователя (далее - лица, без вины виноватые).
Сценарий 1.
Патентообладатель знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную преждепользователем, чье право преждепользования установлено судом именно в отношении патента патентообладателя.
Тем не менее патентообладатель подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.
Лица, без вины виноватые, в отзыве на исковое заявление доводят до сведения суда сведения и доказательства добросовестного приобретения продукции у преждепользователя и просят суд отказать в иске, т.к. патентообладатель злоупотребляет правом и, несмотря на осведомленность о праве преждепользования, намерен причинить вред как лицам, без вины виноватым, так и преждепользователю, чью продукцию таким образом пытаются не впустить на рынок.
Основанием будет служить статья 10 ГК РФ.
Можно полагать, что суд примет решение в пользу лиц, без вины виноватых.
Сценарий 2.
Патентообладатель не знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную лицом, которое может обладать правом преждепользования.
Патентообладатель совершенно справедливо подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.
Лица, без вины виноватые, обращаются к потенциальному преждепользователю, который подает встречный иск (или встречный иск подается ими совместно) о признании права преждепользования за конкретным производителем продукции.
После признания за производителем права преждепользования дальнейшие шаги могут соответствовать первому сценарию, если суд одновременно с установлением за производителем права преждепользования не признает лиц, без вины виноватых, добросовестными приобретателями.
Право преждепользования немыслимо без решения вопроса о собственности на продукцию, производимую по праву преждепользования.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (продукцией).
Вряд ли можно подвергнуть сомнению утверждение о том, что преждепользователь как самостоятельный производитель конкретной продукции является собственником этой продукции, если иное не оговорено договором, в соответствии с которым продукция производится по заказу третьих лиц.
Преждепользователь как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (продукции) любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Признание за конкретным лицом права преждепользования в отношении тождественного запатентованному изобретению решения свидетельствует о том, что реализация данного права не считается нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц в том случае, когда преждепользователь распоряжается своей продукцией (своим имуществом), в т.ч. с помощью различных посредников и торговых представителей.
Продукция, произведенная производителем, всегда остается его продукцией, т.е. продукцией конкретного производителя; меняться может только собственник продукции.
Продукция может продаваться самим производителем, но может продаваться и через сеть розничной и оптовой торговли. От этого статус преждепользователя как производителя продукции не меняется, и, предъявляя иск о нарушении патентных прав к торговым представителям, патентообладатель всегда столкнется с правами преждепользователя, которые ограничены в объеме использования (реализации), но не ограничены в праве реализации своей продукции в любой форме торговых отношений.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей продукции (вещей, товаров), введенной в гражданский оборот на территории России на законном основании по праву преждепользования лицом, получившим такое право, будет существовать риск неправомерной утраты такой продукции, которая может быть истребована у них в порядке реституции. Обратное означает невозможность реализации названной продукции любыми торговыми посредниками, осуществляющими продажу и/или перепродажу продукции, на которую права патентообладателя не распространяются. "Подобная незащищенность участников рыночных отношений вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства" <349>.
--------------------------------
<349> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
7. Преждепользование и группа изобретений или полезных моделей.
Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 18.10.2012 года признал за ООО "Инвис-К" право преждепользования в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 250 штук гладильных досок.
Ответчик - ООО "Ника" не согласился с решением суда и в жалобе в апелляционный суд отметил, что суд не принял во внимание, что защищенный патентом N 101450 объект определяется двумя независимыми пунктами N 1 (первый вариант) и N 8 (второй вариант) патентной формулы, и установил преждепользование только в отношении второго варианта по пункту N 8, однако при этом суд, по мнению ответчика, должен был установить тождественность технического решения всем вариантам полезной модели.
Признаки первого варианта по пункту 1 патентной формулы:
1) гладильная доска, содержащая опорную поверхность, выполненную из металлических труб стойки с поперечными элементами, на поперечных элементах с возможностью стыковки со стойками сформированы вмятины, стойка соединена с поперечным элементом при помощи сварки.
Признаки второго варианта по пункту 8 патентной формулы:
8) гладильная доска, содержащая опорную поверхность, выполненную из металлических труб стойки с поперечными элементами, концы стоек сплющены и соединены при помощи сварки с поперечными элементами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил и отметил следующее.
При установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению. Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой;
б) независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель";
в) добросовестность использования решения;
г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;
д) объем преждепользования.
В подтверждение факта преждепользования были представлены соответствующие документы (договор подряда на изготовление гладильных досок, товарные накладные к нему, акты, подтверждающие факт реализации изготовленной продукции, и другие документы).
В целях установления тождественности указанного изделия с полезной моделью, защищенной патентом N 101450, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены два вопроса:
- является ли техническое решение, описанное в представленной истцом технической документации, тождественным полезной модели (пат. N 101450 "Гладильная доска (варианты)")?
- имеются ли в представленной технической документации все признаки, перечисленные в пункте N 8 формулы полезной модели по патенту N 101450?
Отвечая на вопросы суда, эксперт отметил следующее.
Полезная модель по патенту N 101450 относится к группе полезных моделей, образующих единый творческий замысел, и характеризует два варианта устройства гладильной доски. Объем правовой охраны полезной модели "Гладильная доска (варианты)" определяется двумя независимыми пунктами ее формулы.
Представленная техническая документация ООО "Инвис-К" касается изготовления конкретного устройства гладильной доски, а именно - изделия "Доска гладильная "Хозяйка-3", поэтому она может быть тождественна или не тождественна только одному из вариантов полезной модели.
Указанные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, оснований для сомнений в них у апелляционного суда не имеется.
В связи с этим апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования вопроса относительно всей полезной модели на соответствие изделия истца двум независимым пунктам формулы полезной модели ответчика.
Эксперт указал на то, что в представленной технической документации используются все признаки, перечисленные в пункте N 8 формулы полезной модели "Гладильная доска (варианты)" по патенту N 101450, и техническое решение, описанное в представленной технической документации для подтверждения права преждепользования, является тождественным второму варианту полезной модели по пункту N 8.
Истцом в подтверждение права преждепользования в материалы дела были представлены доказательства, которые были приняты и оценены судом надлежащим образом. Таким образом, исковые требования обоснованны, доказаны материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (г. Пермь, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года N 17АП-14019/2012-ГК по делу N А71-5636/2012).
Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1362
Институт принудительного лицензирования ранее регламентировался п. п. 3 и 4 ст. 10 Патентного закона РФ и основан на п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 40 Соглашения ТРИПС. Согласно п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения.
1. Основания для принудительного лицензирования. В отличие от нормы, предусмотренной п. 3 ст. 10 Патентного закона РФ, законодатель предусмотрел в качестве субъекта, не использующего либо недостаточно использующего изобретение, промышленный образец или полезную модель, только самого патентообладателя, исключив иных лиц, которым были переданы соответствующие права, т.е. лицензиатов. Таким образом, в отношении лиц, получивших исключительную лицензию, но не использующих или недостаточно использующих соответствующий объект исключительных прав, не может быть применен институт принудительного лицензирования.
Законодатель не пояснил, чем обусловлено такое ограничение, но вряд ли оно оправданно, т.к. сдерживанию предложений товаров, услуг и работ может способствовать не пассивная деятельность самого патентообладателя, а пассивная деятельность его исключительного лицензиата.
Сроки неиспользования или недостаточного использования, являющиеся одним из условий предоставления принудительной лицензии, заимствованы из п. (4) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Принудительная лицензия может быть только не исключительной, и патентообладатель сохраняет как право самостоятельного использования и введения запатентованного объекта в гражданский оборот, так и право предоставления любым другим лицам лицензии любого вида.
Такое основание для предоставления принудительной лицензии, как недостаточность использования в любых формах использования (самостоятельное изготовление или ввоз и реализация изготовленных по заказу продуктов и изделий и т.п.), не имеет однозначных критериев. Но основополагающим доводом в суде будет представление доказательств неудовлетворенности рынка конкретными товарами, когда спрос на них будет значительно опережать предложение. Определенная разница во времени между спросом и предложением должна иметь разумный для рынка "временной предел" в отношении конкретных товаров, в период которого потребители готовы ждать товары, не выражая явного недовольства такой политикой регулирования товарооборота на рынке.
Принудительная лицензия по своей природе не является лицензионным договором как соглашением сторон, обладающих правом устанавливать и согласовывать взаимно приемлемые условия. Право, предоставленное в соответствии с принудительной лицензией, не может быть передано третьим лицам.
2. Несколько патентов в одном техническом средстве. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует случай выдачи принудительной лицензии в ситуации, когда использование одного запатентованного изобретения автоматически влечет за собой использование другого (второго) или других запатентованных изобретений или полезных моделей. Если патент на второе изобретение или полезную модель принадлежит другому патентообладателю, то для использования первого запатентованного изобретения требуется получения разрешения у другого патентообладателя. При отказе другого патентообладателя предоставить лицензию первый патентообладатель вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии.
Для исключения злоупотреблений патентным правом при испрашивании принудительной лицензии законодатель предусмотрел условие, которое позволяет получить принудительную лицензию не на любое зависимое в использовании изобретение, а только такое, которое представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед первым изобретением или полезной моделью обладателя патента.
Например, первый патент выдан на изобретение, относящееся к конструкции токарного станка, сущность изобретения которого направлена на обеспечение прецизионной высокоскоростной обработки твердых материалов.
Второй патент выдан на изобретение, также относящееся к конструкции данного токарного станка, но его сущность направлена на обеспечение предотвращения скручивания сходящей со станка стружки и ее дробление.
Вряд ли в такой ситуации следует предоставлять второму патентообладателю принудительную лицензию в отношении использования изобретения по первому патенту, т.к. второе изобретение в сравнении с первым не может рассматриваться как важное техническое достижение, связанное с решением той задачи, которая впервые была решена в первом изобретении. Иное бы означало весьма "легкое" получение принудительных лицензий на любые изобретения. В этой же связи не предоставлено право требовать предоставления принудительной лицензии для обеспечения возможности использования позже запатентованной полезной модели, причем как в отношении ранее запатентованного изобретения, так и в отношении ранее запатентованной полезной модели.
3. Опыт практического применения института принудительного лицензирования. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи на основании решения суда федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии.
В отличие от ранее действовавшего Патентного закона РФ, не требовавшего регистрации в Роспатенте принудительной лицензии, с введением в действие в 2008 г. части 4 ГК РФ регистрация принудительной лицензии (регистрация предоставления права) является обязательной.
Как и ранее, институт принудительных лицензий пока не нашел практического применения в Российской Федерации <350>, и это вполне объяснимо, т.к. принудительное лицензирование присуще близко конкурирующим производителям новой техники и технологии, идущим буквально по пятам друг за другом в разработках новшеств. В настоящее время российские производители техники, к сожалению, не находятся на таком высоком уровне конкуренции, когда интересы рынка требуют применения механизма принудительного лицензирования. Однако первый опыт <351> по спорам в отношении предоставления принудительной лицензии по патентам в области лекарственных средств уже появился на территории пространства бывшего СССР. Коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела спор между фармацевтической компанией, обладателем белорусского патента на изобретение, представляющее собой индивидуальное химическое соединение, которое является действующим началом лекарственного средства, и индийской фармацевтической компанией, поставлявшей лекарственное средство в Республику Беларусь. Суд отказал истцу в предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения и указал, что довод истца о значительной разнице в цене между препаратами истца и ответчика правового значения для разрешения спора не имеет. Суд также посчитал несостоятельным довод истца о том, что непредставление лицензии ответчиком, производящим и поставляющим на рынок лекарственное средство, ограничивает конкуренцию на территории Республики Беларусь.
--------------------------------
<350> На момент подготовки данного издания автору не известны случаи выдачи принудительной лицензии на основании статьи 1362 Кодекса.
<351> Вашук Г.В. Первая попытка получить принудительную лицензию не удалась // Патентный поверенный. 2008. N 3.
Статья 1363. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец
Комментарий к статье 1363
1. Исчисление срока действия патента. Срок действия патента на изобретение составляет 20 лет с даты подачи заявки, но в отношении некоторых объектов может быть продлен, но не более чем на 5 лет. Срок действия патента на полезную модель установлен в 10 лет с даты подачи заявки и продлению не подлежит. Срок действия патента на промышленный образец установлен в 5 лет с даты подачи заявки и может быть неоднократно продлен, но не более чем до 25 лет с даты подачи заявки. Сложно представить изделие, внешний вид которого не меняется 25 лет и которое продолжает пользоваться большим спросом на рынке.
Общим для всех объектов патентных прав является исчисление срока действия патента с даты подачи первоначальной заявки. Если первоначальная заявка имеет более ранний приоритет, чем дата ее подачи в Роспатент, срок действия патента также будет исчисляться с даты подачи первоначальной заявки в Роспатент. Это же касается установления срока действия патента по заявке, выделенной из первоначальной заявки, независимо от количества ступенчатых выделений.
Окончательно данный вопрос был разрешен в Определении ВАС РФ от 10.11.2008 по делу N 14082/08 в связи с иском компании БАСФ Агро Б.В., Арнхем (Нидерланды) к Роспатенту о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в отказе исправить ошибку в исчислении срока действия патента РФ N 2051909 на изобретение. Все нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что датой фактического поступления заявки N 4894762 в Патентное ведомство СССР является 15.03.1991. Однако в связи с тем, что по заявке N 4894762 испрашивался конвенционный приоритет и она была выделена из конвенционной заявки N 4356035, являющейся первоначальной по отношению к выделенной из нее заявке N 4894762, дата подачи заявки N 4894762 была установлена в соответствии со статьей 4G (2) Парижской конвенции по дате подачи конвенционной заявки N 4356035 - 10.06.1988. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона патент РФ N 20511909, выданный по заявке N 4894762, действует двадцать лет, считая именно с этой даты - 10.06.1988.
Согласно п. 1 комментируемой статьи защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (см. комментарий к ст. 1393 ГК РФ), из чего следует вывод о том, что патентообладатель может запрещать использование запатентованного объекта только после выдачи патента, которая сопровождается внесением сведений о выданном патенте в соответствующий государственный реестр с одновременной публикацией указанных сведений в официальном бюллетене Роспатента. С момента официальной публикации о выдаче патента и его регистрации в государственном реестре все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав, и с этой даты в отношении третьих лиц, противоправно использующих запатентованный объект, возникает объективная гражданско-правовая ответственность.
Байер Фарма Акциенгезелльшафт" (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) обратилось 16 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гедеон Рихтер" (Gedeon Richter Nyrt.), ЗАО "Гедеон Рихтер-Рус", ООО "Аптечная сеть О3", ЗАО "Фирма Центр внедрения Протек" о защите исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2269342.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-90149/11-51-791 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения спора у истца отсутствует патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не внесены в Госреестр в установленном законом порядке, отсутствует и право на судебную защиту. При этом представленные в дело доказательства в обоснование факта нарушения прав на аннулированный патент не имеют правового значения.
Истец представил письменные пояснения, в которых отметил, что 10 мая 2012 года в официальном бюллетене Роспатента N 13 были опубликованы сведения о регистрации нового патента истца за новым номером 2449796 с откорректированной формулой изобретения "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" в редакции решения Роспатента от 13 декабря 2011 года, и полагал, что новый патент является правоустанавливающим документом и является надлежащим доказательством права истца на судебную защиту его нарушенного права на изобретение в суде апелляционной инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и посчитал, что оснований для отмены решения суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-90149/11-51-791 не имеется (Постановление от 23 мая 2012 г. N 09АП-9655/2012-ГК по делу N А40-90149/11-51-791). Кассационная инстанция ФАС Московского округа (Постановление от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-90149/11-51-791) не нашла оснований для отмены решений судов и отметила, что "поскольку решением Роспатента от 13.12.2011 патент N 2269342, являющийся предметом и основанием заявленных требований (нарушение прав истца как патентообладателя), признан частично недействительным, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствует патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не внесены в Госреестр в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований".
Однако Коллегия судей ВАС РФ (Определение от 18 февраля 2013 г. N ВАС-17575/12) пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметив при этом:
"... при решении вопроса о наличии у истца права на защиту после принятия Роспатентом решения о признании патента частично недействительным и до выдачи нового патента с уточненной формулой изобретения возможен иной подход.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.
Из положений пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия исключительного права на изобретение исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в Роспатент.
При наличии соответствующего решения о признании патента частично недействительным и решения о выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения регистрация изобретения с новой формулой, публикация сведений о нем и выдача нового патента, а также внесение записи о частичном аннулировании патента являются обязанностью Роспатента и согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержденному Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 327) не ставятся в зависимость от осуществления правообладателем или иными лицами каких-либо действий.
В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно, и исключительное право устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.
Из материалов дела следует, что на дату (16.08.2011) обращения компании "Байер" в суд за защитой своего исключительного права на изобретение, защищенное патентом N 2269342, указанный патент был действительным.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатентом было принято решение от 13.12.2011 о признании указанного патента частично недействительным и выдаче нового патента с уточненной формулой изобретения. Действие исключительного права компании "Байер" на изобретение не было прекращено.
Несмотря на то что срок, в течение которого Роспатент должен выполнить обязанность по регистрации изобретения с уточненной формулой и выдаче нового патента, в законодательстве не определен и новый патент на изобретение "Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива" не был выдан правообладателю до принятия решения судом первой инстанции, суд имел возможность проверить довод истца об использовании его изобретения в продукте ответчиков.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |