Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.
Если формула изобретения содержалась в заявке на дату ее подачи, то ее первоначальный текст, как и текст описания изобретения, может служить источником признаков, включаемых в корректируемую формулу изобретения в ходе рассмотрения заявки.
Поскольку к формуле изобретения предъявляется требование выражать сущность изобретения, в нее достаточно включать только существенные признаки изобретения. К существенным относятся признаки изобретения, которые влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с ним. Наличие в формуле изобретения наряду с существенными также несущественных признаков сужает объем правовой охраны и не соответствует интересам патентообладателя, но тем не менее только заявитель вправе решать при подаче заявки, нужно ли ему и по каким причинам наряду с существенными признаками включать в формулу изобретения и несущественные признаки. Во многом принятие того или иного решения определяется стратегией патентования, и патентные эксперты совершенно не обязаны и не должны вмешиваться в разрешение вопроса о том, какие признаки кроме существенных должны еще оставаться в формуле изобретения. Этот рудимент желания исправить заявленную формулу изобретения, оставшегося от эпохи авторских свидетельств, когда эксперт действительно имел право сам устанавливать формулу изобретения, с введением патентной системы должен быть полностью изжит.
Ясность формулы и полнота ее раскрытия в описании. Формула должна быть ясной, т.е. признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания <422>. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным. Любой признак в патентной формуле, если он характеризует техническую сущность, например, условия проведения той или иной операции в способе, может быть приведен в патентной формуле в любой форме изложения, принятой в технике, в том числе в виде математического выражения.
--------------------------------
<422> Джермакян В. От изменения патентной формулы до теории эквивалентов и пресечения противоправного использования. М.: ОАО ИНИЦ "Патент", 2008.
Обратим внимание на Руководство по экспертизе изобретений по существу Европейского патентного ведомства, в пункте 4.11 "Параметры" которого изложены правила, имеющие непосредственное отношение к толкованию ясности раскрытия изобретения.
"Если изобретение относится к продукту, оно может быть определено в формуле различными способами, то есть химический продукт его химической формулой, продуктом процесса (если никакое более ясное определение не возможно) или исключительно его параметрами.
Параметры являются определенными величинами, которые могут быть величинами непосредственно измеримых свойств (например, точка плавления вещества, изгибная сила стали, сопротивление электрического проводника) или могут быть определены более или менее сложными математическими комбинациями нескольких переменных в форме формул.
Определение продукта главным образом его параметрами должно быть позволено только в тех случаях, когда изобретение не может быть соответственно определено никаким другим способом, при условии, что те параметры могут быть ясно и достоверно определены или признаками в описании, или в соответствии с объективными процедурами, которые общеприняты в этой области техники. То же самое относится к признакам, связанным с процессом, который определяется параметрами.
В случаях, в которых используются необычные параметры или недоступное устройство для измерения параметров, принимаются возражения в первую очередь на основании отсутствия ясности, поскольку никакое значимое сравнение с предшествующим уровнем невозможно сделать. Такие случаи могут также скрывать отсутствие новизны".
Подобное правило включено в российское руководство по экспертизе и изложено следующим образом:
"Если в формулу включены параметры, которые обычно не используются для характеристики веществ, устройств, способов или их составных частей либо в предшествующем уровне техники не содержится информация, позволяющая определить или замерить их, то такая формула не может считаться понятной для специалиста, поскольку отсутствует возможность сравнения заявленного решения с предшествующим уровнем. Изложение формулы в таком виде может скрывать отсутствие новизны заявленного решения. При этом признаки, характеризующие определение параметров (методы и средства), могут не включаться в формулу, если специалист знает, какой метод использовать, например, потому, что есть только один метод, или потому, что определенный метод используется обычным образом, или все известные методы приводят к тому же самому результату (с учетом точности измерения)".
Примеры патентных формул, препятствующие проведению сравнения заявленных объектов с аналогичными в известном уровне техники при проведении патентной экспертизы, приведены ниже.
Патент РФ N 2139818 <423> с приоритетом от 12.02.1999 на изобретение "Стеклянный сосуд", пункт первый формулы изобретения которого изложен следующим образом:
--------------------------------
<423> Патент признан полностью недействительным в 2001 г.
"Стеклянный сосуд, содержащий в поперечном сечении границы наружной и внутренней сторон, отличающийся тем, что по крайней мере на границе наружной и/или внутренней стороны часть линии границы по крайней мере одного из поперечных сечений выполнена в виде фрагмента или комбинации фрагментов косого конического сечения прямого кругового конуса".
Патент РФ N 36274 <424> с приоритетом от 09.12.2003 на полезную модель "Листовой материал", пункт первый формулы полезной модели которого изложен следующим образом:
--------------------------------
<424> Патент признан полностью недействительным в 2010 г.
"Листовой материал, выполненный таким образом, что по крайней мере в одном поперечном сечении содержит границу поперечного сечения, и граница поперечного сечения по крайней мере на одном из участков выполнена в виде элементов конических сечений, отличающийся тем, что по крайней мере в одном поперечном сечении граница поперечного сечения по крайней мере на одном из участков выполнена в виде по крайней мере двух различных по длине элементов различных гипербол с различными значениями эксцентриситетов".
Количество патентов с подобными пунктами или близкими к ним растет, и в среде патентоведов они получили наименование "патентный тролль" <425>.
--------------------------------
<425> Джермакян В. Появятся ли на российском рынке "патентные тролли"? // Изобретательство. 2006. N 9.
Допускается использование в формуле изобретения условных наименований продуктов, если иная форма описания этих продуктов затруднительна, при условии, что данные условные наименования продуктов общепризнанны и имеют однозначное толкование.
Общие требования к раскрытию сущности изобретения и отражения существенных признаков в формуле изобретения практически не меняются со временем и достаточно подробно изложены в регламенте Роспатента. С особенностями, связанными с патентованием изобретений, относящихся к пищевым продуктам и напиткам, в том числе в отношении родового понятия, которое может включать качественные показатели (свойства) продукта, доказательств достижения технического результата, являющего собой органолептические характеристики, в т.ч. синергетического характера, использования специфической технической терминологии, можно ознакомиться по изданиям <426>.
--------------------------------
<426> Джермакян В.Ю., Федорова В.С., Осипова Н.И. и др. Правовая охрана напитков в Российской Федерации и промышленно развитых странах. М.: ОАО ИНИЦ "Патент", 2006.
Джермакян В.Ю., Федорова В.С., Версен Т.А. и др. Правовая охрана пищевых продуктов в Российской Федерации и промышленно развитых странах. М.: ОАО ИНИЦ "Патент", 2006.
Некоторые актуальные практические вопросы, возникающие относительно применения норм патентного права в связи с формулой изобретения или полезной модели, рассмотрены в книге: Джермакян В. От изменения патентной формулы до теории эквивалентов и пресечения противоправного использования. М.: ОАО ИНИЦ "Патент", 2008.
В Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения <427> проверка патентной формулы с альтернативными признаками предусмотрена только для одной ситуации, а именно:
--------------------------------
<427> В целом Рекомендации заслуживают внимания и одобрения, а отдельные шероховатости могут быть исправлены достаточно оперативно.
"1.3.5. Если в формуле изобретения содержатся альтернативные признаки, а в описании заявителем указано, что такие альтернативные признаки обеспечивают (в совокупности с другими признаками формулы изобретения) разные технические результаты, то имеет место нарушение требования подпункта (7) пункта 10.8 Регламента ИЗ".
Однако в Рекомендациях касательно использования альтернативных признаков в патентной формуле не нашли отражения наиболее актуальные практические ситуации, связанные с качественной, скажем - глубокой, проверкой соблюдения нормы пункта 3 статьи 1375 ГК РФ, согласно которой формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения и быть полностью основанной на описании. Именно данная норма закона, а не административные регламенты или рекомендации, в первую очередь позволяет и обязывает экспертов действовать совершенно однозначно при рассмотрении заявок рассматриваемого типа.
Когда речь идет об установлении испрашиваемого объема прав, условием допустимости использования в патентной формуле альтернативных признаков является раскрытие в описании сущности изобретения в том объеме, который позволяет судить о том, что формула изобретения ясно выражает сущность изобретения и полностью основана на описании. Иными словами, должна прослеживаться однозначная корреляция между содержанием испрашиваемого объема прав по патентной формуле с объемом, раскрывающим в описании заявки сущность каждого варианта изобретения, охарактеризованного только ему присущей совокупностью существенных признаков.
Очень часто под видом такой корреляции в описании заявки <428> представляется дословное изложение патентной формулы в виде переписывания ее пунктов, но не приводятся отдельные совокупности каждого из вариантов, позволяющие судить о раскрытии сущности изобретения.
--------------------------------
<428> И в описаниях выданных патентов.
Казалось, зачем заявителю нужны такие ухищренные патентные формулы с неописуемым множеством вариантов с альтернативными признаками? А заявителю и не нужны все варианты; его интересует только тот один или два варианта, которые весьма качественно "запрятаны" внутрь различных сочетаний альтернатив, но именно эти варианты изобретения давно используются предприятиями и именно на них "наедет" новоявленный патентообладатель. Российской практике такие споры хорошо известны на примере так называемых "бутылочных" патентов, после которых в ФИПС были приняты меры, направленные на истребование в подаваемых заявках таких описаний изобретений или полезных моделей, полнота которых подтверждает испрашиваемый объем прав. К сожалению, наработанная практика, направленная на пресечение выдачи патентов с необоснованно широким объемом прав, не всегда соблюдается, и одной из причин может являться отсутствие соответствующих рекомендаций для экспертов.
Попробуем восполнить указанный пробел, образовавшийся в действиях экспертизы, и обратимся к нормативно-правовой базе, которая развивает указанные нормы части четвертой ГК РФ.
В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3 и подпунктом (3) пункта 10.8 Регламента ИЗ <429>, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, и если формула содержит такую совокупность признаков, то она признается выражающей сущность изобретения.
--------------------------------
<429> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (утвержден Приказом Минобрнауки от 29 октября 2008 г. N 327).
Рекомендации (п. 2.2.1) предписывают эксперту после определения совокупности признаков, обусловливающей указанный заявителем технический результат, установить, все ли признаки этой совокупности содержатся в анализируемой формуле изобретения.
Возникают вполне резонные вопросы:
- что следует понимать под сочетанием слов "признаки этой совокупности"?
- сколько может быть "этих" совокупностей признаков, если альтернативные признаки образуют при их комбинировании неопределенное множество отдельных совокупностей признаков?
Определенный ответ, а скорее тезис дан в п. 2.2.2 Рекомендаций, согласно которым при проверке соблюдения заявителем требования, заключающегося в том, что формула должна быть полностью основана на описании, устанавливается, раскрыто ли в описании изобретение, охарактеризованное такой формулой, а также подтвержден ли описанием объем правовой охраны, определяемый представленной формулой изобретения.
В результате многие эксперты, увидев такую "страшную" патентную формулу и понимая, что ссылок на абсолютно все варианты все равно в уровне техники не сыскать, образно говоря, сдаются без боя и выдают патент, сами того не ведая, с неопределенно широким объемом прав.
Отсутствие в описании поданной заявки конкретных совокупностей признаков, интегрированных в патентную формулу через альтернативные признаки, не позволяет эксперту определить конкретные совокупности признаков тех технических решений, в отношении которых должен быть проведен информационный поиск, и не позволяет осуществить сравнение с аналогами, т.к. невозможно сопоставить признаки известного технического решения с теми признаками, которые закамуфлированы в неопределенную по объему прав совокупность признаков.
Об этом автором уже много и подробно написано <430>, в том числе с учетом опыта ЕПВ, где впервые столкнулись с так называемыми "спекулятивными" заявками и патентами, но незамедлительно выработали "противоядие", о чем поделились в статье <431>. Российская экспертиза, подвергшаяся жесткой критике <432> в отношении "бутылочных" патентов, также выработала свое "противоядие", но со сменой руководителей и экспертов "рецептура" такого противоядия недобросовестным действиям некоторых заявителей затерялась, и ее необходимо восстанавливать.
--------------------------------
<430> Джермакян В. Кто сядет на иглу Зингера! // Патенты и лицензии. 2000. N 8.
Джермакян В. Лед тронулся // Патенты и лицензии. 2000. N 11.
Джермакян В. Альтернативные признаки в формуле изобретения и "зонтичные патенты" // ИС. Промышленная собственность. 2002. N 5.
Джермакян В. Спекулятивные заявки и последствия обмана экспертизы // Патенты и лицензии. 2003. N 6, 7, 8.
Джермакян В. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. М.: ИНИЦ Роспатента. 2004 (первое издание) и 2005 (второе издание).
Джермакян В. К нему не зарастет "патентная" тропа // Изобретательство. 2006. N 7.
<431> Dock S., Cohen B. Complex Applications-A Return to First Principles // IIC International Reviw of Industrial Property and Copyright Law. V. 32. 2001. N 5. P. 485 - 606.
<432> Интеллект в бутылке // Известия. 24.06.2000; Горе от "Интеллекта" // Ведомости. 23.06.2000; Добрый "Доктор К" // Ведомости. 28.06.2000; Оказывается, пивную бутылку изобрели всего год назад // Комсомольская правда. 06.07.2000; Патент на табуретку // Эксперт. 2000. N 29; и др.
Рассмотрим условный пример <433> формулы изобретения, характеризующий один из многочисленных типажей патентных формул с альтернативными признаками.
--------------------------------
<433> Пример и его анализ приводились ранее в указанных публикациях.
"Пишущий карандаш, содержащий выполненный из мягких пород дерева стержень, внутри которого запрессован графитовый стержень, отличающийся тем, что внешний контур поперечного сечения деревянного и/или графитового стержня по крайней мере на одном из участков карандаша выполнен в виде по крайней мере двух несмежных элементов эллипса, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух несмежных элементов гиперболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух несмежных элементов параболы;
и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков карандаша выполнен в виде по крайней мере двух элементов эллипсов с различными значениями эксцентриситетов, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух элементов окружностей с различными значениями радиусов, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух элементов гипербол с разными значениями эксцентриситетов, или упомянутый внешний контур выполнен в виде по крайней мере двух элементов парабол с разными значениями эксцентриситетов;
и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента эллипса, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента гиперболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента параболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента эллипса и элемента гиперболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента эллипса и элемента параболы, или упомянутый внешний контур выполнен в виде комбинации элемента гиперболы и элемента параболы;
и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента эллипса, и элемента гиперболы, или выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента эллипса и элемента параболы, или выполнен в виде комбинации элемента эллипса и элемента гиперболы, и элемента параболы, или выполнен в виде комбинации элемента гиперболы и элемента параболы, и элемента окружности;
и/или упомянутый внешний контур по крайней мере на одном из участков выполнен в виде комбинации элемента окружности и элемента эллипса, и элемента гиперболы, и элемента параболы".
Признаки в отличительной части формулы изобретения характеризуют через альтернативную форму изложения множество вариантов выполнения внешней формы деревянного стержня и находящегося внутри него графитового стержня.
На первый взгляд, ничего особенного в этом нет. Но это только на первый взгляд. Попытаемся провести экспертизу и определить тот объем прав, который испрашивается в формуле изобретения и который по результатам экспертизы может быть предоставлен заявителю.
Очевидно, что, прежде чем провести экспертизу по существу, определить соответствие заявленных вариантов изобретения условию промышленной применимости, оценить технический результат, определить область и объем информационного поиска, установить соблюдение требования единства изобретения, необходимо осмыслить сущность каждого варианта изобретения, который заявлен в патентной формуле.
Сущность каждого варианта изобретения должна быть изложена в разделе описания - "сущность изобретения" в виде отдельной совокупности существенных признаков для каждого варианта, который заявлен в формуле изобретения. Без выполнения названного условия невозможно установить, раскрыт ли в описании заявки каждый вариант заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления.
Возникают очередные вопросы:
- по скольким конкретным вариантам изобретения эксперт должен провести информационный поиск?
- какова совокупность существенных признаков каждого варианта изобретения?
- сколько вообще представлено вариантов изобретения?
Для ответа на последний вопрос упростим задачу до математического подсчета количества вариантов изобретения только по количеству сочетаний союзов "или" и "и/или".
Союз "или" в чистом виде повторяется 13 раз, а в комбинированном союзе "и/или" - 5 раз. В сумме получаем минимальное число альтернативных комбинаций 18, и это без учета иных возможных комбинаций, таких как "по крайней мере", "на одном из участков" и т.п. Понятно, что числом 18 из суммы всех союзов "или" не определяется количество конкретных вариантов изобретения, получаемых при комбинировании всех альтернативных сочетаний.
Определим количество (C) конкретных вариантов изобретения по известному алгебраическому выражению 
для 18 комбинаций и в зависимости от условно выбранных возможных комбинированных альтернативных сочетаний по 2, 3, 4, 5 и выборочно 10 альтернативным комбинациям разных признаков.
Все последующие возможные сочетания и их комбинации в сумме не имеет смысла просчитывать, так как суммарное количество конкретных вариантов изобретения, сущность которых нужно осознать и провести информационный поиск и экспертизу, не поддается нормальному осмыслению:
C = 153 при n = 2,
C = 816 при n = 3,
C = 3060 при n = 4,
C = 8568 при n = 5,
C = 350064 при n = 10 и т.д.
Для многозвенной патентной формулы подобного типа количество возможных вариантов увеличивается многократно, и невозможно представить, что все эти многотысячные варианты изобретения обеспечивают получение одного и того же технического результата (обязательное условие для соблюдения требования единства изобретения в одном независимом пункте формулы изобретения). Но отсутствие конкретных совокупностей признаков каждого варианта изобретения просто не позволяет осуществить экспертный анализ технического результата. Становится очевидным вывод о том, что практически невозможно определить объем испрашиваемой охраны и провести оценку патентоспособности каждого варианта.
В рассмотренной ситуации эксперт не в состоянии и не обязан формировать те совокупности признаков, в отношении которых должна быть проведена проверка патентной формулы как на стадии формальной экспертизы заявки, так и при проведении экспертизы по существу.
По заявкам, содержащим патентную формулу с множеством сочетаний альтернативных признаков, заявителю должен направляться запрос с предложением дополнить описание соответствующими недостающими сведениями по раскрытию в описании заявки всех конкретных вариантов изобретения, образуемых из конкретных комбинаций альтернативных сочетаний признаков, т.к. их отсутствие не позволяет провести экспертизу.
Формальная экспертиза по таким заявкам не будет завершена, пока заявитель не дополнит заявку необходимым описанием каждого варианта или не изменит патентную формулу, исключив из нее формулировки, приводящие к неопределенности объема испрашиваемых прав. При отказе от внесения соответствующих изменений и дополнений в заявку последняя должна признаваться отозванной.
Раздел "Сущность изобретения или полезной модели" должен содержать все определяющие объем испрашиваемой охраны совокупности признаков каждого варианта изобретения или полезной модели независимо от формы, в которой испрашивается охрана вариантов: в виде независимых пунктов формулы или связанных альтернативными выражениями в одном пункте.
Указанное требование должно считаться соблюденным, если признак, выраженный в виде альтернативы, при любом допускаемом такой альтернативой выборе в совокупности с другими признаками изобретения обеспечивает получение одного и того же технического результата. При этом если посредством альтернативы выражено несколько признаков, то получение одного и того же технического результата должно быть обеспечено сочетанием каждой из альтернативных характеристик одного признака с каждой из альтернативных характеристик других признаков порознь. Если, например, в формуле изобретения имеются признак A, выраженный через альтернативные характеристики A1 и A2, и признак B, выраженный через альтернативные характеристики B1 и B2, то анализ на соответствие формулы изобретения обсуждаемому требованию должен проводиться порознь в отношении совокупностей признаков, включающих альтернативы A1, B1; A1, B2; A2, B1; A2, B2.
Без указанных сведений не представляется возможным провести информационный поиск и экспертизу по существу с проверкой патентоспособности в отношении каждой совокупности признаков, характеризующей отдельный вариант изобретения.
Наконец, проблема была разрешена следующим уточнением пункта 15.3 Руководства по экспертизе заявок на изобретение:
"15.3. В том случае, когда в виде альтернативы выражено несколько признаков, получение одного и того же технического результата должно быть обеспечено сочетанием каждой из альтернативных характеристик одного признака с каждой из альтернативных характеристик других признаков порознь. Соблюдение указанного условия может считаться подтвержденным, если в описании изобретения представлены отдельные совокупности признаков, содержащие различные сочетания таких альтернативных признаков. Если такие совокупности не представлены и в связи с этим уяснение сущности изобретений, охарактеризованных в такой формуле, затруднено вплоть до невозможности проведения информационного поиска, эксперт вправе запросить у заявителя соответствующие разъяснения.
По заявкам, содержащим формулу изобретения с множеством сочетаний альтернативных признаков, заявителю может быть направлен запрос с предложением дополнить описание соответствующими сведениями по раскрытию в нем конкретных вариантов изобретения, образуемых из конкретных комбинаций признаков, выраженных в виде альтернативы, так как их отсутствие не позволяет провести экспертизу по существу либо уточнить формулу изобретения таким образом, чтобы можно было установить сущность каждого изобретения заявленной группы".
Формально в Руководстве не сказано о том, что заявка может быть признана отозванной, но совершенно очевидно, что при непоступлении ответа с запрошенным раскрытием конкретных вариантов изобретения, позволяющим однозначно определить объем прав, заявка будет признана отозванной на основании п. 5 ст. 1386 ГК РФ.
Изложенные в п. 15.3 Руководства разъяснения в отношении действий экспертизы теперь полностью соответствуют содержанию третьего абзаца пункта 2.3 "Проверка ясности формулы изобретения" Руководства, согласно которому признание формулы изобретения ясной связано с возможностью определения объема прав:
"Содержание формулы изобретения может считаться ясным и понятным специалисту, если на основании сведений, содержащихся в заявке и в уровне техники, специалистом может быть идентифицирован объект, в отношении которого испрашивается правовая охрана, и определен ее объем".
Обратим внимание на два взаимосвязанных условия, определяющих признание формулы изобретения ясной и понятной:
- специалистом может быть идентифицирован объект испрашиваемой охраны;
- специалистом может быть определен объем испрашиваемой охраны.
Можно считать, что российская экспертиза наконец получила правовой инструмент противодействия выдачи патентов с неопределенным объемом прав.
Чертежи и иные материалы должны включаться в состав заявки, если они необходимы для понимания сущности изобретения. Понятно, что в отношении различных механических устройств, электрических и им подобных схем и т.п. без чертежей не обойтись. Также понятно, что, когда заявлена композиция, говорить о ее чертежах просто неуместно. Могут при необходимости представляться графические материалы любого вида, не являющиеся чертежами (рисунки, графики, фотографии и др.).
Практические последствия наличия или отсутствия чертежей зависят от того, имеются ли на них ссылки в описании. Если такие ссылки имеются, но чертежи отсутствуют, то дата подачи заявки не может быть установлена до представления чертежей, т.к. без их взаимного сопоставления невозможно однозначно определить и зафиксировать сущность заявленного изобретения.
Чертежи, как и описание, могут быть использованы для толкования формулы изобретения в отношении предоставленного объема прав. Однако они не могут быть использованы как источник признаков, включаемых в формулу изобретения при внесении в формулу изобретения допустимых изменений, если эти признаки совершенно однозначно не следуют из чертежей.
Все будет определяться качеством и полнотой чертежей и соответствием их требованиям, предъявляемым к изображению чертежей (рабочих), когда признак, "видимый" на чертежах, невозможно иначе толковать, как тот, в чьей словесной форме его предлагается внести в уточненную формулу изобретения.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |