3. Если последний день срока является по закону праздничным днем или днем, когда ведомство не открыто для приема заявок в той стране, где испрашивается охрана, срок продлевается до первого последующего рабочего дня.
4. Первой заявкой, дата подачи которой служит днем отсчета срока приоритета, должна считаться последующая заявка на тот же объект, что и первая предшествующая заявка в смысле приведенного выше пункта (2), поданная в той же стране Союза, в случае, если эта предшествующая заявка на день подачи последующей заявки была взята обратно, оставлена без движения или отклонена, не будучи доступной для публичного ознакомления, а также при условии, что в отношении ее не продолжали существовать какие-либо права и она не послужила еще основанием для притязаний на право приоритета. Предшествующая заявка не может тогда служить основанием для притязаний на право приоритета".
В соответствии со статьей 4F Парижской конвенции возможно испрашивание по одной и той же заявке нескольких конвенционных приоритетов на основании нескольких первых заявок, в том числе поданных в разных странах - участницах указанной Конвенции. В этом случае указанные требования и условия должны быть выполнены по отношению к каждой из первых заявок.
Изложенные положения согласно статье 4A(2) Парижской конвенции распространяются не только на случаи, когда первая заявка подана в соответствии с национальным законодательством страны-участницы, но и на случаи, когда такая заявка подана в соответствии с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами - участницами Парижской конвенции, в частности, в соответствии с Договором о патентной кооперации (PCT) и Евразийской патентной конвенцией.
Конвенционный приоритет по заявке на изобретение может быть испрошен и установлен на основании первой заявки на полезную модель и наоборот (статья 4E(2) Парижской конвенции).
Статья 4E Парижской конвенции предусматривает следующие условия:
"1. Когда промышленный образец заявляется в стране с использованием права приоритета, основанного на подаче заявки на полезную модель, приоритетным сроком является срок, установленный для промышленных образцов.
2. Кроме того, в стране допускается подача заявки на полезную модель с использованием права приоритета, основанного на подаче заявки на патент, и наоборот".
Применение указанных норм Парижской конвенции увязано с наличием соответствующих норм в национальном законодательстве.
В соответствии со статьей 4C(1) Парижской конвенции условия установления конвенционного приоритета неодинаковы для заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Для заявки на выдачу патента на промышленный образец, в отличие от заявки на выдачу патента на изобретение или полезную модель, срок подачи заявки в Роспатент, отсчитываемый от даты подачи первой заявки в стране - участнице Парижской конвенции, при испрашивании конвенционного приоритета не должен превышать шести (а не двенадцати) месяцев.
2. Независимость конвенционного приоритета от судьбы первой заявки. Возможность установления конвенционного приоритета по заявке, поданной с соблюдением названных условий, как следует из статьи 4A(3) Парижской конвенции, не зависит от судьбы первой заявки в стране ее подачи.
Это означает, что отказ в выдаче патента по первой заявке или выдача патента с измененной формулой изобретения не могут повлиять на установление конвенционного приоритета. Данное условие позволяет подать заявку в национальное ведомство на изобретение, не охраняемое по патентному закону страны, но охраняемое по патентным законам других стран или международных конвенций, и на основании подачи первой заявки можно истребовать установление конвенционного приоритета в других странах, хотя Роспатент в выдаче патента откажет, если заявитель сам своевременно не отзовет российскую заявку. Такая практика существовала еще во времена СССР до 1973 г., когда в СССР не предоставлялась правовая охрана непосредственно новым химическим соединениям, но в целях сохранения конвенционного приоритета при зарубежном патентовании изобретений в тех странах, где такая охрана предоставлялась, можно было воспользоваться именно указанной возможностью.
3. Восстановление срока подачи конвенционной заявки. По сравнению с условиями, предусмотренными Парижской конвенцией, возможно восстановление (ранее именовалось - продление) пропущенного срока представления заявки в Роспатент. Восстановление пропущенного срока возможно при условии, что заявитель укажет причины, по которым не был соблюден срок, и представит документ, подтверждающий уплату патентной пошлины. Таким образом законодатель отказался от ранее действовавшего условия восстановления пропущенного срока, когда требовалось подтвердить или как минимум продекларировать, что срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть подано заявителем в течение двух месяцев со дня истечения установленного срока. Ходатайство подается в Роспатент одновременно с документами заявки, но не исключается при этом возможность подачи такого ходатайства в пределах установленного срока, но после подачи заявки.
При непредставлении заверенной копии первой заявки в указанный срок право приоритета тем не менее может быть признано Роспатентом по ходатайству заявителя, поданному им в Роспатент до истечения указанного срока, при условии, что копия первой заявки запрошена заявителем в патентном ведомстве, в которое подана первая заявка, в течение восьми месяцев со дня подачи первой заявки и представлена в Роспатент в течение двух месяцев со дня ее получения заявителем.
С учетом сложившейся международной практики Роспатент допускает замену представления заверенной копии приоритетной заявки указанием цифровой библиотеки ведомства, в котором размещена электронная копия приоритетной заявки, если упомянутое ведомство обеспечивает доступ Роспатента к ней.
4. Несоблюдение срока предоставления заверенной копии заявки.
Предусмотрена возможность восстановления права конвенционного приоритета по заявке на изобретение, но не полезной модели, при несоблюдении заявителем указанного срока представления заверенной копии первой заявки. Для этого заявитель должен подать в Роспатент соответствующее ходатайство, однако ходатайство должно быть подано в пределах указанного шестнадцатимесячного срока. Условием удовлетворения этого ходатайства является подтверждение того, что заявитель запросил копию первой заявки в том патентном ведомстве, куда она была подана, не позднее четырнадцати месяцев с даты подачи первой заявки. Кроме того, в этом случае заверенную копию первой заявки нужно представить в Роспатент в течение двух месяцев с даты ее получения заявителем из ведомства, в котором она была запрошена.
5. Перевод первой заявки. Роспатент имеет право потребовать от заявителя представления перевода первой заявки на русский язык, если она составлена на другом языке. Однако это право ограничено ситуацией, в которой от подтверждения наличия права на конвенционный приоритет зависит установление патентоспособности заявленного изобретения или полезной модели. Это означает, что представление упомянутого перевода необходимо только в тогда, когда в процессе экспертизы заявки по существу выявлены источники, потенциально (при неподтверждении права на конвенционный приоритет) препятствующие выдаче патента по данной заявке, так как они включены в уровень техники с даты, находящейся в интервале между датой испрашиваемого конвенционного приоритета и датой подачи заявки в Роспатент.
Статья 1383. Последствия совпадения дат приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1383
Ситуация, рассматриваемая в данной статье, в которой возможно установление идентичности нескольких изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, может иметь место по отношению к двум или более заявкам на объекты промышленной собственности одного и того же вида (все заявки являются либо заявками на выдачу патента на изобретение, либо заявками на выдачу патента на полезную модель, либо заявками на выдачу патента на промышленный образец) или к нескольким заявкам, относящимся к объектам разных видов - изобретению и полезной модели.
Норма абз. 4 п. 1 данной статьи относится к ситуациям, когда формально сталкиваются две (три и т.д.) заявки на идентичные изобретения, или две заявки на полезные модели или две заявки на промышленные образцы. При соблюдении условий, указанных в данной норме, патент выдается по заявке, выбранной заявителем, например, из двух заявок на идентичные изобретения заявитель должен выбрать одну заявку, по которой будет выдан патент; вторая заявка будет признана отозванной. Ранее <455> в подобных ситуациях при рассмотрении заявок на выдачу авторских свидетельств использовалась процедура объединения (присоединения) заявок. Действующее законодательство такой нормы не содержит.
--------------------------------
<455> В период существования СССР.
1. Идентичность объектов и возможность их "разведения". Изобретения, полезные модели по разным заявкам можно считать идентичными, если полностью совпадает содержание независимых пунктов формул этих заявок, характеризующих указанные объекты. Для признания независимых пунктов формул идентичными по содержанию достаточно совпадения включенных в них совокупностей признаков и не требуется полного совпадения в отношении редакции этих признаков при условии неизменности объема понятий, определяющих сравниваемые признаки.
Именно неизменность объема сравниваемых понятий позволяет судить о идентичности объектов патентных прав. Если одно понятие по объему входит в другое, то говорить об идентичности сравниваемых объектов невозможно.
Например, признаки "нож имеет форму квадрата" или "нож имеет форму прямоугольника с равными сторонами" являются идентичными по объему содержания приведенных понятий. В то же время понятие "нож" входит в более общее понятие - "режущий инструмент", и данные понятия не идентичны по объему прав.
Промышленные образцы по разным заявкам можно считать идентичными, если совпадают совокупности их существенных признаков, отображенных на изображениях изделий. При этом различия в словесных формулировках визуально идентично воспринимаемых признаков, приведенных в описании промышленного образца, не могут изменить констатацию идентичности промышленных образцов.
В отношении изобретений и полезных моделей в аналогичной ситуации под идентичными понимаются такие из них, которые совпадают по объему прав в связи с совпадением совокупностей признаков, приведенных по меньшей мере в независимых пунктах формул из разных заявок. Меняя совокупность признаков в формулах даже идентичных по чертежам изобретений, можно развести заявки и получить по каждой отдельный патент. Никаких теоретических и практических сложностей для выбора вариантов разведения столкнувшихся заявок на изобретения и/или полезные модели нет.
Изобретения (или изобретение и полезная модель) признаются идентичными не только в случае, когда полностью совпадает содержание независимых пунктов формулы, но и в случае, когда в независимых пунктах (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями и имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких альтернативных понятий и представляющих собой вариант (варианты) изобретения, идентичного со сравниваемым объектом.
Если столкнулись заявки на частично идентичные промышленные образцы, заявленные на группу промышленных образцов, включающие, например, варианты, что подразумевает различие в их внешнем виде, вполне корректно их разведение повариантно без какой-либо оценки существенности признаков, характеризующих каждый вариант.
Обсуждаемая норма, исходя из ее смысла и назначения (предотвращение коллизий, обусловленных выдачей нескольких охранных документов на одинаковые объекты, из которых ни один не может быть противопоставлен другому ввиду совпадения дат приоритета), должна использоваться только тогда, когда хотя бы для одной из заявок, содержащих признанные идентичными объекты, установлено отсутствие препятствий, кроме наличия другой (других) заявки (заявок), для выдачи патента.
С учетом отмеченного назначения комментируемой нормы упомянутое в ней соглашение между заявителями не должно предусматривать выдачу двух или более патентов на идентичные объекты промышленной собственности. Очевидно также, что оно не может предусматривать выдачу патента по той из заявок, содержащих идентичные объекты, по которой принято решение об отказе в выдаче патента.
Весьма важным является то, что в случае, когда выявлены идентичные изобретение и полезная модель по заявкам одного и того же заявителя с одним и тем же приоритетом, становится возможной выдача патента по одной из заявок (с большей вероятностью это будет заявка на полезную модель) до завершения рассмотрения другой заявки (с большей вероятностью это будет заявка на изобретение). В этом случае выдача патента по второй заявке возможна только при условии прекращения действия уже выданного патента по заявлению его обладателя. Это создает возможность для быстрого приобретения правовой охраны технического решения (сначала в форме патента на полезную модель) и обеспечения ее непрерывности (перехода к охране в форме патента на изобретение после установления патентоспособности изобретения и прекращения действия патента на полезную модель). В этой связи обратим внимание на следующее. Один и тот же заявитель может подать в один день заявки на идентичные изобретение и полезную модель, но при этом по заявке на изобретение, воспользовавшись процедурой отсроченной экспертизы по существу, не подается одновременно с подачей заявки ходатайство о проведении экспертизы по существу. В таком случае получение патента на полезную модель тем более обосновано, т.к. один и тот же заявитель в течение как минимум трех лет (срок отсроченной экспертизы) может раздумывать, что ему делать с заявкой на изобретение - ходатайствовать о проведении экспертизы по существу или отказаться от данной заявки на изобретение.
Если ходатайство о проведении экспертизы по существу по заявке на изобретение будет подано в конце трехлетнего срока с даты подачи заявки, экспертиза по существу и регистрация патента на изобретение при всех благоприятных факторах не состоятся ранее 8 - 12 месяцев с этой даты. Таким образом, имея патент на полезную модель, можно в течение уже почти четырех лет (как минимум и если экспертиза по существу по заявке на изобретение не затянется), контролировать рынок с помощью патента на полезную модель.
В такой ситуации можно рекомендовать заявителям одновременно с подачей ходатайства о проведении экспертизы по существу по заявке на изобретение и в случае получения на данную дату патента на полезную модель указывать в ходатайстве о досрочном прекращении действия патента на полезную модель с даты регистрации в государственном реестре патента на изобретение, которая является одновременно и датой официальной публикации сведений о выдаче патента по заявке на изобретение. Соответственно, сведения о выдаче патента на изобретение и сведения о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель будут опубликованы одновременно. Обратная ситуация, когда патент на изобретение выдан ранее, чем патент на полезную модель, теоретически возможна, но практически такие ситуации не встречаются и, скорее всего, не встретятся.
2. Сосуществование идентичных объемов прав по патентам на изобретение и полезную модель. К сожалению, законодатель не принял предложение о включении нормы, обеспечивающей возможности одновременного сосуществования патента на изобретение и патента на полезную модель с идентичным объемом прав, принадлежащих одному правообладателю, но при условии, что отчуждение (уступка) любого из патентов или предоставление лицензии по ним, должны осуществляться или одному и тому же лицу, или разным лицам, но при исключении ситуации столкновения по объемам прав разных приобретателей прав <456>.
--------------------------------
<456> Джермакян В. Улучшаем законы и правила // Патентный поверенный. 2005. N 2.
При таком подходе владелец патентов на изобретение и полезную модель сможет оперативно защищать свои права, быстро получив патент на полезную модель. Не останется он и без какой-либо охраны в случае признания патента на изобретение недействительным по изобретательскому уровню. В то же время, имея несколько патентов с идентичным объемом прав, он не сможет вносить хаос на рынке путем сталкивания разных приобретателей прав.
Аналогией может служить подход к сосуществованию Евразийского патента и Российского патента на идентичные изобретения, принадлежащие одному лицу (статья 1397 Кодекса).
3. Экспертиза заявки на выдачу патента.
Временная правовая охрана изобретения, полезной
модели или промышленного образца
Статья 1384. Формальная экспертиза заявки на изобретение
Комментарий к статье 1384
1. Формальная экспертиза. В числе функций формальной экспертизы отнесена проверка наличия документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 Кодекса, и соблюдения установленных требований к ним. Данный пункт, как и ранее, не устанавливает продолжительность формальной экспертизы по времени, но практика Роспатента показывает, что формальная экспертиза при отсутствии замечаний к заявке укладывается в один - два месяца с даты подачи заявки.
Проверка соблюдения установленных требований к документам заявки на стадии формальной экспертизы не предусматривает экспертизу сущности заявленного объекта и ограничивается требованиями, прямо указанными в правилах Административного регламента Роспатента и детализированных в Руководстве по проведению экспертизы заявки на изобретения, утв. Приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87. При проведении формальной экспертизы заявки проверяется соблюдение заявителем требований, предъявляемых к документам заявки, в том числе к формуле изобретения, которая должна:
- соответствовать установленным требованиям (пункты 10.8.1 - 10.8.5 Регламента ИЗ);
- определять объект изобретения, в отношении которого испрашивается правовая охрана (пункт 10.4 Регламента ИЗ);
- быть ясной (подпункт (4) пункта 10.8 Регламента ИЗ);
- быть полностью основанной на описании (подпункт (2) пункта 10.8 Регламента ИЗ).
Проверка соблюдения требования единства изобретения, названного в пункте 4 комментируемой статьи, ограничивается формальной проверкой того, заявлено ли одно изобретение или более, и в последнем случае - образуют ли они, судя лишь по их названиям и/или указанному назначению (без проверки того, являются ли они в действительности таковыми), одну из групп, допускаемых упомянутым выше нормативным документом Роспатента в заявках на группу изобретений.
2. Изменение формулы изобретения по описанию. Изобретение, первоначально включенное в формулу, может быть заменено другим, которое тоже было раскрыто в указанных документах заявки. Формула изобретения не является обязательным документом для установления даты подачи заявки, и первоначальная формула, если она отсутствовала на дату подачи, может содержать любое изобретение, раскрытое в описании.
Речь идет не об изобретениях, названных заявителем таковыми в описании заявки, а о любом техническом решении, которое сформулировано в описании.
Например, если в описании заявлен шариковый подшипник, о чем явно следует из названия изобретения, а в описании, кроме того, раскрыт состав смазки для таких подшипников, заявитель вправе уточнить формулу изобретения и в отношении смазки для подшипников.
Направление заявителю запроса при проведении формальной экспертизы может быть обусловлено только указанием на конкретные нарушения требований к документам заявки, установленных непосредственно в Кодексе, и требований, установленных в Административном регламенте Роспатента. Кодекс не ограничивает количество запросов, которые могут быть направлены заявителю по одной и той же заявке. Запросов может быть ровно столько, сколько требуется при рассмотрении конкретной заявки и все определяется качеством оформления документов и изначальной профессиональностью заявителя и эксперта в данных вопросах.
Вместе с тем заявка может быть признана отозванной и при наличии ответа заявителя на запрос, если этот ответ не содержит запрашиваемых документов. Последнее означает, что в ответе должны содержаться сведения, запрашиваемые экспертизой, или аргументированное обоснование непредставления запрошенных сведений.
3. Последствия признания заявки отозванной. Признание заявки отозванной приводит к тому, что она в отношении территории России более не имеет правовых последствий:
- экспертиза по ней проводиться не будет;
- никакие дальнейшие действия заявителя не могут быть основаны на отозванной заявке, в частности, на основании этой заявки или дополнительных материалов, представленных по ней, не может быть испрошен и установлен приоритет по более поздней заявке того же заявителя;
- сведения об отозванной заявке не публикуются в бюллетене Роспатента, что исключает попадание в уровень техники сведений о сущности заявленного изобретения через публикацию Роспатента.
Изложенное не исключает использование отозванной в России заявки в качестве основания для испрашивания по дате ее подачи конвенционного приоритета при патентовании этого изобретения за рубежом, что непосредственно следует из ст. 4A (1, 2, 3) Парижской конвенции. Если по российской заявке была установлена дата подачи, то, несмотря на последующее признание ее отозванной, дата подачи заявки и ее регистрационный номер сохраняются, что позволяет использовать данную заявку (при соблюдении установленного срока) в качестве приоритетной для испрашивания конвенционного приоритета при зарубежном патентовании, но не позволяет использовать ее в качестве приоритетной при испрашивании внутреннего приоритета.
4. Проверка единства изобретения. Положения пункта 4 комментируемой статьи о проведении проверки соблюдения требования единства изобретения не ограничивают возможность последующего проведения проверки единства изобретения на стадии экспертизы по существу.
В комментируемом положении, содержащемся в последнем предложении пункта 4 комментируемой статьи, следует обратить внимание на следующее обстоятельство. В том случае, когда заявлена группа изобретений, содержащая два изобретения и в отношении этой группы установлено нарушение требования единства изобретения, при отсутствии сообщения заявителя о том, какое изобретение группы следует рассматривать, рассматривается изобретение, указанное в формуле первым.
Такой же подход применяется и в том случае, когда заявленная группа содержит больше двух изобретений, и нарушение требования единства изобретения установлено в отношении не всей группы изобретений.
Например, первое и второе изобретения соответствуют требованию единства, а к нарушению этого требования в группе приводит наличие в ней третьего изобретения. В этом случае при отсутствии упомянутого сообщения заявителя рассмотрение заявки проводится в отношении только первого из указанных в группе изобретений, в то время как могли бы быть рассмотрены первое и второе изобретения, соответствующие требованию единства, если бы сообщение заявителя об этом поступило в установленный срок.
Если представленные заявителем во время проведения формальной экспертизы дополнительные материалы изменяют заявку по существу, но об этом заявитель не был уведомлен, то такое уведомление может быть направлено во время проведения экспертизы по существу, т.к. на этапе формальной экспертизы однозначно установить, изменяют ли дополнительные материалы заявку по существу, практически не представляется возможным. Поэтому необходимая оценка изменения сущности заявки по дополнительным материалам, представленным на этапе формальной экспертизы, осуществляется при проведении экспертизы по существу.
Статья 1385. Публикация сведений о заявке на изобретение
Комментарий к статье 1385
В действующей редакции пункта 1 настоящей статьи в качестве точки отсчета совершения того или иного юридически значимого действия указан "день подачи заявки", что нельзя признать корректным, т.к. "день", в бытовом понимании данного слова, не определяет конкретную дату, от которой можно исчислять текущий срок. Поэтому согласно проекту ГК РФ 2012 г. везде по тексту "день подачи заявки" заменяется на "дату подачи заявки".
1. Цель публикации. Публикация сведений о заявках на изобретение осуществляется в соответствии с патентными законами практически всех промышленно развитых стран и международными договорами, в т.ч. Договором PCT, и является абсолютным атрибутом отсроченной экспертизы по существу. Цель такой публикации заключается в скорейшем доведении до пользователей информации о новых технических достижениях, которые могут быть обременены в последующем исключительными правами, объем которых на дату подачи очерчен в формуле заявленного изобретения. Практика мирового сообщества посчитала оптимальным для такой публикации 18-месячный срок с даты подачи заявки, по истечении которого осуществляется указанная публикация.
2. Исключения из публикации. Не публикуются сведения о заявках на изобретения, которые до истечения 12 месяцев (по проекту ГК РФ 2012 г. срок увеличивается до 15 месяцев) с даты подачи заявки утратили юридическую силу (отозванные и признанные отозванными), т.е. сведения о таких заявках, на которых уже не могут быть основаны никакие права заявителя, а также заявки, на основании которых уже состоялась регистрация изобретения. Последнее обосновывается обычно тем, что Роспатент в случае выдачи патента уже обязан публиковать сведения об этом, и в этом случае последующая публикация сведений о заявке привела бы лишь к дублированию публикуемых сведений. Однако на самом деле основополагающим являются экономические интересы. Роспатент установил практическую невостребованность третьими лицами сведений о поданных заявках. Интерес к материалам заявки возникает практически только при подготовке возражения против действительности патента. Вот тогда действительно необходимо ознакомление с первичными документами заявки и сравнение содержания описания заявки с формулой и описанием выданного патента.
За автором сохраняется право отказаться быть упомянутым в качестве такового (т.е. в качестве автора) в публикуемых сведениях о заявке на изобретение. Однако если автор изобретения является и заявителем (а следовательно, и лицом, на имя которого испрашивается патент), публикация его имени как заявителя, а в случае выдачи патента - как патентообладателя осуществляется в обязательном порядке.
3. Право на ознакомление. С даты публикации сведений о заявке на изобретение, если заявка не отозвана и не признана отозванной, у любого лица имеется возможность ознакомиться с документами заявки. Последнее означает, что если сведения о заявке в силу того, что до истечения 12 месяцев с даты ее подачи она не была отозвана или признана отозванной, опубликованы, но до даты публикации заявка (т.е. до истечения 18 месяцев с даты подачи заявки) все же будет отозвана или признана отозванной, ознакомление с ее документами будет невозможно.
4. Включение в уровень техники. Заявка, отозванная или признанная отозванной на дату публикации сведений о ней, не включается в уровень техники при проверке новизны изобретения по другим заявкам.
В то же время опубликованные сведения (с даты и в объеме публикации) включаются в уровень техники в отношении других заявок и не только для проверки новизны изобретения. Исключение составляют более поздние заявки того же заявителя. Если заявитель, сведения о заявке которого были опубликованы, несмотря на то что сама заявка на дату публикации была отозвана или признана отозванной, в течение 12 месяцев с даты указанной публикации подаст следующую заявку, то в отношении такой заявки опубликованные сведения о более ранней его заявке в уровень техники не включаются.
Статья 1386. Экспертиза заявки на изобретение по существу
Комментарий к статье 1386
По проекту ГК РФ 2012 г. меняется порядок отсчета срока ответа на запрос экспертизы. Точкой отсчета срока ответа на запрос экспертизы будет считаться не день получения заявителем документа из Роспатента, как предусмотрено действующей нормой, а день направления документа из Роспатента в адрес заявителя, при этом срок ответа увеличивается с двух до трех месяцев. Чтобы не пропустить сроки ответа, а последствия пропуска весьма тяжелые, следует активно отслеживать делопроизводство по заявкам, сведения о которых публикуются на сайте Роспатента.
Проект ГК РФ 2012 предусматривает также "проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, послуживших основанием для установления даты ее подачи, а также в формуле изобретения, если заявка содержала ее на ту же дату, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 1375)".
Проверка раскрытия в формуле изобретения сущности непосредственно связана с соблюдением условия ясности изложения формулы изобретения, раскрывающей испрашиваемый объем прав. Иными словами, указана обязательность проверки соблюдения причинно-следственной связи между сущностью в формуле и ясностью объема прав в отношении данной сущности, на что давно обращалось внимание <457>.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |