Комментарий к главе 72 патентное право 60 страница

<464> Имплицитный - скрытый, подразумеваемый, невыраженный смысл.

<465> Эксплицитный - явно, формально заявленный, выраженный смысл, названная текстом (вербально) цель высказывания.

В названном пункте Руководства ЕПВ в отношении имплицитного раскрытия признака сказано, что отсутствие новизны может быть очевидным даже из того, что эксплицитно (явно) заявлено в документе, и ситуации подобного рода могут иметь место, когда в формуле изобретения ее признаки (некие параметры или свойства), которые присущи известному продукту, не оговорены в источнике информации.

Противопоставляемый из уровня техники документ лишает новизны заявленное изобретение или полезную модель, раскрытые в противопоставленном документе, включая любые признаки, формально не оговоренные в документе из уровня техники, но явно следующие из иных, оговоренных признаков. Например, если в противопоставленном документе раскрыто использование подушки из каучука, предназначенной для гашения ударной нагрузки за счет использования именно эластичных свойств каучука, даже если об эластичности явно (эксплицитно) не сказано ни слова, тем не менее, такие известные сведения об использовании подушки из каучука уже лишают новизны заявленное изобретение, отличительным признаком которого указано на использование в подушке аналогичного назначения "эластичного материала".

Ситуации подобного рода могут иметь место в случаях, когда в формуле заявленного изобретения в качестве отличительных признаков продукта указаны признаки - параметры, характеризующие некие свойства продукта, якобы не присущие выбранному прототипу. В данном случае, если известный и заявленный продукты идентичны во всех других отношениях (например, исходные продукты и производственные процессы идентичны), то указанные в качестве отличительных признаков конкретные параметры имплицитно присущи прототипу, что лишает новизны заявленный продукт, несмотря на то, что формально некие его параметры не указаны в источнике информации.

Если же заявленные признаки-параметры действительно являются новыми и не присущи прототипу, то это означает только то, что в формуле изобретения не раскрыта именно новая совокупность признаков, которая обеспечивает указанные параметры, а перечислены лишь те признаки, которые идентичны прототипу.

Эти же вопросы были подробно освещены в ранее действовавших Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, в которые Приказом Роспатента от 20.07.2001 N 100 были внесены дополнения "Проверка новизны изобретения в отдельных специфических ситуациях", и нашли отражение в разделе "Общие принципы проверки новизны" действующего с 2011 г. Руководства по проведению экспертизы заявок на изобретения по существу.

6. Оценка изобретательского уровня. Алгоритм оценки изобретательского уровня претерпел уточнения в связи с теми изменениями, которые коснулись оценки новизны, хотя сущность ранее применявшейся методики оценки изобретательского уровня сохранена.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение считается явным образом следующим из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена в следующем порядке (могут быть и иные):

- определяется наиболее близкий аналог заявленного изобретения;

- выявляются признаки, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявляются из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- осуществляется анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат;

- формулируется общий вывод по оценке изобретательского уровня исходя из условия, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

7. Несоответствие изобретательскому уровню. Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

- на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется, и в этом случае в отношении указанных признаков проводить поиск в уровне техники не имеет смысла.

8. Соответствие изобретательскому уровню. Условию изобретательского уровня соответствуют, в частности:

- изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства;

- способы получения новых химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если эти соединения соответствуют условию изобретательского уровня;

- способы получения известных химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если они основаны на новой для данного класса или группы соединений реакции или на известной для данного класса или группы соединений реакции, условия проведения которой не известны, и которые приводят к получению неожиданного технического результата при осуществлении способа;

- композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники;

- химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение <466>).

--------------------------------

<466> Понятие "селективное изобретение" не является критериальным, а всего лишь подчеркивает природу созданного изобретения как полученного методом отбора признаков в среде известного объема информации, который не содержал сведений о новых выявленных технических свойствах (характеристиках) продукта, полученного таким образом. Анализ практики патентования селективных изобретений дан в статье: Веселицкая И. Селективные изобретения // Патентный поверенный. 2005. N 5.

Установление соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности новизна и изобретательский уровень осуществляется вне какой-либо связи с осведомленностью лица, подавшего заявку на изобретение, с противопоставляемыми источниками информации из уровня техники. Поэтому, чтобы не попасть в такую достаточно обидную ситуацию, всегда целесообразно проводить соответствующие патентные исследования на всех этапах создания новой техники - от ее разработки до подачи заявки на изобретение.

Представленный выше так называемый свод позитивных и негативных правил установления изобретательского уровня дополнен в ряде патентных ведомств субкритериями, косвенно характеризующими очевидность или неочевидность заявленного изобретения.

Правилами составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве <467>, к таким субкритериям отнесены:

--------------------------------

<467> Приказ ЕАПВ от 15 февраля 2008 г. N 4.

- удовлетворение длительно существующей потребности;

- сложность решаемой задачи;

- внесение существенных улучшений в технический прогресс;

- преодоление недоверия и скепсиса специалистов;

- продолжительность исследований, приведших к положительному результату;

- простота заявленного изобретения, решающего давно существующую проблему, свидетельствующая об оригинальности изобретения;

- существенная экономическая значимость изобретения;

- использование экспертизой множества ссылок, относящихся к различным временным периодам и/или к различным областям техники;

- пионерный характер изобретения.

Наличие позитивных данных хотя бы по одному из указанных условий может служить основанием для вывода о соответствии изобретения изобретательскому уровню.

При определении изобретательского уровня заявленное изобретение должно рассматриваться в целом, а не по отдельным техническим признакам. Единственное исключение из этого правила - это когда между техническими признаками отсутствует функциональная взаимосвязь, обеспечивающая причинно-следственную связь с техническим результатом, проявляемым заявленной комбинацией как совокупностью существенных признаков.

Такое имеет место, когда независимый пункт формулы представляет собой простую сумму признаков, а не оригинальную комбинацию взаимосвязанных признаков.

Например, независимый пункт формулы на автомобиль включает признаки конструкции двигателя и особой его подвески и признаки обивки сидений и отделки салона. Такая формула изначально не отвечает условию единства изобретения как не содержащая одно изобретение. При выявлении отличий между предшествующим уровнем техники и признаками из формулы изобретения вопрос состоит не в том, являются ли сами отличительные признаки очевидными, а в том, является ли очевидным заявленное изобретение в целом, т.е. является ли очевидным новая совокупность существенных признаков, определяющая данное изобретение.

Поэтому неправильно в случае экспертизы формулы изобретения, включающей комбинацию признаков, заявлять, что отдельные признаки комбинации, взятые сами по себе, известны или очевидны и что поэтому заявленный объект в целом очевиден <468>.

--------------------------------

<468> Подобная позиция изложена в п. 13.05 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы.

Предусмотренные Административным регламентом по изобретениям новеллы в оценке патентоспособности изобретений соответствуют принятым во многих европейских странах, когда при проверке новизны и изобретательского уровня не принимаются во внимание так называемые "нетехнические признаки" <469>. Аналогичным образом оценивается новизна изобретения в соответствии с правилом 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции - изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

--------------------------------

<469> Материалы совместного семинара Роспатента и Федерального патентного суда Германии (Проект в рамках сотрудничества), Семинар 2 (24 - 26 июня 2002 г.). Роспатент - ФИПС. М., 2003. С. 24 - 25.

Проблемы, связанные с методологией деления признаков на "технические" и "нетехнические", возникшие после принятия Административного регламента по изобретениям, проанализированы в статье <470>, в которой ее автор, Ю.И. Буч, совершенно справедливо указал: "Методология экспертизы заявок на изобретения нуждается в серьезном лечении, причем оперативном, пока не поздно".

--------------------------------

<470> Ю.И. Буч. Диагноз - "нетехнический признак" // Патентный поверенный. 2009. N 6.

Технические признаки - характеристики объектов изобретения приведены в соответствующих разделах Административного регламента.

Таковыми, например, в отношении устройства конкретного назначения являются:

- наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

- наличие связи между элементами;

- взаимное расположение элементов;

- форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

- форма выполнения связи между элементами;

- параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

- материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию элемента.

Данный перечень признаков устройства может быть в определенных ситуациях дополнен признаками, которые присущи способу как объекту изобретения или веществу и другим объектам изобретения, но в данную категорию признаков не попадают всевозможные обозначения (словесные, изобразительные или комбинированные) и им подобные признаки, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения.

Статья 1387. Решение о выдаче патента на изобретение или об отказе в его выдаче <471>

--------------------------------

<471> Указанная в п. 3 ст. 1387 ГК РФ Палата по патентным спорам реорганизована в форме присоединения к Федеральному институту промышленной собственности (распоряжение Правительства РФ от 01.12.2008 N 1791-р).

Комментарий к статье 1387

1.1. Право заявителя на сохранение редакции формулы изобретения. Обратим внимание на важнейшее условие о том, что решение о выдаче патента принимается при соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности не в отношении формулы изобретения, которую хотелось бы видеть эксперту, а в отношении формулы, предложенной заявителем. Заявитель вправе сохранить заявленную формулу изобретения в ее первоначальной редакции независимо от нахождения экспертизой более близкого аналога, если выявление более близкого аналога не приводит к необходимости изменения совокупности признаков, указанных в независимом пункте формулы. В любом случае более близкий аналог указывается в отчете о поиске, но он не может служить основанием для принуждения заявителя перераспределить признаки между доотличительной и отличительной частями формулы, если совокупность признаков не изменяется, т.к. перераспределение признаков внутри одного пункта формулы изобретения не влияет на объем прав.

Условие принятия для оценки патентоспособности изобретения формулы, предложенной именно заявителем, применяется и в том случае, когда в соответствии со ст. 1389 рассматривается возражение против действительности патента и заявитель (патентообладатель) оспариваемого патента уточняет формулу изобретения в целях сохранения действительности патента в части. Если при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам Роспатента, заявителю предлагается уточнить формулу изобретения и заявитель принимает данное предложение, то уточненная формула считается предложенной заявителем со всеми вытекающими из этого последствиями, что было подтверждено при рассмотрении возражения о признании частично недействительным евразийского патента N 004338 на изобретение "Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа".

В Определении ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-16547/10 по данному поводу было отмечено следующее:

"Довод заявителя о понуждении правообладателя исключить из формулы изобретения пункты, которые признаны неохраноспособными, был признан судами неосновательным. Суд указал на то, что действия по внесению изменений в формулу изобретения совершены самим заявителем и соответствуют пункту 4.9 Правил.

Судом установлено, что заявитель самостоятельно выбрал вариант уточненной формулы и представил его на утверждение ППС. Тот факт, что второй вариант формулы изобретения впоследствии оказался менее благоприятным для заявителя, не может служить основанием для утверждения о недобровольности его решения, о понуждении его к согласию. Заявитель был обязан осознавать юридические последствия своих решений, а также нести связанные с этим риски".

1.2. Уведомление о результатах проверки патентоспособности. В действующей норме комментируемой статьи предусмотрено направление заявителю уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения как до принятия решения об отказе в выдаче патента, так и перед принятием решения о выдаче патента.

Введение в Кодекс нормы, обязывающей направлять во всех случаях уведомление, было совершенно не оправдано и приводило к затяжке (и весьма длительной) вынесения решения о выдаче патента даже в том случае, когда экспертиза готова принять формулу изобретения и вынести решение о выдаче патента с изначально представленной в заявке формулой изобретения. Согласно проекту ГК РФ 2012 г. уведомление должно направляться только в случае, если экспертиза приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в выдаче патента. Если в ответ на такое уведомление заявитель представит доводы, которые могут опровергнуть мнение экспертизы о непатентоспособности заявленного изобретения, то экспертиза имеет полное право пересмотреть свое предыдущее мнение.

Тем не менее, ныне предусмотренный подход к направлению уведомлений и при готовности выдать патент не являлся новым в патентном праве и предусмотрен в Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции. В соответствии с Правилом 47 "Экспертиза евразийской заявки по существу" при установлении патентоспособности изобретения заявителю направляется уведомление о готовности выдать евразийский патент с предложенной или уточненной формулой изобретения. В необходимых случаях заявителю может быть предложено уточнить или исправить описание изобретения для приведения его в соответствие с уточненной формулой изобретения.

Но при этом Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции не предусматривает 6-месячный срок для подачи ответа от заявителя, и решение о выдаче евразийского патента принимается после представления заявителем уточненного или исправленного описания изобретения, если оно затребовалось, и документа об уплате пошлины за выдачу и публикацию евразийского патента.

Согласно же ранее принятой российской процедуре экспертизы по существу заявитель даже при своем согласии на уведомление экспертизы о признании патентоспособности должен был дожидаться решения и только после его получения мог представить в Роспатент документ об оплате соответствующей пошлины.

При том изложении нормы, в каком она представлена в п. 1 комментируемой статьи, остаются открытыми вопросы: обязана ли экспертиза ждать полностью 6 месяцев после направления уведомления и может ли заявитель в течение указанных 6 месяцев неоднократно направлять свои ответы, меняя в них позицию по тем или иным вопросам? Практика покажет, каким путем пойдет Роспатент и какие решения будет принимать суд в случае возникновения коллизии по изложенной ситуации. Однако представляется разумным принимать решение незамедлительно после получения первого ответа от заявителя, не задумываясь о том, что заявитель может потом передумать и направить иной ответ. Для подавляющего большинства заявителей такой подход наиболее оптимален. В единичных случаях, выходящих за рамки данного алгоритма, всегда можно найти выход, не ущемляющий интересы заявителя.

Не получив ответа на уведомление в установленный срок, экспертиза обязана принять решение, исходя из предпосылки, что заявитель не считает целесообразным что-либо отвечать на уведомление.

Диспозиция данной нормы заключается в том, что экспертиза вправе учесть доводы заявителя перед вынесением решения и изменить свое предыдущее мнение о патентоспособности, изложенное в ранее направленных запросах, при этом в выносимом решении экспертиза не обязана развернуто аргументировать основания, обусловившие изменение своего более раннего мнения. Считается, что доводы и доказательства, представленные в ответе заявителя, учтены при вынесении решения.

В Административном регламенте по изобретениям предусмотрена уточненная процедура направления уведомления по результатам экспертизы в связи с принятием решения о выдаче патента. В соответствии с п. 24.8 Регламента при установлении соответствия заявленного изобретения (а если заявлена группа - каждого изобретения группы), выраженного формулой, предложенной заявителем, всем условиям патентоспособности и необходимости предложить заявителю внести изменения в формулу изобретения или описание либо представить иные дополнительные материалы заявителю направляется мотивированное уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения и возможности выдачи патента с указанной формулой изобретения. Заявителю также сообщается о том, что ответ на уведомление может быть представлен в течение шести месяцев со дня его получения. В случае отсутствия мотивов уведомление не направляется.

На практике под уведомлением, обязательным для направления заявителю, Роспатент рассматривал только уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, содержащее предложение представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. В иных случаях уведомление не направлялось, что было совершенно оправдано.

2. Признание заявки отозванной. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи заявка на изобретение признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения Роспатента, за исключением случая, когда она отзывается заявителем. Обратим внимание на то, что глава 72 "Патентное право", о которой сказано в п. 2 статьи 1387, содержит нормы, регулирующие признание заявки отозванной в случаях:

- непредставления заявителем на этапах формальной экспертизы (п. 4 ст. 1384);

- непредставления заявителем на этапах экспертизы заявки на изобретение по существу (п. 5 ст. 1386) дополнительных материалов в ответ на экспертный запрос, или непредставления ходатайства о продлении срока.

Положения п. 2 комментируемой статьи обязывают Роспатент признавать заявки отозванными путем вынесения соответствующего решения. Если заявитель не отвечает на уведомление экспертизы о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, нормы Кодекса обязывают вынести или решение о выдаче, или решение об отказе, но не решение о признании заявки отозванной. В то же время норма п. 2 ст. 1387 позволяет заявителю отозвать заявку по собственной инициативе при получении уведомления экспертизы о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения.

3. Оспаривание заявителем решений экспертизы. Решения экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента.

В данной норме перечислены все виды решений, выносимых экспертизой. Оспорены могут быть только решения, но не запросы или уведомления, направляемые экспертизой заявителю.

Срок оспаривания установлен в шесть месяцев со дня получения заявителем решения или запрошенных у Роспатента копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в соответствующем решении при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

Поэтому, если запрос копий противопоставленных материалов поступит в Роспатент практически в последние дни до истечения установленного двухмесячного срока, то заявитель фактически будет иметь не 6 месяцев для оспаривания решения, а больше. Несмотря на то что с патентными материалами легко ознакомиться через общедоступные электронные базы с бесплатным доступом, Роспатент обязан по запросу выслать бумажные копии, и, таким образом, заявитель может растянуть срок для решения вопроса об оспаривании. Общий срок будет складываться из первых двух месяцев, в конце которых направлен запрос противопоставленных материалов, как минимум еще одного месяца на изготовление запрошенных копий и их доставку заявителю почтой, и шести месяцев, установленных от даты получения заявителем этих копий.

Статья 1388. Право заявителя знакомиться с патентными материалами

Комментарий к статье 1388

Несмотря на указание в заголовке статьи права на ознакомление с "патентными материалами" (неудачная формулировка) следует понимать, что речь идет о любых материалах - как патентных так и не патентных, - которые были использованы при проведении экспертизы.

При экспертизе по существу в уровень техники включаются как патентные документы, так и непатентная литература, с указанием библиографических данных каждого источника информации, достаточных для его обнаружения.

Кодекс обязывает Роспатент в течение месяца с даты получения соответствующего запроса заявителя направлять копии только патентных документов (документы заявок, описания к патентам и иным охранным документам). Копия противопоставленного источника непатентной литературы, в том случае, когда данный источник находится в распоряжении Роспатента, также предоставляется заявителю по его запросу, но указанный месячный срок на эту ситуацию не распространяется.

Тем не менее, Роспатент, как правило, незамедлительно высылает копии и таких документов. Понимая возможность подобного запроса, опытные эксперты заранее копируют данный документ и хранят его в досье заявки.

Согласно проекту ГК РФ 2012 г. в норму включается положение, согласно которому исключается предоставление документов заявки, с которыми не вправе ознакомиться любое лицо, в частности, заявки, указанной в уведомлении, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1383 настоящего Кодекса, если сведения о такой заявке не опубликованы. Ситуация касается, в первую очередь, заявок, поданных разными заявителями на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы с одинаковой датой приоритета, если данные заявки еще не опубликованы. До публикации сведений о таких заявках их содержание известно только их заявителям, и любые иные лица, которым, тем не менее, данные заявки правомерно противопоставлены при установлении новизны (ст. 1350 (п. 2), ст. 1351 (п. 2) и ст. 1352 (п. 4)), смогут ознакомиться с ними только после официальной публикации.

Статья 1389. Восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение

Комментарий к статье 1389

Если по действующей норме от заявителя требуется для восстановления пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение, представить подтверждения уважительности причин пропуска сроков, то согласно проекту ГК РФ 2012 г. будет достаточно указать на сами причины, которые заявитель считает уважительными. Однако это не означает, что любая причина, которую заявитель укажет в качестве уважительной, будет также оценена в Роспатенте, но также можно полагать, что только в том случае, если указанная причина никак не может быть признана уважительной, Роспатент может не удовлетворить такое ходатайство.

1. Срок основной и продленный.

Под основными сроками понимаются сроки, установленные в соответствующих нормах Кодекса и выраженные в месяцах. К ним относятся, в частности, сроки, отведенные заявителю для ответа на запрос формальной экспертизы, при получении уведомления о нарушении единства изобретения, при получении запроса экспертизы по существу и т.п. сроки.

Дата добавления: 2015-10-21