К продленным срокам относятся сроки, превышающие установленные основные, в частности сроки, продлеваемые заявителем, не успевающим ответить на запрос экспертизы в двухмесячный срок со дня получения запроса. Прямое указание в п. 1 комментируемой статьи на возможность восстановления как основного, так и продленного сроков снимает неопределенность в оценке возможности восстановления всех таких сроков.
В соответствии с пунктом 4 ст. 1384 и пунктом 5 статьи 1386 срок представления заявителем запрашиваемых документов или дополнительных материалов может быть продлен заявителем без подтверждения наличия уважительных причин не более чем на 10 месяцев.
2. Уважительные причины. Подтверждение уважительных причин и оплата пошлины требуются, когда на основании статьи 1389 заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенных срока представления документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы, срока подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу и срока подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента.
Таким образом, продление срока более чем на 10 месяцев и восстановление пропущенных сроков допускается при условии не декларирования уважительности причин, а их подтверждения.
Непосредственно в рассматриваемой норме Кодекса, по очевидным причинам, нет какого-либо установленного перечня причин, которые можно считать уважительными для продолжения ведения делопроизводства по заявкам <472>.
--------------------------------
<472> Под ведением делопроизводства по заявке понимается представление документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы, без которых невозможно проведение экспертизы по существу, подача ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу, подача возражения в Палату по патентным спорам.
В практической деятельности Роспатент, оценивая уважительность причин, вероятно, будет применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
В первую очередь, к уважительным причинам для продолжения делопроизводства по заявкам можно будет относить возникновение чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях для заявителя или его законного представителя форс-мажорных обстоятельств (непреодолимая сила).
К событиям такого рода относятся стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения), технологические катастрофы, такие общественные явления, как военные действия и террористические акты, и т.п.
Нахождение заявителя в составе Вооруженных Сил РФ, особенно в случае перевода их на военное положение, в других государственных силовых структурах, в т.ч. участвующих в ликвидации последствий стихийных бедствий, также будет рассматриваться как уважительная причина.
По аналогии с порядком и условиями предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора <473> к уважительным причинам можно отнести:
--------------------------------
<473> Статья 64 Налогового кодекса РФ.
- задержки заявителю финансирования из бюджета или оплаты выполненного заявителем государственного заказа, препятствующие уплате патентных пошлин;
- угроза банкротства заявителя в случае единовременной выплаты им соответствующей патентной пошлины за продление или восстановление срока (при действующих размерах пошлин весьма гипотетический случай для заявителей - юридических лиц);
- если имущественное положение заявителя - физического лица исключает возможность единовременной выплаты им соответствующей пошлины за продление или восстановление срока (вполне возможная ситуация для индивидуальных изобретателей, особенно пенсионеров, подающих много заявок и не имеющих стабильного заработка) <474>.
--------------------------------
<474> Таким изобретателям можно рекомендовать пользоваться процедурой подачи заявок на изобретения, предусматривающей освобождение от уплаты пошлин.
Все перечисленные выше ситуации, не связанные непосредственно с нормами патентного права, вполне вписываются в принятые обычаи делового оборота и вряд ли будут кем-то оспариваться.
Практический интерес вызовут другие ситуации, когда представление доказательств уважительных причин для продления срока ответа на запрос будет связано с нормами патентного законодательства или подзаконных актов.
Если в ответ на запрос экспертизы заявитель должен представить для подтверждения достоверности данных сведения экспериментального характера в отношении реализации предписанного назначения объекта или достижения технических эффектов, которые невозможно однозначно доказать теоретическим путем, не исключена ситуация, при которой для получения соответствующих достоверных сведений потребуется срок, превышающий 10 месяцев.
Например, если заявленное изобретение относится к агрохимии и заявитель должен представить доказательства достижения технического результата, которые могут быть получены только при проведении полевых сезонных испытаний реальных веществ в конкретном месяце года, срок ответа на запрос экспертизы может в действительности растянуться на год, а может и более.
Такая же ситуация может возникнуть в отношении изобретений, относящихся к лекарственным средствам, если запрос экспертизы касается представления достоверных данных, подтверждающих их пригодность для реализации назначения или декларированных в описании изобретения сведений о техническом эффекте, например, о влиянии этого средства на определенные звенья физиологических или патологических процессов в организме человека, или о связи с ними.
Можно задать вопрос: а зачем патентному ведомству вообще проверять или оценивать уважительность причин в задержке с ответом перед принятием решения о продлении тех или иных сроков ответа?
Ответ, как представляется, заключается в следующем. Правовая неопределенность находящихся на рассмотрении заявок (будет выдан патент или нет; если будет выдан, то с какой формулой изобретения и т.д.) не дает возможности третьим лицам добросовестно использовать на рынке подобные, т.е. близкие, новшества, и достаточно сложно в таких ситуациях для третьих лиц проводить анализ своих собственных разработок на патентную чистоту.
Не редки случаи умышленного затягивания заявителем сроков ответа в связи с нежеланием получить патент с реально возможной, но узкой по объему прав формулой изобретения. Иногда экономически выгодней постоянно продлевать срок ответа и таким образом поддерживать заявку в силе с той формулой изобретения, которая представлена в широком виде и служит инструментом "запугивания" конкурентов. Такие, вполне законные действия заявителей являются частью общей стратегии патентования и защиты собственных интересов на рынке.
Практика покажет, в каких случаях и каким образом будет проверяться достоверность "уважительности" причин для продления или восстановления срока, но можно утверждать, что удовлетворение просьбы заявителя будет возможно при соблюдении им требований добросовестности, разумности и справедливости такого обращения. В судебных актах не встречались споры заявителей с Роспатентом по причине неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенных сроков. Видимо, обе стороны понимают и оценивают ту грань, через которую переходить нельзя.
Статья 1390. Экспертиза заявки на полезную модель
Комментарий к статье 1390
Согласно проекту ГК РФ 2012 г. коренным образом меняются нормы, предусмотренные действующей статьей 1390. Обратим внимание на основные изменения, к которым целесообразно готовиться заранее.
1. Экспертиза по существу.
По заявке на полезную модель будет проводиться, как и в условиях действующей нормы, формальная экспертиза обычного типа, но при положительном результате формальной экспертизы патент не будет выдаваться автоматически, как это делается сейчас, а будет проводиться экспертиза заявки на полезную модель по существу, которая включает информационный поиск и оценку патентоспособности полезной модели.
Решение экспертизы по существу в отношении полезной модели будет приближено к аналогичному решению, принимаемому при экспертизе по существу в отношении изобретений. Отчет об информационном поиске по полезной модели не будет публиковаться, но третьи лица смогут с ним ознакомиться, так же как и с материалами самой заявки, после публикации сведений о выдаче патента.
Экспертиза по существу по полезной модели будет проводиться в отношении заявленного объекта, выраженного формулой, предложенной заявителем. Процедуры возможного изменения формулы полезной модели в процессе формальной экспертизы и экспертизы по существу и иные уточнения документов заявки не отличаются от подобных процедур, предусмотренных в отношении заявок на изобретения.
Все изменения в отношении полезных моделей направлены на минимизацию использования получаемых патентов в целях недобросовестной конкуренции. Учитывая ограничения заявки на полезную модель только одним техническим решением, что предусмотрено проектом ГК РФ 2012 г., можно полагать, что экспертиза по существу не будет занимать длительный срок. Для лиц, не использующих патенты на полезные модели как инструмент "патентного рэкета", введенная экспертиза по существу не повлечет отрицательных последствий.
В условиях действующей нормы Кодекса в сложившейся ситуации, чтобы хотя бы в явных ситуациях воспрепятствовать получению патента на полезную модель с объемом прав по патентной формуле, перекрывающей известный уровень техники, Роспатент внес в пункт 20.5 Административного регламента по полезным моделям правило (1.11), в соответствии с которым при проведении экспертизы по заявке на полезную модель может быть направлен запрос, основанием которого является "известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники, без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания - уровень техники".
Соответственно, если заявитель не представит дополнительных материалов, отвечающих по существу данного запроса, заявка признается отозванной. До настоящего времени это была практически единственная возможность Роспатента хотя бы как-то ограничивать выдачу патентов на полезные модели, используемые в качестве инструмента для "патентного рэкета".
Административным регламентом по полезным моделям (п. 20.3, пятый абз.) установлено, что заявленное решение не признается техническим и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
Соответственно, в абз. 7 и 8 пункта 20.3 данного Регламента предусмотрено, что техническое решение относится к способу или веществу, штамму микроорганизма растений или животных, в частности, если существенный признак, характеризующий назначение технического решения, прямо указывает на отнесение технического решения к этим объектам либо если все существенные признаки, отличающие техническое решение от его прототипа, являются характерными для этих объектов. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для этих объектов, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которых они влияют.
При оценке новизны полезной модели не должны учитываться признаки, которые в принципе не характеризуют устройство как объект полезной модели.
Например, если в формуле полезной модели наряду с конструктивными существенными признаками указан также цвет, в который окрашена какая-либо деталь устройства, данный признак не будет рассмотрен как существенный, но только в том случае, когда цвет детали не обеспечивает получение технического результата и служит внешнему визуальному восприятию.
Если цвет детали обеспечивает достижение технического результата, он, как признак, не может не учитываться в совокупности существенных признаков.
Например, известно, что черный цвет поглощает тепловую энергию солнечного света в большей мере, чем белый и, если на этом техническом эффекте основано функционирование устройства в целом или его отдельных узлов, цвет (окраска) конкретной детали должен рассматриваться как характеризующий объект - устройство, а существенность данного признака в отношении конкретной полезной модели будет определяться уже с учетом того технического результата, который должен быть достигнут полезной моделью.
2. Акцент на значимость отличительных признаков в заявленном решении. Пунктом 20.3 принятого Регламента введено правило, в соответствии с которым заявленное решение не признается техническим и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей.
Административным регламентом только отличительным признакам полезной модели предписана функция, позволяющая установить, является ли заявленное решение техническим или нет. Данное новшество не основано на норме пункта 1 статьи 1351 Кодекса, т.к. техническое решение рассматривается не в качестве самостоятельного объекта, а в качестве характеристики объекта - устройство. Как уже отмечалось, исходить следует не из любых определений, что есть "устройство" (например, устройство мироздания), а из содержания определения - устройство, применяемое в технических областях.
Отличительные признаки не могут характеризовать устройство как объект в целом; на то они и "отличительные", т.е. позволяющие отличить один объект от другого. Если заявлено устройство, включающее наряду с традиционными конструктивными признаками также и признаки нетехнического характера <475>, то заявленное техническое решение как относящееся к устройству в целом не может быть признано из-за этого нетехническим.
--------------------------------
<475> Мало ли чем можно ради ухищрений характеризовать летящий самолет, да хотя бы профилем его тени на земле.
Те признаки устройства, которые по своей сути не являются техническими, должны признаваться несущественными для объекта - устройство, и такой вывод при оценке патентоспособности полезной модели должен следовать совершенно независимо от того, являются ли они единственными отличительными от прототипа признаками или нет.
Не отличаются от заявок на изобретения процедуры, относящиеся к оспариванию решений (о выдаче, об отказе, о признании заявки отозванной) экспертизы, рассмотрению возражений против выдачи патентов на полезные модели, ознакомлению с материалами, указанными в документах экспертизы, восстановлению пропущенных сроков.
3. Полезные модели и секретные сведения. Положение пункта 5 комментируемой статьи о засекречивании документов заявки на полезную модель при установлении наличия в ней сведений, составляющих государственную тайну, не должно рассматриваться как некое разрешение на подачу секретных заявок на полезные модели.
Секретные заявки на полезные модели не принимаются, но в п. 5 законодатель предусмотрел возможность исключения утечки секретной информации, если такая информация, тем не менее, попадет в открытую заявку на полезную модель. Одновременно с предотвращением утечки информации заявителю предоставляется возможность выбора: преобразовать заявку на полезную модель в секретную заявку на изобретение с последующей процедурой ее рассмотрения или отозвать заявку.
Статья 1391. Экспертиза заявки на промышленный образец
Комментарий к статье 1391
1. Проведение экспертизы. Предусмотренное наличие двух стадий экспертизы заявки на промышленный образец (формальной и по существу) и содержание этих стадий близки с аналогичными стадиями, осуществляемыми в отношении заявок на изобретения. Основным отличием экспертизы заявок на промышленные образцы от заявок на изобретения является отсутствие процедур, обеспечивающих отсроченный режим экспертизы по существу. Оценка общедоступности сведений, выявляемых при проведении информационного поиска по заявке на промышленный образец, не отличается от оценки общедоступности сведений в отношении заявок на изобретения.
2. Оригинальность промышленного образца. Согласно п. 3 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. В то же время, согласно пятому абзацу п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ промышленный образец признавался оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия.
На первый взгляд вроде почти одна и та же норма по содержанию, но, вчитываясь, нетрудно заметить следующее принципиальное различие. Изменилась причинно-следственная связь (взаимообусловленность) понятий "оригинальность" и "творческий характер". Оригинальность превратилась в следствие, а творческий характер в определении понятия занял место причины.
Таким образом, во главу угла при оценке патентоспособности промышленного образца законодателем поставлена оценка творческого характера особенностей изделия. Будет установлен творческий характер - будет признана оригинальность, и наоборот.
По данному вопросу в комментарии <476> сказано следующее:
--------------------------------
<476> Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть четвертая (постатейный) / М.: Проспект, 2007. С. 337.
"Формула оригинальности, закрепленная в п. 2 комментируемой статьи, претерпела существенные изменения по сравнению с прежней формулой абз. 5 п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ. Прежняя формула исходила из обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. Современная ее конструкция исходит из обусловленности существенных признаков промышленного образца творческим характером особенностей изделия. Такой подход нельзя признать удачной находкой законодателя, поскольку в данном случае телега поставлена впереди лошади. Особенности изделия - явление вторичное. Они обусловлены существенными признаками образца" <477>.
--------------------------------
<477> Там же.
Как правило, подобные методологические новшества не ущемляют интересы дизайнеров, создающих действительно оригинальные изделия, но те, кто занимается имитацией чужих изделий, должны будут крепко задуматься, прежде чем подавать заявку и выходить на рынок с изделиями, в которых будет оцениваться творческий характер их особенностей.
Роспатент в Регламенте, образно говоря, ушел (и, по моему мнению, правильно сделал) от возложения на экспертов несвойственной им функции по оценке творчества и просто дополнил Регламент новыми правилами, определяющими несоответствие заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".
Не имеет значения, осознанно ли Роспатент не обратил внимания на данное изменение в оценке оригинальности промышленного образца. Самое интересное в том, что введенные в Регламент новые правила совершенно не связаны с изменением условия патентоспособности "оригинальность" и в равной степени могли сосуществовать и с определением оригинальности по Патентному закону РФ - см. п. 22.5.5 "Проверка оригинальности" Регламента.
3. Степень свободы дизайнера. Правила экспертизы, действовавшие в период Патентного закона РФ, уже содержали упоминание о степени свободы дизайнера в следующей редакции: "При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца". Однако на практике данное условие не применялось в качестве субкритерия при оценке патентоспособности заявленных промышленных образцов.
Теперь учет степени свободы дизайнера предложено осуществлять при оценке также нового для российской экспертизы промышленных образцов сравнения по сходству до степени смешения. Сделана попытка раскрыть одно субъективное условие через другое, также субъективное, что, как известно из законов формальной логики, не приводит к появлению объективного результата.
Как построит Роспатент алгоритм оценки патентоспособности, учитывающий некие "ограниченные" возможности дизайнера по разработке решений внешнего вида изделия и степень его свободы, покажет время. Степень свободы дизайнера может пониматься по-разному, и четко установленного определения в российской правоприменительной практике экспертизы промышленных образцов не существует. Приходиться гадать, как и в каких случаях заработает данное новшество при оценке патентоспособности промышленных образцов, т.к. в Административном регламенте по промышленным образцам не раскрыт механизм применения введенного правила, не приведены ситуации, по которым можно ориентироваться, используя довод о том, каким образом "степень свободы дизайнера" повлияла на принятие решения о признании или отрицании патентоспособности. По сути, выдвинут новый тезис, за которым не стоит реальная российская практика экспертизы заявок на промышленные образцы.
Данный пробел должны заполнить Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы <478>, но и из них не следует однозначный алгоритм экспертизы. В частности, в Рекомендациях отмечено: "На практике часто именно с оценкой отличий связывается вывод о сходстве либо об отсутствии сходства до степени смешения, в связи с чем целесообразно руководствоваться следующим. При анализе отличий с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого промышленного образца". При этом там же указано, что "промышленные образцы признаются сходными до степени смешения, если совпадают общие зрительные впечатления, производимые совокупностью существенных признаков заявленного промышленного образца и совокупностью существенных признаков ближайшего аналога".
--------------------------------
<478> Приказ Роспатента от 31 марта 2009 г. N 48 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы".
Но также отмечено: "Ограничение возможностей дизайнера по созданию внешнего вида изделия можно рассмотреть на примере промышленного образца, относящегося к традиционной бутылке. Создатель бутылки должен предусмотреть как минимум объемную форму и отверстие. Возможности по созданию внешнего вида ограничены функцией бутылки, являющейся емкостью для хранения жидкостей. При этом бутылка как изделие имеет многовековую историю. Она имеет множество аналогов, составляющих насыщенный аналоговый ряд, представляющий собой многообразие мало отличающихся форм. Таким образом, с одной стороны, техническая функция бутылки как изделия, а с другой стороны, насыщенный аналоговый ряд существенно ограничивают возможности создания принципиально отличающегося образа внешнего вида изделия, производящего принципиально новое впечатление. Поэтому в случае бутылки даже небольшие отличия в выполнении доминантных признаков (нюансировка исполнения доминантных признаков) могут привести к выводу об отличии общих впечатлений, производимых сравниваемыми промышленными образцами".
Так как должно определяться сходство до степени смешения промышленных образцов?
При совпадении общих зрительных впечатлений, производимых сравниваемыми промышленными образцами или по их доминантным признакам?
Рассмотрим пример.
В качестве промышленного образца представлено автомобильное колесо в сборе (диск с покрышкой), в котором из диска выступает ниппель для прокачки воздуха, закрытый колпачком оригинальной формы, удобной для отвертывания. Колпачки для закрывания отверстия ниппеля от попадания грязи представляют собой отдельные сменные аксессуары. Очевидно, что в сравнении с диском, несущим покрышку, одетый на ниппель колпачок, по причине своих малых размеров, никогда не будет доминантным по восприятию, если обозревается такое изделие как колесо в сборе. При известности аналогичного колеса в сборе заявленное изделие того же назначения должно рассматриваться как сходное до степени смешения. Но если в качестве промышленного образца заявлен именно колпачок ниппеля оригинального исполнения, сравнение будет произведено с изделиями аналогичного назначения, т.е. с известными колпачками ниппеля, и вывод о патентоспособности заявленного промышленного образца будет полностью противоположным.
Изложенный пример говорит только об одном - оценка патентоспособности изделия будет определяться в таких ситуациях правильно выбранным объектом - автомобильное колесо в сборе или колпачок ниппеля.
У читателей не должно создаваться впечатление, что автор ополчился на "степень свободы дизайнера" как некий субкритерий, который и ранее существовал в правилах, но не применялся на практике. Чтобы его применять, нужно однозначно разъяснить, как его применять, хотя бы так, как это сделано в отношении оценки неочевидности изобретений, когда в качестве субкритериев неочевидности косвенно используются такие условия, как, например, сложность решаемой задачи или внесение существенных улучшений в технический прогресс или преодоление недоверия и скепсиса специалистов и т.д. Точно так и "степень свободы дизайнера", как некий субкритерий, должна быть обрисована своими, специфическими для промышленных образцов, условиями.
Будем ждать российскую практику, как ведомственную, так и судебную, из которой должно следовать, что же дает введение в российскую практику еще одного субкритерия - "степень свободы дизайнера".
Европейская практика в отношении промышленных образцов предусматривает подход, при котором сравнению на оригинальность (с учетом степени свободы дизайнера) подлежат только те признаки промышленного образца, которые привнесены дизайнером, и при таком сравнении функциональные признаки, определяющие общее впечатление, несмотря на их доминирующее положение, могут не приниматься во внимание при оценке патентоспособности.
Приведенное словосочетание - степень свободы дизайнера, заимствовано из документов Европейского офиса по гармонизации в международной торговле (товарные знаки и промышленные образцы), и толкование данного определения дают суды при рассмотрении споров о патентоспособности или правонарушении.
Судебная практика государств - членов ЕС не так однозначна в оценке патентоспособности промышленных образцов, когда наряду с новизной оценивается результат дизайнера с учетом степени его свободы <479>. Какова будет российская практика - покажет время.
--------------------------------
<479> Британский Апелляционный суд, дело Farmers Build Ltd v. Carier Bulk Materials Handling Ltd (Caddick N., Radcliffe J. When is a Design Commonplace? The Court of Appeal Decision in Farmers Build Ltd v. Carrier Bulk Materials Handling Ltd // European Intellectual Property Review. 1999. N 5. P. 264 - 267).
Не осмысленный перенос в российские правовые документы некоторых понятий из западного патентного права в переводе на русский язык часто не отражает истинное назначение понятия (сферу правоприменения) при кажущейся сходности семантики слов, образующих само понятие <480>. Тем не менее, можно полагать, что со временем Роспатент издаст более подробные и насыщенные примерами информационные материалы, однозначно поясняющие введенную в Административный регламент новеллу о "степени свободы дизайнера" как новый субкритерий оценки патентоспособности промышленного образца.
--------------------------------
<480> Джермакян В. Промышленные образцы, Гражданский кодекс и Административный регламент Роспатента // Патенты и лицензии. М., 2009 N 3.
4. Учет товарных знаков при экспертизе.
Согласно проекту ГК РФ 2012 г. Кодекс дополнен новой статьей 1231, содержащей перечень исключений, в т.ч. в отношении предоставления правовой охраны промышленным образцам, включающим, воспроизводящим или имитирующим: государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное); сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки; официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.
Указанные официальные символы и отличительные знаки или их имитации могут быть включены в промышленный образец в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего уполномоченного государственного органа, органа международной или межправительственной организации.
Внесением статьи 1231 законодатель прямой нормой закрепляет практику Роспатента, который ранее в своем Регламенте однозначно изложил свою позицию в отношении противопоставления заявленным промышленным образцам ранее поданных и зарегистрированных товарных знаков, хотя в публикациях уже давно высказывались и обосновывались мнения о целесообразности и возможности рассмотрения заявленных промышленных образцов как противоречащих общественным интересам, если выдача патента приведет к правовой коллизии с ранее заявленными и зарегистрированными товарными знаками третьих лиц.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |