С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств <519>.
--------------------------------
<519> Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Верховный Суд РФ на вопрос, какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, дал следующее разъяснение <520>:
--------------------------------
<520> Разъяснения Верховного Суда РФ "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года.
(По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ).
По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции ввиду участия в них физического лица.
В то же время, с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 АПК РФ будут подведомственны арбитражному суду.
Ввиду того что ст. ст. 10 и 13 Патентного закона РФ содержат положения об обязательном заключении договоров по уступке патента и лицензионных договоров по его переуступке, а также об их обязательной государственной регистрации, содержание договоров позволяет установить объем прав, переданных автором, срок их действия и момент заключения договора.
Поэтому споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда).
При подаче искового заявления в арбитражный суд о защите исключительного права при нарушении патента необходимо представлять веские доказательства того, что данные объекты созданы непосредственно в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности, а не просто физическим лицом, имеющим свидетельство индивидуального предпринимателя.
Споры о том, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность споров о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, о договорах об отчуждении исключительного права и лицензионных договорах определяется исходя из субъектного состава участников спора, поскольку такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Споры об установлении патентообладателя могут быть рассмотрены судом только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи соответствующего патента, т.е. фактически после удостоверения в выданном патенте конкретного лица в качестве патентообладателя. По существу, рассматривается спор не в отношении того, кто должен быть или может быть гипотетическим патентообладателем, а рассматривается спор в отношении установления патентообладателя конкретного и уже запатентованного изобретения.
Вместе с тем право авторства изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит лицу, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, с момента его создания. Следовательно, споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ) могут быть рассмотрены судом и до даты выдачи патента, но после подачи заявки.
Согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку), могут быть оспорены в суде.
Нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения дел является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе, в частности, обязать Роспатент зарегистрировать изобретение, полезную модель или промышленный образец и выдать патент, зарегистрировать товарный знак, а равно обязать аннулировать патент, товарный знак.
Способы защиты прав и законных интересов патентообладателей подразделяются на гражданско-правовые и уголовно-правовые.
В ряде случаев Кодексом предусмотрено досудебное рассмотрение спора, связанного с охраной прав, предоставляемых патентом. В частности, возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в Роспатент. Решение, принятое Роспатентом на основании подготовленного заключения Палаты по патентным спорам, может быть обжаловано в суд.
В п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" предложена следующая концепция урегулирования судебных споров в отношении промышленных образцов, пересекающихся с объектами авторского права.
"Если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ).
Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.
Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем с автором произведения лицензионного договора".
2. Возможность приостановления арбитражного судебного производства при оспаривании патентов. Однозначной судебной практики по данному вопросу нет. Каждое дело решается с учетом конкретных обстоятельств. Арбитражные суды по некоторым делам отказывают в ходатайстве о приостановлении судебного производства на время рассмотрения спора о патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца в Роспатенте, а по другим делам - принимают противоположное решение, удовлетворяя такое ходатайство. К последним относится Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), чьи решения имеют большое значение для анализа правоприменения.
Одним из примеров судебной практики по таким делам является Постановление от 02.06.2005 по делу N КГ-А40/4176-05, принятое кассационной инстанцией ФАС Московского округа (спор по патенту РФ N 2172460 "Оружие самообороны"). И хотя в данном споре применены подходы с учетом норм Патентного закона РФ, они также могут быть применены для аналогичных ситуаций при использовании норм части четвертой ГК РФ.
Обосновывая возражения на иск, ФГУП "Ижевский механический завод" приводило доводы об оспаривании действительности патента N 2172460, ссылаясь на подачу возражений на патент в Палату по патентным спорам. При этом ответчик ходатайствовал в судах обеих инстанций о приостановлении производства по делу до рассмотрения его возражений и принятия решения по патентному спору. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данное ходатайство. ФАС Московского округа не согласился с данными решениями судов и отменил их, указав на то, что суду надлежало устранить все возможные сомнения в наличии у истца права, подлежащего судебной защите. В указанных целях, при рассмотрении настоящего спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение, суд обязан был проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.
Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а патент тем временем был признан Палатой по патентным спорам недействительным полностью, о чем в бюллетене Роспатента опубликовано 10.05.2005 соответствующее извещение. На этом спор закончился.
Одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов. В указанных целях, при рассмотрении настоящего спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение, суд обязан был проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.
Аналогичная позиция в отношении иска, связанного с использованием запатентованного промышленного образца, была изложена в Постановлении ФАС МО от 21.07.2005 по делу N КГ-А40/6472-05, когда кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение со следующим мотивом принятого решения:
"Принимая во внимание наличие административного разбирательства, предметом которого является проверка наличия оснований предоставления патенту правовой охраны, т.е. самих оснований его выдачи, суду следовало выяснить, была ли в установленном порядке принята заявка ответчика с возражениями на выдачу патента, назначена ли дата рассмотрения возражений, после чего рассмотреть вопрос о возможности (целесообразности) разрешения настоящего спора по существу до принятия решения Роспатентом, поскольку в данном случае вопрос о защите исключительных прав предопределен решением вопроса о законности предоставления охраны патенту".
Занятая позиция ФАС Московского округа о возможности приостановления арбитражного <521> судебного производства по иску в связи с рассмотрением в Роспатенте административного спора о действительности патента представляется обоснованной как минимум в отношении патентов на полезные модели. Приостановление судебного производства, связанного с иском о нарушении патента на полезную модель, вполне оправданно, т.к. исключительное право по патенту на полезную модель предоставляется явочным порядком без оценки патентоспособности полезной модели, а Роспатент должен рассматривать возражения против патентов на полезные модели в таких случаях в максимально сжатые сроки.
--------------------------------
<521> ГПК РФ допускает приостановление судопроизводства по делу на время рассмотрения связанного с ним другого дела в административном порядке.
Приостановление арбитражного судебного производства при оспаривании патентов особо оправдано в тех случаях, когда патентообладатель препятствует Роспатенту осуществить рассмотрение поданного возражения по существу, а сам в это же время осуществляет арбитражное и уголовное преследование лиц, считающихся нарушителями пока еще действующего патента. Подобная ситуация сложилась при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам по патенту РФ N 2140325. На дату проведения каждой коллегии очередной патентообладатель предоставлял сведения об отчуждении (уступке) патента иному физическому лицу, а последнее или предъявляло фиктивную справку о болезни или предъявляло сведения об очередном отчуждении патента и на этом основании требовало предоставить ему копию поданного возражения для ознакомления и перенести коллегию. Так, по патенту РФ N 2140325 возражение было подано 07.04.2008, рассмотрение по существу уже трижды переносилось и 26.01.2009 перенесено в очередной раз, а в Роспатенте в это же время находится на рассмотрении очередной договор об отчуждении данного патента. Ни один из новоявленных патентообладателей не предоставил в Роспатент свой отзыв на возражение, что понятно, т.к. указанные в возражении ссылки полностью порочат изобретательский уровень изобретения по независимому пункту формулы. Только после очередного заседания коллегии палаты, состоявшегося 7 мая 2010, Роспатент принял решение об аннулировании данного патента полностью.
Выход из такой ситуации напрашивается один: правила рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам Роспатента должны содержать норму, из которой следует, что отчуждение патента на этапе рассмотрения возражения не является основанием для переноса рассмотрения возражения по существу, а патентообладатель, осуществляющий отчуждение патента, обязан сам информировать нового патентообладателя о поступившем возражении и предоставить ему его копию.
3. Досудебное урегулирование споров. Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. Вместе с тем Кодексом могут быть предусмотрены случаи обязательного досудебного урегулирования спора - в административном порядке (пункт 2 статьи 1248 Кодекса).
Вопросы, подлежащие рассмотрению в административном порядке, до их рассмотрения административным органом не могут быть как самостоятельным предметом рассмотрения в судебном порядке, так и заявлены в рамках возражений при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав.
4. Привлечение к уголовной ответственности за нарушение патентных прав. В российской судебной практике такие случаи единичны.
Например, в 2006 году патентообладатель изобретения "Устройство для сепарации сыпучей смеси" по патенту РФ N 2270061 и промышленного образца "Аэродинамическая машина для сепарации сыпучих смесей" по патенту РФ N 61020, узнав о противоправном использовании указанных изобретения и промышленного образца, подал в 2007 г. заявление в ГУВД Ставропольского края о привлечении нарушителей к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за нарушение патентных прав.
На основании заявления произведен осмотр производственных помещений фирмы-правонарушителя, в результате которого был выявлен факт производства контрафактных сепарирующих машин серии "Авангард". Всего в наличии на складе оказалось 9 готовых сепарирующих машин и 14 полуфабрикатов высокой степени готовности, а также большое количество комплектующих для их производства. На готовые изделия и полуфабрикаты был наложен арест. Но директор фирмы-правонарушителя, несмотря на вышеуказанный арест, продолжил незаконное производство и реализацию сепараторов. В процессе административного расследования, учитывая размер ущерба, причиненного правообладателю, материалы административного дела были переданы в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ.
В январе 2009 года Ленинским районным судом г. Ставрополя был вынесен приговор, в соответствии с которым директор был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 147 УК РФ с отбыванием наказания сроком шесть месяцев в колонии-поселении (условно). По делу было опрошено более 30 свидетелей, проведено 3 патентоведческие экспертизы, состоялось 8 судебных заседаний. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен судом, и директора фирмы-правонарушителя обязали выплатить патентообладателю более 11000000,00 (одиннадцати миллионов) рублей.
5. Споры об установлении права преждепользования. Одним из примеров рассмотрения судебного спора <522> по установлению права преждепользования при подтверждении необходимых приготовлений к использованию может служить дело по патенту N 50081 на полезную модель "Вафельная оболочка кондитерских изделий".
--------------------------------
<522> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 N А56-45085/2007.
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Ландрин" со следующими требованиями: запретить ЗАО "Ландрин" производить конфеты "Landrin WAFERATTO CLASSIC", обязать ответчика изъять контрафактную продукцию из торговой сети и ее уничтожить. Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю выдан патент N 50081 на полезную модель "Вафельная оболочка кондитерских изделий" с приоритетом от 06.09.2005 и сроком действия до 06.09.2010.
Формула патента полезной модели содержит объект:
"Вафельная оболочка для кондитерских изделий, состоящая из двух полуоболочек с внутренней плоскостью, причем каждая из полуоболочек имеет по существу круглый край, края полуоболочек совмещены друг с другом, при этом одна из полуоболочек имеет по существу полусферическую форму, а другая - плоское дно с плавным изгибом, продолжающееся в расширяющиеся стенки, образующие круглый край, совмещенный с круглым краем полуоболочки, причем обе полуоболочки образованы из одного вафельного листа".
ИП обратился с требованиями в суд, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом, вафельная оболочка которых содержит все признаки формулы запатентованной полезной модели "Вафельная оболочка кондитерских изделий".
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе оценив обстоятельства, связанные с заключением ответчиком с итальянской фирмой OPM SpA контракта от 14.05.2005 N 4828А4 о приобретении комплекса оборудования для производства шоколадной продукции на вафельной основе (сферической формы, с плоским дном), описанной в приложении N 1 к контракту, и исполнением обязательств по этому договору, суды обеих инстанций установили, что ответчик добросовестно сделал необходимые приготовления для использования на территории Российской Федерации тождественного решения полезной модели за несколько месяцев до даты приоритета полезной модели, по которой истцом получен патент. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права преждепользования.
В другом деле подробно представлены доказательства приготовлений к использованию (Постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5509/2011-ГК по делу N А40-49950/08-51-489).
Истец является обладателем исключительного права на изобретение "Раствор для инъекций на основе буторфанола, обладающий анальгетическим действием" по патенту РФ N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006.
Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд города Москвы запретил ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме, превышающем 72000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель считает, что объем использования тождественного решения (объем права преждепользования) ответчиком в отношении патента на изобретение N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006 составляет 850 ампул лекарственного препарата буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл.
В 2005 году независимо от авторов изобретения по патенту N 2312662 ответчиком было разработано тождественное решение и подготовлены документы для регистрации и выпуска лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл", а именно:
- 31.08.2005 издан приказ N 113/ОКК о начале выполнения работ, связанных с регистрацией лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" с 01.09.2005, утвержден план-график выполнения работ для регистрации лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл";
- 09.10.2005 утверждена лабораторная пропись получения "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл";
- в ноябре 2005 года наработано 5 партий образцов лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл";
- с 15.12.2005 по 18.07.2006 проведены испытания лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" (серии 011105, 021105 и 031105);
- в соответствии с товарной накладной N Б-4964 от 17.05.2007 и N Б-7376 от 03.12.2007 и в соответствии с договором поставки N БФ-154/6 от 11.10.2006 ответчиком получено 2000 граммов субстанции буторфанола тартрат.
Кроме того, до даты регистрации патента и официального опубликования сведений об исключительных правах ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" ответчиком в течение 2006 - 2007 гг. были проведены мероприятия по регистрации лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
15.08.2007 ответчик получил регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" N ЛСР-002174/07. 16.08.2007 утвержден пусковой регламент на производство препарата "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл".
Определяя объем преждепользования, суд первой инстанции, руководствуясь судебным экспертным заключением от 25.12.2010, установил, что у ответчика возникло право преждепользования на изобретение - раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме не более 72000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день.
Таким образом, ответчик вправе производить и предлагать к продаже "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в определенном выше объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о запрете ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме, превышающем 72000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день, отказав в удовлетворении остальной части иска.
При таких обстоятельствах доводы истца об ином объеме права преждепользования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.12.2010, и справке ответчика от 09.09.2010 N 345. При этом ссылка истца на заключение экспертизы, проведенной ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" признается несостоятельной, поскольку данное экспертное заключение не содержит выводов относительно объемов использования изобретения по патенту N 2312662.
Кассационная инстанция ФАС Московского округа не нашла оснований для отмены судебных решений (Постановление ФАС МО от 22 июля 2011 г. N КГ-А40/7807-11-П по делу N А40-49950/08-51-489).
В другом споре (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. по делу N А41-29242/10) ООО "ПластБизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сэйф Кэп" и ООО "БЭКАП ТРЕЙДИНГ" о пресечении действий ответчиков, нарушающих право истца на патент РФ N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки". Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового заявления ООО "ПластБизнес" к ООО "Сэйф Кэп" о пресечении действий, нарушающих право истца на патент РФ N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".
Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 1361 ему принадлежит право преждепользования на техническое решение конструкции ручки для бутылки типа SH 2809, тождественное защищенному патентом РФ N 88341 "Ручка для бутылки" и зарегистрированному за ООО "ПластБизнес" и Тархановым В.Г., изложенные во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе и поддержанные его представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В обоснование наличия у него права преждепользования на техническое решение конструкции ручки для бутылки типа SH 2809 ООО "Сэйф Кэп" во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "БЭКАП ТРЕЙДИНГ", правопреемником которого является ООО "Сэйф Кэп", до даты приоритета полезной модели по патенту N 88341, зарегистрированному за ООО "ПластБизнес" и Тархановым В.Г., произвело все необходимые приготовления к производству ручки типа SH 2809 и начало производство и использование данной модели.
В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Сэйф Кэп" ссылается на следующие доказательства: Техническое описание ТО 2293-001-49350852-2009 "Ручки для бутылок из полиэтилентерефталтата", Технологическую карту для производства ручек типа SH 2809, контракт от 05.03.2007 N 093/49350852/00011, заключенный между ООО "БЭКАП ТРЕЙДИНГ" и компанией Apget Trading Ltd., грузовую таможенную декларацию N 56742060, акт ООО "БЭКАП ТРЕЙДИНГ" о вводе оборудования в эксплуатацию пресс-формы N 2009004 для изготовления ручек типа SH 2809, приказ ООО "БЭКАП ТРЕЙДИНГ" от 02.06.2009 N 7, расчет производительности пресс-формы N 2009004 в объеме 70210019 изделий в год, накладные перемещения товара на склад готовой продукции, товарные накладные: от 22.06.2009 N 176-И, от 17.06.2009 N 168-И, от 17.06.2009 N 1201 и от 22.06.2009 N 1248, а также счета-фактуры на оплату продукции.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают то обстоятельство, что ответчик ООО "Сэйф Кэп" начал использование ручки типа SH 2809 для бутылки до даты приоритета истца ООО "ПластБизнес", то есть до 22.06.2009.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ООО "Сэйф Кэп" является разработчиком полезной модели - ручки для бутылки типа SH 2809.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу, что производителем пресс-формы, используемой для изготовления ручки типа SH 2809, является итальянская фирма OMMP S.a.s di Mologra Pierluigi & C. При этом создание такой пресс-формы не нуждается в каких-либо чертежах.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |