Палата по патентным спорам Роспатента еще до введения в действие четвертой части ГК РФ стала применять сказанное на практике и уже в 2007 г. использовала в своем решении <481> при рассмотрении возражения против выдачи патента на промышленный образец N 60722 "Этикетка для упаковки подсолнечного масла" с приоритетом от 5 мая 2005 г. подробную аргументацию о противоречии запатентованного промышленного образца общественным интересам именно с теми аргументами, которые приводились в указанных публикациях.
--------------------------------
<481> Решение Палаты по патентным спорам по данному промышленному образцу размещено на официальном сайте Роспатента в директории, формирующей базу решений, вынесенных Палатой по патентным спорам.
Возражение против патента N 60722 содержало основную мотивацию о том, что запатентованный промышленный образец относится к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Подача возражения была обусловлена тем, что в качестве промышленного образца запатентована этикетка для упаковки подсолнечного масла, на изображении которой представлена надпись с названием продукта "Янтарное семечко". Однако известен товарный знак "Янтарная семечка" - дата подачи 27 декабря 2001 г., свидетельство N 218114, по классу 29 (в том числе масло подсолнечное пищевое), принадлежащий лицу, подавшему возражение.
Палата по патентным спорам Роспатента отметила, в частности, следующее.
К решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными в смысле п. 2 ст. 6 Закона, относятся содержащие изображения и (или) слова и (или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие охраняемые Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров и услуг" Российской Федерации товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров и услуг, право на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежит заявителю, или известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на промышленный образец в отношении однородных изделию товаров.
Несмотря на некоторые различия (изменение женского рода существительного и соответственно прилагательного на средний род), словесное обозначение, присутствующее на изображении изделия по оспариваемому патенту сходно фонетически и семантически с упомянутым товарным знаком. Таким образом, решение изделия по оспариваемому патенту содержит словесное обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым Законом "О товарных знаках" товарным знаком по свидетельству N 218114, право на который в отношении однородных заявленному решению изделия товаров не принадлежит патентообладателю промышленного образца.
Очевидно, что при введении в хозяйственный оборот изделия по оспариваемому патенту (нанесение этикетки на упаковку подсолнечного масла) у потребителя может создаться ассоциативное впечатление, что продукция маркирована товарным знаком по свидетельству N 218114 и таким образом будет вводить в заблуждение потребителя в отношении производителя однородных товаров.
Что касается мнения патентообладателя о том, что сам факт подачи возражения с просьбой признать патент на промышленный образец недействительным носит характер недобросовестной конкуренции и противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Палата по патентным спорам отметила следующее.
Данный Закон направлен на защиту интересов общества от недобросовестной конкуренции и формирует правовое содержание категории "общественные интересы" в экономической сфере деятельности. Так, согласно подпункту (4) п. 1 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
На недопустимость недобросовестной конкуренции, нарушающей общественные интересы, указано также в международных соглашениях, участником которых является Российская Федерация. Так, в соответствии с п. 3 ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету, в частности:
- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Таким образом, доводы, приведенные в возражении, обосновывают правомерность отнесения промышленного образца по оспариваемому патенту к решениям изделий, противоречащих общественным интересам.
В итоге патент на промышленный образец N 60722 признан недействительным полностью.
Аналогичным образом был аннулирован патент на промышленный образец N 54074 "Эмблема" с приоритетом от 14 ноября 2002 г. в связи с известностью принадлежащей иному лицу международной регистрации N 741321, публикация сведений о которой была осуществлена в официальном бюллетене ВОИС 9 ноября 2000 г.
5. Объем прав, предоставляемый патентом на промышленный образец. Вопрос о толковании объема прав по патенту на промышленный образец, предусматривавший использование наряду с изображениями внешнего вида и перечня существенных признаков, долгое время подвергался критике.
В публикациях <482> неоднократно отмечалось, что объем прав определяется не перечнем существенных признаков по аналогии с формулой изобретения, а существенными признаками, отображенными на изображениях изделия. При этом перечень является всего лишь указателем (ориентиром) тех фрагментов изображения, которые подлежат визуальному восприятию и оценке патентоспособности, а не словесно-семантическому осмыслению заложенных в перечне понятий. Фрагменты изображения и изображение в целом не являются логически определяемыми понятиями.
--------------------------------
<482> Джермакян В.Ю. Патентная охрана промышленных образцов в России XXI века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004; Джермакян В.Ю. Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков // Патенты и лицензии. 2005. N 4. С. 22; Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К. и др. Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.02.2003 N 22-ФЗ. М.: ФИПС, 2004.
С принятием норм проекта ГК РФ 2012 г. снимается вопрос об установлении объема прав на промышленный образец с учетом признаков перечня. Но еще до изменения нормы Кодекса Роспатент косвенно выразил в Регламенте свою позицию, раскрыв в п. 9.10.1 назначение перечня существенных признаков промышленного образца следующим образом:
"9.10.1. Назначение перечня существенных признаков промышленного образца.
Перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца (пункт 3 статьи 1354 Кодекса) и притязаний заявителя (пункт 2 статьи 1377 Кодекса).
Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).
Признаки, нашедшие отражение только на чертежах, схемах или поясняющих рисунках, в перечень не включаются".
Можно полагать, что при установлении противоправного использования запатентованного промышленного образца суды также будут учитывать, что признаки перечня предназначены для идентификации признаков (фрагментов) внешнего вида изделия, и только последние определяют объем правовой охраны промышленного образца.
Статья 1392. Временная правовая охрана изобретения
Комментарий к статье 1392
1. Временная охрана только в отношении изобретений. С 1 января 2008 г. возможность предоставления временной правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам не предусмотрена. Не будем обсуждать: нужно было сохранять или нет временную правовую охрану не только для изобретений, но и для полезных моделей и промышленных образцов. Это дело законодателя, хотя обычно убирают из законодательства ту норму, которая или не работает, или приводит к отрицательному результату на практике. Ничего подобного в отношении временной правовой охраны для полезных моделей и промышленных образцов не наблюдалось.
Однако зачем в отношении изобретения сократили более широкие возможности заявителя использовать временную правовую охрану для противодействия недобросовестной конкуренции так, как это было предусмотрено Патентным законом РФ, предусматривавшим направление "предупредительного" уведомления?
2. Отказ от возможности направления предупредительного уведомления. Статья 1392 ГК РФ не предусматривает направление потенциальным нарушителям уведомления о поданной заявке на изобретение со всеми вытекающими из этого последствиями для правонарушителя, которые были предусмотрены Патентным законом РФ (денежная компенсация и за данный период использования).
Можно утверждать, что изъятие из законодательства нормы, позволяющей уведомлять потенциального правонарушителя о поданной заявке до публикации сведений о ней, пойдет на руку недобросовестным конкурентам. Теперь они получили возможность использовать патентуемое изобретение в период до публикации сведений о поданной заявке без выплаты какого-либо вознаграждения (компенсации) за этот период будущему патентообладателю. В случаях, когда будущий патентообладатель после подачи заявки сразу начинает использовать свое изобретение и вводит его в гражданский оборот или раскрывает его иным образом в публикациях, в том числе рекламных, недобросовестные конкуренты получают большой срок (примерно до полутора лет) безвозмездно использовать чужое изобретение. Именно безвозмездно, т.к. до официальной публикации сведений о выданном патенте, являющейся датой регистрации в государственном реестре, нарушителя невозможно обвинить в умышленном нарушении исключительного права, т.к. сведения о возникновении исключительного права и его объем официально не были доведены до неопределенного круга лиц.
Приведем ст. 22 Патентного закона РФ в виде, в котором она существовала до введения в действие четвертой части ГК РФ.
"Статья 22. Временная правовая охрана
1. Заявленному изобретению с даты публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы, но не в большем, чем объем, определяемый формулой, содержащейся в решении о выдаче патента на изобретение.
2. Временная правовая охрана считается ненаступившей, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной либо по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и исчерпана предусмотренная настоящим Законом возможность подачи возражения против этого решения.
3. Физическое или юридическое лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает патентообладателю после получения патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон.
4. Положения пункта 3 настоящей статьи распространяются на изобретения, полезные модели и промышленные образцы с даты уведомления заявителем использующего их лица о поданной заявке на выдачу патента, если в отношении изобретений эта дата наступила ранее даты публикации сведений о заявке, а в отношении полезных моделей и промышленных образцов - ранее даты публикации сведений о выдаче патента".
В сравнении вышеприведенной концепции использования института временной правовой охраны в отношении изобретений и концепции, заложенной в комментируемую статью, проигрывает та, которая сохранена в четвертой части ГК РФ.
Суды не часто рассматривали иски, в которых использовалась норма о временной правовой охране и испрашивалась денежная компенсация, но разрешение одной такой коллизии по использованию изобретения по патенту РФ N 2153984 весьма интересно, поскольку в данном деле фигурирует условие (использование изобретения до публикации сведений о поданной заявке с уведомлением ответчика о поданной заявке), которое не предусмотрено в ст. 1392 ГК РФ.
Приведем пример судебной практики в отношении использования изобретения до публикации сведений о поданной заявке с уведомлением третьего лица о поданной заявке.
Читая нижеприведенное судебное Постановление, необходимо учитывать, что судами использовались нормы Патентного закона РФ в редакции 1992 г., без учета внесенных в 2003 г. изменений и дополнений, что, однако, не влияет на рассматриваемую ситуацию.
"ЗАО "Прогресс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Пласт" о взыскании убытков в связи с незаконным использованием ответчиком изобретения, защищенного патентом N 2153984 <483>. Решением от 15.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
--------------------------------
<483> Извлечение из Постановления кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф09-260/04-ГК.
ООО "Пласт" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 6 ГК РФ, ст. 22 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, полагая, что лицо не может считаться нарушителем патента, если патент еще не выдан. Поэтому, по мнению ООО "Пласт", убытки могут взыскиваться только, когда лицо узнало или должно было узнать о выдаче патента, то есть с даты публикации сведений о выдаче патента.
Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о публикации сведений о заявке истца, суд обоснованно распространил действия периода временной правовой охраны изобретения с даты подачи заявки, так как ООО "Пласт" (ранее ЗАО "Пласт"), знало, что использует защищаемое Патентным законом РФ изобретение, что подтверждается договором от 21.06.1999 N 74/002483".
Хотя позднее патент РФ N 2153984 был полностью аннулирован в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, судебное Постановление остается примером толкования нормы о временной правовой охране изобретения в той части, когда период ее действия был перенесен на дату подачи заявки, о которой ответчика уведомил истец в совместном договоре.
Будем считать приведенное судебное Постановление лебединой песней сокращенной временной правовой охраны изобретений до тех пор, пока разработчики четвертой части ГК РФ не внесут исправления в уже действующий Кодекс.
3. Временная правовая охрана нескольких изобретений, выданных с приоритетом одной заявки.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы авторов на нарушение их конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 812-О-О отметил, в частности, следующее:
"Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан В.В. Веремеенко, В.Н. Драпеко, А.Л. Поспелова и В.Д. Хмеля к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" о взыскании компенсации за использование изобретения "Способ обрезки изделий" по заявке N 93014215 в период временной правовой охраны, а также компенсации причиненных убытков.
Суд установил, что до выдачи на заявленное изобретение патента N 2041763 от 20 августа 1995 года (признанного впоследствии частично недействительным) между истцами и одним из правопредшественников ответчика был заключен договор, который суд расценил как соглашение о выплате денежной компенсации в период временной правовой охраны патента, по которому сторонами были произведены расчеты за весь указанный период. В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с использованием в период временной правовой охраны изобретения вторым правопредшественником ответчика, с которым патентообладатели не состояли в договорных отношениях, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных использованием изобретения, защищенного патентом от 20 декабря 2006 года N 2289490 (выдан на основании той же заявки и досрочно прекратил свое действие по заявлению патентообладателей с 6 апреля 2007 года), и несанкционированным использованием изобретения при изготовлении других видов стержневых изделий - в связи с недоказанностью.
Одновременно суд сделал вывод, что поскольку два патента были зарегистрированы и выданы по одной и той же заявке, то одним и тем же является и объект временной правовой охраны, которая была окончена выдачей первого патента; временная правовая охрана изобретения по одной и той же заявке и с одной и той же даты не может предоставляться дважды".
Оба патента N 2041763 и 2289490 выданы по одной заявке N 93014215/63 с приоритетом от 12.04.1993, что свидетельствует о разделении заявки на два самостоятельных изобретения.
4. Регистрация изобретения, полезной модели,
промышленного образца и выдача патента
Статья 1393. Порядок государственной регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента
Комментарий к статье 1393
1. Совмещение двух действий по регистрации и внесению в реестр. Пункты 1 и 2 названной статьи не совсем удачно взаимоувязаны. Согласно п. 1 только на основании решения о выдаче патента Роспатент обязан внести соответствующий объект в Государственный реестр. Однако согласно п. 2 государственная регистрация и выдача патента осуществляется при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Таким образом, пункты 1 и 2 формально содержат два юридических действия:
- внесение объекта патентных прав в реестр;
- государственная регистрация объекта патентных прав.
На практике такого не происходит, т.к. государственная регистрация объекта патентных прав осуществляется путем внесения последнего в Государственный реестр и при уплате соответствующей пошлины. Это единый процесс, представляющий собой одно юридически значимое действие, осуществляемое при условии уплаты пошлины.
В случае оспаривания заявителем в указанных ситуациях решения о выдаче патента путем подачи возражения в Роспатент государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца производится на основании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения. Заявитель не должен, получив решение о выдаче патента, стремиться в установленный срок оплатить пошлину за выдачу патента, если он с таким решением не согласен. Более того, даже согласившись с решением, заявитель вправе передумать и возразить против вынесенного решения, не опасаясь пропустить срок уплаты пошлины за регистрацию и выдачу патента.
2. Получатель патента. Если патент испрашивался на имя нескольких лиц, им выдается один патент, причем, образно говоря, "хранителем" патента будет тот из патентообладателей, которого укажут все патентообладатели. Роспатент не должен запрашивать отдельную информацию о том, кому следует выслать патент (патентную грамоту), и в его полномочия входит отправка любой корреспонденции, в т.ч. и патента, по тому адресу, который указан в заявке как адрес для переписки. Однако последнее не исключает иного указания адресата для получения патента, что может быть осуществлено после получения решения о выдаче патента и документа об оплате соответствующей пошлины за регистрацию и выдачу патента.
3. Исправление ошибок в патенте. Возможность исправления очевидных и технических ошибок в выданном патенте также совершенно очевидна. Единственным условием внесения таких исправлений является невмешательство в предоставленный объем исключительных прав. Под невмешательством в предоставленный объем исключительных прав не следует понимать любую невозможность исправления или корректировки признаков в патентной формуле. Например, к таковой ситуации не следует относить исправление патентной формулы за счет включения в нее признака, который ошибочно не был включен в патентную формулу, но явно был указан в описании изобретения в разделе "сущность изобретения" в качестве признака, который характеризует сущность данного изобретения.
К очевидным и техническим ошибкам, как правило, относят ошибки грамматические и орфографические, ошибки, обусловленные пропуском букв, слов, фраз и т.п. Исправления могут касаться как библиографических данных, так и описания и формулы изобретения или полезной модели. Об очевидной ошибке в патенте можно говорить, когда написано явно не то, что подразумевалось, а предлагаемая поправка ошибки имеет такой характер, при котором из общедоступных знаний для специалиста следует, что ничего кроме предложенной поправки не могло быть предпринято.
Классическим примером невозможности отнесения ошибки к очевидной или технической является попытка замены в составе композиции, включавшей в выданном патенте, равно как и в поданной заявке во всех ее документах, компонента бром на компонент бор. Даже если в запатентованной композиции присутствие компонента бром совершенно бессмысленно, а присутствие компонента бор имеет технический смыл, это не повлияет на отказ в исправлении подобной ошибки.
Обратным примером может служить ситуация с исправлением формулы полезной модели по патенту РФ N 85605 на "Высокогерметичное износостойкое резьбовое соединение", который оспаривался в Палате по патентным спорам по причине несоответствия условию патентоспособности - промышленная применимость. Внесение исправлений в патент позволило исключить мотивацию о промышленной неприменимости, лежащую в основе возражения против выдачи данного патента.
4. Исправление ошибки при зачете пошлин. Особым случаем реализации нормы по п. 4 ст. 1393 является исправление технической ошибки, связанной с зачетом пошлины за поддержание патента в силе после признания патента досрочно прекратившим свое действие.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-61557/09-26-546 в споре, связанном с учетом годовой пошлины за поддержание патента в силе, решение о признании патента недействительным было отменено по доказанному факту своевременной оплаты пошлины, несмотря на непредставление копии платежного документа в ФИПС. В решении суда по данному поводу отмечено следующее:
"Поскольку документ, подтверждающий уплату пошлины за поддержание патента РФ N 2164808 в силе за третий год действия, не поступал, Роспатентом в соответствии с п. 2 ст. 30 Патентного закона в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" от 10.12.2002 N 34 была осуществлена публикация о досрочном прекращении действия указанного патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.
Однако впоследствии был установлен факт своевременной уплаты пошлины за поддержание патента РФ N 2164808 в силе за третий год действия, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.03.2001 N 6514.
Согласно вышеуказанному платежному документу, плата пошлины за поддержание патента РФ N 2164808 в силе за третий год действия (т.е. с 29.04.2001 по 28.04.2002) была произведена в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 Положения о пошлинах.
Так, вследствие вышеперечисленных обстоятельств, публикация в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" от 10.12.2002 N 34 о досрочном прекращении действия патента РФ N 2164808 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе являлась ошибочной, поскольку фактически оплата пошлины была произведена".
Непредставление патентообладателем копии платежного документа, конечно, является его упущением, но, тем не менее, такое упущение не может отменить действие нормы ст. 1399 ГК РФ, согласно которой действие патента прекращается досрочно только при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Закон не содержит никаких условий досрочного прекращения действия патента при непредставлении копии платежного документа в ФИПС, если факт платежа впоследствии подтверждается в период времени, как минимум, соответствующий общим срокам исковой давности, применяемым в судебных спорах.
Правило пункта 9 Положения о пошлинах - "Если документ, подтверждающий уплату соответствующей пошлины, и сообщение о ее уплате не представлены в указанный срок, пошлина считается не уплаченной в установленный срок" - не основано на норме закона и противоречит условию достаточности подтверждения факта уплаты.
По заявлению правообладателя в выданный патент и (или) в соответствующий государственный реестр вносятся изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и/или авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, адресу его местонахождения или местожительства, имени автора, адресу для переписки, при условии уплаты соответствующей пошлины. В то же время Роспатент может вносить изменения в соответствующий реестр для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.
Последнее правомочие Роспатента звучит несколько странно, т.к. правообладатель не является сторонним наблюдателем, который может быть лишь уведомлен о действиях, которые совершаются в реестре в отношении регистрации его патента. Правообладатель может не согласиться с необходимостью исправления той или иной ошибки, которая квалифицируется без его участия как очевидная или техническая. Любые подобные исправления "ошибки" могут быть расценены в суде иначе, и не всегда в пользу правообладателя.
Статья 1394. Публикация сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец
Комментарий к статье 1394
В официальном бюллетене публикуются сведения о выдаче патента на изобретение и полезную модель, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели. В официальном бюллетене публикуются сведения о выдаче патента на промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название промышленного образца и изображения изделия, дающие полное представление обо всех существенных признаках промышленного образца.
Приведенный перечень сведений вытекает из обязанностей Роспатента информировать третьих лиц о возникновении исключительных прав определенного объема, и о лицах, которым эти права принадлежат.
Состав публикуемых сведений определяет Роспатент, который после подписания Указа <484> вновь приобрел полноценное право осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<484> Указ Президента РФ от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности".
1. Досье заявки и возможности ознакомления с ним.
После публикации сведений о выдаче патента любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.
С какими документами заявки можно ознакомиться любым лицам согласно п. 2 ст. 1385 Кодекса? При неизменности нормы в сравнении с ранее действовавшим Патентным законом РФ вопрос кажется неуместным, тем не менее, необходимо дать некоторые пояснения по существу вопроса.
Роспатент исходит из посылки, что после публикации сведений о выдаче патента на основании статьи 1394 ГК РФ он может предоставлять материалы заявки для ознакомления любых лиц путем выкладки собственно заявки, прилагаемых к ней документов, дополнительных материалов, представленных заявителем в процессе переписки, и документов экспертизы. При ознакомлении с материалами заявки не предоставляется доступ к сведениям об авторе, если они не были опубликованы, и к сведениям о месте жительства автора.
Процитируем положения Конвенции о выдаче европейских патентов по статье 128 "Ознакомление с материалами заявок".
Пункт (4). "После публикации заявки на европейский патент ее материалы и полученный по этой заявке европейский патент могут быть представлены для всеобщего ознакомления по соответствующему ходатайству с учетом ограничений, изложенных в Инструкции к Конвенции".
Откроем Инструкцию к Конвенции о выдаче европейских патентов:
"Правило 93. Материалы заявки, исключенные из сферы публичного ознакомления.
В силу ст. 128 (4) материалами заявки, исключенными из сферы публичного ознакомления, являются:
a) материалы, относящиеся к увольнению или отводу членов палат жалоб или Большой палаты жалоб;
b) проекты решений и уведомлений, как и любые другие материалы, которые служат для подготовки решений и уведомлений и не передаются сторонам;
c) материалы относительно указания автора, если он отказался от права быть указанным в этом качестве в соответствии с правилом 18 (1);
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |