Эти вопросы решены практически на Востоке уже пять тысяч лет назад со времен египетских фараонов и позднее царя Соломона, а на Западе теоретически-практи- чески – со времен Солона (6 в. до н.э.), одного из семи мудрецов, далее филигранно теоретически Платоном и Аристотелем и совсем недавно – научно-скрупулезно Марксом и Лениным. Государство, как аппарат управления всеми делами в обществе, действующий прежде всего в интересах господствующего класса, не может не выполнять идеологических функций по определению, по самой сути дела, т.к. идеология является теоретическим выражением интересов классов и больших социальных групп. Практически проблемы могут возникать лишь в том, что государственные деятели, чиновники – люди дела и потому в теоретическом выражении своих функций и интересов могут испытывать некоторые затруднения, но эти проблемы сравнительно легко решаются путем приглашения интеллектуалов, социологов, психологов и др. специалистов. Более того, попытка отказа государства от выполнения идеологических функций равносильна вынесению смертного приговора самому себе, но такого прецедента в истории еще не было.
Далее, т.к социальная структура любого современного общества достаточно сложна и изменчива, то идеологическая борьба идет перманентно, нескончаемо; и поэтому смена идеологий, или их коррекция, совершенствование совершенно естественны. И, наконец, об единомыслии и единоумии. В обычных условиях в цивилизованном обществе единомыслие и единоумие практически невозможны, т.к., во-первых, каждый человек есть личность, индивидуальность, и поэтому строй мыслей каждого индивида отличается от всех других; во-вторых, общество многоструктурно, и поэтому каждая социальная группа имеет свои специфические взгляды на общественное устройство. Разница идеологий, разница идеологических устремлений усиливается еще тем фактом, что одни социальные слои стремятся упрочить свое положение за счет энергии других. К сожалению, таково объективное положение вещей в любом обществе, будь оно российское или западное. Единоумие и единомыслие возможно лишь в умах великих гуманистов, таких как Иешуа Мошиах (Иисус Христос), Платон, Плотин, Н.О. Лосский, В.С. Соловьев и др., убежденных в том, что на смену современной «предыстории» (Маркс) человечества придет в будущем действительная человеческая история (царство истины), где человек человеку будет другом, товарищем и братом; в современной же истории единоумие и единомыслие существуют лишь в зародыше, в потенции, что и предчувствуют, предвидят умы великих гуманистов. В действительной жизни единоумие и единомыслие возможны лишь в короткие периоды национальных подъемов, всплесков, связанных или с освобождением от внешних врагов, или с энтузиазмом восстановления мирной жизни, или с переживанием за честь страны в мировых чемпионатах и олимпийских играх и т.п. экстремальных ситуациях. Конечно, возможно еще и вынужденное, лицемерное единомыслие и единоумие в тоталитарных обществах (режимы Гитлера, Сталина), которые достигаются властями за счет беспощадного насилия и принуждения большинства населения, но в силу бесчеловечности таких сообществ, где уничтожается, извращается сама природа и сущность человека как человека разумного, они недолговечны.
Сторонники концепции выделения двух типов обществ (индивидуалистического и коллективистского) рассматривают три возможных варианта соотношения государства и идеологии. Если убрать понятия «духовная власть» и «светская власть», которые, как уже отмечалось выше, не способствуют прояснению проблемы, а только затемняют, искажают суть вопроса, то эти варианты таковы:
а) идеология и государство могут быть в гармонии;
б) идеология может иметь верховенство над государством;
в) государство может иметь верховенство над идеологией.
Конкретизируются они следующим образом. Для России (коллективистского общества) характерна гармония идеологии и государства. Российское государство квалифицируется как «соборное государство», причем на всем протяжении российской истории, кроме современного этапа (после распада СССР). «Соборное государство» характеризуется как деятельное совершенство, как следствие творческой деятельности народа, а именно, той части общества, которая обеспечивает совершенствование общественных отношений во всех сферах общественной жизни. Причем особенно ярко гармония идеологии и государства, а также «соборность» российского государства проявляются в советский период, когда государство инициирует товарищеские суды, взятие правонарушителей на поруки, народные дружины, комсомольские оперативные отряды, домовые советы, зеленые патрули и тому подобные институциональные оформления единства государства и идеологии. Сталин признается великим провидцем, борцом за сохранение российских традиций в философии, величайшей личностью. И еще один, очень интересный, заход. Подчеркивается принципиальное различие между демосом и народом. Демос определяется как элита и та часть общества, которая к своей выгоде и посредством правового государства поддерживает свое положение над обществом. Демос объединяет тех людей, которые определяют при помощи элиты потреби-ельский курс общественной политики и практики, реализуют тот или иной проект общества потребления. В современной России демос составляют олигархи и их подручные, компрадоры, вероломные антинациональные кланы, политические клики, криминалитет, которые добиваются для себя роста, возвышения и удовлетворения потребностей. Что же касается народа, то это та часть коллективистского общества, которая обеспечивает процесс совершенствования общественных от-ношений. Следует заметить, что такого определения демоса нет ни в одном из философских словарей ни советского, ни современного периодов.
При втором варианте отношения между государством и идеологией сторонники выделения двух типов общества (индивидуалистического и коллективистского, а именно, когда идеология может иметь верховенство над государством) считают, что именно конкретизируется в теократических обществах и государствах. Это, по-видимому, государства средневековой Европы и современные исламские государства.
При третьем варианте отношений между государством и идеологией, а именно, когда государство имеет верховенство над идеологией, сторонники концепции выделения двух типов общества считают, что реализуется в современных государствах Запада. Это правовые государства, они являются продуктом творческой деятельности демоса. Здесь игнорируются все социальные нормы, кроме норм права. Все остальные социальные нормы демос объявляет частным делом каждого. Так возникают частная мораль, свобода совести, свобода слова и т.д. В таком же положении оказываются и нормы идеологии, и получают место свобода в выборе морали, свобода в выборе идеологии и т.д. Здесь идеология имеет частный характер (в то время как в российском коллективистском обществе идеология имеет общественный характер). Частные идеологии предполагают идеологическую непримиримую борьбу, единоумие же и единомыслие предполагают совершенствование общественной идеологии.
Попробуем разобраться в вышеизложенном. Начнем с первого варианта, где идеология и государство находятся в гармонии. Такое соотношение государства и идеологии характерно для России, как коллективистского общества (по утверждению сторонников концепции выделения двух типов общества). Как уже отмечалось выше, без определенной гармонии между идеологией и государством последнее не может существовать в принципе, т.к. государство управляет всеми делами в обществе, прежде всего, в интересах господствующего класса, а господствующей идеологией в обществе является идеология господствующего класса. Это азбука социологии. Но такая гармония характерна не только для России, но также и для Запада, и для любого цивилизованного общества. А вот квалифицировать российское государство всех времен, кроме последнего (после распада СССР), как «соборное», которое является деятельным совершенством, исполненным творческой деятельностью народа, никак нельзя. «Соборность», как известно, обозначает добровольное единение человеческих устремлений, их душ, сердец, умов в чем бы то ни было. Само словосочетание «соборное государство» нелепо, т.к. государство есть аппарат насилия, угнетения одного класса другим (Маркс, Ленин). Если бы российское государство было соборным, разве были бы восстания Пугачева, Разина, декабристов, революции 1905–1907 гг., 1917 г.? Разве критиковали бы царизм Радищев, Пушкин, Лермонтов, Белинский, Добролюбов, Герцен, западники и славянофилы, Гоголь, Толстой, Достоевский и мн. Другие?
И уж совсем кощунственно называть соборным российское государство советского периода. Все этапы его существования – от установления диктатуры пролетариата через военный коммунизм, гражданскую войну, репрессии 1937 г., насильственную коллективизацию, построение социализма в основном, репрессии послевоенного периода, построение развитого социализма – сопровождались насилием над личностью, уничтожением и гноением в концлагерях инакомыслящих. Похоже, что у авторов концепции двух типов общества стерта частично память и умы устроены особым образом, они видят все недостатки Запада, а позорное прошлое своей страны они не видят. Да, российский народ и велик и терпелив, он совсем недавно совершил величайший подвиг, взяв в основном на себя груз уничтожения фашизма на Земле. Велика роль наших ученых, писателей, поэтов, деятелей искусства, способствующих построению истинно человеческих отношений в Рос-сии и во всем мире. Но нельзя же не замечать подлости, откровенной безнравственности вождей советского периода, особенно Ленина, Сталина, Троцкого, Свердлова, превративших частично весь народ великой страны в марионеток.
Еще один идеологический пассаж – разграничение понятий демос и народ. Во всех словарях и энциклопедиях демос определяется как народ, широкие слои свободных граждан в древнегреческих городах-государствах. Сверху – аристокра-тия (эвпатриды), снизу – неполноправные граждане (метеки, вольноотпущенники и др.). В демос не входили рабы. Сегодня понятие «демос» не употребляется самостоятельно, зато живет термин «демократия». Зачем в демос-народ произвольно включать элиту и ту часть общества, которая «к своей выгоде и посредством правового государства поддерживает свое положение над обществом»? Зачем искажать веками сложившееся понимание того, что русское слово «народ» по-древнегречески звучит как демос? Зачем делать такой неуклюжий трюк и в демос современной России включать олигархов и их подручных, «компрадоров, вероломные антинациональные кланы, политические клики, криминалитет»? Не проще ли сказать, что политическая и экономическая элита современной России в какой-то степени коррумпирована и криминализирована?
Оказывается, все просто. Все эти сложные построения, а именно признание гармонии между идеологией и государством только в России (коллективистском обществе) и отказ в такой гармонии обществом на Западе, квалификация всех российских государств (кроме современного) как соборных, причем образцом государственной соборности признается СССР, различение понятий демос и народ, делаются только для того, чтобы «отказать» России в демократии. Демократия, оказывается, соответствует только Западу, а России соответствует аристократия (правление лучших). Нет сомнения, что «правление лучших» предпочтительнее «правления всяких». Общеизвестно также, что «правление лучших» бывает очень редко во всем мире, и в России в том числе. Не зря Спиноза писал, что «все прекрасное, лучшее так же трудно, как и редко». Об этом свидетельствует и вся история России. О правлении лучших мечтали Платон и Аристотель, Сенека и Марк Аврелий, западники и славянофилы, и многие-многие великие гуманисты всех времен и народов. Об этом пишут авторы концепции двух типов общества, только почему-то они считают, что «правление лучших» необходимо только России, а Запад обойдется и так, «правлением всяких». Странно также, что к «правлению лучших» сторонники концепции двух типов общества относят и правление мерзкого тирана Сталина с его орденом меченосцев – «партией нового типа», и поднадзорные, послушные КПСС и КГБ, советы.
Да, сегодня, как никогда, России необходимо «правление лучших». Но лучшие не могут сами прийти во власть, подобно тому как пришли в свое время Ленин и Сталин со своей гвардией, уничтожив огромное количество невинных людей. Лучших надо взрастить и выбрать во власть. Лучшие в обществе были, есть и будут всегда, но во власть они попадают крайне редко. Соломон, царь Израиля и Иудеи, Солон и Перикл, правители Афин; Марк Аврелий, римский император; Ф.Д. Рузвельт, четырехкратный президент США – вот, пожалуй и все. Дело в том, что восхождение во власть сопровождается сумасшедшей конкуренцией, где все средства хороши. Поэтому во власти оказываются не самые лучшие, а самые честолюбивые, самые хитрые. Сегодня во всех цивилизованных странах власть выбирается демократически. Так что дело не в велеречивости Маркса, а в его гениальности, когда он писал: «Демократия есть разрешенная загадка всех форм государственного строя». Потому что чем более развито, культурно общество, тем более развит, культурен каждый его гражданин. Он – личность, он – полноправный член общества. Делая сознательно свой выбор, гражданин берет ответственность на себя за судьбу всего народа, всего государства. Да, демократия в России плоха, несовершенна, много есть лазеек, которыми пользуются люди хитрые, нечестные, корыстолюбивые. Но все же прав был Черчилль, когда говорил, что демократия, конечно, плоха, но, к сожалению, ничего лучшего люди не придумали. Да, аристократический строй хорош по определению. Да, лучшие, добродетельные правители желаннее, чем те хитрецы и корыстолюбцы, которые зачастую попадают во власть демократическим путем. Но кто нам даст, предоставит лучших, честных и добродетельных правителей? Господь Бог? Он, к сожалению, делает это очень редко, а дельфийского оракула у нас нет. Поэтому только сами. Чем честнее, смелее, умнее будем сами, тем лучше будут наши правители. Умные, честные, трудолюбивые, политически и экономически грамотные люди найдут пути совершенствования демократических процедур, найдут способы формирования достойного правительства. Демократия становится тождественной аристократии.
Обращает на себя внимание и такая идеологическая подстановка. Соборному российскому государству, якобы, соответствует общественная идеология, в то время как западным, правовым государствам соответствуют частные идеологии. Мало того, соборная общественная идеология будто бы, являясь единоумием и единомыслием, обречена на всегдашнее совершенствование, что совершенно недоступно частным идеологиям Запада, находящимся в непримиримой борьбе. Опять-таки налицо явное отступление, игнорирование классических диалектических принципов, а именно – развитие есть атрибут, оно присуще всем системам мира, а в обществе развитие имманентно включает в себя совершенствование. Более того, о механизме совершенствования соборной, коллективистской идеологии, об этапах совершенствования ее авторы концепции двух типов общества ничего не пишут, кроме многократного повторения термина «совершенствование». Но еще Ходжа Насреддин говорил: «От того, что ты сто раз скажешь слово “халва”, во рту слаще не станет».
Во втором варианте отношения между государством и идеологией авторы концепции двух типов общества рассматривают средневековые теократические государства. Здесь, по их мнению, существует верховенство идеологии над госу-дарством. Идеология, в принципе, по существу не может иметь верховенства над государством, поскольку государство есть военная, политическая, экономическая, реальная сила, а идеология есть только лишь система идей. Идеология становится материальной силой только в том случае, если она становится убеждением людей, убеждением, внутренней сущностью государства, но это означает, что устанавливается гармония между государством и идеологией. Таким образом, и в западном средневековом обществе идеология и государство находятся в гармонии, ничуть не отличаясь от гармонии идеологии и государства в российском, коллективистском обществе. О верховенстве христианской идеологии можно говорить лишь в том смысле, что сменялись столетия и государства, а духовной удавкой для большинства населения, которой пользовались все государства этого периода, остава-лось христианство. О таком же верховенстве идеологии над государством можно говорить, имея в виду советский период российской истории. За 70 лет сменились ряд правительств, а идеология оставалась прежней – марксистско-ленинской. Опять-таки нет разницы между коллективистским и индивидуалистическим обществами.
Согласно третьему варианту взаимодействия государства и идеологии существуют, по мнению авторов концепции двух типов общества, современные правовые государства Запада. В этом случае, якобы, государство имеет верховенство над идеологией. Как уже отмечалось выше, по сути дела государство везде и всегда существует в гармонии с идеологией, не являются в этом отношении исключением и правовые государства Запада. Просто идеологией правовых государств Запада является либерализм, они не руководствуются какой-либо догматической, долговременной идеологией типа христианства или «научного коммунизма». Их идеологией являются благополучие общества, охрана прав и свобод личности, человека. Поэтому их идеология носит такой же общественный характер, как и идеология России, имеется в виду государственная идеология. А то, что отдельные граждане или социальные группы могут проповедовать или придерживаться идеологических концепций, отличных от государственной идеологии, так это характерно для любого цивилизованного общества, обладающего сложной социальной структурой. В этой борьбе, в этом взаимопроникновении частных идеологий и происходит реальное, действительное обогащение, совершенствование государственной идеологии. Авторы же и сторонники концепции двух типов общества «отказывают» в развитии идеологиям Запада на том основании, что между частными идеологиями Запада идет, якобы, непримиримая борьба. Однако это явное преувеличение, поскольку непримиримость привела бы общество к самоуничтожению. Реальная же, действительная борьба с взаимными уступками и является источником развития, совершенствования единой государственной идеологии. Это не означает, конечно, что с идеологиями Запада все в порядке, что там «тишь да благодать». Философы-гуманисты Запада отмечают такие недостатки идеологий Запада, как потребительство, безыдейность, бездуховность, что снижает пассионарность общества, уменьшает оптимизм, отрицательно сказывается на решимости в пре-одолении глобальных проблем современности.
Теперь об идеологической культуре. Авторы и сторонники концепции двух типов общества совершенно несправедливо отделяют «диалектическую идеологическую культуру» России от «метафизической идеологической культуры» Запада, потому что «метафизической идеологической культуры», как и «метафизической системы теоретизирования», не может быть в принципе, по существу, даже если бы кто-нибудь их захотел создать. Это нонсенс, воляпюк, сапоги всмятку. Общество со времен XVII–XVIII вв. развивается очень быстрыми темпами, а XX–XXI вв. демонстрируют просто бешеные темпы развития, поэтому метафизический метод познания невозможно применить, а «метафизическую идеологическую культуру» и «метафизическую систему теоретизирования» невозможно создать и иметь. Кроме того, авторы концепции двух типов общества совершенно произвольно причисляют великих мыслителей и великих государственных деятелей к тем или иным системам теоретизирования и идеологическим культурам. Так, Аристотель, славянофилы, Ленин и Сталин приписываются к «диалектической системе теоретизирования» и, соответственно, к «диалектической идеологической культуре»; а Маркс, Гегель (тогда уже и Гераклита, как их учителя, надо присоединить) причисляются к «метафизической системе теоретизирования» и, соответственно, к «метафизической идеологической культуре». Как говорится, не ведают, что творят.
И еще, для большей убедительности, для придания своим изысканиям философской глубины и теоретической значимости авторы концепции двух типов общества привлекают уже устаревшую, или специально созданную, или не применяющуюся в социальных исследованиях терминологию (эссенциальное, диалектический компендиум, дискретные и континуальные теории, теории отражения и теории репрезентации, реализм и номинализм и др.), причем, введение этих понятий не только не способствует решению проблемы, а, наоборот, затемняет суть вопроса.
Совершенно нелепая постановка вопроса о разграничении понимания социальной структуры на Западе и в России предпринимается авторами концепции двух типов общества. На Западе признается существование различных социальных групп и идеологических разногласий между ними. В России, видите ли, необходим иной тип исследования социальной структуры (согласно «диалектике структуры и функции»), когда общество предстает как целостность, исключая возможность многообразия идеологий. А куда делись декабристы, а куда делся Ленский расстрел, хрущевский расстрел рабочих в Новочеркасске, а куда делись партии кадетов, монархистов, анархистов и т.д. Зачем эта искусственная лакировка российской действительности? Зачем все эти словесные выверты? Скажите прямо, как Ленин, что в России должна быть одна научная, коллективистская, воинствующая идеология. И тогда секса в России не будет, проституции не будет, наркомании не будет, идеологических разногласий между различными социальными группами тоже не будет.
Итак, попытка отделить «диалектическую идеологическую культуру» России от «метафизической идеологической культуры» Запада совершенно неверна и бесперспективна теоретически, вредна и реакционна по сути дела, она антигуманна и безнравственна. Фактически это обличенная в причудливую, усложненную философскую терминологию тоска по железному занавесу. Это также безнравственно, как признавать Сталина великим провидцем, хранителем традиций русской философии, величайшей личностью. Идеологическая культура России, как одно из проявлений общей российской культуры, всегда и везде активно взаимодействовала с культурой Запада, при этом обогащались и та, и другая, не теряя своей самобытности. И когда авторы концепции двух типов общества пишут о том, что Маркс и Энгельс не различали двух основных принципиально различных систем теоретизирования (метафизической и диалектической), то демонстрируют свою абсолютную методологическую беспомощность. Маркс и Энгельс, при всех своих ошибках, о которых говорилось выше, были классическими философами и, конечно, до такого маразма, чтобы не различать диалектики и метафизики, дойти не могли.
В заключение.
1. Практическая идеология России, как и практические идеологии всех ци-вилизованных государств, всегда находится в гармонии с государством, иначе государство не могло бы существовать. Практическая идеология отражает соотно-шение классовых сил в стране и потому является идеологией господствующего класса, или господствующих классов.
2. Так как российское общество находится в развитии, как и все другие цивилизованные общества, то внутри общества зарождаются идеологии будущего, которые могут реализоваться с изменением соотношения классовых и социальных сил, с приходом нового господствующего класса, желательного среднего.
3. Идеологическая культура России очень богата и разнообразна. Она вобрала в себя богатейшие идейные наработки российских гуманистов с античных времен и до нашего времени, осмыслила лучшее из опыта общественного и государственного устройства своей страны, а также усвоила и переварила лучшее из идейного богатства Запада, поэтому отделять, изолировать идеологическую культуру России от идеологической культуры Запада методологически неверно, а практически вредно и реакционно.
4. В связи с тем что XX век для России был, в основном, тоталитарным, то демократический опыт как у государства, так и у населения очень невелик. Но другого пути, кроме настойчивого, кропотливого совершенствования демократических институтов, у России нет. Только через культурное развитие населения страны, через совершенствование, прежде всего, человеческих, нравственных качеств людей возможно построение эффективной экономики, справедливого распределения общественного богатства, эффективного, честного государства, богатой, разнообразной, красивой высоконравственной общественной жизни. Только в этом случае Россию перестанут бояться другие народы и государства, станут ей доверять, а, может быть, даже учиться у ней честности и открытости в строительстве единого человечества.
2. Элита и социальный авангард России.
О великих личностях России и крупнейших исторических деятелях
Элита – это лучшие. В обществе элита – это самые авторитетные, уважаемые, заботящиеся о благе народа люди. Это могут быть ученые, писатели, поэты, государственные деятели, артисты, спортсмены, военачальники и др. В связи с тем что в классовом обществе большим авторитетом пользуется богатство как таковое, то в элиту зачастую входят и просто очень богатые люди, своей деятельностью мало устремленные к процветанию общества, а то и вовсе паразитирующие за счет общественного богатства, сосущие энергию у трудового народа. Чтобы отделить мнимую элиту от настоящей, действительной, вводится понятие – социальный авангард общества. О социальном авангарде России очень хорошо пишет Н.В. Фомина, одна из представителей концепции двух типов общества – коллективистского и индивидуалистического. В статье показано, как социальный авангард России изменялся исторически, однако всегда раскрывал и показывал народу суть подлинной человечности и красоты нравственного совершенства человека, подавая пример служения Отечеству, демонстрируя устремленность к установлению более совершенных общественных отношений.
Так, в период Киевской Руси социальным авангардом предстает светская аристократия. Во-первых, потому что этим формальным авангардом народа изначально руководит идея блага всего общества, ответственность перед народом; во-вторых, аристократия света в состоянии освоить социально-теоретическое богатство общества и взять на себя функции реализации этого богатства; в-третьих, светская аристократия является тем социальным институтом, который представля-ет собой власть и, следовательно, способен воспроизводить и совершенствовать гармонию общественных отношений. Князья (по Кириллу Белозерскому) призваны как лично быть безусловно нравственными, так и блюсти исполнение религиозно-нравственных требований в общественном и частном обиходе своей княжеской паствы. Их положение высокое, опасное и ответственное. Они – помазанники Божии, воплотители на земле божественной правды, кормчие жизни, долженствующие направлять свою деятельность ко благу крестьян, а не их кровопролитию. Им надлежит свято хранить закон высшей правды – справедливости (праведности), труда, чтобы «люди Господни» достигали своей конечной цели, а не губить их души своей нравственной шаткостью и нерадением, за что с их, князей, взыщется от Бога. Отвечали ли реальные князья своему призванию, о котором писал Кирилл Белозерский? Наверняка не всегда. Тем не менее в сказаниях и в сердцах людей долгое время сохранялась слава таких князей, как Александр Невский, Всеволод Гавриил, Довмонт Псковский, Мстислав Храбрый и др.
В социальный авангард древнерусского общества, кроме князей, входили также их дружины. Понятие «дружина» является общеславянским, образовано от слова «друг», которое первоначально означало товарища на войне. Дружина являлась таким же необходимым элементом древнерусского общества, как и князь. Она имела громадное значение в эпоху постоянной напряженной борьбы с иноплеменниками. Основным мотивом ратного подвига и возможной смерти в бою князя и его дружинников была самоотверженная любовь к народу, защита своего города, русской земли. Одним из значимых постулатов самодержавной власти стала концепция служения самодержца общему благу, «славе и чести народа российского». В этом нельзя не видеть древнерусской традиции, согласно которой власть рассматривалась как политическая добродетель. Конечно, далеко не все великие князья, а позднее цари были высокодобродетельными личностями, многие из них тратили огромную часть своей энергии на политические интриги, на борьбу с соперниками, при этом жестоко притесняя свой народ. С ростом государства российского, с ростом богатства царей, князей, бояр и дворян растет эксплуатация народа, вступает в силу крепостное право. В связи с этим светская власть России утрачивает свое значение социального авангарда российского общества.
Для великих государственных мужей России, во все времена иногда отступавших от выполнения своего божественного предназначения служения народу, наставниками и соратниками были те лучшие представители Церкви, у которых христианское и народное не существовало отдельно, но было слито в идею, обретшую со временем свое имя – Святая Русь. Новым элементом социального авангарда России явилась аристократия духа. Древнерусские философы аргументированно полагали, что именно православное духовенство и православные монахи являются передовой частью общества, так как это наиболее совершенные люди, способные своей деятельностью совершенствовать общественные отношения. Иоанн Грешный пишет, что целью монастырской жизни является не умерщвление плоти или уединение для спасения души. Иночество рассматривается как путь, ведущий к постижению мудрости. Это путь отречения от индивидуализма, путь служения людям, с которыми монах призван делиться обретенной в монастыре мудростью и для которых должен являться образцом для подражания, нести им свет разума и любви. И на деле, в повседневной жизни лучшее духовенство, монашество проповедовало не столько словами, сколько собственным примером жизни, собственными делами, для них характерен путь «живого примера». Священники, монахи были учителями народа. Необходимо отметить, что слово «учитель» является одним из значимых слов русского языка. Учитель наставит в тайнах смысла жизни, раскроет такие его глубины, которые ни в каком устном или письменном слове выразить невозможно. Учитель вовремя заметит смятение ученика и направит его на верный путь. Учитель не подавит инициативу своего ученика, а, наоборот, поощрит, отправив на трудное задание. Учитель никогда не унизит, но скажет в глаза суровую правду и первым возрадуется успехам подо-печного; он воспитывает сердцем, лично являя образец сердечной вместимости и мудрости. Священники и монахи, подвизаясь каждый на своем поприще, делали одно общее дело, которое простиралось далеко за пределы церковной жизни и широко захватывало личную и общественную жизнь своего народа. Среди современных представителей православного духовенства и монашества есть много людей, достойно несущих православное пастырское служение и лично воплощающих лучшие черты передовой части общества. Тем не менее духовенство и монашество в качестве социального авангарда России ярче всего себя проявило именно в средневековой России.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |