Современная западная философия 23 страница

Быстрое П. И.

МОДЕРНИЗМ – см. Постмодернизм МУР (Moore) - Джордж Эдуард (1873-1958) - брит. философ, один из основоположников англо-амер. неореализма, совр. филос. анализа языка и метаэтических исследований. Преподавал философию в Кембридже (191 11939) и в ун-тах США (1940-1944). Гл. редактор журнала «Mind» (19211947). Начало деятельности М.- развитие абсолютного идеализма его учителей Брэдли и Дж. Э. Мак-Таггарта в направлении неореализма. Он отстаивает плюралистическую онтологию (в противоположность идеалистическому монизму), тезис о независимом существовании реальности и ее познаваемости, антипсихологизм в логике и эпистемологии. По М., понятие не явл. ни состоянием,-ни частью, ни содержанием сознания, оно не есть также рез-т абстрагирующей активности сознания. Понятие - независимый и неизменяющийся объект мышления, последняя реальность. Истина суждения не зависит от его отношения к реальности, подобно тому как истинность суждений математики не зависит от существования ее предметов. Истина - простое понятие, характеризующее отношение понятий в суждении; это свойство не поддается анализу и постигается интуитивно. Суждения о существовании отличаются лишь тем, что включают в себя понятие существования. «Обращение к фактам бесполезно» - это высказывание М. явл. и основанием и рез-том его позиции «концептуального реализма», развитой впоследствии Расселом и Витгенштейном в концепции «логического атомизма». Следующий этап в философии М.реализм «здравого смысла» как рез-т понимания того, что объект ложного убеждения (и соответствующее суждение) не существует как факт, иначе убеждение было бы истинным. Если же ложное убеждение не соотнесено с суждением, то приходится распространить это и на истинное убеждение. М. согласен с тем, что. истина должна состоять в соответствии суждения с фактом и дело философии - проанализировать его природу. В области философии морали М. занимает позицию «интуитивизма» и «негедонистического утилитаризма». Стремясь построить этику как научное исследование, М. обсуждает не только определение «добра», но и логическую правомерность способов этической аргументации: «добру как таковому» и «добру как средству» должны соответствовать и разные аргументы. «Добро как таковое» есть простое и неопределимое, интуитивно постигаемое понятие. Любая попытка

его определить приводит к натуралис тической ошибке (ее проявления - ге донизм, «метафизическая» этика, натурализм и утилитаризм). Определение «добра как средства» основано на ин туитивном представлении о «добре как таковом» и на знании причинных за висимостей между поступком и его рез том. Из отождествления ценности и дол га с «пользой» следует, согласно М., что утверждение «я морально обязан совершить этот поступок» тождественно утверждению «этот поступок обеспечит наибольшую возможную сумму добра в универсуме». Предположения о существовании бога и бессмертии души М. считает недостаточно обоснован ными, поэтому они отсутствуют в его обосновании морали. Помимо критики нек-рых взглядов идеалистов (в частности, Брэдли) М. стремится опроверг нуть фундаментальное положение всех идеалистических построений, показывая необоснованность тезиса о духовной природе реальности. Рассматривая ощущение и восприятие как «знание о» или «осведомленность о» чем-то. М. постулирует отличие ощущений от их предмета. М. утверждает, что логика сознания одинакова для всех его объектов и существование материальных предметов засвидетельствовано так же, как и существование ощущений: и те и другие непосредственно пред ставлены в сознании. М. исходит из достоверности убеждений «здравого смыс - ла», считая знание о существовании материальных предметов и «др. сознании абсолютно достоверным. М. не построил филос. системы. Вместе с тем он внес существенный вклад в становление и развитие методов аналитической философии. В работах М. можно найти разные формы анализа; подвергшись критическому переосмыслению у Витгеши теина, Уиздома, Н. Малколма и др.. они во многом определили хар-р этого направления в философии.

Осн. сеч.: Принципы этики. М., 1984; Oiipo вержение идеализма // Историко-философский ежегодник. М., 1987; Principia Ethica. L., 19(13; Ethics. L" 1912; Philosophical Studies. L., 1922; Some Main Problems of Philosophy. L.. 19,"i3: Philosophical Papers. L., 1959. Борисова И. R

НАГЕЛЬ (Nagel) Эрнест (1901l»t985) - амер. философ. Разделяя по 1.1ИН. вопросам позицию неопозитивизма, IH. выступал против характерного для 1;него принижения роли теоретических понятий и подчеркивал взаимосвязь теЦерии и опыта в научном познании. В Центре интересов Н.- логика и филоефия науки. Свои взгляды он называл турализмом, понимая под этим учение I.TOM, что в мире действуют лишь тела; пространстве и времени: психические Явления суть проявления организации человеческого тела; мир состоит из многообразных вещей, кач-в и процессов, к-рые не следует рассматривать как части единой рациональной схемы, созанной трансцендентным разумом; нет икаких оккультных сил и трансценентных сущностей, в частности Бога. Натуралистический подход в социальОЙ философии и взглядах на мораль Н. проявляется в том, что для него Мовечество явл. «случайным событием» в истории космоса; ценность моальных норм зависит от их совпадеЦй с реальными физическими, биолоМескими и обществ, потребностями юдей, поэтому моральная ценность Деала определяется его способностью 1»ганизовывать и направлять человескую деятельность. Н. выступал пров попыток введения онтологических м трансцендентальных оснований неВходимости законов логики. Занима8ь филос. вопросами квантовой мехаЯки, Н. отрицал, что она влечет детерминизм.

Осн. соч.: Sovereign Reason, and Other Stu in the Philosophy of Science. Clencoe, 1954; Kc without Metaphysics and Other Essays

in the Philosophy of Science. Clencoe, 1956; The Structure of Science. N. Y., 1961. СокуЛСр 3. A.

НАНСЙ (Nancy) Жан-Люк (p. 1940) - франц. философ, проф. Ун-та гуманитарных наук в Страсбурге, директор исследовательского центра «Философия, наука о языке и коммуникация», преподаватель Калифорнийского ун-та (США), содиректор парижского Центра филос. исследований политики, один из руководителей Международного филос. коллежа в Париже, а также (совместно с Деррида, Лаку-Лабартом и С. Кофман) объединения «Философия в действии». Определяющее филос. влияние на Н. оказали Кант, Гегель, Хайдеггер, Деррида, что обусловило его устойчивый интерес к «философии на пределе» - к таким ситуациям в философии, когда она ставит под вопрос свою собственную возможность. Первое крупное соч. Н., «Спекулятивная ремарка» (1973), посвящено «пределу» гегелевской диалектики, а в двух др. произведениях первого периода, «Ego sum» (1979) и «Категорический императив» (1983), исследуется «предельная ситуация», в какой оказалось картезианское понятие «субъект» и кантовское «закон» в XX в. После публикации работы о Лакане «Заголовок письма» (1979) Н. занимается исследованием взаимоотношений философии и лит. (см. соч. «Логодедалус» и «Литературный абсолют»). Работы второго периода творчества Н. посвящены феномену «сообщества» (comrnunaute), понимаемому не как организованная тотальность, или всеобщность, а как сеть сингулярностей, каждая из к-рых выставляет др. на грань ее существования, заставляет обнаружить ее предел. Этот период открывается исследованием «Разделение голосов» (1982), в к-ром критикуется герменевтика и утверждается изначальная плюральность смысла. Критический анализ «смысла» как чего-то противоположного означиванию, сигнификации, продолжается в работе «Забвение философии» (1986). В книге «Праздное сообщество», ставшей самой известной работой Н., предпринимается анализ сообщества, не совершающего определенной «работы» и в этом смысле «невыполненного». Члены этого сообщества, по Н., реализуют себя через причастность этой «невыполненности». Это же исследование продолжается в «Опыте свободы», но уже в онтологическом плане. В последнее время Н. работает над проблемами «конца иск-ва», а также др. аспектами темы «мысли на пределе».

Осн. соч.: La remarque speculative. P., 1973: Logodaedalus. P.. 1976; Le partage de voix. P.. 1982: La communaute desoeuvree. P., 1986- Lexperience de la liberte. P., 1988. и. С. Малахов

НАТОРП (Natorp) Пауль (18541924) - нем. философ, представитель марбургской школы неокантианства. С 1885 г. преподавал философию в Марбургском ун-те. Свой творческий путь Н. начал с исследования философии Платона. Он считал, что правильно понять платоновский идеализм можно лишь через критическую философию Канта. Согласно Н., осн. мысль Платона состоит в том, что «идея» явл. не предметом, существующим независимо от мышления, а логическим законом, выражающим единство в многообразии и постоянство в изменчивости. Этот закон представляет собой «метод», при помощи к-рого мышление формирует предмет. Свою концепцию Н. называл «панметодизмом». подчеркивая этим, что философию он понимает не как само позитивное знание, а как метод достижения этого знания. Задачу теоретической философии Н. видел в том, чтобы показать, что мышление явл. единственным источником и основой собственных законов, что для мышления не существует никакого бытия, к-рое само не было бы «положено в мышлении». Следуя Когенц. Н. считал, что эту задачу следует решать не путем спекулятивного конст руирования «самопознания духа» (как это имеет место у Гегеля), а путем анализа «факта науки», раскрывая лежащую в его основе синтезирующую деятельность мышления. По Н., ични чальный акт мышления может быть раскрыт лишь путем отнесения его к тому, что из него произошло,- позитивному научному знанию. По замыслу Н., логи ческий анализ должен раскрыть «пер воначало» (Ursprung), представля ющее собой двойное направление ра:) вития мышления - «объединять pa:i личное и различать объединенное» Преследуя эту цель, философия, по Н.. должна ориентироваться на математи ку, поскольку обе эти науки имею; один предмет и различаются лишь ни направлению его исследования: мате матику интересуют частные проявле ния логического начала, между тем философию - окончательное единстпо всякого мышления, проявляющееся г. логической функции. В математике это «первоначало» рассматривается как бесконечно малая величина. Логический анализ, по Н., обнаруживает изначаль ное единство трех «высших поня тий» - мышления, бытия и познания в «простом полагании», тезисе «нечто есть» (es ist), дальнейшее разверти вание к-рого связано с отрицанием. представляющим собой имманентный момент мышления. Ссылаясь на Гераклита, Платона, Николая Кузанского и Гегеля, Н. формулирует «закон совпадения», согласно к-рому «прост-ое полагание» и его отрицание совпадают и синтезе, составляя тем самым триаду логического развития: мышление как безразличное тождество отрицает себя, выступая в кач-ве собственной про тивоположности-бытия, и воссоели няется с собой через познание. В ра боте «Общая психология» (Allgemciiir Psychologie. Leipzig, 1912) Н. пытался показать, что объективирующий метод, в основе к-рого лежит «простое по лагание», косвенным образом мо»мт применяться и для изучения субьгк тивности. Поскольку всякое позна.1

; считает Н., явл. объективированием, то ".субъективность может быть познана, лишь путем реконструкции актов, в к-рых субъект осознает отличие положенного им предмета от себя самого. В этике Н. разработал концепцию. «социальной педагогики», основанной. на идеале неограниченного господства r духа и направленной на пробуждение 1 в каждом человеке сознания внутр. 1свободы. Исходя из педагогических.принципов Песталоцци, Н. стремился «создать систему воспитания, цель Е;к-рой - гармония индивидуального и Асоциального начал в человеке. Эта концепция оказала влияние на теоре1 тиков «этического социализма». \. Осн. соч.: Философская пропедевтика. М., 1911; Социальная педагогика. Спб., 1911; Культура народа и культура личности. Спб., 1912; Кант и марбургская школа // Новые идеи в ялософии. Св. 5. Спб., 1913; Platos Ideenlehre. Leipzig, 1903; Die Logischen Grundlagen der akten Wissenschaflen. Leipzig, 1910. Содейка Т.

НАТУРАЛИЗМ (от лат. naturaрирода) - филос. позиция, отождестЦвляющая все сущее с природой, отвергающая понимание природы как часцги бытия и исключающая из теоретического объяснения все сверхъестественое. Н. противостоит разл. видам супанатурализма, к-рый выражается не олько в признании сверхприродного рога и трансцендентного вообще, но и в дюбом отходе от принципа каузальности. Человек и культура рассматриваются Н. как часть природного порядка и продукты естественной эволюКии. Для Н. конца XIX - начала XX в. Характерна тенденция к универсализации принципов и методов конкретных 1аук при решении проблем социально познания. Это вело к экстраполяри естественнонаучного знания в понийнии человека и об-ва, что выразивсь в появлении расово-антропологиской, биоорганической и иных натуЯлистических школ в социологии, а (Гкже разл. вариантов натуралистичесй этики, антропологистски связывацих нравственное сознание и моральie нормы с неисторически понимайй природой человека. В этот перд Н. все чаще отождествляется с логизмом, сциентистскими установками, эмпиризмом прагматистского толка. Как филос. направление Н. консолидировался в 20-40-е гг. в США. Этот процесс был обусловлен меняющейся исторической обстановкой. Идеологически Н. противостоял правоэкстремистским тенденциям. В теоретическом отношении он был альтернативой религиозным и филос.-антропологическим интерпретациям человеческой ситуации и позитивистским программам элиминации из философии «метафизических» вопросов. Отстаивая универсальную приложимость научной методологии, натуралисты стремились учесть специфику конкретной области познания, в частности социально-историческую обусловленность морали и ценностей. В середине XX в. Н. пользовался заметным влиянием в США и за их пределами. Его характерные особенности состояли в том, что, во-первых, он стремился восстановить мировоззренческую и онтологическую проблематику как методологически правомерную и необходимую, во-вторых, в его рамках реализовалась довольно сильная, хотя и непоследовательная, материалистическая линия; в-третьих, резко активизировался его гуманистический пафос, связанный с защитой прав человека, критикой деструктивных социальных сил (милитаризма, идеологической и политической нетерпимости, потребительского отношения к природе), с утверждением социального оптимизма. Н. неоднороден. Одни его представители - сознательные поборники филос. материализма (Р. В. Селларс, К. Ламонт, А. Эдель, М. Фарбер), позиция других неоднозначна, и материализм проявляется у них как тенденция {Нагель, Е. Крикориан, Дж. Рэндалл). У натуралистов прагматистской ориентации явное тяготение к эмпирической методологии, в то время как «ординальный натурализм» Дж. Баклера крайне спекулятивен. В 80-е гг. наблюдается заметная активизация филос. Н. Она связана, с одной стороны, с усилением внимания к проблеме человека и соответственно вопросам натуралистического гуманизма (П. Кэрц, Б. Оуден), с др. стороны, со стремлением разработать натуралистическую

Нацчный материализм

«Науки о духе»

эпистемологию, соответствующую совр. уровню науки и противостоящую аналитическим концепциям познания (X. Корнблит, А. Гиббард, Э. Голдмен). Симптоматично появление в самой аналитической философии тенденции к конвергенции с Н., характерными примерами к-рой явл. натуралистическая концепция языка и мышления Р. Сёрла и программа «натурализации эпистемологии» Куайна. Такой натуралистический поворот объясняется тем, что теоретические трудности, возникшие в связи с разработкой вопросов модальной логики, семантики и референции, показали непродуктивность «чистого» аналитизма и необходимость онтологических допущений и рассмотрения языка и мышления в социально-культурном контексте. Данная тенденция усиливает позиции и авторитет Н.

Лит. Naturalism and the Human Spirit. N. Y., 1944; Naturalism and Rationality. Buffalo; N. Y., 1986; Kurti P. Philosophical Essay» in Pragmatic Naturalism. Buffalo; N. Y., 1990. Каримский A. M.

«НАУКИ О ДХЕ»-название гуманитарных дисциплин (нем. «Geistwissenschaften»). Понятие «Н. о д.» как единого комплекса гуманитарных дисциплин разрабатывается в герменевтике с целью обоснования их методологического фундамента, сравниваемого с основами естественнонаучного знания. Это приводит к противопоставлению «Н. о д.» и «наук о природе», что отвечает картезианскому дуализму духа и природы. Картезианский идеал науки как системного знания о всеобщих законах, допускающих математическое выражение, был ориентирован на точное естествознание и составил основание для наук объясняющих. Дж. Вико пытался обосновать иной идеал, ориентируясь на историю и филологию, считая, что исторический мир, преобразуемый человеком, явл. более доступным и тем самым более подходящим для выявления «первых истин», чем мир природы. Специфика «Н. о д.» исследуется в неокантианстве. В качестве логики «Н. од.» рассматривается этика (Коген) или аксиология (Риккерт). Различие «Н. о д.» и «наук о природе» (у Виндельбанда: номотетическн\ и идеографических наук) объясняется противоположностью их методов: естествознание генерализирует, подводя факты под всеобщие законы; «науки о культуре» - индивидуализируют. Герменевтическое обоснование специ фики «Н. о д.» как наук понимающих ориентированных на истолкование тра диций, текстов, понимание внутр. смыс ла культуры и поступков, проводится в работах В. фон Гумбольдта, Дройзена. Дильтея. В XX в. оппозиция «Н. о д.» и «наук о природе» осознается как конфликт «двух культур» (Ч. Сноу) Показательны попытки преодолеть это противопоставление за счет релятивиза ции номотетики и идеографии и приз нания их дополнительности (концепция «идеальных типов» Вебера), за счет приведения «духа» и «природы» к еди ным трансцендентально-феноменологи ческим основаниям {Гуссерль), за счет экзистенциально-онтологической интер претации «понимания», по отношению к к-рому «объяснение» выступает как момент и возможность (Хайдеггер), за счет универсализации герменевтики {Гадамер), выявления диалогическо го, гуманитарного контекста всякой науки. Все это открывает возможность понять «науки о природе» как своего рода предельный вариант, или превращенную форму «наук о человеке».

Калиниченко В. В. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА - осн. понятие концепции науки Лакатоса. Под Н.-и. и понимается серия сменяющих друг дру га теорий, объединяемых определен ной совокупностью базисных идей ii принципов. Любая научная теория до.1 жна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ря,г с предшествующими ей теориями. Coi ласно Лакатосу, Н.-и. п. явл. ос единицей развития научного знани Она состоит из ядра программы (i" вокупность конкретно-научных и оитч логических допущений, сохраняющаяся без изменений во всех теориях Н.-и. и: защитного пояса (совокупность вспомс гательных гипотез, предохраняют" ядро от фальсификации и изменяем

; от теории к теории); позитивной и негативной эвристики (методологические правила, способствующие позитивно. му развитию Н.-и. п. и ограничивающие множество возможных путей исследования). Важным вопросом явл. разграничение прогрессивных и регрес! сивных этапов в развитии Н.-и. и. Прог1рамма прогрессирует, когда се теорети1ческий рост предвосхищает открытие 1эмпирических фактов; регрессирует, ес[ли теоретические объяснения отстанет от эмпирического роста. Научные революции, согласно методологии Н.-и. п., суть процессы вытеснения прогрессирующими исследовательскими [Программами своих предшественниц, исчерпавших внутр. ресурсы развития. Рациональная реконструкция истории "науки, по Лакатосу, возможна как карп-ина возникновения, развития и конкуренции разл. Н.-и. п.» Сидорина Т. Ю. НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО-одно!из осн. понятий совр. философии и социологии науки, обозначает совокупность исследователей со специализироЬанной и сходной научной подготовкой, Юдиных в понимании целей науки и?е отношений к социальной среде. Понятие Н. с. фиксирует коллективный ар-р производства знания, необходио включающий коммуникацию ученых, остижение согласованной оценки знаия определенным Н. с., принятие его ленами интерсубъективных норм и идеяов познавательной деятельности, в f. ч. этоса науки. Такие аспекты науч(ого познания описывались и ранее с Юмощью понятий «республика ученых», Научная школа», «невидимый колрдж» н др.. однако за трактовкой Коллективного субъекта познания как И. с. стоит не простое терминологическое уточнение, а синтез когнитивных и (Юциальных аспектов науки, привлечете к ее анализу наработанных в соологии методик анализа разл. социьных групп и сообществ. Понятие В. с.» ввел в обиход Полони в своих педованиях условий свободных науч1 коммуникаций и сохранения науч1 традиций. С появлением работы IHQ «Структура научных револю», в к-рон [ia.niinne науки прямо

3ак»1.1 Л 1 1 14

связывается со структурой и динамикой Н. с., это понятие прочно вошло в арсенал разл. дисциплин, изучающих науку и ее историю. Н. с. может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное Н. с., сообщество специалистов к.-л. научной дисциплины, группа ученых, изучающих одну проблему и включенных в неформальную систему коммуникации. Внутри Н. с. складывается также разделение ученых на группы, занимающиеся непосредственной деятельностью по производству нового знания, организацией коллективного познавательного процесса, систематизацией знания и его передачей молодому поколению исследователей. В социологии знания наряду с Н. с. изучаются т. наз. «эпистемические (познавательные) сообщества», складывающиеся во вненаучных специализированных областях познания, напр. сообщества парансихологов, алхимиков, астрологов.

Филатов В. П. НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ широкое и неоднородное материалистическое течение в философии англоязычных стран (Австралия, Великобритания, Канада, США), сформировавшееся в конце 50-х гг. XX в. под влияниями аналитического бихевиоризма (Дж. Б. Уотсон, Скиннер. Куайн и др.), физикализма и неопозитивистской программы единства научного знания (К. Фогт и Я. Молешотт, Нейрат, Шлик. Карнап. Гемпель и др.). Совр. состояние Н. м. указывает также на его связь с материализмом XVII и XVIII вв., с «эволюционным» материализмом (Ч. Дарвин, Т. Г. Гексли), с диалектическим материализмом и «академическим» материализмом (Куайн, Дж. Дж. Смарт, А.чександер У. Селларс и др.). Вместе с тем в историко-филос. плане Н. м. близок по своим установкам к аналитической философии. Н. м. стремится осмыслить традиционные и новые филос. проблемы с позиций естественнонаучного.мировоззрения и методологии. Его развитие стимулировалось достижениями науки - прежде всего физики, физиологии и психологии, а также логики, математики, химии, нснробио.-югпи, кибернетики, «ычислительных наук, информатики, техники и технологии. Совр. представители Н. м.: Армстрпн.-. Бунге, Марголис, Патнэм, Рорти, Р. У. Сперри и др. Осн. проблема Н. м.- соотношение сознания и материи,- к-рую он решает прежде всего в естественнонаучном и естественнонсторическом аспекте, развивая тезис пси хофизи(ологи)ческого тождества, или единства. Этот тезис предполагает, что явления психики и сознания (животных и человека) в принципе должны либо сводиться к определенному подклассу телесных, т. е. физи(ологн)ческих, явлений, либо объясняться, исходя из физико-химических процессов центральной нервной системы и/или их структур и функций. В этой связи психические явления часто рассматриваются как эпифеномены физико-химических процессов. Т. обр., исходной методологической установкой Н. м. было сведение психического к физи(ологи)ческому. В этом отношении Н. м. не только реализовал редукционистскую неопозитивистскую программу единства научного знания (на базе физических представлений), но и опровергал филос. гипотезу Р. Декарта о существовании двух независимых субстанций - протяженной (материальной) и мыслящей (идеальной). Н. м. выступает против идеализма и филос. дуализма, отстаивая материалистический монизм. Вместе с тем Н. м. под влиянием достижений науки, материалистической философии и внутр. логики развития претерпел определенную эволюцию в направлении от физикалистского редукционизма к материалистической диалектике. В этой эволюции можно выделить историческую последовательность разновидностей Н. м., в к-рой возникновение каждой новой разновидности характеризуется новым отступлением от первоначальной редукционистской установки и усилением диалектических моментов в понимании сути и в решении психофизи(ологи)ческой проблемы. Последовательность эта такова: 1) «элиминативный» материализм, или отказ считать психическое чем-то отличным от физического (если только не языковым артефактом) (Армстронг, К. В. Уилкс); 2) «редуктивный» материализм, или

физикалистское сведение психических явлений, состояний и процессов к подклассу физических явлений, состоянии и процессов (Г. Фейгл): 3) «функциональный» («кибернетиче ский», «информационный») материализм, или попытки представить пси хические явления как абстрактных функциональные свойства и состояния живой системы по аналогии с функци онированием ЭВМ (Патнэм, Дж. Фо дор, К. Сейр); 4) «эмерджентистский, материализм, допускающий самосто ятельность явлений психики и созна ния в качестве атрибутов одной единственной и развивающейся мате риальной субстанции (Бунге, Марголис. Р. У. Сперри). «Эмерджентистский) материализм также имеет несколько разновидностей. Напр., Бунге считает. что психическое явл. системным свой ством высокоорганизованной мате рии (нейронных структур мозга),;i Марголис полагает, что это несводи мый атрибут материи, к-рый в процес се ее эволюции приобретает сначал, интенциональные, а затем и интенси ональные (культурные) свойства. Срав нение указанных разновидностей пока зывает, что в первом случае психичес кое фактически игнорируется, во вто ром - предпринимаются попытки ег(лингвистического сведения к понятиям физического, в третьем - допускается уже функциональная несводимост психического к физическому, а в слу чаях «эмерджентистских» разновидною тей Н. м.- несводимость свойств и ai рибутов, т. е. здесь речь идет о по нимании явлений психики и сознания как эволюционных рез-тов развитш единой материальной реальности. Ина че говоря, в последних случаях прел принимаются попытки совместить прип цип материального единства мира i принцип развития. В рамках Н. м. бы. поднят ряд новых проблем, имеющих философ, и общенаучное значению проблемы создания общенаучного язи ка, к-рый избегал бы методологии категориального аппарата метафи.«ческого редукционизма и филос. дуали ма, естественноисторического проню хождения явлений психики и со;«нания, соотношения естественного

Научный реализм

искусственного интеллектов, синтеза Аналитических традиций англоязычЩой философии и диалектических традиций континентальной европ. философии, сближения и усиления взаимодействия методологий естественных,

-технических и социокультурных, гуманитарных, исторических дисциплин.

Лит.: Дубровский Д. И. Информация, создание, мозг. М., 1980; Естественнонаучный материализм в современной буржуазной филосо. IHH. М, 1986; Марголис Дж. Личность и созцание. М.» 198b, tiunge М. Scientific Materi«U»in. Dordrecht, 1981. ", " Чанченко А. И.

НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее на именование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых итиинструменталистской и антиконенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его со1.атношения с объективной реальностью. IG т. зр. сторонников Н. р. (У. Селffftpc, Патнэм, Хессе, Р. Бойд, Харре, 1Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.), единственно надежным средством досгижения истинного знания о мире, в йотличие от «метафизики» или обыденного опыта, явл. научное исследование, ". к-ром данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью тециально создаваемых для этой цели)едств - научных теорий. Терминоло«ческий аппарат и высказывания на1ных теорий (без разделения на «язык»блюдения» и «язык теории») имеют ггологический статус, т. е. объекты 1редметы, процессы, связи, свойства отношения, закономерности и проч.), (означаемые этими терминами, считагся реально существующими, а сужде1Я об этих объектах - истинными, южными или вероятными. В отличие неопозитивистов, сторонники Н. р. (знают определенную познавательЭ ценность философии («метафизи); она, по их мнению, состоит в дварительной, самой общей формуювке онтологических утверждений, ":е, однако, затем должны обрести ретное содержание и статус прове1Ых высказываний в научных тех. Метафизика выступает лишь в 1и эвристического источника научных ютез,. но не может претендовать,-равноправие с наукой в кач-ве

онтологической теории. Наиболее трудной проблемой для Н. р. явл. установление ясных критериев соответствия между научными теориями и объективной реальностью, в частности проблема истинности. Принятие «корреспондентной» теории истины по ряду причин оказывается для Н. р. источником внутр. противоречий, приводящих к разрушению всей концепции. Главная из таких причин - сочетание реалистической и аналитической установок в кач-ве исходных посылок доктрины. В соответствии со стилем аналитической философии, представители Н. р. формулируют эпистемологические вопросы как вопросы лингвистического анализа, обращенного на концептуальные «каркасы», терминологический аппарат и правила использования языков научных теорий. Поэтому критерий «соответствия», применяемый для определения истинности научных высказываний, ведет либо к «метафизике» (научные утверждения должны сопоставляться с «реальностью», лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой же научной теорией, т. е. с аналогом кантовской «вещи-в-себе», что противоречит исходному тезису Н. р.), либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истинными оказываются лишь те теоретические утверждения, к-рые «соответствуют» онтологическим допущениям теории, в чьих рамках они сформулированы). Это принципиальное затруднение Н. р. превращает его в удобную мишень для критики со стороны представителей инструментализма и конвенционализма. Их критические аргументы направлены гл. обр. против реалистической трактовки соответствия научного знания и объективной действительности. а также против вытекающей из такой трактовки концепции прогрессивного развития научного знания и научной рациональности. В 70-80-е гг. концепция Н. р. развивается в плане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобы отказаться от утверждений, ведущих к парадоксам, но сохранить осн. содержание концепции. Так, предлагалось различать тезисы «семантического реализма» (теоретические термины обладают референцией, т. е. непустым множеством значений), «эпистемического реализма» (теоретические высказыва ния могут быть верифицированы, т. е. явл. истинными или ложными) и «метафизического реализма» {верификация теоретических высказываний и теорий в целом детерминируется существующей независимо от нашего знания «реальностью»; истинность таких высказываний и теорий - это «соответствие с реальностью самой но себе»). Тезис «метафизического реализма» в наст. вр. утратил своих сторонников из числа тех, кто в большей степени тяготел к аналитическому стилю в философии; с его критикой выступили нс только последовательные инструменталисты, но и попперианцы (Дж. Уоррэл и др.), сторонники «историцистской» философии науки {Кун, Фейерабенд и др.), совр. прагматисты {Решер и др.), сторонники «структуралистской» концепции научных теорий (Дж. Снид, Штегмюллер и др.); к этой критике фактически присоединились такие авторитеты Н. р., как Селларс, Патнэм, Хессе. Тезис «эпистемического реализма» интерпретируется т. обр., чтобы отмежеваться от «корреспондентной теории истины»: формулируются такие критерии верификации, к-рым теории подчинялись бы как нечто целое, а не как множества раздельно проверяемых высказываний. Чаще всего это прагматические критерии: когерентность, успешность объяснения, простота, экономность и проч. Используются также идеи Пирса, истинность теоретического знания понимается как предел, к к-рому бесконечно приближается исследование, направляемое нормативными критериями научности. Вопрос об объективной реальности решается в духе идей И. Канта, подвергшихся, однако, значительной вульгаризации: роль априорных форм чувственности и рассудка, выступавших у Канта гарантами истинности синтетических суждений, в Н. р. играют концептуальные «каркасы» научных теорий; понятие истины релятивизируется и трактуется плюралистически. Наконец, тезис «семантического реализма» требует реформы теории референции (Патнэм, Криппе. Дл видсон и др.): значение термина т отождествляется с объектом, на крыН «указывает» этот термин, а предстан ляет собой сложную систему, включи юш.ую также стереотипы указания H,! «образец» референта, социолингвистн чески обусловленные описания сит\ аций применения термина в актах pv чевой коммуникации, условия, iipi к-рых суждение, включающее даннып термин, признается истинным и т. д Т обр., значения научных понятий «привя зываются» к прагматике их ис1юльзоп,1 ния. Это создает основу для компромш са между сторонниками Н. р. и их он понентами. Признавая неоспоримы факт научного прогресса, приверженцы Н. р. не могут непротиворечиво 14.. объяснить, колеблясь между предстан лением о познании как приближении к миру «вещей-в-себе», с одной сто роны, и релятивизмом - с другой Однако в целом Н. р. может рассма] риваться как форма внутр. самокрити ки совр. философии науки, как ее стрем ление выйти за рамки противоречиг субъективного идеализма, опереться и. науку в противовес иррационализму скептицизму, хотя компромиссность эклектичность программы делают ее и устойчивой и уязвимой для критики

Дата добавления: 2015-08-28