Мертон
Метафизики
обществ, развития и марксистско-ленинскую диалектику в целом, М.-П. утверждал, что революции истинны как движения, но ложны как режимы, ибо революционный класс, становясь господствующим политически, утрачивает свою прогрессивность. В конце 50-х гг. начался третий период творчества М.-П., наметивший его переход от феноменологии к т. наз. «новой онтологии». М.-П. пришел к выводу о невозможности рассматривать интенциональныс отношения телесной субъективности и воспринимаемого мира как безосновные отношения, также о необходимости преодолеть «дурную двойственность», к к-рой он пришел в своих предыдущих работах. Поставив в работе «Видимое и невидимое» (1964) вопрос о подлинном источнике и предельном основании самой возможности отношений субъективности и мира, М.-П. пытался найти его в особом роде бытия, «плоти», или «диком Бытии», для к-рого в классической философии не существовало даже понятия, но к-рое, с его т. зр., позволяет окончательно преодолеть альтернативу субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, видимого и невидимого. Плоть, или «дикое», первоначальное бытие и есть, согласно М.-П., подлинная трансценденция, в движении к-рой одновременно возникают и преобразовываются и мир, и субъективность, порождается переплетение воспринимаемого и воспринимающего. Будучи открытым, динамичным, процессуальным, бытие, по М.-П., явл. источником всех смыслов, самой возможностью соизмеряемости и значительности каждой вещи и существующего индивида, поскольку они, в свою очередь, выступают как рез-т раскрытия бытия, поскольку они порождены, обогащены и соизмерены с ним. Осн. соч. третьего периода творчества М.-П. остались незавершенными. В «Прозе мира» (1969) М.-П. предпринял онтологический психоанализ лит. и языка, рассматривая их в кач-ве форм самораскрытия первоначального, «дикого Бытия». Филос. идеи М.-П. продолжают оказывать существенное воздействие на представителей феноменологии, герменевтики, структурализма и др.
новейших течений во Франции и за ее пределами.
Осн. соч.: Phenomenologie de la perception P., 1945; Humanisme et terreur. P., 1947, Sens vt non-sens. P., 1948; 1.es aventures de la dialectiquv P., 1955; La visible et linvisible. P., 1971.
Кошеле на В. Jl.
МЕРТОН (Merton) Роберт Кинг (p. 1910)- амер. социолог, один n:i основателей социологии науки и струк турне-функционального направления и социологии. Проф. Колумбийского ун-та. В филос. отношении наиболее важны исследования М. процесса ста новления совр. науки, раскрывающш его зависимость от потребностей pai вития техники, от существующих со циально-политических структур, «i складывающегося научного сообщс ства, его ценностей и норм, от религжп ных ориентаций ведущих брит. ученых XVII в. Продолжая линию, начатуи) Вебером, М. связывает возникновенн" науки с пуританизмом, делая осн. а к цент на формировании норм науки как социального ин-та. Для структурно функционального анализа важно по нять любой социальный ин-т с т.:i(i. функционирования системы ценностен и норм поведения. М. формулирует оси. характеристики этоса науки, или ниц мативных регулятивов научной деяте/и. - ности,- универсализм, коллективизм. бескорыстность и организованный скоп тицизм. Познавательная деятельность рассматривается как деятельность, соответствующая этим всеобщим нормам, остающимся, согласно М., на протяжс нии всей истории науки неизменными, устойчивыми и обеспечивающими существование науки как таковой. Эта единая ценностно-нормативная структура науки, или ее этос, выражается в системе предписаний, запретов, предпочтений, санкций и разрешений. C.icдующий шаг в анализе М. науки - описание системы обмена, лежащей в основе этих норм. Наука как социальный ин-т обладает специфической системой распределения вознаграждения за осуществление институционально предписанных ролей. Социальная функция ученого заключается в достижении нового знания, к-рое превращается в коллективное достояние; новые ре-ты обмениваются на признание со стороны
l научного сообщества. Формы призна1иия многообразны: присвоение имени! ученого открытию (эпонимия), почетi ные награды, академические звания и: т. п. Поскольку целью науки явл. ори,. гинальный рез-т, постольку в науке весьма существенны приоритетные споры. Исследованию приоритетных конф1ликтов в науке и многократных откры1тий М. посвятил специальные статьи в 150-х гг., к-рые позволили ему выявить.амбивалентность мотивов и поведения.ученых, в частности их колебания между желанием утвердить свой приоритет и опасением оказаться этически нескромными. Раскрытие девяти пар взаI.HMHO противоположных нормативных гвринципов, к-рые регулируют реальное поведение ученых, привело М. к фиксаГ.аии таких форм отклоняющегося поРиедения ученых, как плагиат, шельмоцание противников, отказ от борьбы за ризнание. Отклоняющееся поведение видетельствует об абсолютизации дной из амбивалентных ценностей ауки как социального ин-та и явл. я» него дисфункциональным. В этой рази М. вводит в социологию понятие дисфункции, т. е. того, что не способстует выживанию и адаптации системы, роводит различие между явными и тентными функциями. Формулируя fH. постулаты структурно-функциояьного анализа, М. исследует многоразные формы отклоняющегося повекия и аномии, при к-рых индивидуальму и обществ, сознанию присуще вложение системы моральных ценетей- Исток аномии, по М., в разрыве 1«ду нормами / целями культуры и цествующими социальными ин-тами, доставляющими средства достиже1" этих целей. Разрыв между ними ажается в преступности, апатии тере жизненных целей. Осн. прин1 социологической концепции М. и в 60-70-е гг. ядром исследова".тэких социологов, как Б. Барбер, ТОрер, У. Хэгстрем, Д. Каплан,,рейн и др. В эти годы сложилась Онианская парадигма в социологии.однако в 80-е гг. и в США, и в Евуазвертывается критика концепции «формируются альтернативные под1(Подвергаются критике как его историко-научные исследования генезиса науки за узконациональную трактовку процесса возникновения науки, связывающую его лишь с Великобританией, за чрезмерно жесткую связь науки с пуританизмом, так и теоретико-социологические разработки. Альтернативные подходы развиваются Куном, Р. Уитли, П. Вейнгартом, Малкеем и др.; они связаны с формированием когнитивной социологии науки, с изучением эволюции научных сообществ, функционирования научного знания в культуре, с общим поворотом европ. социологии науки к социологии знания.
Осн. соч.: Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966; Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып. 1. М., 1968; On Theoretical Sociology. L., 1967; The So. ciology of Science. Chicago, 1973. ОгурЦОв А. П.
МЕТАТЕОРИЯ - теория, предназначенная для анализа структуры, свойств, методов и законов нек-рой др. теории, называющейся предметной, или объектной. Понятие М. было введено математиком Д. Гильбертом в связи с созданием программы обоснования классической математики финитными средствами разработанной им теории доказательств. Наиболее широко и результативно М. применяются в исследованиях логических теорий (металогика) и оснований математики (метаматематика). Здесь объектом М. являются частично или полностью формализованные теории (формальные системы). В металогике и метаматематике обычно выделяют две взаимосвязанные части: синтаксис, где изучается структура и дедуктивные средства объектной теории, и семантику, изучающую значения и правила интерпретации выражений объектной теории. Ряд метатеоретических рез-тов, полученых Гильбертом, Гёделем, Тарским и др., имеет не только специальное, но и важное филос. значение.
Быстрое П. И.
МЕТАФИЗИКА - филос. учение о предельных, сверхопытных принципах и началах бытия, знания, культуры. Термин «М.» предложил Андроник Родосский (1 в. до н.э.) при систематизации произведений Аристотеля: книга о
Метафизика
ипервых родах сущего» («Метафизи~ – -"", п сЬыи-
прежде всего в достижении елиисгва знания, в построении MUROBO.IDI-HUH
ка») должна следовать п.осле «Физи- знания, в iiiyu,.........._ -..-..- ч..п"оп1.,п11пгняана выходящего за пределы опыта. Пичтому
ки». Трактовка М. неразрывно связана с пониманием философии, ее предмета и функций в культуре, В философии XX в. развиты разл., зачастую альтернативные, интерпретации М. Мн. из концепций М. воспроизводили те интерпретации, к-рые существовали в нем. идеализме XIX в. и даже в докантовской философии. И вместе с тем философия XX в. выдвинула ряд оригинальных концепций М. Культ науки в начале XX в.
-.. -fnnnnfuUTf)
всякая М.- и негативная, критикую. щая скрытые предпосылки, и и(«и. тивная, совпадающая с мирошщру. нием, согласно Вундту,- гипотпичиа, поскольку она восполняет научный опыт и на основе общенаучного соща. ния определенной эпохи строит iuiipoтиворечивое мировоззрение. Это же отождествление М. с картиной мица. охватывающей природу и духонную
жизнь, с осмыслением принципов ми,..... т- 1.
иН.Г,,...,.__.
привел к формированию и утверждению жизнь, чмч....,.,....."...,....-.-..".." " гчирнтизм и антисци- ровоззрения присуще Зиммелю. Г. Кчр -~, Hh-nurunHilij
сциентизма (см. сциентизм и антисци-
– " rfrтr\\{лuu(л
Дильтею.
Heoкcнuu.н«(
СЦИеНТИЗМа y\.m. v»,...........
ентизм), притязавшего на построение нелиусу, дилоши. iiL., ч,..,"",,..,," методами опытной науки. Эта про- (Когм, Нагорп. Виндельбанс). Рикксит)...."..опта гяпр выоажение не толь- отвергает отождествление М. -......,f,ii,uoM
грамма нашла свое выражение не только в критике спекулятивной М., воспа –..-., гтташй.
догматическим учением о бытии самим по себе и рассматривает М. как уччшс – а.\ тс-
ко В Крипте ч1»-........_..
ряющей за пределы опыта и пытающей- по себе и рассматривая i.i. """,,,,,,, ся решить ряд проблем, не поддающих- о структуре, законах и принципах тсся научному решению, но и в попытках еретического и практического разума. построить М. как «строгую науку» Сведя логические основания кулыуры (Гуссерль), «точную науку» (Г. Шней- к логическим основаниям науки, мардер), «индуктивную науку» о деист- бургская школа неокантианства нрниявительности {Дриш), «фундаменталь- ла в кач-ве исходного логического прни. ную науку» (И. Ремке, А. Риль). В ципа систематического единства iiiaсциентистской программе, построения ния конструирование гипотез и опрс.п М. критерии и нормы научности, при- ление цели для этической оценки понятые в научном сообществе начала ступков (Коген), категории отношения XX в. (опытность, точность, проверяе- и-символических форм культуры (язык. мость), экстраполируются на М.Разви- миф у Кассирера). Баденская пимча вая ту же сциентистскую программу, неокантианства, делая акцент на мипредставители позитивизма (Р. Авена- дологическом определении предмета риус. Мах, И. Петцолдт), сделали иной исследования разл. наук, в конечном вывод - о необходимости устранения итоге отождествила М. с осмыслением М. из философии и иа культуры. Отож- ценностей культуры. Позитивистская дествив научное знание с опытным, они программа устранения М. из культуры проводили мысль о том, что опыт необ- нашла свое продолжение в логическом ходимо очистить от всех ненаблюдае- эмпиризме {Шлик. Карнап, Pptl.\н мых, неконтролируемых компонентов и бах и др.). Сведение философии к.пни. предпосылок, в частности, от таких тео- ческому анализу языка науки и всч-с ретических понятий, как «атом», «при- языка науки - к языку наблюдения. чинность». М., по их мнению, внеопытна. прежде всего, к языку физики (физимненаучна и даже контрнаучна. В про- лизм), означало, что мн. традиционные тивовес позитивистской программе уст- филос. проблемы вообще исключались раненияМ. из культуры в начале XX в. из философии. Критика М. и попыгки предпринимаются попытки переинтер- ее устранения шли по двум напрамспретировать содержание и задачи М., ниям: 1) принимая принцип верифчкиотождествив ее с мировоззрением, с циа, представители логического i.4inонтологией, с осмыслением тотальности ризма полагали, что утверждения М. опыта. Вундт, называя М. филос. уче- бессмысленны, в то время как утверждением о принципах и категориях всего су- ния науки либо истинны, либо лоны, щего, видит ее цель не только в крити- 2) отвергая онтологию, присущую K.iacческой оценке научных рез-тов,.но сической философии, представители
"ского позитивизма (И. Бар-ХилГемпель) настаивали на том, еобходимо перейти от онтологичесггверждений к языковым структувыбор между к-рыми осущесттся в соответствии с прагматичедм критериями. Развитие программы анения М. привело к тому. что была (лена близость теоретических терJB и языка М. Поэтому устранение киэ научного знания по сути дела 1чало устранение из науки теоретиого языка, элиминацию теории из зава научного знания. Дискуссия, вернувшаяся в логическом эмпиризокруг проблемы элиминации М.. вела к ослаблению его исходпринципов и к разработке таких ятий, как «языковый каркас», иковые формы», к-рые не предагают допущение реальности исЦуемых объектов. По словам Каяа, вопрос о том, принять или не приь новые языковые формы,- не ретический, а практический, а крики выбора языковых форм - их всообразность и эффективность.,з6лем.а демаркации между М. и Hay1.- центральная для неопозитшиз-
- Споры вокруг нее, стремление чет» однозначно отграничить науку от
.-объясняются желанием очистить (ту от идеологических мифов, ирраналистических идеологий и квази,ных построений и утвердить неподтность научного знания вненаучвлияниям. Полемика вокруг этой идемы позволила по-новому поста, и ряд методологических и гносеоМ»еских проблем, в частности, вопрос _а«терии научности. Поппер, обсужшвопрос о демаркации между наукой., выдвигает новый критерий научВ.к-рый усматривается не в провеюсти теорий, а в их опровергаемо:В отличие от научных теорий, в типе фальсифицируемых, М. неоюржима. Это обусловлено неог1ченной универсальностью ее эк"внциальных предпосылок. Наука ограничивает свои экзистенциые предпосылки определенной коЭЙ пространственно-временной Тью. Если вначале Поппер продемаркацию между М. и наукой на основе методологии фальсификационизма столь же жестко, как и верификационисты, то позднее он осознает важную роль метафизических допущений в науке, отмечает включение допущений М. в состав научных теорий разл. уровня. Изменение отношения неопозитивистов к М. характерно и для представителей аналитической философии. На первых этапах Витгенштейн, Райл и др. столь же негативно относились к М., усматривая ее исток в особенностях естественного языка, приводящего к заблуждениям, наличие в нем «квазионтологических» утверждений, «квазидескрипций» и проч. Позднее их отношение к М. было не столь ригористично. Метафизические заблуждения оцениваются как неизбежные, и философия должна предупреждать о них. Так, Уиздом, подвергнув критике принцип верификации, усматривает в М. и метафизических парадоксах проницательные предположения о том, как может быть использован язык. Стросон выделяет описа-тельную и ревизионную М. Дескриптивная М. описывает структуру нашего знания о мире так, как оно представлено в языке. Важнейшими компонентами этой структуры явл. индивиды, среди к-рых первичными, или базисными, оказываются материальные тела и личности. Для идентификации многообразия тел и личностей необходимы определенные схемы, языковые каркасы, способы и формы отождествления. Ревизионная М., согласно Стросону, направлена на улучшение структуры знания, выраженного в языке, на формирование новой структуры языка. Остин, С. Хэмпшир проводят мысль о неизбежности М., о неустранимости ее проблем из философии и метафизических допущений из языка. Программа устранения М. из философии, отождествления философии с логическим анализом языка (сначала искусственного, а затем естественного), жесткой демаркации между наукой и М. завершилась после долгих поисков и споров признанием ценности М., ее важной роли в научном знании и невозможности очищения знания от М. Представители неопозитивизма, логического позитивизма.
Метафизика
Мецжер
лингвистической философии признали важную роль М., и прежде всего важную роль онтологических допущений и схем для функционирования и роста науки. Так, Агасси усматривает в М. координирующий фактор научного исследования, связывает и теорию, и эксперимент с М. Значимость научных теорий, проблем и экспериментов он ставит в непосредственную зависимость от их метафизической значимости, от их роли в изменении или создании картины мира, новой онтологии. Если Агасси еще проводит разграничение между М. и наукой, не включая М. в состав научного знания, то для Лакатоса, Куна. М. Вартофского М. включается в состав исследовательских программ, дисциплинарной матрицы не только в качестве картины мира, критериев научной значимости проблем. Отрицание М. сменилось в наши дни признанием представителями критического рационализма эвристической ценности М. для методологии науки и гносеологии. Знание, в том числе и научное, оказалось вплетенным в контекст культуры: наука внутри себя имеет и формирует определенные метафизические основания, прежде всего онтологические, а М. оказывается важнейшим посредствующим звеном между культурой и наукой, между миром ценностей и поиском истины, между мировоззрением и научным исканием. Эвристическая роль М. в науке выражается не только в формировании моделей реальности, или онтологических схем, присущих той или иной научной дисциплине или исследовательской программе, но и в их объяснительных процедурах интерпретации. М. транслирует ценности культуры и мировоззрение определенной эпохи в научное знание. Полемика между защитниками разл. исследовательских программ во многом объясняется различием исходных метафизических оснований этих программ, спецификой их онтологии и аксиологии, принимаемой научным сообществом и выражающейся в трактовке истины, структуры научного знания и т. д. Для тех направлений филос. мысли XX в.. к-рые сосредоточили свое внимание на осмыслении целостности религиозного опыта,
М. была и есть важный путь постиг: ния целостного бытия и его творца. I;i Лелер, вначале критически относив. шийся к возможности М., прите.! i; утверждению М. абсолютных ценпостч] наиболее четко выражаемых и i)i.;n. гиозном сознании. Н. 1артман. подчич. HVB важность М. познания, к-рая ими] де-по с проблемами и их решениями выделил группу проблем, к-рыс i.i саются всего сущего и его фундамгц тальных определений (категорий), liv самым он осуществил переход от V, познания к М. бытия, или OHTOJKUIIU, выделив в нем учение о модусах бытия, его слоях и законах. Завершает фи.к построение Гартмана М. нравов, и этика. В рус. философии XX в. наиб;).] представительными были течения, (стаивавшие необходимость и важнопь М. Хотя в рус. философии XX в. и бы.1и философы, отрицавшие ценность Л\. (И. И. Лапшин, С. И. Гессен, Ф. А. С пун), однако важнейшей особенност рус. мысли было стремление осмыс.-п целостность религиозного опыта и llcp(, строить философию на основе нравст. венно-религиозного сознания. В ш-й развиты разл. варианты М. «М. Всеединства», развитая Е. Н. Трубецким. С. Н. Трубецким, С. Н. Булгаковым, положила в основание философии идею соборности сознания, реальности Всеединого Ума, Софии. М. иерархичс. ского персонализма (Н. О. Лосский. Н. В. Бугаев) исходила из множественности личностей. М., развитая на основе трансцендентализма (Б. П. Вышеслав цев, П. И. Новгородцев), усматривала в М. свободный выход в сферу Абсо.тюта, путь достижения абсолютного идеала. Н. А. Бердяев развивает эсхатологическую М., связанную с историософией. Л. Шестов связывает М. с осмыслением веросознания, к-рое должно научить человека жить в состоянии открытости свободе, или ничто. П. А. Флоренский. подчеркнув антитетичность радуча. видел основу М. в вере. В совр. европ. и амер. философии возрос интерес к тем направлениям, к-рые проводили мысть о ценности М. и ее необходимости.тля культуры. Правда, нередко возрои-тсние М. осуществляется в форме спекулятивного знания, представленно" в
изной, логической филос. системе. ж, неотомисты И. Гейгер, И. Маусбах, 1.Гоммес настаивали на необходимости 1диционного понимания М. В амер. Иософии возродить докантовское нимание М. как спекулятивной фидафии, к-рая выражена в системе цих идей и в терминах к-рой может гь интерпретирован каждый элеп человеческого опыта, пытался йтхед. Для него традиционная М. Впадает с механицизмом и основы"гся на таких категориях, как «прокенная вещь», «пустое пространст, «раздвоение качеств», «причина» «следствие». Наука XX в. предполает принципиально новые категории, мысление к-рых - задача новой М. йикальные события, пространственноВценной континуум, процесс). Уайт1 по сути дела встал на путь историзай М. Наиболее осознанно эта позиция ражена Коллингвудом, к-рый подкнул историчность проблем М. и длагаемых ею решений. СогласКоллингвуду, М.- это не беспИная попытка постигуть то, что лежит рпределами любого возможного опы(, а попытка выяснить, что люди опреЬюнкой эпохи думают об общей приtee мира (эти представления оказыЙотся предпосылками их «физик», 1е. конкретно научного исследования Чроды), понять, каковы эти предпоВки и как они переходят друг в друга. 6"не есть последний ответ на предель"1 вопросы, М.- это совокупность дпосылок тех вопросов, к-рые заЙтся людьми, в том числе и учеными. Коллингвуд называет абсолютными япосылками. Эти предпосылки либо яполагаются (это делает любая нау, либо определяются - каковы они,,-они изменяются и в чем их функция им занимается М.). Осн. задача М.плять абсолютные предпосылки та и знания, функция к-рых состоит»м, чтобы вызывать вопросы, а не даь законченные ответы. В этой связи блингвуд подвергает критике то неятие М., к-рое присуще неопозитиви. Он выявляет особенности антимейзического типа мышления, рассмаающего М. как заблуждение или ятствие на пути познания и требующего ее устранения. Наряду с прогрессивной антиметафизикой неспециалистов, пишет Коллингвуд, существует реакционная антиметафизика, к-рая присуща представителям неопозитивизма. Хайдеггер, отождествляя М. с философией, проводит мысль о том, что ее осн. категории - это предельные понятия, всегда заключающие в себе вопрос о целом и одновременно «захватывающие» вопросом самого вопрошающего. Центральный вопрос М.- вопрос о бытии, к-рое не тождественно сущему. М., по Хайдеггеру, связана с выходом за сущее, с вопрошанием поверх сущего. Человеческое бытие открывается в ничто, бытие «без-опорно» и человек должен обладать решимостью жить в этой «без-опорности» и открывать себя в ничто. М. принадлежит природе человека, М. и есть само человеческое бытие, поскольку раскрывает сущностные возможности - свободу, решимость, историчность, осознанность любого акта. Хайдеггер выявляет особенности разл. вариантов М. Традиционная М. предполагает овнешнение сущего, его противопоставление сверхсущему и непроблематичность филос. размышления, его догматизм. Новоевроп. М. охватила своим предельным вопрошанием и самого вопрошающего. Новоевроп. М.- это М. субъективности, поставившая вопрос об абсолютной достоверности знания, сознания, «Я». В исторических типах М. по-разному выражается фундаментальная структура философствования и филос. вопрошания. Выявление этой фундаментальной структуры филос. вопрошания и есть осн. задача М., ее осуществление совпадает с раскрытием структуры человеческого бытия.
Огурцов А. П. МЕЦЖЁР (Metzger) Элен (18891944) -франц. историк и философ науки. Научную деятельность начала в кач-ве кристаллографа. Осн. предметом исследований М. была история научных идей. Она выдвинула одну из первых моделей некумулятивного развития науки, предвосхитив ряд принципиальных положений концепции Куна и оказав на него заметное влияние. Согласно М., необходимо отделять период становления (генезиса) определенной науки от стадии ее дисциплинарного оформления. В фазе зарождения наука не явл. автономной системой, развивающейся по своим внутр. законам. Ее эволюция в значительной мере определяется и направляется господствующими филос. течениями. На этом этапе типичен плюрализм мнений ученых, множественность концепций и отсутствие общепринятой теории. Данная эпистемологическая ситуация, к-рую М. называет «интеллектуальной анархией», во многом определяется и отсутствием профессионализации и специализации в среде исследователей. Зрелая фаза науки характеризуется ее дисциплинарной структурой - наличием собственного предмета и методов исследования, а также организованной группы ученых, работающих в рамках общепризнанной теории. Переход от плюрализма мнений к такой теории, согласно М., совершается внезапно, без видимой связи с предшествующими работами. Причем новая концепция обретает материальную силу в многочисленных последователях, к-рые вербуются нередко из числа ее бывших противников, как бы обращенных в новую веру. С утверждением общепринятой концепции ученые гл. задачу видят в расширении области ее применения; вся их теоретическая работа сводится к комментариям и усовершенствованиям, не затрагивающим ее осн. принципы. Однако в ходе этой спокойной эволюции постепенно обнаруживаются трудности и аномалии, к-рые приводят к кризису общепризнанной концепции и стремлению найти ей замену. С т. зр. М., развитие науки тесно связано с общей историей человечества, в рез-те чего социальный успех научной работы зависит от ее соответствия пути развития об-ва. М. доказывала необходимость взаимодействия философии науки и истории науки.
Осн. соч.; La genese de la science des cristaux. P., 1918; Les conseptes de la science. P., 1926; Les doctrines chimiques en France. P., 1927; Newton, Stahl, Boerhave et la doctrine chimique. P., 1930. Черняк В. С.
МИЛЛЕР (Miller) Джозеф Хиллис (р. 1928) - амер. философ-литературовед. Получил образование в Оберлицколледже, Огайо, и Гарвардском ун-те проф. англ. языка и риторики Йельскок) ун-та. Предмет исследования - лит Викторианской Англии. Как методол(ц М. первоначально был учеником Ж. Пуле и «женевской школы» феномг нологической критики, рассматриван шей литературное произведение кич творение авторского сознания и усмат ривавшей задачу критического созни ния в слиянии с авторским. Знакомстш) с учением Деррида сделало М. ревноп ным пропагандистом и известнейшим в США сторонником концепции декон. струкции, воспринимаемой им как вы свобождение оснований языка из ест ограниченных толкований, свойствен ных традиции европ. метафизики и нигилизма. Обосновывающим принципом избирается не тождество, а различия двуначалие самоистолковывающегося текста и критика-читателя, обладающего произволом толкования - способ ностью к письму. Взаимопроникновение критического и литературного текстов М. признает в кач-ве основы критики как фундаментальной гуманитарной деятельности, находящейся по ту сторо ну теории и практики и обязанной учить скрупулезному, медленному чтению.
Осн. соч.: Fiction and Repetition. Cambrid. Mass., 1982; The Linguistic Moment. Princeton. 1985. Никитин С..1.
МИТТЕЛЬШТРАС (Mittelstrass) Юрген (p. 1936) - нем. философ науки. В 1962-1970 гг. преподавал в Эр.тангенском ун-те, с 1970 г.-проф. уи-га г. Констанца. Гл. редактор «Энцик.юпедии философии и теории науки» (Enzykiopadie Philosophic und Wisseii schaftstheorie. Bde 1-3. Mannheim: Wien; Zurich, 1980-87). М.-участник т. наз. эрлангенской школы в философии науки, стоящей на конструктивистских позициях и стремящейся разработать нормативную концепцию роста научного знания, к-рая была бы способна стабилизировать и развивать иа\ч ную практику. Свою версию конструктивизма М. противопоставляет фаллиби лизму Поппера, исторической модели развития науки Куна и Фейерабендч и структуралистской модели научных тгп
Штегмюллера. М. проводит разлимежду реальной (результативной) орией науки и ее обоснованной истоЬей, преодолевающей ограниченности (носторонних каузальных и структурi-теоретических концепций научной ггории и показывающей, как в реальw истории происходят изменения в эрмах обоснования развития науки. в соответствии с этим различением за1ча науковедения, по М., состоит в иседовании социальных форм развития ания, в то время как задача филосо1Н науки - методологическая рефлекя относительно развития науки. Подркивая важность учета при исслеэнии науки социальных условий функционирования и развития, однако, не считает, что существует посредственный переход от соответстющих социальных условий и запросов определенным научным теориям. По К» мнению, взаимоотношение между
укой как социальной формой разви1 знания и наукой как системой оказываний явл. диалектическим. -структивная теория науки, т. обр., иполагает не только исследование оретических взаимоотношений, но и иструктивное обоснование практиского взаимоотношения между целе5разным размышлением и реальным ствием. Такая теория явл., с одной ороны, конструктивной частью пракки, а с другой - она зависит от пракки и призвана быть теорией, реконстирующей практику. М.- сторонник «щепции прогрессивной истории нау, включающей в себя, в частности,
кумулятивные периоды развития ания. Суть прогресса в науке состоит
ом, что мы способны все лучше ориенИроваться в окружающем мире и доигать все более глубокой систематиской структуризации научного зная. В ряде работ М. применяет метояогические и гносеологические принты конструктивизма к анализу цефилос. проблем (демаркация фиюфии и науки, понятия априори, ироды, монады и т. д.), специальных вросов истории науки, проблем совлогии науки и этики науки.
OtH. соч.: Das praktische Fundament der Wis..chaft llnd die Aufgahe der Philosophic. Копзtanz, 1972; Wissenschaft als Lebensfonn. Frankfurt/Main, 1982; Fortschritt und Elittn. Analysen zur Rationalitat der Industriegesellschaft. Konstanz, 1984.
Садовский В. Н. МОДАЛЬНОСТЬ (от лат. modus - меры, способ) - характеристика особенностей существования нек-рого объекта или явления, протекания процесса (физические М.), а также способов построения и понимания суждений и логических рассуждений об объектах, явлениях, событиях и процессах (логическая М.). Понятие М. введено Аристотелем. Различия суждений по М. подробно исследовались философами поздней античности и средневековыми схоластами. М. суждений можно трактовать двояко: как характеристику суждения по степени фиксируемой в нем достоверности описываемых положений дел, событий (М. de dicto) или по степени выраженной в нем необходимости, с к-рой предикат принадлежит субъекту (М. de re). Свойства М. в той и др. трактовке исследуются разл. средствами в совр. модальной логике. Осн. видами логической М. являются алетические М. («необходимо». «возможно», «случайно»), деонтические, или нормативные М. («запрещено», «разрешено» и т. п.), эпистемические М.- знания, полагания, убеждения, веры, сомнения, М. оценок и предпочтений, темпоральные М. («всегда», «иногда»), доказуемостные М. («доказуемо», «опровержимо»). Перечень видов М. нельзя считать завершенным. он продолжает пополняться под влиянием совр. логико-филос. исследований. Понятие М. позволяет осуществлять более глубокий и тонкий анализ особенностей и законов познавательной деятельности человека.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |