Современная западная философия 18 страница

рическую нормативность и становились: в функциональную зависимость от г господствующего в те или иные историi ческие периоды способа деятельности научного сообщества («парадигмы»,. «дисциплинарной матрицы»). Исходя 1. из этого. К. предложил схему (мо[дель) историко-научного процесса как 1 чередования эпизодов конкурентной, борьбы между разл. научными сообществами; наиболее важными ти.

нами таких эпизодов явл. «нормальная;. наука» (период безраздельного гос;: подства парадигмы) и «научная рево(.люция» (период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной..из них, т. е. переход к новому периоду.«нормальной науки»), филос. смысл атакой модели заключался в критике

идейного стержня нормативистской 1,9пистемологии-убеждения в един.ственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональgHOCTU. Эти критерии объявляются К. Ьсторически относительными: каждая Парадигма определяет свои стандарты рациональности, к-рые отнюдь не сво31тся к соблюдению требований фор(альной логики, хотя и не противоречат гм. Поэтому демаркационная линия, уделяющая рациональную науку от нерациональных форм интеллектуальой деятельности, согласно К., устанаянвается всякий раз заново с утвердением очередной парадигмы. К. от1ргает эмпирицнстский «фундамента13М», считая, что не существует фак1В, независимых от парадигмы, и, аедовательно, не существует теоретиски нейтральный язык наблюдения. геные, овладевая содержанием параITMbi, учатся видеть мир сквозь ее физму». Не факты судят теорию, а рия определяет, какие именно факты дут в осмысленный опыт. Отсюда

тезис К. о «несоизмеримости» парадигм, иногда трактуемый как утверждение о невозможности установления к.-л. логических отношений между сменяющими Друг друга фундаментальными теориями. С этим связано отрицание К. преемственности в эво. люции науки: знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после се крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга. Признавая, что научное знание относится к объективной реальности, К. в то же время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме, отвергает к.-л. направленность развития науки. Прогресс, по К.,- понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где его критерием выступает кол-во решенных проблем. Работы К. сыграли существенную роль в углублении кризиса неопозитивистской философии науки, стимулировали развитие динамических и исторических представлений о науке и деятельности ученых. подчеркнули значение социологических и социально-психологических элементов науковедения. Раскрыв нек-рые диалектические характеристики развития науки, К. вместе с тем не смог построить его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии научного знания, а также социальную психологию научных коллективов – объективной логике научного исследования. Реалистические тенденции сочетаются у К. с элементами прагматизма и инструментализма.

Осн. соч.-. Замечания на статью И. Лакатоса // Структура и развитие науки. М., 197Й, Структура научных революций. М., 1975, 1977; Copernican Revolution. Cambridge, 1957; Sources for History of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago; L., 1977. Порус В. Н.

ЛАКАН (Lacan) Жак (19011981) -франц. теоретик и практик т. наз. «структурного психоанализа». Практикующий врач, с 1953 г.- проф. в психиатрическом госпитале Сент-Анн, преподаватель в Практической школе высшего образования (с 1963), руководитель психоаналитической серии в издательстве «Seuil». Основатель и глава Парижской школы фрейдизма (19641980). Ставит своей целью «возврат к Фрейду». Л. использовал мысль Фрейда об особом значении языка для характеристики бессознательного и его продуктов, уточняя и расширяя эту мысль в связи с новым опытом структурной лингвистики и с практикой литературного авангарда. Взгляды Л. претерпели значительную эволюцию. В 30-40-е гг. он находился под влиянием экзистенциалистско-феноменологической традиции, франц. неогегельянства. Осн. понятия в его работах этого периода - «образ», «воображаемое», «субъект», «историчность». В 5060-е гг. гл. проблемой в творчестве Л. становится роль языка и символа в структуре бессознательного. Хотя некрые работы свидетельствуют о наличии также и др. интересов, имя Л. традиционно связывается с концепцией «структурного психоанализа». В этой концепции Л. можно выделить несколько наиболее важных, программных тезисов. Они представлены в его гл. соч.- «Тексты» (1966) и особенно в работе «Функция и поле речи и языка в психоанализе» (1953). Л. признает, что бессознательное структурировано как язык. Все человеческие желания вписываются в уже существующий символический порядок, гл. формой к-роги явл. язык. Чистое доязыковое бессознательное нам не дано: судить о нем можно только на основе рассказа пациента о своих снах и желаниях, с одной стороны, и анализа речи пациента врачом - с другой. Бессознательное - это речь «Другого». Понятие «Другой» у Л. многозначно: первичный «Дру гой» - отец, имя к-рого для ребенка связывается с законом и порядком: «Другой» - это также место культуры, в к-ром распутываются все «приключения индивидуальных желаний». Вечно ускользающий объект желания Л. называет «объектом а», где «а» - первая буква франц. слова «autre» (другой). Триада осн. понятий концепции Л.- «реальное» - «воображаемое» - «символическое». Она примерно соответствует фрейдовской триаде «Оно - Я - Сверх-Я». «Символическое» у Л.- это структурирующая сила, господствующая и над «реаль. ным», и над «воображаемым». «Реаль ное» Л. считает одновременно и неиз гладимым и невозможным; это хаос, недоступный именованию. «Воображаемое» - это индивидуальная вариация символического порядка, построенная на иллюзорном стремлении к единству. «Символическое» объективно и матери ально представлено в «означающем». «Означающее» - материальные формы языка - безусловно главенствует пал «означаемым», т. е. над смыслами или референтами. Цепочки «означающих» очерчивают человеческую судьбу. Связкой в отношениях между «означаю щим», а также между «реальным». «воображаемым» и «символическим»

в концепции Л. явл. «децентрированный субъект». В отличие от классического рационализма декартовского типа, Л. провозглашал нетождественность

мысли и существования, их опосре. дованность языком. Л. отвергал как 1; интуицию, к-рая носит надъязыковый хар-р, так и имеющие доязыковую природу инстинкты. Бессознательное, по Л., вписано в культуру и до известной степени рационализировано. В отличие от амер. «эго-психологов», 1, Л. не стремился адаптировать больного к социальному окружению; его целью была языковая проработка душевного опыта, прорыв от «пустой» речи 1к «полной», т. е. подключение индиви1?да к символическому порядку, достиЬкение его открытости языковым фордизм, посредством к-рых нечто внутри.субъекта вообще может быть обозна1ярно. На все творчество Л. оказывала 1свое воздействие «неразрешимость» его:осн- задачи - помыслить бессознательf.tfW как язык. Для ее решения Л. Использовал приемы структурной линг"истики, антропологии, топологии, мате1шатики. Однако более адекватными объекту оказались нелингвистические 1яяи математические понятия, а усложненные, «сюрреалистические» обороты, врактерные для стиля работ Л., йренасыщенных каламбурами, игрой лов. Строя свои тексты на основе тех ь самых смещений (метонимий) исгуйений (метафор) элементов, к-рые гоисходят внутри бессознательного,: не только подражал работе «язывого» бессознательного, но и выносил i-общее обозрение важный слой мыстельной работы, труднодостижимый Овень функционирования человечес1 психики. Полученный рез-т нельзя во назвать строго «научным», что поал и сам Л. Он видел условие йктивности познания бессознатель1 в бесконечно далекой от осуществ1Я формализации таких областей веческого опыта, как межсубъектвзаимодействия и внутр. время (моральность) субъекта. Подход Л. ссознательному - это прежде всего уpнoe, а не практико-терапевтие явление, и в этом заключался -иа гл. упреков Л. со стороны

его коллег-психоаналитиков. Он считал, что «структурный психоанализ» нельзя назвать лечением в прямом смысле слова, т. к. не выздоровление, не избавление от страданий (ибо они неотъемлемы от человеческой жизни), но лишь языковая проработка словесных, дискурсивных обнаружений человеческой судьбы может быть его целью. Среди наиболее известных последователей Л.- Ж. Лапланш, Ж.-Б. Понталис, С. Леклер, М. Маннони и др. В наст. время существует несколько активно работающих лакановских школ.

Осн. i-оч.: Rents. P., 1966: Le seminairc dc Jacques Lacan. P.. 11Ш-.-1986. Автономова H. С.

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1921974) - брит. философ и историк науки. В ранних работах Л. предложил оригинальный вариант логики догадок и опровержений, применив ее в кач-ве рациональной реконструкции роста знания в содержательной «квазиэмпирической» математике XVII-XIX вв. Частично пересмотрев свои исходные методологические установки, Л. позднее разработал универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Методология Л. рассматривает рост «зрелой» теоретической науки как смену исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий. Каждая теория программы (за исключением исходной) возникает как рез-т добавления вспомогательной гипотезы к предыдущей теории. Непрерывность программы обусловлена особыми нормативными правилами. Нек-рые из этих правил предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших исследований (т. наз. «положительная эвристика»), другие же говорят, каких путей здесь следует избегать («отрицательная эвристика»). Важным структурным элементом исследовательских программ, согласно Л., явл. «жесткое ядро», объединяющее условно неопровергаемые, специфические для данной программы фундаментальные допущения. «Отрицательная эвристика» запрещает

Лангер

в процессе проверки исследовательских программ направлять правило modus tollens классической логики на это «жесткое ядро» при столкновении с аномалиями и контрпримерами. Вместо этого она предлагает изобретать вспомогательные гипотезы, образующие «предохранительный пояс» вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы, к-рые должны адаптироваться, модифицироваться или даже полностью заменяться при столкновении с контрпримерами. Со своей стороны, «положительная эвристика» включает в себя ряд предположений, как видоизменить или развить опровергаемые варианты исследовательской программы, каким образом модифицировать или уточнить «предохранительный пояс», какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программы. Согласно Л., в развитии исследовательских программ можно выделить две осн. стадии - прогрессивную и вырожденную. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем, достигнув т. наз. «пункта насыщения», развитие исследовательской программы резко замедляется. Возрастает число ad hoc гипотез, несовместимых фактов, появляются внутр. противоречия, парадоксы и т. д. Тем не менее наличие такого рода симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Такое основание, по мнению Л., появляется только с момента возникновения соперничающей исследовательской программы, к-рая объясняла бы эмпирический успех своей предшественницы и вытесняла бы ее дальнейшим проявлением эвристической мощи, способности теоретически предсказывать неизвестные ранее факты в период своего роста. Особое значение для создания моделей развития научно-теоретического знания Л. придавал исследованию истории науки. Методологический анализ, проводимый в целях выявления научности той или иной исследовательской программы, распадается, по его мнению, на следующие этапы: выдвижение национальной реконструкции; сравнение этой рациональной реконструкции с действительной историей соответствующей науки, а также критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности и действительной истории - за отсутствие рациональности. Несмотря на ряд бесспорных достижений, Л. в конечном итоге так и не удалось в должной мере согласовать логико-нормативный хар-р своей концепции с реальной сложностью и многообразием процессов изменения и развития научного знания, реконстру ировать механизмы формирования ис следовательских программ, их базисных теорий. Как продуктивное средство историко-научных исследований его методология оказалась применимой лици. к нек-рым периодам развития теоре тической науки.

Осн. соч.: Доказательства и опровержении М., 1967; История науки и ее рациональньк реконструкции//Структура и развитие науки. М 1978; Falsification and the Methodology ()i Scientific Research Programmes//Criticism an1 the Growth of Knowledge. Cambridge, 197u Меркулов И. И

ЛАКРУА (Lacroix) Жан (1900 1986) - франц. философ, один из вед) щих представителей персонализма Преподавал философию в лицеях Дп жона, Лиона и др., с 1968 г.- почет ный проф. философии, руководитель серии «Presses Universitaires de Fraii се», член директората «Semaines soci:i les». Л. считает персонализм не отделю ным течением в философии, а фунда ментальной интенцией подлинного филос. анализа. Следуя этой логике, стремится соединить религиозно-идеалистическое учение о человеке, p.n рабатываемое франц. персонализмом. с рационалистической традицией п истории философии. Так, истоки «лпч ностной» позиции в философии находит в античности у Сократа, позднее у Августина, считая его наследником сократовской мудрости. В XX в. концепциями, наиболее одухотворенными личностными идеями, согласно Л., ян.1. персонализм, экзистенциализм и марксизм. Экзистенциализм озабочен вн\1) жизнью человека, марксизм - его имманентными характеристиками: в соединении отмеченных позиций и их переработки в персоналистском плане Л. идит путь к построению подлинной философии современности. Наибольшее значение в философии он придает проблемам человеческой взаимности, общности человеческих судеб.

Осн. соч.: Personne et amour. P., 1961; Marяте, existentialisme, personnalisme. P., 1966; es sentiments et la vie morale. P., 1968; Le irsonnalisme comme antiidcologie. P., 1972; Le sir et les desirs. P., 1975; Le personnalisme. iources, Fondements, Actuallite. Lyon, 1981. Вдовина И. С.

ЛАКУ-ЛАБАРТ (Lacoue-Labarthe) Филипп (р. 1940) - франц. философ, представитель постструктурализма, со;иректор Центра филос. исследований

парижской Эколь нормаль. В центе филос. интересов Л.-Л. находятся роблемы репрезентации. Он предпридмает переинтерпретацию философии айдеггера с позиций теории деконГрукции. При этом Л.-Л. опирается 1-значительной мере на теорию миме са Хирара и нацелен на реабилицию понимания истины как «соотготвия» и на восстановление в правах объекта философии», «изгнанного» из [лософии структурализмом Фуко. По Ймядам близок Деррида. Л.-Л. вложил новое прочтение Фрейда, вергнув критике концепцию Лакана. И. показывает, что «воображаемое» овременно и строит субъекта, и раздает его, непрестанно искажая то, что идает. «Субъект в зеркале» - это ьект «отрекающийся» - «де-зистимций», а не «эк-зистирующий». Л.утверждает, что субъект «дезистиfr», поскольку сталкивается с двумя Гвзами или с двойственным образом. абилизирующее членение «образ», по Л.-Л., смешивает различие iy воображаемым и символическим дрывает всю трехчленную струк«строев» Лакана. Подобная «(де)тгуция» субъекта, по мнению Л.ть бесконечный ритм «вписыва«типографии» (противопоставОй им «онто-типологии» Хайдегге1««ритмотипии», рассекаемый аб 10 аритмичной «цезурой», чуждой iy отрицанию, негативности, всямектике и всякому «спекулятивному». Этот ритм подчиняется не логике оппозиций, отождествлений, интериоризаций, а «гипербологике» миметических двойных узлов. Согласно Л.Л., «стоянию» т. наз. «здесь-бытия», его «консистенции», экзистенции и сущности предшествует ритмическая «дезистенция». Деконструкция метафизики от Ницше до Хайдеггера, согласно Л.-Л., характеризуется неизбежным непризнанием изначального мимесиса как «дезистенции». С его т. зр., как ницшеанство, так и хайдеггерианство все еще придерживаются платонического понимания мимесиса и не выходят за пределы зап. «онто-миметологии». Л.Л. заключает: мимесис «предшествует» истине; изначально дестабилизируя ее, он обусловливает желание «соответствия», к-рое Хайдеггер всегда считал вторичным определением истины. Это «соответствие», по Л.-Л., в свою очередь, смещается, выпадая из горизонта «очевидности» (зрения-знания), оказываясь нестабильной, непрестанно циркулирующей от «несоответствующего сходства к схожему несоответствию».

Осн. соч.: Typographies. 1. Le Sujet de la philosophic. P., 1979; II. Limitation des modernes. P., 1986; La Fiction du politique: Heidegger, lart et la politique. P., 1988.

Гараджа А. В. ЛАНГЕР (Langer) Сьюзен (p. 1895) - амер. философ и эстетик. Преподавала философию в Редклифе (1923-1942), в ун-тах Делавара и Колумбии (1943-1950), а также в Коннектикутском колледже (1954-1962). Специфическую черту совр. философии Л. видит в том, что филос. исследование сосредоточено на анализе «символотворческой способности» человека и возникших из ее применения символических образований. Согласно Л., человек отличается от др. живых существ тем, что он живет в мире им самим созданных символов. Все, что попадает в сферу человеческой деятельности, подвергается символической трансформации. Однако символ, по Л., не явл. знаком, выражающим нечто отличное от него самого. Символ - это структура упорядочивания хаотической данности опыта, и всякий опыт представляет собой синтетическое упорядочивание чувственных данных. Всякая попытка выйти за пределы сферы символов к «внесимволическому опыту», считает Л., ведет лишь к истолкованию одних символов через другие. Принимая осн. положения «философии символических форм» Кассирера, Л. не соглашается с трактовкой символа как априорной логической структуры, накладываемой на чувственное многообразие. Символизацию она рассматривает как реализацию естественной потребности, вытекающей из природной обусловленности человеческой психики и напоминающей скорее инстинкт, чем интеллект. Исходя из понимания символа как спонтанного проявления человеческой природы, Л. строит психологическо-натуралистическуютеориюкультуры, в к-рой не только познание, но и мифология, магия, иск-во рассматриваются как определенные сферы символотворчества. Если в языке и науке символизации подвергается дискурсивное мышление, то в иск-ве символически трансформируются недискурсивные эмоциональные переживания, к-рым придается объективная форма. Развивая принципы семантической эстетики А. Ричардса, Л. рассматривает иск-во как сферу «презентативных» символов - самостоятельных «значимых форм», значение к-рых покоится исключительно в них самих. Этц формы образуют обособленный мир, отличающийся от мира обыденного опыта или мира науки. Такой подход, по Л., открывает путь к семантическому рассмотрению иск-ва и превращает философию иск-ва из субъективной интерпретации эстетических явлений в объективный логический анализ символов иск-ва.

Оси. соч.: The Practice of Philosophy. N. Y., 1930. Philosophy in New Key. Cambridge, 1942, Feeling and Form. N. Y., 1953; Problems of Art. N. Y., 1957.

Содейка Т.

ЛАНДГРЕБЕ (Landgrebe) Людвиг (р. 1902) – нем. философ, представитель феноменологии. Один из ближайших учеников Гуссерля, его ассистент с 1923 по 1930 г., проф. Кельнского ун-та, директор архива Гуссерля в Кельне. Один из редакторов многотомной серии «Phenoirienologica», посвященной исследованию феноменологической философии. После смерти Гуссерля издал его работу «Опыт и суждение» (Husserl Е. Erfahrung und LJrteil. Hamburg, 1954). Наряду с Финком Л.представитель трансцендентального направления в феноменологии. Работа над рукописями Гуссерля по трансцендентальной логике и генетическому анализу сознания определила и круг его собственных исследований. Осн. внимание Л. уделяет проблемам конституирования, жизненного мира, историчности сознания. Ряд его рабо-i посвящен анализу феноменологическо го метода и истории феноменологического движения.

Осн. соч.: Phanomenologie und Metaphysik Hamburg, 1949; Der Weg der Phanomenologii Gutersloh, 1963; The Phenomenology of Е. Hli serl. L., 1981; Faktizitat und Individuation Studien zu den Grundfragen der Phanomenu logic. Hamburg, 1982. Рубене м

ЛАУДАН (Laudan) Ларри (р. 1940) - амер. философ и методч лог, представитель постпозитивистскоп философии науки. Преподает филосо фию в Вергинском политехническом ун-те. Развивает своеобразный неораци оналистический вариант методологии науки, опирающийся на нек-рые идеи Лакатоса и Тулмина. Критически оценивая скептико-релятивистские теп денции в зап. философии науки (К.чн. Фейерабенд), Л. стремится восстано вить в правах научную рациональност!.. Подвергая критике несоизмеримое т теорий тезис, Л. формулирует «cci чатую модель обоснования», призван ную объединить крайности дискретности и непрерывности в развитии на\ч кого знания. Вопреки Куну, Л. счимет. что выбор между парадигмами или теориями - рациональный npomv, поскольку когнитивные нормы и н"п ности, принимаемые учеными, м(j: быть подвергнуты критической оцспь Так, напр., научную рациональш Л. понимает как способность и.»;. решать проблемы, и разные теории." гут быть сравнимы по кол-ву и ву решаемых проблем. Рост научили рациональности означает, по. 1. прогресс науки. Развивая интерна, iiriский подход к науке. Л. критикт

когнитивную социологию (Б. Барнс, СЛУР) и пытается показать, что реконструкция научного знания не исчерпывается социологической интерпретацией, требует методологического анализа цеяей и ценностей исторически развивающейся науки.

. Осн. соч.: Progress and its Problems. L., 1977; Science and Hypothesis. Dordrecht, 1981; Icience and Values. Berkeley, 1984. Касавин И. Т.

"ЛЕВИ (Levy) Бернар-Анри 1р. 1949) - франц. философ, представитель «новых философов». В 19711972 гг. Л.- репортер, в 1973 г.-ретодаватель эпистемологии в унЕ Страсбурга и философии в Высшей нормальной школе. До 1976 г.лен экспертной группы Ф. Миттерана f в то же время - редактор серии rigure», в к-рой публикуются «ноце философы». С 1974 г.- ведущий вздела «Идеи» в «Cotidien de Paris», «рудник «Nouvelle observateur» и emps moderne». Филос. взгляды Л. ладываются под влиянием Ницше, зистенциализма Камю, структурализм Фуко и Лакана. Их формирова определяется также переходом Л.

консервативно-либеральные позии, отказом его от идеологии «новых рых». По Л., социальная жизнь отена увеличивающейся «патологией Сти». Структуры власти, запечатлемые в языке, диктуют «смерть чеека» - полное нивелирование инди1уально-личностного начала. ЗаниЦ антиутопическую позицию в оценке "элитарных режимов XX в., Л. полаff, что «патология власти» предопре1яет не только картину настоящего, 1д «переделку» истории. Он отверга1дею социального прогресса, нахоliB истории постоянное нарастание "уждения, зла. Наличие общечеловеfffux форм отчуждения, его проявлеI.B разл. обществ, условиях побужГ Л. пессимистически относиться к ЭКдам на революционное переусттво мира, отвергать любые коллекЫе формы революционного дей1. В полемике с «новыми правыП. утверждает значимость наследие иудео-христианской традиции,»сти к-рой призваны воодушевить

интеллигенцию в ее противостоянии всепроникающей «патологии власти», в непрекращающемся сопротивлении структурам власти, в чем он видит высочайшую миссию интеллектуала.

Осн. соч.: La barbaric a visage humain. P., 1977; Le testament de Dieu. P., 1979; Quest!. ons de principe. P., 1983. Губман Б. Л.

ЛЕВИ-БРЮЛЬ (Levy-Bnihl) Люсьен (1857- -1939) - франц. этнолог и философ. С 1904 г.- проф. Сорбонны. Гл. направление научной деятельности Л.-Б.- исследование различий в типах мышления, свойственных первобытному («примитивному») сознанию и совр. европ. рационализму. Выступил против построений эволюционистской антропологической школы (Э. Тайлор, Дж. Фрэзер и др.), согласно к-рым достижения первобытной культуры зиждились на мыслительных усилиях «дикаря-философа» - индивида, стремящегося объяснить мир. В соответствии с положениями близкой ему франц. социологической школы Дюркгейма Л.-Б. утверждал, что первобытное сознание было ориентировано по преимуществу на передаваемые от поколения к поколению «коллективные представления» и безрефлексивное следование традиции. Коллективным представлениям, подчеркивал Л.-Б., была свойственна нечувствительность к очевидным для совр. взгляда противоречиям: так, представлениям о тотемическом родстве человека и к.-л. животного (или др. природного объекта) соответствовало в первобытном сознании прямое отождествление человека и этого животного и т. п. Т. обр., в любом объекте для. первобытного человека помимо очевидного значения, воспринимаемого им под влиянием индивидуального опыта или в процессе рациональной (хозяйственной и т. п.) деятельности, таился также мистический смысл, к-рый ощущался первобытным сознанием как главный. Отсюда отмечаемая Л.-Б. несущественность для «коллективных представлений» индивидуального опыта, данные к-рого не могли поставить под сомнение эффективность магических ритуалов и т. п. «Мистическая» ориентация первобытного мышления, по Л.-Б., делала его «пралогическим»: причинно-следственные связи, анализируемые рациональным мышлением, подменялись «партиципацией» - сопричастием, устанавливаемым между коллективом и значимым для него объектом; рез-ты практической деятельности считались зависимыми от соблюдения ритуалов (табу и т. п.) или от вмешательства сверхъестественной силы (колдовства). Такой подход открывал возможности для изучения своеобразного логического механизма в первобытном («пралогическом») мышлении. В дальнейшем Л.-Б. развивал свои идеи, выделяя в первобытном мышлении «аффективную категорию сверхъестественного»: мыслительная деятельность первобытного человека, особенно в сфере отношений со сверхъестественным, в большей мере была подвержена эмоциям, чем рассудку. Л.-Б. никогда не абсолютизировал противоположность первобытного и совр. типов мышления, подчеркивая их взаимопроницаемость; в заметках, опубликованных посмертно (1949), он намеревался отказаться от термина «пралогическое мышление». Концепция Л.-Б. оказала значительное влияние на изучение исторической специфики мышления («ментальности») в разные эпохи, в т. ч. на аналитическую психологию Юнга, мифологические теории школы Н. Я. Марпа (О. М. Фрейденберг и др.) и др. Совр. критика его концепции, и прежде всего Леви-Строссом, выявила логический механизм осознания и преодоления фундаментальных (для первобытной культуры) противоречий при посредстве мифологической медиации и т. п., способность «первобытного мышления» к логическому анализу.

Осн. соч.: Первобытное мышление. М., 1930; Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937, Les functions mentalcs dans les societes inferieures. P., 1910.

ПеТрЦХИН В. Я.

ЛЕВИ-СТРОСС (Levi-Strauss) Клод (р. 1908)-франц. этнолог-структуралист, создатель концепции структурной антропологии. Проф. ун-та в СанПаулу (1935-1938), советник по вопросам культуры франц. посольства в США (1946-1947), зам. директора Антропологического музея в Париже (19491950), проф. Коллеж деФранс (с 1959). Философ по образованию, Л.-С. испы тал влияние Ж.-Ж. Руссо, марксизма, психоанализа, социологии Дюркгейма. Свою филос. позицию он называет «сверхрационализмом», к-рый стремит ся интегрировать чувственное в рацио нальное. Истинная реальность, по Л.-С., никогда не дана субъекту в непо средственном опыте и постижима лини, путем моделирования бессознательных процессов. Философия есть, в сущнос ти, «временный заместитель науки». к-рая по мере своего развития успеш но ассимилирует область филос. проб лем. Т. обр., он отказывается от ради кального противопоставления филос. и научного знания (как это делал экзис тенциализм), но и не выводит (по примеру неопозитивизма.) философии» за пределы науки, полагая, что они вза имно переходят друг в друга. Саму науку он трактует при этом исключи тельно широко, включая в ее состав множество традиционно филос. проб лем. Так, осн. задачей этнологии Л.-С., как и Руссо, считает изучение перехода от природы к культуре. Принимая харак теристику философии аутентичного структурализма как «кантианства без трансцендентального субъекта», он ус матривает в факте отсутствия субъекта в его концепции преимущество, по зволяющее структурной антропологии получить прямой доступ к реальности объективированного мышления. Исключительно важно в этой связи понятие бессознательного. Сознание, по Л.-С., существует лишь на пересечении мно жества бессознательных структур человеческого духа, каждая из к-рых соответствует определенному уровню социальной реальности. Ненаучность мно гих этнологических построений он усматривает в том, что они проработаны лишь на уровне сознания (к-рое Л.-С. под влиянием психоанализа связывает с простой рационализацией), а не на бес сознательном, уровне (неподвластном прямому наблюдению). Интерес к бессознательным феноменам в значительной мере предопределяет выбор объектов структурного исследования, а именно: тотемизм, застольные манеры.

равила присвоения имен и т. д.!бш,им для них явл. то, что как в йрвобытном, так и в совр. общ-ве редписываемые ими правила «тщально соблюдаются каждым, хотя их юисхождение и реальные функции не ановятся объектом рефлексивного иседования». На материале мифов амер. [дейцев Л.-С. удалось наиболее послеКвательно провести в жизнь антикарзианскую программу. Подводя итоги, (пишет, что исходный принцип карзнанства «я мыслю, следовательно, существую» явл. не более как точй в пространстве мифологического ]1шления: сознание замечательно не ей псевдосубстанциональностью, а, что оно служит опорой бессозельного, местом встречи его составйЮщих. Останавливаясь на соотноиии бессознательных структур и ории, Л.-С. утверждает, что осветляться о смысле истории у истовеского сознания бесполезно, потому В он открывается лишь на струкрном уровне. В идее «структурной Тории» речь идет об ее фактическом разднении. Борьба с историей одноеменно воспринимается Л.-С. как рьба с европ. филос. традицией, вписывающей историческому изменйю привилегированную ценность. азываясь признать тот факт, что:а явл. исторически определенным обом производства знания, находя: выражение в сложном взаимотвии теоретических допущений, ериментальных подтверждений и Иктического применения полученных Цг-гов, Л.-С. с необходимостью привит к признанию в кач-ве «модели его конструктора моделей», «струк1 структур» и «последней опоры гй структурности» структур человеого мозга. Таков результат струклистского употребления понятия ознательного. Ориентируя гуманиые науки на идеал естественко;ной строгости, Л.-С. вместе с тем тает проводимое в неокантианстве Ничие между «объясняющими» и Пинающими» науками. Настаивая Единстве научного метода, он пола1, что гуманитарные науки станут ими в"полном объеме тогда. кОга

Дата добавления: 2015-08-28