Осн. соч.: Краткий очерк о существовании и существующем // Пробуема человека в западной философии. М., 1988: Distinguer pour unir ou les Degres du Savoir. P.. 1932; Humanisme integral. P., 1936. Court traite de lexistence et de lexistant. P., 1947. Гибман Б. Л.
Маркузе
МАРКУЗЕ (Marclise) Герберт (18981979) - нем.-амер. философ и социолог, один из основателей и ведущих представителей Франкфуртской школы. В 1933 г. эмигрировал из Германии в Швейцарию. С 1934 г.- в США. На филос. взгляды М. оказали влияние идеи Гегеля, Маркса, Хайдеггера, Фрейда. М. заявил о своей приверженности марксизму, однако считал необходимым его обновление путем соединения с экзистенциализмом, а также с фрейдизмом. С 30-х гг. участвовал в разработке «критической теории», выступил с критикой совр. бурж. об-ва и его культуры как «аффирмативной», утверждающей существующее. В гл. теоретическом труде - «Разум и революция. Гегель и становление социальной теории» (1941)-полемизировал с национал-социалистическим вариантом интерпретации философии Гегеля. В работе «Эрос и цивилизация» (1955) М. стремился обосновать несостоятельность учений об об-ве Гегеля и Маркса и противопоставить им теорию инстинктов и культуры, опирающуюся на психоанализ, проблему конфликтности соотношения индивидуального и социального М. рассматривал с позиций идеи биопсихологического переустройства человека на основе «новой чувственности». В годы «холодной войны» М. резко отрицательно оценивал «советский марксизм» и советскую обществ, систему. «Критическая теория» М. отрицала существование принципиальной разницы между капиталистической и социалистической системами на том основании, что обе они явл. модификациями индустриального об-ва, в к-ром технический прогресс способствует созданию «тотальной» системы, базирующейся на мощном развитии производительных сил. стабилизирующих ее. Внутри этой целостности, по М., существует накал противоречий, к-рые, однако, не могут быть разрешены революционным путем, т. к. поглощаются могущественными интеграционными силами (обществ. ин-тами, растущей производительностью труда и др.) или оказываются фатальными, неразрешимыми, как, напр., противоречия между индивидом
и об-вом, свободой и экзистенцией. М. критически освещает ряд важных проблем совр. социального кризиса, касающихся положения человека, социализации личности, возможности свободы и гуманизма, продуктивности и деструктивности науки и техники. М. исследовал процессы социальных и идеологических манипуляций и их рез-ты - в частности, процесс форми рования т. наз. «одномерного» человека. «Одномерный» человек, по М., характеризуется полной утратой социально-критического отношения к об-ву. В совр. об-ве этот тип личности стал массовым, в рез-те чего, по М., массы уже не могут быть носите лями революционной инициативы она переходит к «аутсайдерам»: безработным, студенчеству, национальным меньшинствам. М. стоит за «Великий Отказ» как от капитализма, так и oi социализма, искаженного, по его мнению, тоталитарной системой власти и политикой сосуществования и соревнования с капитализмом.
Осн. соч.: Hegels Ontologie und die Grund legung einer Theorie der Geschichtlichkeit. Frank furt/Main, 1932; Reason and Revolution. L., 1941; Eros and Civilization. Boston, 1955; One dimensional Man. Boston, 1964; Das Ende dvr Utopie. B., 1967; Essay on Liberation. Bostiin.
Utopie. B., 1967; Essay on Liberation. Ио 1969. Фарман И. П.
МАРСЕЛЬ (Marcel) Габриель (1889-1973)-франц. философ, драматург и критик, основоположник католического экзистенциализма. М. продолжил традицию философствования, идущую от Августина. На формирование его взглядов оказали влияние идеи Шеллинга, С. Кьеркегора, Бергсона, Джеймса. В 1929 г. М. принял католичество. После осуждения папской экцикликой экзистенциализма.(1950) М. называл свою философию «неосократизмом» и «христианским сократизмом». Философия М. подчеркнуто антисистемна. Он полагал, что научно объективный подход к действительности абстрактен и не может быть основанием филос. осмысления мира. Свою философию М. именует «конкретной», ибо она опирается на описание опыта религиозных переживаний личности. М. защищал шгляД
на человека с позиций августинианской 1. апологии веры, пути «внутреннего христианства», свойственного Б. Паскалю t и Кьеркегору. М. трактовал человека {,как единство духа и тела, или «воплощенное бытие». Фиксация конкрет!;ного единства духовно-телесных фено менов - отправной пункт его теоретизирования. Одновременно он конг.статировал «сопричастность» личности Тотальности божественного бытия, дан1ной через «озарение». Познать творческую субъективность человека, по М., означает понять его бытие как «тайну», 1а не как «проблему». Если проблем1ное рассмотрение действительности выдивается в объектно-вещный подход, I-TO познание «тайны» предполагает ин1тимную погруженность личности в то1тальность бытия. Первичная рефлек1«:ия высвечивает оппозицию субъекта 1.йнешнему миру,-тогда как вторичная рефлексия, нацеленная на «тайну», 1раскрывает примат человеческого сущеДЭТвования по отношению к наличным Обстоятельствам. М. полагал, что выяв11ение им «подлинных» и «неподлин1ЫХ» способов существования челоека должно стимулировать его расрепощение, вести к снятию отчужения. Противопоставляя «бытие» и Ьбладание» как два радикально отичных способа существования, он приисывал первому состояние озарения {божественной истиной», в то время ЬК во втором видел деградацию усемлений личности в погоне за мирИми благами. Человеческое бытие, по
немыслимо вне общения с др. Дьми, вне «коммуникации». «Непод«Ность» межчеловеческих отношений 1.-считал не продуктом социальных тоятельств, а итогом забвения ре(тиозно-нравственного измерения суВствования личности. Источник творКой активности человека, «подлинти» его бытия М. связывал с поинным самопревосхождением, веду14 к Богу, с трансценденцией, а Ртианские добродетели - любовь, hocTb и надежду - считал универ1И1ым средством снятия отчуждения становления подлинных обществ. МА. В 50-70-е гг. М. уделял больвнимание филос.-исторической проблематике, обосновал необходимость бережного отношения к духовно-ценностному потенциалу культурной традиции, синтеза христианства и гуманизма. Идеализируя античность и средневековье, он критиковал культуру Нового времени и современности; предлагал снять противоречия бурж. об-ва, предотвратить его возрастающую дегуманизацию, пользуясь рецептами «трагической мудрости» христианства. Консерватизм воззрений М. нашел выражение в его антикоммунистических декларациях.
Осн. соч.; К трагической мудрости и за ее пределы // Проблема человека в западной фи. лософнн. М., 1988; Le niystere de lF.fre. P. 1951; Les hortirnes contre lhumain. P., 1951; Le declin de la sagesse. P., 1954; Pour une sagesse tragique et son au.dela. P., 1968. Губман Б. Л.
МАХ (Mach) Эрнст (1838-1916) - австр. физик и философ. Проф. математики в Граце (1864-1867), проф. физики Пражского ун-та (с 1867); ректор Пражского (с 1882 - нем. в Праге) ун-та (1879-1895); проф. философии Венского ун-та (18951901). М. симпатизировал социал-демократии, принимал участие в политической деятельности. Философия М. тесно связана с его естественнонаучными интересами, особенно в области психофизики. Она развивает позитивистское направление, близка к эмпириокритицизму и имманентной школе. В основе всех явлений, по М., лежат факты чувственного мира, ощущения. Они бывают самым разнообразным образом связаны между собой, и с ними бывают связаны настроения, чувства, проявления воли. Относительно более устойчивые и постоянные ощущения запечатлеваются в памяти И получают выражение в нашей речи. Прежде всего это комплексы цветов, тонов, разл. степеней давления и т. д., функционально связанные между собой пространственно и временно. Они получают особые названия, и именно их называют, по М., телами. Относительно постоянным оказывается также связанный с особым, живым телом комплекс воспоминаний, настроений, чувств, к-рый обозначается словом «Я». Комплексы состоят из нек-рых простых,
Махизм
Мейерсон
не разложимых на данный момент элементов (напр., цвет и форма), составляющих «видимое тело» как комплекс. М. настаивает на том, что не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов, комплексы ощущений образуют тела. Выступая против картезианского дуализма н не признавая за субстанцией как метафизической сущностью действительного существования, М. считает «элементы» нейтральными, не относя их ни к физической, ни к психической сфере. Эти элементы призваны обеспечить непрерывный переход от физического к психическому в рамках единого знания, где физика и психология выступают как разные направления в исследовании одних и тех же элементов опыта. Исходя из названных положений, М. пытался переосмыслить осн. категории науки. Такие понятия, как сила, масса, пространство, время, причинность и т. д., он считал обозначениями комплексов ощущений и их функциональных связей, соответствующих определенным органам, сформированным биологическими потребностями. Познание подчиняется принципу «экономии мышления», и целью науки явл. «чистое описание» фактов чувственного восприятия, к к-рым «приспосабливается» мысль. Такая сенсуалистская редукция предопределила осн. противоречие концепции М.- между имманентизмом и научным объективизмом. Критика этого противоречия с позиции трансцендентального имманентизма была проведена Гуссерлем, к-рый считал М. одним из предшественников феноменологии. Отмеченное противоречие было симптоматичным для осмысления ситуации в науке конца XIX - начала XX в. Мн. идеи М. оказали стимулирующее воздействие на развитие теории восприятия (напр., «экологический подход» к зрительному восприятию Дж. Гибсона), а его критический анализ оснований классической механики (включающий известный «принцип Маха») позволил А. Эйнштейну назвать М. предшественником общей теории относительности. На рус. социалдемократическую мысль оказали влияние не столько филос. идеи М., сколько их не всегда адекватные интер претации.
Осн. соч.: Анализ ощущений и отношены физического к психическому. М., 1908; Позн.) ние и заблуждение. М., 191)9, Принцип cuxp.i нения работы. История и корень ее. СПб 1909; Популярно-научные очерки. СПб., 190): Механика. Историке.критический очерк ее ра«вития. СПб., 1909; Основные идеи моей естест веннонаучной теории познания и отношение ней моих современников // Новые идеи в фн.1 софии. Сб. 2 Спб., 1912. Калиниченко В. В
МАХИЗМ ".- в узком смысле - сово купность филос. воззрений Маха, в б» лее широком смысле - субъективно идеалистическое, феноменалистическог направление в философии и методо логии науки рубежа XIX-XX вв. представленное работами Маха, Р. Аве нариуса и их учеников. В нек-рых отношениях к М. близки взгляды К. Пирсона, Дюэма. Пуанкаре. В. Ост вальда. Хотя осн. положения М. выд винуты почти одновременно и неза висимо друг от друга Махом и Авс нариусом, широкое распространение М связано с деятельностью Маха. Основу М. составляют концепция «экономии мышления» и выдвигаемый этим на правлением идеал «чисто описательной» науки. «Экономия мышления» объян ляется в М. гл. характеристикой по. знания, вытекающей из изначальной биологической потребности организмы в самосохранении, обусловливающей необходимость «приспособления» орга низма к окружающей среде. Сходное ее держание Авенариус выражает в принципе «наименьшей траты сил». И.) принципа «экономии мышления» в М. выводится положение об «описании» как идеале науки. В развитой науке. согласно Маху, объяснительная часть явл. излишней, метафизической и и целях «экономии мышления» должна быть удалена. К подобным элементам научного знания М. относил, напр., причинность. Вместе с механистичен ким истолкованием причинности Ма\ предлагал отбросить само понятие причинности, заменив его понятием функциональной зависимости признаков яилений. Методологические принципы «экономии мышления» и чистого описания применялись в М. к теории познания. С этих позиций Мах воспринял критический анализ ньютоновских понятий массы, абсолютного пространства, связывая их статус с филос. тезисом о мнимости понятия субстанции и самой проблемы отношения субстанции и ее свойств. Фено; меналистический принцип определения. понятий через наблюдаемые данные ьв М. доводится до выделения осн. «элементов», к-рые непосредственно чувственно даны и лежат в основе всякого познания. В рез-те такие понятия, как «вещь», «Я» и т. п.,..трактуются как условные наименова"ния комплексов элементов (ощущений).: Характерное для М. «снятие» дуализ..ма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито,.др. направлениями зап. философии -: реализмом, неореализмом, имманентной философией. Критика М. субстанциа1листского понимания Я, души повлия1ла на критику Джеймсом понятия сознания, а через него и на формиро.вание филос. основ бихевиоризма. 1:М. явился одним из важных источниI-KOB неопозитивизма и философии науки sXX в. В России ряд социал-демокра"гических теоретиков в начале XX в.
«предприняли попытки обновить гносеологию марксизма с помощью М-Кри.Т.ический анализ этих тенденций дан работе В. И. Ленина Материаизм и эмпириокритицизм». Лит.; Нарский И. С. Очерки по истории витивизма. М" 1960; Ильенков Э. В. Детская диалектика и метафизика позитивиз. М., 1980. Лекторский В. А.
МЕЙЕРСОН (Meyerson) Эмиль 11859-1933) - философ и историк ауки. Родился в Люблине, с 1882 г. КИЛ во Франции. Начинал как историк ву.ки, но вскоре свои интересы цели: подчинил эпистемологии. Согласно теория научного познания опится на историю научной мысли. аучение последней показывает, что, МОТря на синхронное и диахронное вгообразие научных теорий, сущестОТ устойчивые структуры научного ума, проявляющиеся даже в ошиных теориях. Общим знаменателем, зывающим на сходство совр. теорий [далекими предшественницами, явл.
тенденция к отождествлению различного, лежащая, по М., в основе научного объяснения. Акцентируя внимание на каузальном объяснении, М. расходится с позитивистской трактовкой теории как описания. Согласно М., цель теоретического объяснения состоит в замещении бесконечного разнообразия мира ощущений тождественными во времени и пространстве отношениями. Уже на уровне здравого смысла фиксируется инвариантность вещей; наука заменяет ее еще более устойчивыми, стабильными и однородными объектами и структурами. В механике, напр., все видимое разнообразие явлений сводится к различиям пространственных фигур и движений. Время в причинном объяснении постепенно сводится к пространству, как это показывает представление его в кач-ве одной из четырех координат пространственно-временного мира в теории относи-рельности. Вместе с тем в своем стремлении к объяснению разум неизменно наталкивается на препятствия, не укладывающиеся в рациональную схему тождества. Между этой схемой и действительностью существует иррациональный остаток, к-рый не удается свести к чистому тождеству, что и побуждает интеллект постоянно улучшать свои теории. Научный разум поэтому находится на перекрестке двух противоположных тенденций: стремления к объяснению через тождество и невозможности осуществить его до конца. Первая тенденция находит, согласно М., выражение в принципах сохранения, вторая, связанная с иррациональностью действительности, яснее всего представлена вторым началом термодинамики, где необратимость времени ведет к нарушению принципа тождества предшествующего и последующего состояния вещей. Вслед за Бергсоном М. полагает, что становление рациональным образом непостижимо. Тем самым обнаруживается недостижимость идеала человеческого разума полностью рационализировать действительность. Концепция М. послужила одним из источников неорационализма, однако трактовка им причинности как априорной формы разума во мн. отношениях еще близка к кантианству.
Осн. соч.: Тождественность и действительность. Спб., 1912; De lexplication dans les sciences. V. 1-2. P., 1921; La deduction relativiste. P., 1925.
Черняк В. С.
МЕЙНОНГ (МАЙНОНГ) (Meinong) Алексиус фон (1853-1920)-австр. философ и психолог, ученик Брентано. В 1878-1882 гг. преподавал философию в Венском ун-те, с 1882 г.в ун-те Граца, где создал фнлос. школу и основал в 1886-1887 гг. первую лабораторию экспериментальной психологии в Австрии. По мнению М., двойственная природа человеческого познания, объединяющая психическую природу субъекта и предметность его восприятия, делает неотъемлемыми частями гносеологии психологию познания и теорию предметов (die Gegenstandstheorie). Именно разработка последней принесла М. наибольшую известность. Теория предметов - это учение о предмете как таковом, чистом предмете, не вводящее к.-л. ограничений на допустимые в сферу (научного) рассмотрения предметы. Один из гл. тезисов М., выражающий интенциональный хар-р познания,- «все есть предмет». М. характеризует предмет косвенно, посредством указания на «схватывающие» нек-рый предмет (овладевающие этим предметом) «переживания» (психические события), осн. классами к-рых явл. представление, суждение, чувствование и желание. Эти психические процессы не конституируют, не творят и не модифицируют предмет, на к-рый они направлены (гетерогенность соответствующих предметов постулируется), напротив, предмет всегда есть нечто логически более первичное по отношению к своему «схватыванию». Однако косвенный способ характеризации предметов для М. неизбежен: психические события - непосредственная реальность человеческого познания, и исходной данностью для него служат явления психики. Мысль, что всегда существует нек-рое психическое «переживание», ответственное за предъявление мышлению того или иного предмета, пронизывает всю философию М. Исходным пунктом его общей теории ценностей явл. «переживание зна чимости», «чувство бытия», особенно «существования», предъявляющее свой специфический предмет. Своеобразной кульминацией теории предметов явл учение М. о «вне-бытии чистого пред мета», согласно к-рому «имеются» пред меты, не имеющие бытия и тем HI менее имеющие характеристики. Идея не приписывать (чистому) предмету никакого вида бытия - парадоксальна. но, по мнению М., вполне допустима, если иметь в виду, что высказыва ние «А не имеет бытия» может быть истинным. Хотя экстравагантность отдельных положений М. вызвала критику (напр., со стороны Рассела). именно эти идеи стали актуальными с развитием неклассических логик и дали толчок новым исследованиям филосо фии М., включая вопросы восприятия, фантазии, эмоциональной репре зентации, онтологии.
Соч.: Oesamtausgabe. 8 Bde. Gral, 1968-78 Просим В.?.
МЕНТАЛЬНОСТЬ, МЕНТАЛИТЕТ (от лат. mens - ум, мышление, образ мыслей, душевный склад) - глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное. М.- совокупность готовнрстей, установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. М. формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики. «Зазор» между мало зависящим от истории «коллективным бессознательным» и его «архетипами» (Юнг) и исторически.iaбильными «формами обществ, сознания» (марксизм) локализует ядро того уровня, на к-ром располагается М 1 Уманитаристика XX в. скорректнроиа-ia идущее от Просвещения и типичное.тля классического рационализма Х1.\ вотождествление сознания с знанием и разумом, подкрепленное ценностным предпочтением когнитивно-письменнои
культуры перед всеми остальными,.выдвинув и развив представление о?«-М. Духовная атмосфера, в которой.развивались эти представления и к-рой Юни, в свою очередь, благоприятствоваМи, характеризуется отказом от евроудоцентризма и прогрессистского виде{:.ния истории. Фиксируя устойчивую «настроенность внутр. мира человека, сплачивающую его в социальные групЬвы и исторические общности, М. служит средством анализа и объяснения в гуманитарном знании, особенно в той ме1фе, в какой его предмету присуще дириамическое историческое измерение. В. конкретных исследованиях различают Детскую, национальную, тоталитарную, европ., африканскую, бюрократическую, средневековую и др. М. Интерубъективный в своей сущности мир М., сознаваясь и рационализируясь только ыборочно. «пятнами», связывает высоорационализированные формы созна1ия (науку, философию, политическую 1деологию, религию и т.п.) с миром бесознательных структур, с неосознанныШ культурными кодами, определяя тем амым образ целостной жизни человека. Природное и культурное, рациональное эмоциональное, сознательное и бесзнательное, индивидуальное и обвств.- все эти оппозиции «переседотся» на уровне М., растворяясь в ее руктурах. Термин М. встречается уже Р. Эмерсона (1856), однако свое юдуктивное и многоплановое разви«понятие М. получило во франкоВЫчной гуманитаристике. М. Пруст, мечая его новизну, с симпатией ввонеологизм в свой словарь, заодно никая в дотоле невиданные простриства, за ним предугадываемые. i: 1922 г. Леви-Брюль публикует исслервание «La mentalite primitive», в OOM различает два типа М.- долоческий и логический, фиксируя несомеримость мышления австралийских Африканских племен с характерным
него «законом партиципации» и ованного на законе противоречия, дставленного в европ. традиции радиального мышления. Вехой в исто1 концепций М. стали работы франц. орика Ж. Лефевра, введшего в ве объяснительного средства представление о «коллективной М.». Обратившись к социально-экономической истории, в частности, исследуя панику, охватившую в 1789 г. французскую деревню, Лефевр пришел к необходимости рассмотрения психологии масс, поведение к-рых, особенно в кризисную эпоху, нельзя было объяснить без учета структуры коллективной М. Историк обнаружил, что коллективная эмоция (в данном случае страх) легко направляется на новый объект, если первоначальный разоблачается в качестве мифического. Исследуя в дальнейшем поведение «революционных толп», Лефевр показал, что за идеолого-политической «событийной» историей скрывается ее глубинный источник - подчиненная особым закономерностям динамика коллективной М. Коллективная и индивидуальная М. представляют для Лефевра как своего рода биологически обусловленные константы. У др. крупного историка, основателя (наряду с М. Блоком) школы «Анналов» Л. Февра понятие М. лишено биологицистского истолкования. Отталкиваясь от работ А. Баллона и Ш. Блонделя, Февр разрабатывает контуры исторической или социоисторической психологии, развитой впоследствии И. Мейерсоном, 3. Барбу и др. В манифесте школы «Новых Анналов» (1946) Февр подчеркивает, что мыслительные привычки и установки, навыки восприятия и эмоциональной жизни наследуются людьми от прошлых поколений, без ясного осознания этого, хотя он и называет «сознанием» весь этот блок, генерирующий импульсы, формирующие историю и самого человека. М. у Февра мыслится не как биологически укорененная константа, а как исторически складывающаяся структура, определяющая мысли, чувства, поведение людей, их ценности и «жесты». В исторических реконструкциях М. обнаруживается прежде всего как причина «отставания» или «сопротивления» переменам в социополитической и идеологической сферах (инерция М.). М. изменяется медленнее, чем материальное окружение и социальные ин-ты. Ментальные структуры, т. обр., служат одновременно и продуцирующим основанием, и препятствием для исторического движения, благодаря чему оно приобретает свой неповторимый уникальный характер, на воссоздание к-рого и должна ориентироваться история. Классическими образцами воссоздания М. разл. эпох явл. работы нового поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Р. Мандру, Ж. Дюби и др. историков, в т. ч. историков культуры, науки, иск-ва - Хейзинга, Ж.-П. Вернан, П. Франкастель, Э. Панофски). Концепция коллективной М., сложившаяся в историографии и социоисторической психологии, имеет свои аналоги в таких конструкциях, как, например, понятие «социальный характер», предложенное Фроммом в работе «Бегство от свободы» (1941). Как и в исторических исследованиях коллективной М., в работе Фромма строится модель взаи-. модействия социальных, экономических и психологических факторов, предполагающая между ними систему двойных связей. Согласно такой модели, все социально-экономические и политикоидеологические мотивы активности людей имеют шанс на успех в истории лишь при условии их «резонанса» с социопсихологической аурой, в к-рой они действуют. Иными словами, «рацио» структурировано как жизнеспособное образование на матрице социально значимой «эмоцио», причем их локальное комплексование может перерастать в «глобальное» по автокаталитическому механизму. Создавая подобного рода модели, концепции М. способствовали новой методологической атмосфере в гуманитарном знании, противостоя редукционизму как, например, со стороны позитивизма, так и со стороны «экономизма» марксистской окраски и намечая продуктивные междисциплинарные синтезы психологии, лингвистики, этнологии, исторических дисциплин и др. наук о человеке. Структурализм, отвергая леви-брюлевскую концепцию, первобытной «дологической» М. (ЛевиСтросс), способствовал дальнейшему развитию и углублению этих концепций и исследований, вводя семиотический подход и распространяя лингвистические модели. Однако в той мере, в какой структурализм переходит в постструктурализм, отношение к понятию М.
меняется. Это ясно прослеживается Фуко, выдвинувшего понятие «эпистема», к-рую можно истолковать как интеллектуальную проекцию структуры М соответствующей эпохи. Но уже в «Ар хеологии знания» (1969) еще встречаю щееся здесь позитивное употребление понятия М. сменяется негативным к ну му отношением. Высоко ценя Ф. Броде ля и в его лице школу «Анналов» (3iii оценка была взаимной), Фуко, однако, перенес акцент с «психологии» на «дж курс» как практику, истолковав послед нюю в предельно десубъективизироваи ной тональности. «Суверенность KO.I лективного сознания» как объясняющий принцип, содержащийся в нек-рых кои цепциях М., отвергается Фуко потому. что. он, как считает философ, априорно унифицирует само по себе дисперсное поле истории, фуко призывает историки вынести за скобки все подобные синте заторы, такие, как, например, «влиянием «развитие», «предшественник» и др представления, вносящие презумпцию «антропологического субъекта» и «исто рического сознания», на к-рые послушно нанизываются исторические факты. Однако нельзя преувеличивать этот разрыв Фуко с традицией новой историографии, потому что и Февр и Бродель, призывая к всеобъемлющему синтезу наук о человеке в рамках преображенной истории, развивая историзм. стремились внести как раз аналитическое разнообразие и дискретность в тотализирующие и континуализирующие историю концепты «духа», «индивида», «сознания» и т. п.
Визгин В. II. МЕРЛО-ПОНТЙ (Merleau-PonU) Морис (1908-1961)-франц. философ, крупнейший представитель феноменологии. Филос. воззрения М.-11 сложились в рез-те осмысления феноменологии Гуссерля, ее эволюции к идеям «жизненного мира» и дальнейшей экзистенциалистской интерпретации в учениях Хайдеггера и Сартра. Центральная проблема филос. искании М.-П. - обоснование уникального способа бытия человеческой субъективности и ее отношений с миром. В творчестве М.-П. выделяется три осн. этана. В осн. соч. первого периода - «Фенорменологии восприятия» - М.-П., кри1тикуя натуралистические и узкогносео.логические трактовки сознания в философии и психологии и углубляя феноменологическую редукцию ч интенцинональный анализ Гуссерля, стремил1«:я описать изначальный, дорефлексив1ый способ связи человека с миром, 1к-рый осуществляется в восприятии и 11явл. одновременно и подлинным самоыражением человеческой субъектив1вости, и конституированием культурщого мира смысла. Предпринимая онтологическую трактовку восприятия, 11. -П. развивал т. наз. теорию феноме1нального тела, его особого существования и экзистенциального «пространтва», отличного от наличного бытия «щи и интеллигибельного сознания. 1 помощью идеи феноменального тела.-TI. пытался выделить тот пласт соз1ания, к-рый ускользал от внимания Предшествующей философии, ибо он ]вл. не логико-гносеологическим, а тийным, онтологическим. Это сфера [итенционально-действующей субъекЯвности, представляющей собой соокупность уникальных образований, разложимых целостностей, чувстснно-смысловых ядер, к-рые не вызыаются и не отменяются рациональным инанием и, следовательно, не зависят него, но спонтанно и самопроизволь)распространяют собственные дейстЯ, к-рые определяют любые возможсти - от простейших перцептивных и игательных функций до высших вств, межличностного общения, поиания, языка, мышления, свободы. Йдучи непрерывным трансцендироваем, т. е. движением выражения и слополагания, феноменальное тело 1. у М.-П. всеобщим способом обла1ия миром, оно одухотворяет мир, ает его изнутри, образуя с ним кортивное единство. Последнее ознаТ, что только благодаря феноменальf телу и его постоянному диалогу Ц)ом мы воспринимаем и постигаем И, природу и поведение другого как
урные объекты. Открывая уни1ую чувственно-смысловую целостность субъективности, благодаря к-рой ICK вбирает и продуцирует многоие отношений, но вместе с тем
объявляя ее априорной и онтологически самодостаточной. М.-П. пришел в своей концепции к выводу, согласно к-рому неопределенность, двойственность, многозначность оказывается неустранимой, метафизической структурой человеческого существования, а собственный синтез и трансцендирование феноменального тела всегда остаются неясными. Во второй период творчества, с конца 40-х до середины 50-х гг. М.-П. создал ряд работ, в к-рых пытался применить положения и выводы «Феноменологии восприятия» в самых разл. областях: лит., иск-ве, языке, науке, политике. М.-П. считал феноменологию единственным способом философствования, благодаря к-рому можно преодолеть крайности субъективизма и объективизма и прийти к целостному пониманию природы, поведения человека, значений языка, произведений иск-ва, филос. доктрин и исторических событий, ибо за всеми этими отношениями, по его мнению, стоит одна и та же структура - глубинное значащее ядро, или «собственное тело», к-рое, спонтанно обнаруживая себя, высвечивается в любой перспективе. Призывая заниматься «телом», а не «головой» или «ногами» истории, М.-П. отверг как спиритуализм, растворяющий историю в абсолютной идее, так и материализм, сводящий ее к чисто экономическому значению (материализм он отождествлял с экономическим детерминизмом). Утверждая, что история не явл. нагромождением случайных событий и фактов, но представляет собой единство юридических, моральных, религиозных, экономических и др. отношений, М.-П. отказывался субординировать значимость взаимодействующих сторон, настаивая на том, что само это единство явл. многозначным, многосмысленным по своей фундаментальной структуре В соч. «Гуманизм и террор» (1947) и «Приключения диалектики» (1955) М.П. пытался дать анализ эпохи с позиций феноменологической концепции истории. Соглашаясь с марксизмом в том, что касается критики капитализма, М.-П. считал, что свобода человека попрана во всех совр. системах. Отвергая объективные закономерности
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |