Постпозитивизм
философов науки подвергло сомнению данный постулат и поставило вопрос о доказательстве прогрессивного развития научного знания. Таковы нек-рые общие особенности методологических построений П. Однако сам термин "П.» указывает еще на одну черту, объединяющую все концепции рассматриваемого периода: все они в той или иной мере отталкиваются в своих рассуждениях, в постановке и решениях методологических проблем от позитивистской методологии и начинают, как правило, с ее критики. Позитивизм слишком долго господствовал в философии науки, и следы этого господства ощущались практически во всех вопросах, относящихся к анализу научного знания. Поэтому практически каждый философ науки должен был так или иначе выразить свое отношение к позитивистскому наследству. Возможно, это позволяет приблизительно обозначить и конец П. в философии науки: когда накопилось достаточно нового материала и исследователи стали отталкиваться от критического осмысления и пересмотра рез-тов Поппера, Куна, Лакатоса и др. критиков позитивизма, можно сказать, что уже не только логический позитивизм, но и П. ушел в прошлое. По-видимому, это произошло на рубеже 80-х гг. Споры между сторонниками Поппера и Куна зашли в тупик. От многочисленных методологических концепций, появившихся после крушения неопозитивизма, осталось множество новых проблем, но очень немного общепризнанных рез-тов. К середине 70-х гг.- в значительной мере благодаря усилиям Фейерабенда - стало выясняться, что создание общепризнанной теории, описывающей строение и развитие науки,- дело безнадежное. Именно осознание этого обстоятельства и можно считать признаком заката П. Логический позитивизм был убежден в том, что философия науки сама явл. наукой, следовательно, в ней должна существовать одна общепризнанная методологическая концепция. П. породил множество таких концепций, однако долгое время сохранял позитивистское убеждение в том, что лишь одна из них может быть «правильной», адекватной и I. II., что в философии науки НУЖНО стремиться к научной общезначимости. Однако зашедшие в тупик дискуссии в конце концов показали, что философия науки - далеко не наука, что в ней не может быть общезначимых концепций и решений, что она неизбежно несет на себе отпечаток характерного для философии плюрализма. Так развеялась последняя иллюзия позитивизма, и вместе с тем закончился этап П. Философия науки обратилась к рассмотрению отдельных методологических проблем. Среди важнейших проблем, волновавших сообщество философов науки постпозитивистского периода, можно отметить следующие. Проблема фальсификации. Поппер полагает, что факт, противоречащий научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученых от нее отказаться. Ученики и критики Поппера в процессе дискуссий выяснили, что процесс фальсификации вовсе не так прост. Проблема правдоподобия научных теорий. Понятие правдоподобия и степеней правдоподобия, выдвинутое Поппером, породило много уточнений и споров. Проблема соизмеримости научных теорий. Кун и Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, т. е. об отсутствии общих для них стандартов сравнения (см. Несоизмеримости теорий тезис). Этот тезис вызвал большую полемику. Проблема рациональности. Узкое понимание рациональности как соответствия логико-методологическим стандартам подверглось в П. критике и было заменено более расплывчатым понятием рациональности, значение к-рого до сих пор не вполне ясно. Вопрос о возможностях коммуникации между сторон Никами альтернативных научных теорий и сближение философии науки с филос. герменевтикой привели к постановке важной проблемы понимания. Наконец, в последнее десятилетие все большее внимание привлекают проблемы."социологии знания". Однако обсуждене этих проблем уже выходит за рамки П.
Никифоров А..
Постструктурализм
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ (реже - неоструктурализм) - общее название ряда подходов в философии и социогуманитарном познании 70 – 80-х гг. (гл. обр. Франция, отчасти - США), связанных с критикой и преодолением структурализма, или, как иногда утверждается, с попыткой выполнения нерешенных задач структурализма (П. как «вторая волна» структурализма). П. нацелен на осмысление всего «неструктурного» в структуре, на выявление апорий и парадоксов, возникающих при попытке объективного познания человека и об-ва с помощью языковых структур, на преодоление структуралистского аисторизма и лингвистического редукционизма, построение новых моделей смыслообразования, создание новой практики «открытого» чтения, преодолевающей герменевтические и аналитические модели истолкования, и др. Гл. представители П.- Деррида, Делёз, Бодрийар. Лиотар, К. Касториадис, Ж. Кристева, ряд амер. литературоведов, испытавших влияние Деррида (Миллер, Блум, де Ман и др.); к П. нередко относят Р. Карта периода «политической семиологии» и Фуко периода «генеалогии власти». Подобно структурализму, П. не образует организационного единства и не имеет общей программы, хотя определенная общность проблемного поля и подходов к проблемам между вышеназванными Авторами, безусловно, существует. Многие из работ, к-рые можно считать Программными для П., вышли в свет конце в 60-е гг. (напр., «О грамма»логии»). В 70-е гг. П. сосуществовал со структурализмом, так и с "новыми философами», оказывая большое влияние на леворадикальную интеллигенцию, особенно студенчество. Однако только в 80-е гг., уже после смерти ведущих представителей структурализма, П. приобретает полную концептуальную самостоятельность и нек-рые независимые организационные формы 1983 г. при участии Деррида и Фая в Париже был организован международный философский коллеж). Ж, отделяющий структурализм от майско-июньские события 1968 г. период характеризуется обострением чувствительности интеллектуала - философа, ученого, художника - к социальным противоречиям. Падает престиж науки, не сумевшей ни предсказать, ни объяснить социальные катаклизмы, изменяется место гуманитарной культуры в об-ве (число людей с университетским дипломом растет, а их роль ослабевает). Индивидуальное Я потрясено столкновением с реальностью массового революционного действия и одновременно с вездесущностью анонимных механизмов власти и социального принуждения, дискредитирующих саму идею поиска объективности. На место экзистенциалистского индивидуального субъекта и структуралистского субъекта как точки пересечения речевых практик П. ставит коллективное Я (Мы), малую группу единомышленников. Она бессильна против «демонизма власти», не способна и не пытается ее захватить, но ставит целью повсеместное изобличение и описание очагов власти, фиксацию ее стратегий. Такая позиция позволяет группе сохранить человеческое, жертвуя индивидуальным. П. возник первоначально из осмысления известной сентенции периода майских событий: «Структуры не выходят на улицы». Коль скоро нечто важное, однако, свершается (кто-то строит баррикады и оспаривает существующий порядок), значит, самое главное в структуре - не структура, а то, что выводит за ее пределы. Способов показать «изнанку структуры» в П.- множество. Так, за рамками структуры как статической упорядоченности находится история, динамика, за рамками структуры как взаимосоотнесенности «бинарных оппозиций» остаются тексты, преодолевающие дихотомический принцип, или же вовсе некая нерасчлененность, слитность («магма» у Касториадиса); за рамки структуры как законосообразности выходят случай, шанс, событие, свобода; за рамки структуры как логического построения - аффекты, тело, жест; за рамки структуры как нейтрального, объективного, познавательного - власть, отношения господства и подчинения и т. д. Все эти грани и аспекты «изнанки структуры» нерядоположны и неравнозначны. Среди ориентаций внутри П. особенно важны две - с акцентом на текстовую реальность и с акцентом на политическую реальность. Девиз одной - «пне текста нет ничего» (вариант: «нет ничего, кроме текста» - Деррида), другой-«все в конечном счете- политика» (Делёз). Между этими утверждениями нет противостояния, но есть взаимосцепления. Более того, у этих подходов единая онтологическая («неометафизическая») основа - желание как самая гл. сила, от к-рой зависят все проявления индивидуальной и социальной жизни. Желание - это непреложная, предельная, нередуцируемая реальность, именно она в конечном счете и определяет все неструктурное в структуре: «Изнанка структуры есть чистое бытие желания» (С. Леклер). Этот переход от программы структурализма к программе П. отчетливо прослеживается в смене доминант в концепции Фуко: от «археологии знаниях 60-х гг. к «генеалогии власти» 70-х и далее -к анализу «человека вожделеющего» («желающего») в работах 80-х гг. Одной из гл. задач П. становится критика западноевроп. метафизики с ее логоцентризмом, обнаружение за всеми культурными продуктами и мыслительными схемами языка власти и власти языка. Логоцентризму, основанному на идее бытия как присутствия, данности, смысла, единства, полноты и проч., в П. противопоставлены идеи различия и множественности. Наиболее последовательно и ярко эта разновидность П. представлена у Деррида. Его первая цель - опровергнуть метафизику; но сделать это не может лишь мысль, замкнутая на самое себя, сросшаяся со знанием, рациональностью, опирающаяся на науку и философию в их взаимном обосновании. Для того чтобы «перехитрить» метафизику, приходится нарушать междисциплинарные перегородки и политические запреты, выходя на уровень тела, действия, события. языка в его особом повороте, позволяющем увидеть за антитезой речи и письма (или иначе - сущности и явления, света и тьмы, наличия и отсутствия и т. п.) то общее, что делает возможной саму антитетичность: в случае речи и письма это «архиписьмо» как предусловие всякой речи и письма, всех вообще дискурсивных различений в культуре. Внутри поля возможностей. где нет четко очерченных дисциплин, где соседствуют фрагменты истории и моральной философии, эпистемологии и социологии, политики и художественной практики (в первую очередь – совр. литературы), означивание становится неожиданностью, событием, а не предсказуемым рез-том внутрисистемных взаимодействий. Операции «разборки» и «сборки», или - иначе - деконструкции, в работах Деррида придают П. «методологическую» определенность (самого слова «метод» представители П. избегают). Гл. задача деконструкции - «раздразнить и выманить наружу конфликтующие силы означения» (Б. Джонсон), показать в любого рода текстах значимость элементов внесистемных, маргинальных, т. е. деталей, не замеченных или же осознанно замолченных сначала автором текста, а потом читателями, к-рые оставили нам свидетельства своих прочтений в виде собственных текстов. Так, всякий текст живет среди откликов, «перекличек», «прививок», «следов» одного текста на др. След важнее и первичнее любой системы: это отсрочка во времени и промежуток в пространстве; отсюда столь существенный для Деррида глагол «differer», означающий одновременно «различать» и «отсрочивать» и соответствующий неографизм «differAnce» («различАние»). Все эти нарушения структурности и системности - следы пространственных «кочевий» («номадизм» Делёза / Гваттари) - наводят на мысль, что структура либо не существует вовсе, либо она существует, но не действует, либо, наконец. действует, но в столь измепенноу, виде, что именно «поломка», а не «при вильное» ее функционирование становится «нормой». Система размыкаете и «входит в контекст», приобретая тем самым то «внешнее» измерение, к-рое в структурализме целиком устранялось в пользу внутр. грамматики взаимосвязанных элементов. Поскольку кон-
Постстрцктирализм
текст может безгранично расширяться, постольку зависящее от контекста значение оказывается совершенно неопределенным. Под давлением контекста в тексте размываются границы «внешнего» и «внутреннего»: на их место у Деррида и Делёза приходят многообразные мыслительные эксперименты с пространством - всевозможные «складки», «выпуклости-вогнутости», «вывернутые наизнанку полости» и проч. Происходят и др. деформации принципа структурности: напр., произвольность знака уничтожается парадоксальным утверждением «изначального мимесиса» (Деррида), динамикой взаимообмена «подобий» (Бодрийар), хотя «миметические» отношения устанавливаются не между «текстом» и «жизнью», а между разл. текстами и составляющими их элементами. В противовес исключению субъекта в структурализме П. выдвигает тезис о «включенности» («загрузке» или «инвестировании», подобно вложению капиталов) желаний субъекта в процесс означения; на первый план иногда выходит даже внесистемная логика «воображения» (Касториадис). П. в сравнении со структурализмом полностью меняет ось опорных усилий в процессе чтения. Для П. объективность, метод, научность не имеют значения и не выступают как искомые цели. В силе остается характерный и для структурализма «смертный приговор» референции (Бодрийар) и самый решительный протест против репрезентации, Представления как основы всего зап. Мышления. Но к этим двум отрицаниям добавляется новое. Это отрицание понятия, концептуальности: понятие отныне уже не может претендовать на схватывание объекта, осмысление реальности: нет и не может быть та»го «метауровневого» повествования ("нарратива»), к-рое было бы способно охватить обществ. состояние и тем более - его динамику (Лиотар). Сообразно с таким а-концептуализмом меняется характеристика человека П. Если структуралистский субъект и прежде всего «функционером символического порядка», носителем и защитником знания, то субъект в П.«безумец, колдун, дьявол, ребенок, художник, революционер, шизофреник», он - «слуга беспорядка», рупор стихий, превосходящих систему, его цель - «свести с ума структурализм, культуру, общество, религию, психоанализ» (Делёз, Гватгари, Ф. Берсю). П., однако, не ограничивается чистым отрицанием структурализма. П. дает доступ к уровням, полностью исключавшимся из рассмотрения в структурализме. Если в триаде Лакана «реальное - воображаемое - символическое» реальное вовсе «исключено из игры», воображаемое трактуется как сфера субъективных иллюзий, а символическое (бессознательный мир означающих) господствует над всем остальным (именно оно, по Лакану, дает доступ к подлинной объективности того или иного социокультурного предмета), то в П. псе обстоит иначе: всеми мыслимыми и немыслимыми средствами субъект прорывается к реальности, к уровню «бытия желаний». Символическое, означающее отрицаются - они агрессивны и навязывают человеческим желаниям чуждые им расщепления, сковывают их «ошейником». «Невозможное реальное» Лакана становится у Делёза и Гваттари машиной, производящей желания, а символическое - извращенным, ложнотеатрализованным (мифы, трагедии, Эдип в рамках семейной «сцены») изображением бессознательного. Для Г. Лардро и К. Жамбе лакановское символическое - это «речь метра», «дискурс власти». Подлинно бессознательное, согласно П., чистая абстракция - оно нефигуративно и несимволично. Несмотря на явный противонаучный пафос и введение своеобразной неовиталистской схематики (напоминающей о Ницше, Бергсоне, Хайдеггере), противопоставляемой знанию, проблематизация системы в рамках П. все же не лишена системности и может функционировать как знание, а также истолковываться в эпистемологическом ключе, как бы против этого ни возражали сами постструктуралисты. Если занять по отношению к П. внешн. позицию и поставить под сомнения нек-рые его проблематизации, то окажется, что проекты структурализма и П. связаны гораздо теснее, чем это поначалу заметно. В самом деле. ведь и в горизонте структуралистской грамматики могут проявиться отклонения, исключения, маргиналии (будь то «безумие», «тюрьма» или «табу»), а в горизонте П.- регулярности, хотя обнаруживаются они не на уровне отдельных текстов или действий, а на уровне более широких - междутекстовых - пространств. Т. обр., П. выглядит как попытка отказа от структурализма при невозможности его действительного преодоления. В самом деле, фундаментальная критика структурализма предполагает выяснение пределов применимости понятия структуры, однако в П. этого нет. П. заостряет вопрос о путях и судьбах философии. Лишившись гарантий и априорных критериев, философия, однако, заявила о себе как конструктивная сила, непосредственно участвующая в формировании новых культурных объектов, новых отношений между разл. областями духовной и практической деятельности. Ее новая роль не может быть понята до конца, пока не пережит до конца этот опыт. Нерешенным, но крайне существенным для ее судьбы остается вопрос: можем ли мы оспорить, проблематизировать разум иначе как в формах самого разума? можем ли мы жертвовать развитой, концептуально проработанной мыслью ради зыбкой, лишь стремящейся родиться мысли - без образов и понятий? В любом случае перед нами простирается важная область приложения умственных усилий: спектр шансов открытого разума. К этому выводу приходит анализ необычной, своеобразной - и всячески подчеркивающей свое своеобразие - мыслительной практики П.
Осн. соч.; Cutler J. On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism. N. Y., 1982; Frank M. Was ist Neostruktura.ism? Frankfurt / Main, 1983; Felperin H. Beyond Deconstruction. The Uses and Abusus of Literary Theory. Oxford, 1985; Dews P. Logic of Disintegration. Post-structuralist Thought and the Claims of Critical Theory L.; N. Y., 1987; Harland R. Superstructuralism. The Philosophy of Structuralism and Poststructuralism. L.; N. Y.. 1987.
Автономова H. С.
ПРАГМАТИЗМ - филос. течение. возникшее и получившее наибольшее распространение в США. Своим рождением П. обязан деятельности небольшой группы научных работников, собиравшихся в начале 70-х гг. XIX в. в Кембридже (штат Массачусетс), названной Пирсом «Метафизическим клубом». В 1871 г. Пирс выступил с докладом, содержавшим осн. идеи П., а в конце 1878 г. изложил их в статьях «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в «Популярном научном ежемесячнике». В то время эти статьи остались незамеченными. В 1898 г. психолог и философ Джеймс в статье «Филос. понятие и практические рез-ты» возродил и развил идеи Пирса, придав им более популярную форму. После этого П. стал предметом оживленных филос. дискуссий. В начале XX в. к П. примкнули Дьюи и Дж. Г. Мид. В Англии идеи П. под названием «гуманизм» пропагандировал Ф. К. С. Шиллер, в Италии - Дж. Папини и др. В 20-х гг. свою версию П. предложил Льюис, а в середине веко со своеобразным синтезом П., совр. логики и аналитической философии выступили Куайн и Гудмен. С конца 70-х гг. прагматистские идеи занимают большою место во взглядах Рорти, Дж. Маклермотта и Р. Бернстайна. П. с самого своего возникновения отказался от ряда ос новополагающих идей предшествующей философии и предложил совершенно но вый тип филос. мышления, исходящин из своеобразного понимания человеческого действия, ставшего той осью, вокруг к-рой вращаются и формируются все филос. понятия и концепции. Поскольку действие в той пм иной форм" явл. осн. формой жизни (жизнедеятельности) человека, а само оно имеет преимущественно нерефлекторный, а со. нательный и целесообразный хар-р. то встает вопрос о тех механизмах сознания, мыслительных структурах, к-рые обеспечивают продуктивное действие. Такова была постановка вопроса у основателя П.- Пирса. Отличительная черта ее - отказ рассматривать познавательную деятельность в отношении к внешн. (объективной) реальности и перенос внимания на чисто внутреннюю.
Прагматизм
чительной мере психологические процессы. Прежде всего Пирс стал говорить нс о знании, а о вере (belief - верование, убеждение), понимая под ней готовность или привычку действовать тем или иным способом. Если противоположностью знанию обычно считалось неведение, то Пирс противопоставил вере сомнение, нарушающее плавность действия. Теперь (с т. зр. действия) процесс познания означал переход не от незнания к знанию, а от сомнения к вере (верованию), однако не субъективной, а коллективной или социальной. Объективное знание было заменено социально принятым верованием. Что касается истины, то она была определена Пирсом как общезначимое принудительное верование, к к-рому по каждому изучаемому вопросу пришло бы беспредельное сообщество исследователей, если бы процесс исследования продолжался бесконечно. Вслед за новой трактовкой природы познания Пирс выдвинул новое понимание значения понятий, к-рыми оперирует наука. Поскольку всякое действие направлено в будущее и имеет в виду именно его. Пирс настаивал на необходимости рассматривать функционирование понятия не с т. зр. прошлого, и с т. зр. тех последствий, к-рые может вызывать пользование этим понятием,
т. е. с т. зр, будущего. Пирс так сформулировал свой знаменитый «принцин», или «прагматическую максиму»: и рассмотреть, какие практические следствия, по мнению исследователя,
ут быть произведены объектом познания, то понятие обо всех этих следствиях и будет полным понятием объекта. Более лапидарная формулировка "принципа Пирса» гласит: наша идея к.-л. вещи есть идея ее чувственных последствий. Основополагающие идеи Пиpca были развиты Джеймсом в более стройное учение, к-рое он часто излагал популярной и вольной форме, нередко приводившей к недоразумениям и упрощенному толкованию его взглядов. Деймс рассматривал П. как нек-рый од и как особую теорию истины. В
-ве метода П. был предназначен улаживания филос. и иных споров
м выявления практических последуй каждого учения, их сопоставления
и оценки. Используя этот метод, Джеймс, в частности, решает давний спор между материализмом и идеализмом в пользу идеализма, к-рый для него был равнозначен теизму. Согласно Джеймсу, материализм в будущем, пусть отдаленном, означает неизбежный крах всего, гибель Земли и человечества со всеми созданиями его духа. С этой перспективой, полагает Джеймс, не может смириться ни один думающий человек. Напротив, идеализм, принимающий существование вечного духовного начала, родственного человеку, вернее его духу, открывает надежду на спасение, на окончательное торжество идеальных и духовных ценностей, столь дорогих человеку. Выбор между этими двумя концепциями Джеймс считает возможным осуществить на основании принятого им принципа «воли к вере». Согласно этому принципу, в случае, если жизненно важный выбор между двумя альтернативными решениями невозможен на чисто рациональных основаниях (что в рассматриваемом вопросе, согласно Джеймсу, как раз и имеет место), человек имеет моральное право сделать этот выбор на не-рациональных, эмоциональных основаниях. При трактовке проблемы истины Джеймс отказывается от идущей еще от Аристотеля корреспондентной теории, т. е. от понимания истины как соответствия высказывания или теории объективному положению дел в мире. Джеймс понимает истину как успешность или работоспособность идеи, как ее полезность для достижения той или иной цели, к-рую ставит и осуществления к-рой добивается человек. Поскольку это успешное функционирование истины или идеи нуждается в проверке, проверяемость также входит в определение истины. В более широком смысле под П. Джеймса понимается также и мировоззренческая основа его теории метода и истины, включая то, что он назвал «радикальным эмпиризмом», т. е. учение об универсальном опыте, иногда понимаемом как «поток сознания», иногда как «плюралистическая Вселенная». Эта последняя понимается Джеймсом как незакономерная, подвластная случаю, незаконченная, открытая новизне, плдсчнч-
жется, что проекты структурализма и П. связаны гораздо теснее, чем это поначалу заметно. В самом деле, ведь и в горизонте структуралистской грамматики могут проявиться отклонения, исключения, маргиналии (будь то «безумие», «тюрьма» или «табу»), а в горизонте П.- регулярности, хотя обнаруживаются они не на уровне отдельных текстов или действий, а на уровне более широких - междутекстовых - пространств. Т. обр., П. выглядит как попытка отказа от структурализма при невозможности его действительного преодоления. В самом деле, фундаментальная критика структурализма предполагает выяснение пределов применимости понятия структуры, однако в П. этого нет. П. заостряет вопрос о путях и судьбах философии. Лишившись гарантий и априорных критериев, философия, однако, заявила о себе как конструктивная сила, непосредственно участвующая в формировании новых культурных объектов, новых отношений между разл. областями духовной и практической деятельности. Ее новая роль не может быть понята до конца, пока не пережит до конца этот опыт. Нерешенным, но крайне существенным для ее судьбы остается вопрос: можем ли мы оспорить, проблематизировать разум иначе как в формах самого разума? можем ли мы жертвовать развитой, концептуально проработанной мыслью ради зыбкой, лишь стремящейся родиться мысли - без образов и понятий? В любом случае перед нами простирается важная область приложения умственных усилий: спектр шансов открытого разума. К этому выводу приходит анализ необычной, своеобразной - и всячески подчеркивающей свое своеобразие - мыслительной практики П.
Осн. соч.: Cutler 1. On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism. N. Y.. 1982; Frank M. Was ist Neostrukturalism? Frankfurt / Main, 1983: Felperin H. Beyond Deconstruction. The Uses and Abusus of Literary Theory. Oxiord, 1985; Dews P. Logic of Disintegration. Post-structuralist Thought and the Claims of Critical Theory L.; N. Y" 1987. Harland R. Superstructuralism. The Philosophy of Structuralism and Poststructuralism. L.; N. Y.. 1987 Автономова H. С.
ПРАГМАТИЗМ - филос. течение. возникшее и получившее наибольшее распространение в США. Своим рождением П. обязан деятельности небольшой группы научных работников, собиравшихся в начале 70-х гг. XIX в. в Кембридже (штат Массачусетс), названной Пирсом «Метафизическим клубом». В 1871 г. Пирс выступил с докладом, содержавшим осн. идеи П., а в конце 1878 г. изложил их в статьях «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в «Популярном научном ежемесячнике». В то время эти статьи остались незамеченными. В 1898 г. психолог и философ Джеймс в статье «Филос. понятие и практические рез-ты» возродил и развил идеи Пирса, придав им более популярную форму. После этого П. стал предметом оживленных филос. дискуссий. В начале XX в. к П. примкнули Дьюи и Дж. Г. Мид. В Англии идеи П. под названием «гуманизм» пропагандировал Ф. К. С. Шиллер, в Италии - Дж. Папипи и др. В 20-х гг. свою версию П. предложил Льюис, а в середине века со своеобразным синтезом П., совр. логики и аналитической философии выступили Куайн ч Гудмен. С конца 70-х гг прагматистские идеи занимают большое место во взглядах Рорти, Дж. Макдер мотта и Р. Бернстайна. П. с самого свое го возникновения отказался от ряда основополагающих идей предшествующей философии и предложил совершенно новый тип филос. мышления, исходящий из своеобразного понимания человече ского действия, ставшего той осью, вок руг к-рой вращаются и формируются все филос. понятия и концепции. Поскольку действие в той им иной форме явл. осн. формой жизни (жизнедеятель ности) человека, а само оно имеет про имущественно нерефлекторный, а соз нательный и целесообразный хар-р, тг встает вопрос о тех механизмах созна ния, мыслительных структурах, к-рыс обеспечивают продуктивное действие Такова была постановка вопроса у осн" вателя П. – Пирса. Отличительная чер та ее - отказ рассматривать познава тельную деятельность в отношении к внешн. (объективной) реальности и не ренос внимания на чисто внутр., в зн-i
Прагматизм
чительной мере психологические процессы. Прежде всего Пирс стал говорить нс о знании, а о вере (belief - верование, убеждение), понимая под ней готовность или привычку действовать тем или иным способом. Если противоположностью знанию обычно считалось неведение, то Пирс противопоставил вере сомнение, нарушающее плавность действия. Теперь (с т. зр. действия) процесс познания означал переход не от незнания к знанию, а от сомнения к вере (верованию), однако не субъективной, а коллективной или социальной. Объективное знание было заменено социально принятым верованием. Что касается истины, то она была определена Пирсом как общезначимое принудительное верование, к к-рому по каждому изучаемому вопросу пришло бы беспредельное сообщество исследователей, если бы процесс исследования продолжался бесконечно. Вслед за новой трактовкой природы познания Пирс выдвинул новое понимание значения понятий, к-рыми оперирует наука. Поскольку всякое действие направлено в будущее и имеет в виду именно его. Пирс настаивал на необходимости рассматривать функционирование понятия не с т. зр. прошлого,:а с т. зр. тех последствий, к-рые может вызывать пользование этим понятием, т. е. с т. зр. будущего. Пирс так сформулировал свой знаменитый «принцип», или «прагматическую максиму»: рсли рассмотреть, какие практические юследствия, по мнению исследователя, югут быть произведены объектом по1ятия, то понятие обо всех этих следст«ях и будет полным понятием объекта. 1р., более лапидарная формулировка принципа Пирса» гласит: наша идея»-л. вещи есть идея ее чувственных поьедствий. Основополагающие идеи ipca были развиты Джеймсом в более кэйное учение, к-рое он часто излагал юпулярной и вольной форме, нередко.вводившей к недоразумениям и упродному толкованию его взглядов. 1еймс рассматривал П. как нек-рый «д и как особую теорию истины. В -ве метода П. был предназначен улаживания филос. и иных споров м выявления практических последй каждого учения, их сопоставления
и оценки. Используя этот метод, Джеймс, в частности, решает давний спор между материализмом и идеализмом в пользу идеализма, к-рый для него был равнозначен теизму. Согласно Джеймсу, материализм в будущем, пусть отдаленном, означает неизбежный крах всего, гибель Земли и человечества со всеми созданиями его духа. С этой перспективой, полагает Джеймс, не может смириться ни один думающий человек. Напротив, идеализм, принимающий существование вечного духовного начала, родственного человеку, вернее его духу, открывает надежду на спасение, на окончательное торжество идеальных и духовных ценностей, столь дорогих человеку- Выбор между этими двумя концепциями Джеймс считает возможным осуществить на основании принятого им принципа «воли к вере». Согласно этому принципу, в случае, если жизненно важный выбор между двумя альтернативными решениями невозможен на чисто рациональных основаниях (что в рассматриваемом вопросе, согласно Джеймсу, как раз и имеет место), человек имеет моральное право сделать этот выбор на не-рациональных, эмоциональных основаниях. При трактовке проблемы истины Джеймс отказывается от идущей еще от Аристотеля корреспондентной теории, т. е. от понимания истины как соответствия высказывания или теории объективному положению дел в мире. Джеймс понимает истину как успешность или работоспособность идеи, как ее полезность для достижения той или иной цели, к-рую ставит и осуществления к-рой добивается человек. Поскольку это успешное функционирование истины или идеи нуждается в проверке, проверяемость также входит в определение истины. В более широком смысле под П. Джеймса понимается также и мировоззренческая основа его теории метода и истины, включая то, что он назвал «радикальным эмпиризмом», т. е. учение об универсальном опыте, иногда понимаемом как «поток сознания», иногда как «плюралистическая пселенняя». Эта последняя понимается Джеймсом ьак незакономерная, подиластная случаю, незаконченная, открытая новизне, пластичная. В ней человеку представляется возможность для проявления своей свободы, стремления к новому, неограниченного творчества и экспериментирования. Радикальный эмпиризм означает также правомерность любых вариантов религиозного опыта, а прагматистская теория истины признает такой опыт истинным, поскольку он может оказать большое позитивное влияние на человека. В отличие от тех философов-эмпириков, к-рые считали, что опыт складывается из отдельных элементов - восприятий (напр.. Мах), Джеймс ввел понятие об опыте как непрерывном потоке сознания, из к-рого мы своими волевыми усилиями выделяем отдельные отрезки или части, обретающие для нас статус вещей благодаря наименованию. Понятие «потока сознания», выдвинутое почти одновременно с Джеймсом также и Бергсоном, оказало огромное воздействие сперва на художественную лит., а затем и на киноиск-во. С т. зр. Джеймса, реальность, значение к-рой составляет тот факт, что она заставляет нас считаться с собой, складывается из ощущений (приходящих неизвестно откуда), отношений между ощущениями, обнаруживаемыми в опыте, и старых истин, получивших к этому времени всеобщее признание. Незавершенность Вселенной, включающей в себя и мир социального опыта, открывает возможность безграничного улучшения этого мира. Хотя сейчас он весьма далек от совершенства, Джеймс убежден в реальности его улучшения при условии веры людей в их способность это сделать и объединения их совместных усилий Для социальнополитических взглядов Джеймса характерна защита либеральных идей и решительное осуждение войны. В своей версии П. Дьюи также опирается на понятие опыта, рассматривая его, с одной стороны, в более натуралистической перспективе, охватывающей многообразные отношения человека к природе, а с др. стороны, как социальный опыт преимущественно в его морально-политическом аспекте. Поскольку философия, по Дьюи, возникает не из удивления перед миром, как думали древние философы, а из стрессиь и напряжении обществ, жизни, именно анализ и совершенствование социального опыта со. ставляют для него гл..цель философии. Дьюи понимает опыт чрезвычайно широко - вплоть до отождествления с ним всей активной человеческой жизни. включая и отношение человека к природе, а иногда и самое природу. С его т. зр., опыт обозначает все, что переживается, мир событий и лиц, мир, воспринятый в опыте, а также деятельность и судьбу человека, магию и науку. Такое понимание опыта исключает необходимость и возможность поиска к.-л. его метафизического основания, что позво ляет совр. философам видеть заслугу Дьюи в подрыве т. наз. фундамеитализма, под к-рым понимается характерное для прежней философии убеждение в том, что все явления, в том числе и ду. ховные, должны иметь под собой какие то устойчивые основания. С т. зр. мн. совр. философов, таких оснований, или «первых начал», не существует. Сам Дьюи выводит противоположность ма териализма и идеализма из сложившегося еще в Древней Греции резкого раз деления физического и духовного труда. В наше время, полагает Дьюи, нет осно ваний для подобного противопоставле ния. Опыт не знает резких распадений на несовместимые и несопоставимы «сущности», т. е. в нем действует прш. цип непрерывности. Любое разграничу ние имеет лишь относительное значенш. поэтому окостенение совокупности те:. или иных идей в виде «материализма. или «идеализма» неправомерно. Ствг задачу совершенствования социальног. опыта и опыта вообще, Дьюи должч был решить и вопрос о способах так"й реконструкции, о создании соотвс-i вующего м«– года. Образцом для него г служил здесь прзгматистски исто.:.. ванный научный метод Этот метод (дился к нек-рым приемам решения»;: кретных проблем, возникающих в p-v сферах опыта. Согласно Дьюи, прг. всего необходимо установить cneumbi:!, данного затруднения или пробле: –. ситуации Затем необходимо выдыч гипотезу или план ее решения, nilL, го необходимо теоретически npoc.iL,:.. все возможные следствия пред.па го решения. Наконец наступает: его реализации и эксперкмент;-.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |